{"uuid":"48cca6fc-881f-4a7a-9f19-afb4e5f0ced4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 590 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 590 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37 762,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 74 649,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 590 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka-žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok ve výši 17 % ročně z částky 22 590 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen doplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 226 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 933,70 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 590 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 37 762,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 74 649,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 590 Kč od , datum,  do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka-žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok ve výši 17 % ročně z částky 22 590 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobce je povinen doplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 226 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 933,70 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 590 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě. Nedílnou součástí byly Podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet KB a.s. Žalovaný čerpal a nevrátil částku ve výši 22 590 Kč, úrok 4 574,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětné smlouvě. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho dobrovolné úhradě. Žalovaný na předmětné výzvy nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozhodčího spisu rozhodce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k návrhu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán rozhodčí nález rozhodcem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím bylo plně vyhověno nároku žalobce. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou žalovaného a nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podkladem pro rozhodnutí byla Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč a jednalo se o produkt úvěru ke služební kartě. Žalovaný vystupoval v rámci předmětného smluvního vztahu v pozici podnikatele a k prokázání této identity byl předložen Výpis základních dat registru ekonomických subjektů v ARES s tím, že v registru byl evidován od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Živnost měl žalovaný přerušenou na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených transakcích soud zjistil faktické čerpání úvěru a stav splácení. Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla výše úroku z prodlení stanovena v oznámení právního předchůdce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 % ročně a úroková sazba ke kreditním kartám 1,90 % p.m. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas, právní předchůdce žalobce odstoupil od Smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné odstoupení žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z exekučního spisu vedeného zdejším soudem pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesením pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nařízena na základě výše uvedeného pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu exekuce na majetek žalovaného v pozici povinného. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením soudního exekutora pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., neboť výkon rozhodnutí byl nepřípustný z důvodu toho, že podkladem pro nařízení exekuce je exekuční titul - rozhodčí nález, který není po materiální a formální stránce vykonatelný. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto závěru exekutor dospěl poté, co přezkoumával marnost vedené exekuce. Na předmětnou exekuci nebylo ničeho vymoženo, a to za dobu téměř 18-ti let. K tomuto kroku přistoupil až v roce 2025 poté, co už byla od roku 2011 ujednocena judikatura ve věci náležitostí rozhodčích nálezů, tak aby se jednalo po materiální a formální stránce o vykonatelný titul. Soudní exekutor písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k průběhu vedené exekuce sdělil, že nebylo vymoženo žádné plnění a exekuce byla vedena jen srážkami ze mzdy na základě exekučního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zastavení exekuce došlo z důvodu revize spisů, kterou exekutor v určitých intervalech provádí a ve vztahu k tomuto spisu i vzhledem k jeho bezvýslednosti se tak stalo v roce 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věřitel má stále možnost usilovat o uspokojení svého nároku i po zastavení exekuce pro nemajetnost. IV.ÚS 3216/14.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Šikanózní návrh je porušením práva povinného na spravedlivý proces chráněného čl. 36/1, LZPS a čl. 6/1 Úmluvy o ochraně lidských práva a základních svobod. V daném konkrétním případě rozhodčí nález vzhledem k tomu, že nebyl vydán rozhodcem, který k tomu měl pravomoc, nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. (22 Cdo 4460/2014) Do okamžiku tzv. právního odklizení je nutné na předmětné rozhodnutí nahlížet jako na platný exekuční titul způsobující stavení promlčecí lhůty. V daném konkrétním případě podání nového návrhu v dané právní věci je jediný způsob, jak si zajistit legální cestou nové rozhodnutí a možnost domoci se svého práva, byť v daném případě subjekt oprávněného je zastoupen zástupce z řad advokátů a byl nepochybně spraven o ustálené rozhodovací praxi a náhledu na rozhodčí nálezy a jejich podmínky pro materiální a formální vykonatelnost k roku 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že subjekt žalovaného v době uzavření smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel a předmětný závazek vznikl v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného subjektu. Soud zjistil, že po celou dobu trvání nařízené exekuce, nebylo ničeho vymoženo a ani povinný sám z vlastní iniciativy plnění, byť je částečné, neposkytl. Zastavením exekuce, tak došlo k odklizení rozhodčího nálezu. Neboť s ohledem na zastávanou právní praxi, nebylo v časových možnostech oprávněného subjektu, aby docílil jeho zrušení v zákonné lhůtě k tomu stanovené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tzn. délka samotného prodlení žalovaného se splněním si svých povinností vůči svému věřiteli založila výši zákonný úrok z prodlení, která po letech v dnešní době již přesahuje výši jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pouze takové ujednání o výši úroku z prodlení výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jenž by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již nesloužil pouze k plnění jeho funkce, ale měl zneužívající charakter, lze posoudit jeho ujednání pak za rozporné s dobrými mravy. Výše zákonného úroku z prodlení k dubnu 2007 představovala 9,5 % ročně. Sjednaná výše úroku z prodlení představovala 25 % ročně tzn. přibližně tak 2,6 x vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zákonem č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl obchodní zákoník změněn mimo jiné tak, že ustanovení § 262 odst. 2 zní: „Nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštního právního předpisu něco jiného a je-li jenom jedna ze stran právního vztahu podle § 261 odst. 1 nebo 3 podnikatelem, použijí se ustanovení této části na obě strany; ustanovení o odpovědnosti, spotřebitelských smlouvách nebo adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a společných závazcích občanského zákoníku a ustanovení zvláštních zákonů směřujících k ochraně spotřebitele však je třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zákonem č. 501/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, byl obchodní zákoník změněn mimo jiné tak, že ustanovení § 262 odst. 4 zní: „Ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“ Tento zákon nabyl účinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před 1. 1. 2001 obchodní zákoník neobsahoval ustanovení, jež by stanovilo, že smluvní strana v obchodním závazkovém vztahu, která není podnikatelem, nese odpovědnost z porušení těchto vztahů (tedy i povinnost k úhradě úroků z prodlení) podle občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. bylo převzato do právního řádu České republiky zákonem č. 370/2000 Sb. (který byl změněn zákonem č. 501/2001 Sb.) v souvislosti s požadavky směrnice Rady 93/13/EHS. Cílem bylo rozšíření použitelnosti ustanovení na ochranu spotřebitele na všechny typy smluv bez ohledu na to, v jakém kodexu jsou upraveny. Současně byla zakotvena přednost úpravy občanského zákoníku pro úpravu společných závazků a odpovědnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 135/2012). V daném konkrétním případě byl však smluvní vztah mezi účastníky řízení založen smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V projednávaném případě vzniklo žalobci právo na úhradu úroků za prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého ze smlouvy uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 763 odst. 1 obch. zák. se tímto zákonem řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jakož i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zákony č. 370/2000 Sb. a č. 501/2001 Sb. neobsahují ve vztahu k § 262 obch. zák. přechodné ustanovení. Je proto nutno vyjít ze zásad, jež jsou vyjádřeny ve shora uvedených ustanoveních. Z těch vyplývá, že právo na úhradu úroků z prodlení vzniklých v důsledku prodlení s plněním peněžitých závazků ze smlouvy uzavřené v roce 2006 se řídí právními předpisy účinnými k datu uzavření smlouvy a mohou se tak řídit ustanoveními § 262 odst. 2 či § 262 odst. 4 obch. zák., jež nabyla účinnosti v roce 2001. Stejně tak je možné na daný případ aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť v roce 1996, kdy byla uzavřena smlouva, nebyla ještě Česká republika členským státem Evropské unie; jak shora uvedeno, požadavky směrnice byly do našeho právního řádu promítnuty s účinností od 1. 1. 2001 sp. zn. 32 Odo 873/2006, náhradu úroků z prodlení ze smlouvy uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již možné posuzovat za účinnosti obchodního zákoníku po novele provedené zákony č. 370/2000 Sb. a č. 501/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Žalobce dostál všem svým povinnostem, žalovaný nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném konkrétním případě soud s ohledem na charakter smluvních subjektů v rámci založeného smluvního vztahu, výši sazby zákonných úroků z prodlení ve vztahu k charakteru těchto subjektů, pasivitu žalovaného, postoj žalovaného k samotné právní věci, vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a to včetně smluveného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení a úrok představuje smluvenou cenu poskytnutých peněz v rámci založeného smluvního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek 904 Kč + 226 Kč – 1 130 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání - 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 2 020 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 833,70 Kč - celkem 5 933,70 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen uhradit částku ve výši 5933,70 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 590 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dne , datum,  uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě. Nedílnou součástí byly Podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet KB a.s. Žalovaný čerpal a nevrátil částku ve výši 22 590 Kč, úrok 4 574,70 Kč.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a Dodatku č. , hodnota,  k předmětné smlouvě. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho dobrovolné úhradě. Žalovaný na předmětné výzvy nikterak nereagoval.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.4. Z rozhodčího spisu rozhodce JUDr. , jméno FO,  , spisová značka,  soud zjistil, že k návrhu žalobce ze dne , datum,  byl dne , datum,  vydán rozhodčí nález rozhodcem JUDr. , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, . Tímto rozhodnutím bylo plně vyhověno nároku žalobce. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou žalovaného a nabylo právní moci dne , datum, . Podkladem pro rozhodnutí byla Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, , kdy na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč a jednalo se o produkt úvěru ke služební kartě. Žalovaný vystupoval v rámci předmětného smluvního vztahu v pozici podnikatele a k prokázání této identity byl předložen Výpis základních dat registru ekonomických subjektů v ARES s tím, že v registru byl evidován od , datum, . Živnost měl žalovaný přerušenou na dobu od , datum,  do , datum, .5. Z předložených transakcích soud zjistil faktické čerpání úvěru a stav splácení. Dle smlouvy ze dne , datum,  byla výše úroku z prodlení stanovena v oznámení právního předchůdce žalobce ze dne , datum,  s účinností od , datum,  ve výši 25 % ročně a úroková sazba ke kreditním kartám 1,90 % p.m. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil své povinnosti řádně a včas, právní předchůdce žalobce odstoupil od Smlouvy ze dne , datum,  a předmětné odstoupení žalovaný převzal dne , datum, .6. Z exekučního spisu vedeného zdejším soudem pod , spisová značka,  soud zjistil, že usnesením pod č.j. , spisová značka, 8 ze dne , datum,  byla nařízena na základě výše uvedeného pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu exekuce na majetek žalovaného v pozici povinného. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  a rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .7. Usnesením soudního exekutora pod č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byla exekuce zastavena ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., neboť výkon rozhodnutí byl nepřípustný z důvodu toho, že podkladem pro nařízení exekuce je exekuční titul - rozhodčí nález, který není po materiální a formální stránce vykonatelný. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . K tomuto závěru exekutor dospěl poté, co přezkoumával marnost vedené exekuce. Na předmětnou exekuci nebylo ničeho vymoženo, a to za dobu téměř 18-ti let. K tomuto kroku přistoupil až v roce 2025 poté, co už byla od roku 2011 ujednocena judikatura ve věci náležitostí rozhodčích nálezů, tak aby se jednalo po materiální a formální stránce o vykonatelný titul. Soudní exekutor písemností ze dne , datum,  k průběhu vedené exekuce sdělil, že nebylo vymoženo žádné plnění a exekuce byla vedena jen srážkami ze mzdy na základě exekučního příkazu ze dne , datum, . K zastavení exekuce došlo z důvodu revize spisů, kterou exekutor v určitých intervalech provádí a ve vztahu k tomuto spisu i vzhledem k jeho bezvýslednosti se tak stalo v roce 2025.8. Věřitel má stále možnost usilovat o uspokojení svého nároku i po zastavení exekuce pro nemajetnost. IV.ÚS 3216/14.9. Šikanózní návrh je porušením práva povinného na spravedlivý proces chráněného čl. 36/1, LZPS a čl. 6/1 Úmluvy o ochraně lidských práva a základních svobod. V daném konkrétním případě rozhodčí nález vzhledem k tomu, že nebyl vydán rozhodcem, který k tomu měl pravomoc, nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. (22 Cdo 4460/2014) Do okamžiku tzv. právního odklizení je nutné na předmětné rozhodnutí nahlížet jako na platný exekuční titul způsobující stavení promlčecí lhůty. V daném konkrétním případě podání nového návrhu v dané právní věci je jediný způsob, jak si zajistit legální cestou nové rozhodnutí a možnost domoci se svého práva, byť v daném případě subjekt oprávněného je zastoupen zástupce z řad advokátů a byl nepochybně spraven o ustálené rozhodovací praxi a náhledu na rozhodčí nálezy a jejich podmínky pro materiální a formální vykonatelnost k roku 2011.10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že subjekt žalovaného v době uzavření smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel a předmětný závazek vznikl v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného subjektu. Soud zjistil, že po celou dobu trvání nařízené exekuce, nebylo ničeho vymoženo a ani povinný sám z vlastní iniciativy plnění, byť je částečné, neposkytl. Zastavením exekuce, tak došlo k odklizení rozhodčího nálezu. Neboť s ohledem na zastávanou právní praxi, nebylo v časových možnostech oprávněného subjektu, aby docílil jeho zrušení v zákonné lhůtě k tomu stanovené.11. Tzn. délka samotného prodlení žalovaného se splněním si svých povinností vůči svému věřiteli založila výši zákonný úrok z prodlení, která po letech v dnešní době již přesahuje výši jistiny.12. Pouze takové ujednání o výši úroku z prodlení výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jenž by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již nesloužil pouze k plnění jeho funkce, ale měl zneužívající charakter, lze posoudit jeho ujednání pak za rozporné s dobrými mravy. Výše zákonného úroku z prodlení k dubnu 2007 představovala 9,5 % ročně. Sjednaná výše úroku z prodlení představovala 25 % ročně tzn. přibližně tak 2,6 x vyšší.13. Zákonem č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti dne , datum, , byl obchodní zákoník změněn mimo jiné tak, že ustanovení § 262 odst. 2 zní: „Nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštního právního předpisu něco jiného a je-li jenom jedna ze stran právního vztahu podle § 261 odst. 1 nebo 3 podnikatelem, použijí se ustanovení této části na obě strany; ustanovení o odpovědnosti, spotřebitelských smlouvách nebo adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a společných závazcích občanského zákoníku a ustanovení zvláštních zákonů směřujících k ochraně spotřebitele však je třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.“14. Zákonem č. 501/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 370/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, byl obchodní zákoník změněn mimo jiné tak, že ustanovení § 262 odst. 4 zní: „Ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.“ Tento zákon nabyl účinnosti , datum, . Před 1. 1. 2001 obchodní zákoník neobsahoval ustanovení, jež by stanovilo, že smluvní strana v obchodním závazkovém vztahu, která není podnikatelem, nese odpovědnost z porušení těchto vztahů (tedy i povinnost k úhradě úroků z prodlení) podle občanského zákoníku.15. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. bylo převzato do právního řádu České republiky zákonem č. 370/2000 Sb. (který byl změněn zákonem č. 501/2001 Sb.) v souvislosti s požadavky směrnice Rady 93/13/EHS. Cílem bylo rozšíření použitelnosti ustanovení na ochranu spotřebitele na všechny typy smluv bez ohledu na to, v jakém kodexu jsou upraveny. Současně byla zakotvena přednost úpravy občanského zákoníku pro úpravu společných závazků a odpovědnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 135/2012). V daném konkrétním případě byl však smluvní vztah mezi účastníky řízení založen smlouvou ze dne , datum, .16. V projednávaném případě vzniklo žalobci právo na úhradu úroků za prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého ze smlouvy uzavřené , datum, .17. Podle § 763 odst. 1 obch. zák. se tímto zákonem řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jakož i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy.18. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.19. Zákony č. 370/2000 Sb. a č. 501/2001 Sb. neobsahují ve vztahu k § 262 obch. zák. přechodné ustanovení. Je proto nutno vyjít ze zásad, jež jsou vyjádřeny ve shora uvedených ustanoveních. Z těch vyplývá, že právo na úhradu úroků z prodlení vzniklých v důsledku prodlení s plněním peněžitých závazků ze smlouvy uzavřené v roce 2006 se řídí právními předpisy účinnými k datu uzavření smlouvy a mohou se tak řídit ustanoveními § 262 odst. 2 či § 262 odst. 4 obch. zák., jež nabyla účinnosti v roce 2001. Stejně tak je možné na daný případ aplikovat směrnici Rady 93/13/EHS ze dne , datum, , o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť v roce 1996, kdy byla uzavřena smlouva, nebyla ještě Česká republika členským státem Evropské unie; jak shora uvedeno, požadavky směrnice byly do našeho právního řádu promítnuty s účinností od 1. 1. 2001 sp. zn. 32 Odo 873/2006, náhradu úroků z prodlení ze smlouvy uzavřené , datum,  již možné posuzovat za účinnosti obchodního zákoníku po novele provedené zákony č. 370/2000 Sb. a č. 501/2001 Sb.20. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum,  ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Žalobce dostál všem svým povinnostem, žalovaný nikoliv.21. V daném konkrétním případě soud s ohledem na charakter smluvních subjektů v rámci založeného smluvního vztahu, výši sazby zákonných úroků z prodlení ve vztahu k charakteru těchto subjektů, pasivitu žalovaného, postoj žalovaného k samotné právní věci, vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a to včetně smluveného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení a úrok představuje smluvenou cenu poskytnutých peněz v rámci založeného smluvního vztahu.22. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.23. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek 904 Kč + 226 Kč – 1 130 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání - 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 2 020 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 1 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 833,70 Kč - celkem 5 933,70 Kč. Celkem je tak žalovaný povinen uhradit částku ve výši 5933,70 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:7.C.101.2025.1","publishedAt":"2025-10-06","decisionAt":"2025-07-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":101,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 22 590 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}