{"uuid":"48d33825-eaf0-4922-b262-8d4fdee422e1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedení dalších úkonů ohledně projektu bytové domy – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná cena za předchozí projektové fáze byla řádně zaplacena, cenu za projektovou fázi projekt pro územní řízení, převzatou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná na základě faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené na žalovanou částku, neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že dotyčnou fakturu vrátila žalobkyni jako neoprávněnou, neboť práce účtované touto fakturou nebyly provedeny řádně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovaly vady, které projekt diskvalifikovaly z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednání před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následné realizace, proto od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně zaslala žalované opětovně neuhrazenou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 16 napadeného rozsudku, konstatoval, že strany uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu v dílčích platbách za poskytnuté plnění. Žalobkyně žalované zaslala emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kompletní dokumentaci k vydání územní rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" protokolem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil převzetí této dokumentace za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedna s kontaktních osob pro jednání ve věci předmětné smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala dílčí část předaného plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná následně vrátila jako neoprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu prodlení s úhradou ceny díla. Soud I. stupně dovodil, že dílo bylo dokončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předáno, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla (i vadného) podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. l ve spojení s § 2610 o.z. S odkazem na §§ 2592, 2594 odst. 1 a 2002 odst. 1 o.z. konstatoval, že v důsledku pokynů žalovaného (zápisy z kontrolních dnů účastníků) došlo k odmítnutí původního návrhu na vydání územního rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro výstavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvoj města Vrchlabí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jelikož žalovaná nehodlala akceptovat požadavky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podle zápisů z kontrolních dnů žalobkyně žalovanou na nevhodnost pokynů upozorňovala. Po zamítavém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na kontrolním dnu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dohodě účastnic, že žalobkyně dokumentaci upraví podle vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po dohodě s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") předloží tento návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyjádření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zvukový záznam z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle kterého si žalovaná byla požadavků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědoma, avšak snažila najít„ kličky“ (zmenšení ploch, odstranění sklípků), které by pomohly přejít návrhu přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by změnila velikost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" počet bytů). Soud I. stupně dovodil, že žalované právo odstoupení od smlouvy (dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") pro podstatné porušení smlouvy nevzniklo, jelikož žalobkyně vypracovávala dílo (fázi 3FS) na základě pokynů žalované, na jejichž nevhodnost žalovanou upozornila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou platby faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se rozhodla s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na uhrazení dílčí části díla, představovaný žalovanou částkou, prokázala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto jí požadovanou částku, včetně příslušenství, přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 41 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebylo prokázáno předání předmětné fáze dokumentace žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu I. stupně vytkla, že„ neprokazoval“ co bylo skutečně plněno. Protokol o předání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí projektových prací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá realitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je popřen dalším vývojem spolupráce účastníků. Zápisy z kontrolních dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvuková nahrávka rovněž neprokazují odevzdání fakturované části díla. Žalobkyně nebyla schopna navrhnout projekt, který by byl realizovatelný na daném území, sporná faktura byla vystavena předčasně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že dané plnění nebude v dohledné době dokončeno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nebyla proplacena. Soudu I. žalovaná dále vytkla, že provedl jen důkazy, navrhované žalobkyní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezabýval se jejími důkazními návrhy na výslech svědků k průběhu jednání stran, řízení bylo krátké ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná byla postupem soudu zaskočena. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby doplnil dokazování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že obě účastnice se ve věci opakovaně podrobně vyjadřovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovaly na poučení soudu podle § 118a odst. 1a3 o.s.ř., rozhodné skutečnosti byly dostatečně objasněny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslechy žalovanou navrhovaných svědků byly nadbytečné. Z předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je v souladu s obsahem zápisů z kontrolních dnů, se podává, že daná fáze díla byla žalobkyní žalované předána. Není zřejmé, proč by žalovaná hradila předchozí faktury za dílo, pokud by byla řešena je studie na projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zápisů z kontrolních dnů vyplývá, že žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala podle požadavků žalované. Též podle zápisu z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná požadovala, aby byla předaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále projednávána s dotřenými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byla to žalovaná, která trvala na ponechání původního řešení projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehodlala vyhovět požadavkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 212a odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z něhož vyvodil správní skutkové i právní závěry. Žalobkyně se smlouvou o dílo zavázala mimo jiné ke zhotovení dokumentace k vydání územního rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto dokumentaci vyhotovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované předala, jak bylo zjištěno z emailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kontextu s obsahem zápisů z kontrolních dnů účastnic. Tím bylo předmětná část díla ve smyslu § 2604 o.z. předána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni proto vzniklo podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jeho ceny. Ze zápisu z následného kontrolního dne, konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevyplývá, že by žalovaná vytkla žalobkyni nějakou konkrétní vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolnost, že se účastníce dohodly na zpracování dodatku žalobkyní podle připomínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" města Vrchlabí, dosavadní výsledek činnosti žalobkyně, který žalovaná bez připomínek převzala, z pohledu slnění smlouvy o dílo nijak nediskvalifikuje. Smluvní ujednání účastníků ohledně zpracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahovalo podmínku, že provedená dokumentace povede k odsouhlasení investičního záměru žalované městem Vrchlabí, sama žalovaná se přitom v průběhu projednávání podmínek dokumentace stavěla k těmto připomínkám neochotně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se řídila jejími pokyny. Odstoupení od smlouvy, provedené ze strany obou účastnic po předání části díla, za níž je nárokováno žalované plnění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") mělo ve smyslu § 2004 odst. 2 o.z. účinky jen do budoucna ohledně nesplněného zbytku plnění. Soud I. stupně proto vyhověním žalobě nepochybil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecně formulované výhrady žalované k provedenému dokazování nejsou způsobilé závěry napadeného rozsudku otřást. Ve smyslu § 120 odst. l věta druhá o.s.ř. je věcí soudu, které z navržených důkazů jakožto relevantní k předmětu sporu provede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem I. stupně provedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhodnocené důkazy jsou pro závěr o důvodnosti žalobního nároku dostatečné. Žalovaná ve svých obecných námitkách nezmiňuje žádný konkrétní soudem I. stupně opomenutý důkaz, jež by mohl důkazní situaci významně zvrátit, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvody nevyužití některých důkazů či důkazních návrhů soud I. stupně v odstavci 17 svého rozsudku dostatečně vysvětlil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím [anonymizováno] na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace [anonymizováno] provedení dalších úkonů ohledně projektu bytové domy – [ulice] ulice, [obec]. Sjednaná cena za předchozí projektové fáze byla řádně zaplacena, cenu za projektovou fázi projekt pro územní řízení, převzatou dne [datum], žalovaná na základě faktury ze dne [datum] [číslo] vystavené na žalovanou částku, neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že dotyčnou fakturu vrátila žalobkyni jako neoprávněnou, neboť práce účtované touto fakturou nebyly provedeny řádně [anonymizováno] vykazovaly vady, které projekt diskvalifikovaly z [anonymizováno] projednání před [anonymizováno 5 slov] ve [obec] [anonymizováno] následné realizace, proto od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně zaslala žalované opětovně neuhrazenou fakturu [datum].\n2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 16 napadeného rozsudku, konstatoval, že strany uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu v dílčích platbách za poskytnuté plnění. Žalobkyně žalované zaslala emailem ze dne [datum] kompletní dokumentaci k vydání územní rozhodnutí ([anonymizována dvě slova] protokolem ze dne [datum] potvrdil převzetí této dokumentace za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] (jedna s kontaktních osob pro jednání ve věci předmětné smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala dílčí část předaného plnění ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalovaná následně vrátila jako neoprávněnou [anonymizováno] dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu prodlení s úhradou ceny díla. Soud I. stupně dovodil, že dílo bylo dokončeno [anonymizováno] předáno, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla (i vadného) podle § [číslo] [anonymizováno] § [číslo] odst. l ve spojení s § 2610 o.z. S odkazem na §§ 2592, 2594 odst. 1 a 2002 odst. 1 o.z. konstatoval, že v důsledku pokynů žalovaného (zápisy z kontrolních dnů účastníků) došlo k odmítnutí původního návrhu na vydání územního rozhodnutí [anonymizováno] pro výstavbu [anonymizováno] rozvoj města Vrchlabí ([anonymizováno]), jelikož žalovaná nehodlala akceptovat požadavky [anonymizováno], přičemž podle zápisů z kontrolních dnů žalobkyně žalovanou na nevhodnost pokynů upozorňovala. Po zamítavém stanovisku ze dne [datum] došlo na kontrolním dnu ([anonymizováno]) [číslo] dne [datum] k dohodě účastnic, že žalobkyně dokumentaci upraví podle vyjádření [anonymizována dvě slova] (po dohodě s paní [příjmení]) předloží tento návrh [anonymizováno] k vyjádření dne [datum] (zvukový záznam z [anonymizováno] [číslo] podle kterého si žalovaná byla požadavků [anonymizováno] vědoma, avšak snažila najít„ kličky“ (zmenšení ploch, odstranění sklípků), které by pomohly přejít návrhu přes [anonymizováno], aniž by změnila velikost [anonymizováno] počet bytů). Soud I. stupně dovodil, že žalované právo odstoupení od smlouvy (dopisem ze dne [datum]) pro podstatné porušení smlouvy nevzniklo, jelikož žalobkyně vypracovávala dílo (fázi 3FS) na základě pokynů žalované, na jejichž nevhodnost žalovanou upozornila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou platby faktury [anonymizováno] žalobkyně se rozhodla s odkazem na čl. 10 odst. 2 Smlouvy o dílo od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne [datum]. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na uhrazení dílčí části díla, představovaný žalovanou částkou, prokázala [anonymizováno] proto jí požadovanou částku, včetně příslušenství, přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 41 rozsudku.\n3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebylo prokázáno předání předmětné fáze dokumentace žalobkyní [anonymizováno] soudu I. stupně vytkla, že„ neprokazoval“ co bylo skutečně plněno. Protokol o předání [anonymizováno] převzetí projektových prací ze dne [datum] neodpovídá realitě [anonymizováno] je popřen dalším vývojem spolupráce účastníků. Zápisy z kontrolních dnů [anonymizováno] zvuková nahrávka rovněž neprokazují odevzdání fakturované části díla. Žalobkyně nebyla schopna navrhnout projekt, který by byl realizovatelný na daném území, sporná faktura byla vystavena předčasně [anonymizováno] ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že dané plnění nebude v dohledné době dokončeno, [anonymizováno] proto nebyla proplacena. Soudu I. žalovaná dále vytkla, že provedl jen důkazy, navrhované žalobkyní, [anonymizováno] nezabýval se jejími důkazními návrhy na výslech svědků k průběhu jednání stran, řízení bylo krátké [anonymizováno] žalovaná byla postupem soudu zaskočena. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby doplnil dokazování [anonymizováno] žalobu zamítl.\n4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že obě účastnice se ve věci opakovaně podrobně vyjadřovaly [anonymizováno] reagovaly na poučení soudu podle § 118a odst. 1a3 o.s.ř., rozhodné skutečnosti byly dostatečně objasněny [anonymizováno] výslechy žalovanou navrhovaných svědků byly nadbytečné. Z předávacího protokolu ze dne [datum], který je v souladu s obsahem zápisů z kontrolních dnů, se podává, že daná fáze díla byla žalobkyní žalované předána. Není zřejmé, proč by žalovaná hradila předchozí faktury za dílo, pokud by byla řešena je studie na projekt [anonymizováno] ze zápisů z kontrolních dnů vyplývá, že žalobkyně na [anonymizováno] pracovala podle požadavků žalované. Též podle zápisu z kontrolního dne [datum] žalovaná požadovala, aby byla předaná [anonymizováno] dále projednávána s dotřenými [anonymizována čtyři slova]). Byla to žalovaná, která trvala na ponechání původního řešení projektu [anonymizováno] nehodlala vyhovět požadavkům [anonymizováno].\n5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 [anonymizováno] § 212a odst. 1 [anonymizováno] 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, z něhož vyvodil správní skutkové i právní závěry. Žalobkyně se smlouvou o dílo zavázala mimo jiné ke zhotovení dokumentace k vydání územního rozhodnutí ([anonymizována dvě slova] tuto dokumentaci vyhotovila [anonymizováno] žalované předala, jak bylo zjištěno z emailové zprávy ze dne [datum] [anonymizováno] předávacího protokolu ze dne [datum] v kontextu s obsahem zápisů z kontrolních dnů účastnic. Tím bylo předmětná část díla ve smyslu § 2604 o.z. předána [anonymizováno] žalobkyni proto vzniklo podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jeho ceny. Ze zápisu z následného kontrolního dne, konaného dne [datum], nevyplývá, že by žalovaná vytkla žalobkyni nějakou konkrétní vadu [anonymizována dvě slova] okolnost, že se účastníce dohodly na zpracování dodatku žalobkyní podle připomínek [anonymizována dvě slova] města Vrchlabí, dosavadní výsledek činnosti žalobkyně, který žalovaná bez připomínek převzala, z pohledu slnění smlouvy o dílo nijak nediskvalifikuje. Smluvní ujednání účastníků ohledně zpracování [anonymizováno] neobsahovalo podmínku, že provedená dokumentace povede k odsouhlasení investičního záměru žalované městem Vrchlabí, sama žalovaná se přitom v průběhu projednávání podmínek dokumentace stavěla k těmto připomínkám neochotně [anonymizováno] žalobkyně se řídila jejími pokyny. Odstoupení od smlouvy, provedené ze strany obou účastnic po předání části díla, za níž je nárokováno žalované plnění ([datum] [anonymizováno] [datum]) mělo ve smyslu § 2004 odst. 2 o.z. účinky jen do budoucna ohledně nesplněného zbytku plnění. Soud I. stupně proto vyhověním žalobě nepochybil [anonymizováno] obecně formulované výhrady žalované k provedenému dokazování nejsou způsobilé závěry napadeného rozsudku otřást. Ve smyslu § 120 odst. l věta druhá o.s.ř. je věcí soudu, které z navržených důkazů jakožto relevantní k předmětu sporu provede [anonymizováno] soudem I. stupně provedené [anonymizováno] zhodnocené důkazy jsou pro závěr o důvodnosti žalobního nároku dostatečné. Žalovaná ve svých obecných námitkách nezmiňuje žádný konkrétní soudem I. stupně opomenutý důkaz, jež by mohl důkazní situaci významně zvrátit, [anonymizováno] důvody nevyužití některých důkazů či důkazních návrhů soud I. stupně v odstavci 17 svého rozsudku dostatečně vysvětlil.\n6. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši po [částka], dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.147.2022.1","publishedAt":"2022-06-21","decisionAt":"2022-06-02","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":147,"year":2022,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":81,"year":2020,"pageNumber":113},"affectedDate":"2022-01-10","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2592","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}