{"uuid":"48d5a519-e81e-447b-8e0e-f176b0b8693c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Švehly a soudců JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Michala Mědílka v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO povinné B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bývalé manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobách pro zmatečnost podaných povinným proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. prosince 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816 a č. j. 21 Co 474/2024-820, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2025, č. j. 21 Co 473/2024-15 a č. j. 21 Co 474/2024-15,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl žádost povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný podal žalobu pro zmatečnost, která není přípustná, a tedy se jedná o bezúspěšné uplatňování práva; povinnému tak nemůže být přiznáno osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonné lhůtě odvolání, aniž je blíže odůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 254 odst. 2 o. s. ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 52 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K tomu, aby žadatel mohl být osvobozen od soudních poplatků, musí být kumulativně splněny dvě podmínky, že osvobození odůvodňují poměry žadatele, a že nejde o zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1869/2016). Je-li již samotná žaloba úkonem, jímž je právo uplatňováno zřejmě bezúspěšně, jsou zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva i další procesní úkony žalobcem v řízení učiněné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1001/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Povinný podal žaloby pro zmatečnost (tedy mimořádné opravné prostředky) proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 2. 7. 2024, č. j. 067 EX 24046/17-703 o zastavení řízení o dovolání povinného, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 474/2024-820, kterým soud prvního stupně odmítl odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".D. ze dne 2. 7. 2024, č. j. 067 EX 24046/17-704 o zastavení řízení o dovolání bývalé manželky povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2024, č.j. 25 Co 305/2023-562. Usneseními ze dne 15. 8. 2025, č. j. 21 Co 473/2024-5 a č. j. 21 Co 474/2024-6 byl povinný vyzván k zaplacení soudních poplatků z obou žalob pro zmatečnost v sazbě 5 000 Kč. Povinný vyměřené soudní poplatky nezaplatil a namísto toho podáními ze dne 6. 9. 2025 požádal ohledně obou žalob o přiznání osvobození od soudních poplatků. V těchto žádostech totožně uvedl, že splňuje podmínky pro poplatkové osvobození a nejedná se o bezúspěšné uplatňování práva, jak bude podrobněji doplněno ve lhůtě o 14 dnů, avšak tato podání doplněna nikterak nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora uvedeného vyplývá, že v exekučním řízení lze podat žalobu pro zmatečnost pouze z důvodů vyjmenovaných v § 229 odst. 4 o. s. ř., tedy proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání, zastaveno odvolací řízení a potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Žalobou napadené usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání povinného proti jinému usnesení odvolacího soudu, tudíž není rozhodnutím, proti němuž je žaloba pro zmatečnost přípustná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně druhé žaloby pro zmatečnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2024, č. j. 21 Co 474/2024-820, jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání bývalé manželky povinného, je sice žaloba pro zmatečnost přípustná, avšak k odmítnutí odvolání povinného došlo proto, že odvolání povinného je subjektivně nepřípustné. I odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že povinný podává žaloby pro zmatečnost u soudů prvního stupně opakovaně. Celkový počet žalob pro zmatečnost projednávaných u odvolacího soudu jen za poslední 2 roky čítá mnoho desítek věcí. O takových žádostech o osvobození od soudních poplatků je rozhodováno tak, že se povinnému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Žádost povinného o přiznání osvobození od soudních poplatků lze, proto posoudit i jako zneužití práva na soudní ochranu. Podáváním takových mnohočetných nepřípustných mimořádných opravných prostředků povinný dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu a jeho počínaní tak lze označit za obstrukční a sudičské. K obdobným závěrům srovnej blíže např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016 nebo ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti nim podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18 a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lze tedy uzavřít, že v dané věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto nemohlo být povinnému přiznáno osvobození od soudních poplatků pro nesplnění jedné ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 138 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl žádost povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný podal žalobu pro zmatečnost, která není přípustná, a tedy se jedná o bezúspěšné uplatňování práva; povinnému tak nemůže být přiznáno osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonné lhůtě odvolání, aniž je blíže odůvodnil.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Podle § 254 odst. 2 o. s. ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.6. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.7. Podle § 52 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.8. K tomu, aby žadatel mohl být osvobozen od soudních poplatků, musí být kumulativně splněny dvě podmínky, že osvobození odůvodňují poměry žadatele, a že nejde o zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1869/2016). Je-li již samotná žaloba úkonem, jímž je právo uplatňováno zřejmě bezúspěšně, jsou zřejmým bezúspěšným uplatňováním práva i další procesní úkony žalobcem v řízení učiněné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1001/2017).9. Povinný podal žaloby pro zmatečnost (tedy mimořádné opravné prostředky) proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora , Anonymizováno, . ze dne 2. 7. 2024, č. j. 067 EX 24046/17-703 o zastavení řízení o dovolání povinného, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 474/2024-820, kterým soud prvního stupně odmítl odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora , Anonymizováno, .D. ze dne 2. 7. 2024, č. j. 067 EX 24046/17-704 o zastavení řízení o dovolání bývalé manželky povinného , Anonymizováno,  proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2024, č.j. 25 Co 305/2023-562. Usneseními ze dne 15. 8. 2025, č. j. 21 Co 473/2024-5 a č. j. 21 Co 474/2024-6 byl povinný vyzván k zaplacení soudních poplatků z obou žalob pro zmatečnost v sazbě 5 000 Kč. Povinný vyměřené soudní poplatky nezaplatil a namísto toho podáními ze dne 6. 9. 2025 požádal ohledně obou žalob o přiznání osvobození od soudních poplatků. V těchto žádostech totožně uvedl, že splňuje podmínky pro poplatkové osvobození a nejedná se o bezúspěšné uplatňování práva, jak bude podrobněji doplněno ve lhůtě o 14 dnů, avšak tato podání doplněna nikterak nebyla.10. Ze shora uvedeného vyplývá, že v exekučním řízení lze podat žalobu pro zmatečnost pouze z důvodů vyjmenovaných v § 229 odst. 4 o. s. ř., tedy proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání, zastaveno odvolací řízení a potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Žalobou napadené usnesení odvolacího soudu ze dne 30. 12. 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání povinného proti jinému usnesení odvolacího soudu, tudíž není rozhodnutím, proti němuž je žaloba pro zmatečnost přípustná.11. Ohledně druhé žaloby pro zmatečnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2024, č. j. 21 Co 474/2024-820, jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání bývalé manželky povinného, je sice žaloba pro zmatečnost přípustná, avšak k odmítnutí odvolání povinného došlo proto, že odvolání povinného je subjektivně nepřípustné. I odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že povinný podává žaloby pro zmatečnost u soudů prvního stupně opakovaně. Celkový počet žalob pro zmatečnost projednávaných u odvolacího soudu jen za poslední 2 roky čítá mnoho desítek věcí. O takových žádostech o osvobození od soudních poplatků je rozhodováno tak, že se povinnému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Žádost povinného o přiznání osvobození od soudních poplatků lze, proto posoudit i jako zneužití práva na soudní ochranu. Podáváním takových mnohočetných nepřípustných mimořádných opravných prostředků povinný dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu a jeho počínaní tak lze označit za obstrukční a sudičské. K obdobným závěrům srovnej blíže např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016 nebo ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti nim podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18 a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.12. Lze tedy uzavřít, že v dané věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto nemohlo být povinnému přiznáno osvobození od soudních poplatků pro nesplnění jedné ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 138 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti povinného na přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.12.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":12,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Švehla","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobách pro zmatečnost podaných povinným proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. prosince 2024, č. j. 21 Co 473/2024-816 a č. j. 21 Co 474/2024-820, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2025, č. j. 21 Co 473/2024-15 a č. j. 21 Co 474/2024-15,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"254","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","DOVOLANI","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}