{"uuid":"48e6fef7-7a74-4c9f-95f0-e50b5bed6e2d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 420 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 420 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 79 901,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 420 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 79 901,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 420 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč do 16. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 1. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní – v době, kdy byl jejím jediným jednatelem a společníkem – kupní smlouvu na převod osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 420 000 Kč, kterou neuhradil, a to ani k výzvě žalobkyně ze dne 29. 12. 2024 podle které měl kupní cenu uhradit do 15. 1. 2025, ba ani po předžalobní upomínce ze dne 30. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný odsouhlasil žalobní tvrzení; žalobě se bránil kompenzační námitkou. Žalobkyně mu k 31. 12. 2020 dlužila 1 783 203,27 Kč, což bylo zaúčtováno na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" účetního deníku. Žalovaný započítával z titulu smluv o zápůjčkách. Už si nepamatuje, kolik se společností uzavřel smluv o zápůjčkách, ani v jaké hodnotě, ani zda byly poskytnuty v hotovosti či převodem na účet, ani zda byly splatné či nesplatné, či za jakých podmínek měly být vráceny. Spolu však zápůjčky musely činit cca 370 000 Kč, protože ke dni převodu obchodního podílu z paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na něj, bylo na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtováno 1 388 000 Kč, a ke dni započtení to bylo 1 758 203,27 Kč. Žalovaný uzavřel za přítomnosti účetní, již si už nepamatuje, ústní dohodu, podle které k 11. 1. 2023 kupní cenu vozidla započítal vůči svým zápůjčkám. Poněvadž byly nižší než kupní cena, musely všechny zaniknout započtením. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2023 kupní smlouvu, podle které žalobkyně převedla vlastnické právo k Hondě CRV-V, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaného oproti jeho povinnosti zaplatit kupní cenu ve výši 420 000 Kč, přičemž strany si nesjednaly lhůtu splatnosti kupní ceny. Stalo se tak v době, kdy byl žalovaný jediným jednatelem a společníkem žalobkyně, a to přibližně dva měsíce před převodem obchodního podílu a odvoláním ze své funkce. Žalobkyně dne 30. 10. 2025 vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li zaplaceno do 15. 11. 2025, obrátí se na soud se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výše uvedené skutečnosti vyplývají (s výjimkou absence ujednání o splatnosti kupní ceny, která je prokázána kupní smlouvou ze dne 11. 1. 2023 na č. l. 6) ze shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně se zavázala odevzdat žalovanému věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Jelikož ve smyslu § 2079 odst. 2 o. z. ze smlouvy ani ze zvyklostí neplynulo nic jiného, byli účastníci povinni splnit své povinnosti současně. Žalobkyně – vzhledem ke splynutí zástupce prodávajícího a samotného kupujícího v jedné osobě – odevzdala automobil krátkou rukou (§ 2087 o. z.) a převedla vlastnické právo k němu uzavřením smlouvy (§ 1099 o. z.). Naproti tomu žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil; jeho obrana kompenzační námitkou se totiž nezdařila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Je pravdou, že ke zrušení vzájemných pohledávek může dojít i dvoustrannou dohodou (§ 1 odst. 2 o. z.), čemuž nebrání ani zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran (§ 1991 o. z.); zároveň platí, že pro případ takové dohody nemusejí být splněny předpoklady kompenzability stanoveny v § 1982 a násl. o. z. Soud se ztotožňuje se žalovaným i v tom, že – poněvadž společnosti s ručením omezeným zákon přiznává právní osobnost (§ 1 odst. 2 z. o k. ve spojení s § 118 o. z.) – lze v případě vzájemných právních jednání jednatele a společnosti s ručením omezeným zastoupené týmž jednatelem pojmově uvažovat o ústní smlouvě, navzdory tomu, že shodné vůle stran nejsou z pochopitelných důvodů navenek projeveny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný požadavkům judikatury na určení, které konkrétní pohledávky (v případě započtení více vzájemných pohledávek) zanikají a v jaké výši, resp. které a v jaké výši po započtení zůstávají k zaplacení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 932/2006), čelí konstrukcí, dle níž po koupi obchodního podílu zapůjčil společnosti souhrnně 395 203,27 Kč, z nichž v době zápočtu zbývalo společnosti k zaplacení 370 203,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. I pokud soud vyjde z této (vzhledem k tomu, že na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývají pravidelně účtovány také nároky společníků plynoucí z jejich účasti v obchodní korporaci dle § 31 z. o k. a které převodem obchodního podílu přecházejí na jeho nabyvatele (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1499/2017)) spíše nepravděpodobné konstrukce a pomine-li několika měsíční časovou mezeru, lze předeslat, že takto koncipovaná obrana žalovaného neobraňuje co do zaplacení kupní ceny ve výši 49 796,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutečnost, že žalovaný nedisponuje informacemi o tom, kolik a jakých smluv o zápůjčkách se žalobkyní uzavřel, v jaké výši, ani za jakých podmínek, nedokáže je skutkově vymezit tak, aby byly dostatečně určité a nezaměnitelné s jinými (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1363/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1973/2020). Byla-li by dohoda o zápočtu dle stávajících tvrzení žalovaného – a jinými tvrzeními žalovaný nedisponuje – zjištěna, musela by být ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. posouzena jako zdánlivá, proto by k ní nebylo možné přihlížet (§ 554 o. z.). Je to patrné také z toho, že chybějící konkretizace pohledávek žalovaného započítávaných v jím tvrzené dohodě současně znemožňuje přezkoumání oprávněnosti tvrzení žalovaného o oboustranném zápočtu, neboť nelze posoudit, zda žalovaným započítávané pohledávky samy byly oprávněné či v jakém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný byl povinen zaplatit kupní cenu automobilu v den uzavření kupní smlouvy. Nestalo-li se tak, ocitl se od následujícího dne v prodlení ve smyslu § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jenž soud žalobkyni přisoudil v sazbě a období požadovaném žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodné skutečnosti nebyly mezi stranami sporné, jež soud pak doplnil zjištěním z kupní smlouvy. Z provedených důkazů, na něž soud v rozsudku výslovně neodkázal, skutková zjištění neučinil. Důkazním návrhům žalovaného nevyhověl, neboť jeho návrhy vesměs směrovaly k tomu, aby si žalovaný zajistil skutková tvrzení (např. aby zjistil, s jakou účetní o zápočtu jednal), přičemž dle ustálené judikatury povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 1014/2003), a tedy nejdříve musejí být rozhodné skutečnosti uvedeny, tj. musí být vymezeno téma dokazování, aby teprve následně mohly být tyto skutečnosti prokazovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 16 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 420 000 Kč v sazbě 9 980 Kč za 1 úkon. Advokát žalobkyně připravil a převzal právní zastoupení žalobkyně podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyzval žalovaného před podáním žaloby, podal žalobu a repliku, vše podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a zastoupil žalobkyni při jednání dne 29. 7. 2026, za což mu náleží odměna ve výši 49 900 Kč, spolu s náhradou hotových výdajů k pěti úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 AT v paušální výši 2 250 Kč. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, je třeba ve smyslu § 151 odst. 2 o. s. ř. poskytnout též náhradu této daně, a to z odměny ve výši 49 900 Kč a režijního paušálu ve výši 2 250 Kč, spolu 52 150 Kč. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí náhrada DPH 10 951,50 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tak spolu činí 63 101,50 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 79 901,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pariční lhůty byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je třeba uhradit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 420 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420 000 Kč do 16. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 1. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní – v době, kdy byl jejím jediným jednatelem a společníkem – kupní smlouvu na převod osobního automobilu , Anonymizováno,  , SPZ,  za cenu 420 000 Kč, kterou neuhradil, a to ani k výzvě žalobkyně ze dne 29. 12. 2024 podle které měl kupní cenu uhradit do 15. 1. 2025, ba ani po předžalobní upomínce ze dne 30. 10. 2025.2. Žalovaný odsouhlasil žalobní tvrzení; žalobě se bránil kompenzační námitkou. Žalobkyně mu k 31. 12. 2020 dlužila 1 783 203,27 Kč, což bylo zaúčtováno na účtu č. , hodnota,  účetního deníku. Žalovaný započítával z titulu smluv o zápůjčkách. Už si nepamatuje, kolik se společností uzavřel smluv o zápůjčkách, ani v jaké hodnotě, ani zda byly poskytnuty v hotovosti či převodem na účet, ani zda byly splatné či nesplatné, či za jakých podmínek měly být vráceny. Spolu však zápůjčky musely činit cca 370 000 Kč, protože ke dni převodu obchodního podílu z paní , jméno FO,  na něj, bylo na účtu č. , hodnota,  zaúčtováno 1 388 000 Kč, a ke dni započtení to bylo 1 758 203,27 Kč. Žalovaný uzavřel za přítomnosti účetní, již si už nepamatuje, ústní dohodu, podle které k 11. 1. 2023 kupní cenu vozidla započítal vůči svým zápůjčkám. Poněvadž byly nižší než kupní cena, musely všechny zaniknout započtením. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby.3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2023 kupní smlouvu, podle které žalobkyně převedla vlastnické právo k Hondě CRV-V, RZ , SPZ,  na žalovaného oproti jeho povinnosti zaplatit kupní cenu ve výši 420 000 Kč, přičemž strany si nesjednaly lhůtu splatnosti kupní ceny. Stalo se tak v době, kdy byl žalovaný jediným jednatelem a společníkem žalobkyně, a to přibližně dva měsíce před převodem obchodního podílu a odvoláním ze své funkce. Žalobkyně dne 30. 10. 2025 vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li zaplaceno do 15. 11. 2025, obrátí se na soud se žalobou.4. Výše uvedené skutečnosti vyplývají (s výjimkou absence ujednání o splatnosti kupní ceny, která je prokázána kupní smlouvou ze dne 11. 1. 2023 na č. l. 6) ze shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění.5. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně se zavázala odevzdat žalovanému věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Jelikož ve smyslu § 2079 odst. 2 o. z. ze smlouvy ani ze zvyklostí neplynulo nic jiného, byli účastníci povinni splnit své povinnosti současně. Žalobkyně – vzhledem ke splynutí zástupce prodávajícího a samotného kupujícího v jedné osobě – odevzdala automobil krátkou rukou (§ 2087 o. z.) a převedla vlastnické právo k němu uzavřením smlouvy (§ 1099 o. z.). Naproti tomu žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil; jeho obrana kompenzační námitkou se totiž nezdařila.6. Je pravdou, že ke zrušení vzájemných pohledávek může dojít i dvoustrannou dohodou (§ 1 odst. 2 o. z.), čemuž nebrání ani zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran (§ 1991 o. z.); zároveň platí, že pro případ takové dohody nemusejí být splněny předpoklady kompenzability stanoveny v § 1982 a násl. o. z. Soud se ztotožňuje se žalovaným i v tom, že – poněvadž společnosti s ručením omezeným zákon přiznává právní osobnost (§ 1 odst. 2 z. o k. ve spojení s § 118 o. z.) – lze v případě vzájemných právních jednání jednatele a společnosti s ručením omezeným zastoupené týmž jednatelem pojmově uvažovat o ústní smlouvě, navzdory tomu, že shodné vůle stran nejsou z pochopitelných důvodů navenek projeveny.7. Žalovaný požadavkům judikatury na určení, které konkrétní pohledávky (v případě započtení více vzájemných pohledávek) zanikají a v jaké výši, resp. které a v jaké výši po započtení zůstávají k zaplacení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 932/2006), čelí konstrukcí, dle níž po koupi obchodního podílu zapůjčil společnosti souhrnně 395 203,27 Kč, z nichž v době zápočtu zbývalo společnosti k zaplacení 370 203,27 Kč.8. I pokud soud vyjde z této (vzhledem k tomu, že na účtu č. , hodnota,  bývají pravidelně účtovány také nároky společníků plynoucí z jejich účasti v obchodní korporaci dle § 31 z. o k. a které převodem obchodního podílu přecházejí na jeho nabyvatele (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1499/2017)) spíše nepravděpodobné konstrukce a pomine-li několika měsíční časovou mezeru, lze předeslat, že takto koncipovaná obrana žalovaného neobraňuje co do zaplacení kupní ceny ve výši 49 796,73 Kč.9. Skutečnost, že žalovaný nedisponuje informacemi o tom, kolik a jakých smluv o zápůjčkách se žalobkyní uzavřel, v jaké výši, ani za jakých podmínek, nedokáže je skutkově vymezit tak, aby byly dostatečně určité a nezaměnitelné s jinými (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1363/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1973/2020). Byla-li by dohoda o zápočtu dle stávajících tvrzení žalovaného – a jinými tvrzeními žalovaný nedisponuje – zjištěna, musela by být ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. posouzena jako zdánlivá, proto by k ní nebylo možné přihlížet (§ 554 o. z.). Je to patrné také z toho, že chybějící konkretizace pohledávek žalovaného započítávaných v jím tvrzené dohodě současně znemožňuje přezkoumání oprávněnosti tvrzení žalovaného o oboustranném zápočtu, neboť nelze posoudit, zda žalovaným započítávané pohledávky samy byly oprávněné či v jakém rozsahu.10. Žalovaný byl povinen zaplatit kupní cenu automobilu v den uzavření kupní smlouvy. Nestalo-li se tak, ocitl se od následujícího dne v prodlení ve smyslu § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jenž soud žalobkyni přisoudil v sazbě a období požadovaném žalobkyní.11. Rozhodné skutečnosti nebyly mezi stranami sporné, jež soud pak doplnil zjištěním z kupní smlouvy. Z provedených důkazů, na něž soud v rozsudku výslovně neodkázal, skutková zjištění neučinil. Důkazním návrhům žalovaného nevyhověl, neboť jeho návrhy vesměs směrovaly k tomu, aby si žalovaný zajistil skutková tvrzení (např. aby zjistil, s jakou účetní o zápočtu jednal), přičemž dle ustálené judikatury povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 1014/2003), a tedy nejdříve musejí být rozhodné skutečnosti uvedeny, tj. musí být vymezeno téma dokazování, aby teprve následně mohly být tyto skutečnosti prokazovány.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 16 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty ve výši 420 000 Kč v sazbě 9 980 Kč za 1 úkon. Advokát žalobkyně připravil a převzal právní zastoupení žalobkyně podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyzval žalovaného před podáním žaloby, podal žalobu a repliku, vše podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a zastoupil žalobkyni při jednání dne 29. 7. 2026, za což mu náleží odměna ve výši 49 900 Kč, spolu s náhradou hotových výdajů k pěti úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 AT v paušální výši 2 250 Kč. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, je třeba ve smyslu § 151 odst. 2 o. s. ř. poskytnout též náhradu této daně, a to z odměny ve výši 49 900 Kč a režijního paušálu ve výši 2 250 Kč, spolu 52 150 Kč. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí náhrada DPH 10 951,50 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení tak spolu činí 63 101,50 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 79 901,50 Kč.13. Pariční lhůty byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je třeba uhradit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:34.C.312.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":312,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kamenický","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 420 000,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","LHUTY","JEDNATEL","OBCHODNI_PODIL","DOKAZOVANI","KORPORACE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}