{"uuid":"48f0b3b0-f9f1-48ed-9def-e8c47c5b8122","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, ,b) úrok ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na jeho účet a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný měl úvěr i s dohodnutým úrokem 21,24 % ročně vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas (byl v prodlení s úhradou splátky déle než dva měsíce), pročež došlo k zesplatnění úvěru ke dni odeslání oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaného téhož dne (jeho součástí je i předžalobní výzva). Žalobkyně odeslala žalovanému rovněž upomínky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy má za každou upomínku právo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato se skládá z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje ujednanou smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou prodlenou splátku, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný prodlel se splátkami splatnými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k zesplatnění došlo až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále nárokuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně za užití veřejně dostupných informací jako je životní a existenční minimum, informací od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze, vycházela z údajů, které uvedl žalovaný, příjmy ověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých učinil následující zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této se žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrují dohodli na poskytnutí úvěru žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být dle smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceny žalovanému a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovateli. Sjednána byla úvěrová sazba ve výši 21,24 % ročně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, RPSN činilo 31,6 %, měsíčních splátek mělo být 36 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla podepsána žalovaným prostřednictvím verifikační platby. Dále soud zjistil, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení, dále smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou prodlenou měsíční splátku. Dále bylo dohodnuto zesplatnění úvěru mj. v důsledku porušení povinnosti žalovaného mj. prodlením s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce. Dále byl sjednán poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou shrnuty podstatné informace zjištěné již soudem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny bonita smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil dluh žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž se z této listiny podává provedení verifikační platby žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že podle bodu 2.2 je mj. zákazník povinen předložit poskytovateli všechny doklady, podklady a informace potvrzující pravdivost údajů uvedených v žádosti. Z bodu 12.5 se pak podává, že žalovaný výslovně udělil žalobkyni souhlas ověřit pravdivost údajů uvedených v žádosti mj. u bankovních ústavů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nadepsané „dobrý den“ soud zjistil, že se jedná o automaticky generovaný e-mail ve kterém se uvádí, že pro podepsání dokumentů (č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") je potřeba odeslat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pisatelem e-mailu je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalobkyně na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalovaného na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínek pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v těchto byl žalovaný upozorněn na své prodlení se splátkami dle této smlouvy i na možnost zesplatnění. Rovněž byl informován o poplatku za upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne předal k poštovní přepravě mj. upomínky žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny zesplatnění pro smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně informován o zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil odeslání poštovní zásilky právním zástupcem žalobkyně žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny označené „Smlouva=","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že na této je zachyceno rozepsání 36 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s údajem, kolik z té které splátky připadá na úrok a kolik na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny označené Závazky spotřebitele soud zjistil, že tato obsahuje čestné prohlášení žalovaného, že není v úpadku ani mu úpadek nehrozí, že má výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a jiné výdaje (splátky, pojistné, výživné) nemá. Na jiné výdaje (cestovné, stravné, léky atp.) není v prohlášení ani příslušná kolonka. Pravidelné měsíční příjmy spotřebitele jsou prohlášeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle prohlášení nemá vyživovanou osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti zákazníka a jeho příloh soud zjistil, že tato je ze dne uzavření smlouvy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týká se smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahuje údaje o příjmech žalovaného zjištěné v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tyto žalobkyně ověřila výplatními páskami za měsíce únor až květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisem z účtu žalovaného obsahujícím platbu mzdy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výdaje na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně ověřila prohlášením rodiče žalovaného, u kterého tento bydlel. Výpisem ze software ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lustrace doložila zkoumání v evidenci exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku doložila zkoumání v tomto rejstříku, výpisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložila zkoumání v tomto registru, ze kterého se podává, že žalovaný měl t. č. dva spotřebitelské úvěry po splatnosti ve stavu mimosoudního vymáhání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v posouzení úvěruschopnosti počítala s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a životního minima vč. vyživované osoby (jedna taková byla žalobkyní zjištěna) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezabavitelné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatních zjištěných výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z prohlášení zprostředkovatele) a měsíční splátky sjednávaného úvěru. Uzavřela, že zbývající částka zákazníka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaný se s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku dohodl na tom, že mu žalobkyně poskytne úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze kterého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí na účet zprostředkovatele úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatí na účet žalovaného. Dohodli se také na smluvním úroku a na poplatcích spojených s upomínkami, jakožto i na smluvních pokutách pro případ porušení povinnosti žalovaného. Žalobkyně dle smlouvy vyplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalovaný jí ničeho dle smlouvy neplnil ani na jistinu, ani na úroky a následně ani na poplatky, ačkoli k tomu byl opakovaně upomínán. Pro prodlení delší dvou měsíců, do kterého se dostal již se splacením první splátky (sic!), byl následně úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván před podáním žaloby k jeho uhrazení. Ani na to žalovaný nijak nereagoval. Posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně obnášelo ověření příjmů žalovaného výplatními páskami a výpisem z účtu a zkoumání výdajů dílem za užití částek životního minima a normativních nákladů na bydlení a dílem zkoumáním skutečných majetkových poměrů na základě prohlášení třetích osob (zprostředkovatel, rodič). Rovněž zkoumala majetkové poměry lustrací žalovaného v databázích, čímž rovněž zjistila předešlé závazky žalovaného ve stavu mimosoudního vymáhání a tyto do posouzení úvěruschopnosti zahrnula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě výše zjištěných skutečností došel k závěru, že zkoumání příjmové stránky majetkové situace žalovaného není co vytknout. Žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného, který ověřila výpisem z jeho účtu a výplatními páskami. Výdajovou stránku žalobce posuzovala za užití kombinace informací zjištěných (výdaje na bydlení, ostatní výdaje) a částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Zkoumala a zohlednila také předešlé závazky žalovaného a stav ve kterém se aktuálně nachází. Od průměrného příjmu odečetla výdaje na bydlení, které ověřila, a splátku poskytovaného úvěru a došla k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby částce zbývající. Tato pak zcela zjevně postačovala jak na úhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatních zjištěných výdajů (zjištěných zprostředkovatelem) tak na úhradu dalších běžných nákladů žalovaného představovaných v posouzení částkami životního minima a normativních nákladů na bydlení. Soud konstatuje, že vzhledem k relativně nízké výši úvěru i měsíční splátky ve srovnání s prokázaným příjmem žalovaného, považoval tuto míru zkoumání výdajů žalovaného za přiměřenou a tedy řádnou. Žalobkyně se nespolehla toliko na částky životního minima ani toliko na údaje uvedené žalovaným, ale využila v přiměřeném rozsahu informace i z jiných zdrojů, konkrétně od třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále se soud zabýval platností jednotlivých ustanovení smlouvy o úvěru, zejména ustanovení sankčních a došel k závěru, že jakkoli lze považovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně obecně za hraniční, vzhledem ke zjištěné úvěrové historii žalovaného se jeví oprávněné, že chtěla žalobkyně odradit žalovaného od prodlívání se splácením úvěru. Soud navíc hodnotí sankce za prodlení v kontextu relativně nízkého poplatku za upomínku. Oba nároky jsou přitom důsledkem prodlení a lze hodnotit jedině pozitivně, že sankční charakter (a tedy logicky i citelnou výši), má právě toliko sjednaná sankce a nikoli poplatek za upomínku. Ani výši smluvního úroku soud neshledal zjevně nepřiměřenou. O smlouvě o úvěru tak jako o celku uzavřel, že tato je platná a žalovanému z ní vznikly sjednané závazky. Tyto pak žalovaný ani netvrdí, že by plnil, byť třebas jen z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný se smluvně zavázal jak k vrácení čerpaného úvěru, tak k zaplacení smluvního úroku, poplatků za upomínky i příp. i smluvních pokut v případě svého prodlení. Strany rovněž sjednaly podmínky pro zesplatnění úvěru žalobkyní, k jejichž splnění, stejně jako následně k zesplatnění, došlo. Žalovaný nezaplatil žalobkyni vůbec ničeho, dostal se do prodlení celkem se třemi splátkami, a to počínaje již tou první. Žalobkyně tak má právo jak na vrácení poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak na smluvní úrok ve výši 22,24 % ročně, který v souladu s ust. § 122 odst. 4 spotř. z. požadovala za období prvních 90 dní po zesplatnění úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 90 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně jej ve shodě s daným ustanovením požadovala ve výši 11,50 % ročně (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nárok má rovněž na 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za upomínky a 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby smluvní pokuty za prodlení se splátkami. Konečně má rovněž nárok na smluvní pokutu počítanou z prodlené částky ve výši 0,1 % denně ode dne po zesplatnění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,001 x 48 dní = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť i tato byla platně mezi stranami sjednána a došlo k naplnění její hypotézy. Konečně, jelikož je žalovaný v prodlení se splněním svých závazků, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení s jistinou od data zesplatnění do zaplacení. Jelikož k prodlení došlo v druhém pololetí roku 2025, výše zákonného úroku činí 11,50 % ročně. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % předmětu řízení podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka,  tak, že , částka,  převedla na jeho účet a , částka,  na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný měl úvěr i s dohodnutým úrokem 21,24 % ročně vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do 20. dne daného měsíce, první splátka byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas (byl v prodlení s úhradou splátky déle než dva měsíce), pročež došlo k zesplatnění úvěru ke dni odeslání oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , odeslaného téhož dne (jeho součástí je i předžalobní výzva). Žalobkyně odeslala žalovanému rovněž upomínky dne , datum,  a , datum, . Dle smlouvy má za každou upomínku právo na , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato se skládá z dlužné jistiny , částka,  a úroků , částka, . Žalobkyně dále požaduje ujednanou smluvní pokutu ve výši , částka,  za každou prodlenou splátku, celkem tedy , částka, , neboť žalovaný prodlel se splátkami splatnými , datum, , , datum,  a , datum, , kdy k zesplatnění došlo až , datum, . Dále nárokuje , částka,  z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, . Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně za užití veřejně dostupných informací jako je životní a existenční minimum, informací od , právnická osoba, , nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze, vycházela z údajů, které uvedl žalovaný, příjmy ověřila.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých učinil následující zjištění.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že v této se žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrují dohodli na poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, , které měly být dle smlouvy ve výši , částka,  vyplaceny žalovanému a ve výši , částka,  zprostředkovateli. Sjednána byla úvěrová sazba ve výši 21,24 % ročně, , částka,  denně, RPSN činilo 31,6 %, měsíčních splátek mělo být 36 ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána žalovaným prostřednictvím verifikační platby. Dále soud zjistil, že byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení, dále smluvní pokuta ve výši , částka,  za každou prodlenou měsíční splátku. Dále bylo dohodnuto zesplatnění úvěru mj. v důsledku porušení povinnosti žalovaného mj. prodlením s úhradou jedné splátky či její části po dobu delší než dva měsíce. Dále byl sjednán poplatek , částka,  za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou shrnuty podstatné informace zjištěné již soudem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .5. Z listiny bonita smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že ke dni , datum,  činil dluh žalovaného , částka, . Rovněž se z této listiny podává provedení verifikační platby žalovaným dne , datum, .6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že podle bodu 2.2 je mj. zákazník povinen předložit poskytovateli všechny doklady, podklady a informace potvrzující pravdivost údajů uvedených v žádosti. Z bodu 12.5 se pak podává, že žalovaný výslovně udělil žalobkyni souhlas ověřit pravdivost údajů uvedených v žádosti mj. u bankovních ústavů.7. Z listiny nadepsané „dobrý den“ soud zjistil, že se jedná o automaticky generovaný e-mail ve kterém se uvádí, že pro podepsání dokumentů (č. smlouvy , číslo, ) je potřeba odeslat , částka,  na účet č. , č. účtu, . Pisatelem e-mailu je žalobkyně.8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum,  spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka,  z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, .9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum,  spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka,  z účtu žalobkyně na účet , jméno FO,  č. , č. účtu, .10. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum,  spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato potvrdila vyplacení částky , částka,  z účtu žalovaného na účet č. , č. účtu, .11. Z upomínek pro smlouvu , číslo,  ze dne , datum,  a , datum,  soud zjistil, že v těchto byl žalovaný upozorněn na své prodlení se splátkami dle této smlouvy i na možnost zesplatnění. Rovněž byl informován o poplatku za upomínku.12. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum,  soud zjistil, že dne předal k poštovní přepravě mj. upomínky žalovanému dne , datum,  a , datum, .13. Z listiny zesplatnění pro smlouvu , číslo,  soud zjistil, že touto byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, .14. Z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil odeslání poštovní zásilky právním zástupcem žalobkyně žalovanému.15. Z listiny označené „Smlouva=, číslo, “ soud zjistil, že na této je zachyceno rozepsání 36 splátek po , částka,  s údajem, kolik z té které splátky připadá na úrok a kolik na jistinu.16. Z listiny označené Závazky spotřebitele soud zjistil, že tato obsahuje čestné prohlášení žalovaného, že není v úpadku ani mu úpadek nehrozí, že má výdaje na bydlení ve výši , částka,  měsíčně a jiné výdaje (splátky, pojistné, výživné) nemá. Na jiné výdaje (cestovné, stravné, léky atp.) není v prohlášení ani příslušná kolonka. Pravidelné měsíční příjmy spotřebitele jsou prohlášeny ve výši , částka, . Dle prohlášení nemá vyživovanou osobu.17. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti zákazníka a jeho příloh soud zjistil, že tato je ze dne uzavření smlouvy, , datum, , týká se smlouvy č. , hodnota,  a obsahuje údaje o příjmech žalovaného zjištěné v průměrné výši , částka,  (tyto žalobkyně ověřila výplatními páskami za měsíce únor až květen , rok,  a výpisem z účtu žalovaného obsahujícím platbu mzdy z , datum, ). Výdaje na bydlení ve výši , částka,  měsíčně ověřila prohlášením rodiče žalovaného, u kterého tento bydlel. Výpisem ze software , název,  Lustrace doložila zkoumání v evidenci exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku doložila zkoumání v tomto rejstříku, výpisem z , název,  doložila zkoumání v tomto registru, ze kterého se podává, že žalovaný měl t. č. dva spotřebitelské úvěry po splatnosti ve stavu mimosoudního vymáhání v celkové výši , částka,  (v posouzení úvěruschopnosti počítala s částkou , částka, ). Dále žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši , částka,  a životního minima vč. vyživované osoby (jedna taková byla žalobkyní zjištěna) ve výši , částka,  a nezabavitelné částky ve výši , částka, , ostatních zjištěných výdajů ve výši , částka,  (zjištěno z prohlášení zprostředkovatele) a měsíční splátky sjednávaného úvěru. Uzavřela, že zbývající částka zákazníka činí , částka, .18. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaný se s žalobkyní dne , datum,  prostředky komunikace na dálku dohodl na tom, že mu žalobkyně poskytne úvěr ve výši , částka,  ze kterého , částka,  vyplatí na účet zprostředkovatele úvěru a , částka,  vyplatí na účet žalovaného. Dohodli se také na smluvním úroku a na poplatcích spojených s upomínkami, jakožto i na smluvních pokutách pro případ porušení povinnosti žalovaného. Žalobkyně dle smlouvy vyplatila celkem , částka, , ale žalovaný jí ničeho dle smlouvy neplnil ani na jistinu, ani na úroky a následně ani na poplatky, ačkoli k tomu byl opakovaně upomínán. Pro prodlení delší dvou měsíců, do kterého se dostal již se splacením první splátky (sic!), byl následně úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván před podáním žaloby k jeho uhrazení. Ani na to žalovaný nijak nereagoval. Posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně obnášelo ověření příjmů žalovaného výplatními páskami a výpisem z účtu a zkoumání výdajů dílem za užití částek životního minima a normativních nákladů na bydlení a dílem zkoumáním skutečných majetkových poměrů na základě prohlášení třetích osob (zprostředkovatel, rodič). Rovněž zkoumala majetkové poměry lustrací žalovaného v databázích, čímž rovněž zjistila předešlé závazky žalovaného ve stavu mimosoudního vymáhání a tyto do posouzení úvěruschopnosti zahrnula.19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě výše zjištěných skutečností došel k závěru, že zkoumání příjmové stránky majetkové situace žalovaného není co vytknout. Žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného, který ověřila výpisem z jeho účtu a výplatními páskami. Výdajovou stránku žalobce posuzovala za užití kombinace informací zjištěných (výdaje na bydlení, ostatní výdaje) a částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Zkoumala a zohlednila také předešlé závazky žalovaného a stav ve kterém se aktuálně nachází. Od průměrného příjmu odečetla výdaje na bydlení, které ověřila, a splátku poskytovaného úvěru a došla k částce , částka,  coby částce zbývající. Tato pak zcela zjevně postačovala jak na úhradu , částka,  ostatních zjištěných výdajů (zjištěných zprostředkovatelem) tak na úhradu dalších běžných nákladů žalovaného představovaných v posouzení částkami životního minima a normativních nákladů na bydlení. Soud konstatuje, že vzhledem k relativně nízké výši úvěru i měsíční splátky ve srovnání s prokázaným příjmem žalovaného, považoval tuto míru zkoumání výdajů žalovaného za přiměřenou a tedy řádnou. Žalobkyně se nespolehla toliko na částky životního minima ani toliko na údaje uvedené žalovaným, ale využila v přiměřeném rozsahu informace i z jiných zdrojů, konkrétně od třetích osob.21. Dále se soud zabýval platností jednotlivých ustanovení smlouvy o úvěru, zejména ustanovení sankčních a došel k závěru, že jakkoli lze považovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně obecně za hraniční, vzhledem ke zjištěné úvěrové historii žalovaného se jeví oprávněné, že chtěla žalobkyně odradit žalovaného od prodlívání se splácením úvěru. Soud navíc hodnotí sankce za prodlení v kontextu relativně nízkého poplatku za upomínku. Oba nároky jsou přitom důsledkem prodlení a lze hodnotit jedině pozitivně, že sankční charakter (a tedy logicky i citelnou výši), má právě toliko sjednaná sankce a nikoli poplatek za upomínku. Ani výši smluvního úroku soud neshledal zjevně nepřiměřenou. O smlouvě o úvěru tak jako o celku uzavřel, že tato je platná a žalovanému z ní vznikly sjednané závazky. Tyto pak žalovaný ani netvrdí, že by plnil, byť třebas jen z části.22. Žalovaný se smluvně zavázal jak k vrácení čerpaného úvěru, tak k zaplacení smluvního úroku, poplatků za upomínky i příp. i smluvních pokut v případě svého prodlení. Strany rovněž sjednaly podmínky pro zesplatnění úvěru žalobkyní, k jejichž splnění, stejně jako následně k zesplatnění, došlo. Žalovaný nezaplatil žalobkyni vůbec ničeho, dostal se do prodlení celkem se třemi splátkami, a to počínaje již tou první. Žalobkyně tak má právo jak na vrácení poskytnuté jistiny ve výši , částka, , tak na smluvní úrok ve výši 22,24 % ročně, který v souladu s ust. § 122 odst. 4 spotř. z. požadovala za období prvních 90 dní po zesplatnění úvěru (, částka,  x 90 = , částka, ) a následně jej ve shodě s daným ustanovením požadovala ve výši 11,50 % ročně (od , datum, ). Nárok má rovněž na 3 x , částka,  za upomínky a 3 x , částka,  coby smluvní pokuty za prodlení se splátkami. Konečně má rovněž nárok na smluvní pokutu počítanou z prodlené částky ve výši 0,1 % denně ode dne po zesplatnění (, datum, ) do , datum,  tedy (, částka,  x 0,001 x 48 dní = , částka, ), neboť i tato byla platně mezi stranami sjednána a došlo k naplnění její hypotézy. Konečně, jelikož je žalovaný v prodlení se splněním svých závazků, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení s jistinou od data zesplatnění do zaplacení. Jelikož k prodlení došlo v druhém pololetí roku 2025, výše zákonného úroku činí 11,50 % ročně. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka,  soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka,  za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka,  (, částka,  za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.24. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % předmětu řízení podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do výroku I. a II. podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může Česká republika domáhat po žalobkyni doplatku soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 34 870 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VYZIVNE","SOFTWARE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}