{"uuid":"48f21631-376e-4dff-9f7b-2df4016bbae5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 340 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o uložení povinnosti dalších 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a částku 1 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši\r10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba o uložení povinnosti dalších 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 57,75 Kč a částku 1 500 Kč, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení částky na základě nesplněného závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle této smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s částkou 840 Kč a dalšími sjednanými poplatky pro případ prodlení či porušení závazkového vztahu se splatností částky 3 840 Kč do 28 dnů od uzavřené smlouvy o úvěru. Protože žalovaná svůj závazek nesplnila, ve prospěch uzavřeného závazku nezaplatila nic, domáhá se žalobkyně zaplacení částky 3 840 Kč jako poskytnutého úvěru s úrokem z prodlení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle akceptovaných smluvních podmínek a sazebníku a dále smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč na základě smlouvy o úvěru a to odpovídající 0,1 % z dlužné částky za každý kalendářní den, respektive ve výši 50 % poskytnuté finanční částky podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok dokládá uzavřenou smlouvou, všeobecnými podmínkami poskytnutých úvěrů, upomínkami s dokladem o odesílání, předsmluvní upomínkou s dokladem o doručování a navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která ji byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 denní lhůta marně prošla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, především ze smlouvy o úvěru. Ta by měla podle tvrzení v žalobě odpovídat předpokladům § 2395 obč. zák., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložené smlouvy o úvěru je především zřejmé, že mezi účastníky nebyla sjednána žádná úroková sazba, pouze poplatek za poskytnutí úvěru, jako sjednané odměny ve výši 840 Kč. Žalovaná tedy podle ujednání ve smlouvě měla za 28 dní od poskytnuté částky 3 000 Kč zaplatit žalobkyni 3 840 Kč Smlouva byla uzavřená komunikačními prostředky na dálku. Finanční prostředky byly vyplácené žalované na účet ve smlouvě označený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na předpoklady § 2395 obč. zák. je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, kdy úroky jsou pojmovým znakem smlouvy o úvěru. V daném případě, se však nedá dovodit, že by úroky mezi účastníky byly sjednané a pokud jde o uzavřené poplatky, to sice zákon nevylučuje, nicméně neodpovídají žádné úrokové sazbě a rozhodně ve smlouvě nejsou jako úroková sazba vyjádřené. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu nelze podřadit pod ustanovení § 2395 obč. zák. a je třeba pro nedostatek ujednání zákonné podmínky úroků považovat smlouvu za neplatnou, na což se váže i neplatné ujednání o sankcích z prodlení, dovolávajících se § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a s neplatností uzavřené smlouvy o úvěru souvisí i ujednání o poplatcích, takže při nesplněné povinnosti žalovanou ve vztahu k žalobkyni, je třeba pohlížet na nevrácené peněžní prostředky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 obč. zák. a v tomto rozsahu lze žalované uložit povinnost vrátit prostředky, které získala protiprávním užití cizí hodnoty spolu s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Ve zbývajícím rozsahu je třeba považovat smluvní ujednání za neplatné, odporující předpokladům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2395 obč. zák., neboť ujednání související s poplatky či sankcemi při nesplněném úvěru je nutné vztahovat pouze k takovému ujednání, pokud by uzavřená smlouva naplňovala předpoklady smlouvy úvěrové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že jde o ujednání neplatné, dotýká se ujednání o poplatcích, sankcích a smluvní pokutě vlastního závazku a tudíž je třeba dovozovat neplatnost tohoto ujednání v tomto rozsahu. Proto v tomto rozsahu nad částku 3 000 Kč je žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, byla navrhovatelka úspěšná jen z části a z části zhruba v rozsahu 45 % byla úspěšná žalovaná. Protože rozdíl v poměru úspěchu a neúspěchu, je nepatrný, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., který umožňuje rozhodnout tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení částky na základě nesplněného závazku žalované vyplývajícího ze smlouvy [číslo] uzavřené [datum] jako smlouva o úvěru.\rPodle této smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s částkou 840 Kč a dalšími sjednanými poplatky pro případ prodlení či porušení závazkového vztahu se splatností částky 3 840 Kč do 28 dnů od uzavřené smlouvy o úvěru. Protože žalovaná svůj závazek nesplnila, ve prospěch uzavřeného závazku nezaplatila nic, domáhá se žalobkyně zaplacení částky 3 840 Kč jako poskytnutého úvěru s úrokem z prodlení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle akceptovaných smluvních podmínek a sazebníku a dále smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč na základě smlouvy o úvěru a to odpovídající 0,1 % z dlužné částky za každý kalendářní den, respektive ve výši 50 % poskytnuté finanční částky podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok dokládá uzavřenou smlouvou, všeobecnými podmínkami poskytnutých úvěrů, upomínkami s dokladem o odesílání, předsmluvní upomínkou s dokladem o doručování a navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.\nPodle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě od doručení výzvy, která ji byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště s účinky doručení fikcí dne [datum], takže stanovená\r7 denní lhůta marně prošla [datum] aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, především ze smlouvy o úvěru. Ta by měla podle tvrzení v žalobě odpovídat předpokladům § 2395 obč. zák., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z předložené smlouvy o úvěru je především zřejmé, že mezi účastníky nebyla sjednána žádná úroková sazba, pouze poplatek za poskytnutí úvěru, jako sjednané odměny ve výši 840 Kč. Žalovaná tedy podle ujednání ve smlouvě měla za 28 dní od poskytnuté částky 3 000 Kč zaplatit žalobkyni 3 840 Kč Smlouva byla uzavřená komunikačními prostředky na dálku. Finanční prostředky byly vyplácené žalované na účet ve smlouvě označený.\nS ohledem na předpoklady § 2395 obč. zák. je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, kdy úroky jsou pojmovým znakem smlouvy o úvěru. V daném případě, se však nedá dovodit, že by úroky mezi účastníky byly sjednané a pokud jde o uzavřené poplatky, to sice zákon nevylučuje, nicméně neodpovídají žádné úrokové sazbě a rozhodně ve smlouvě nejsou jako úroková sazba vyjádřené. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu nelze podřadit pod ustanovení § 2395 obč. zák. a je třeba pro nedostatek ujednání zákonné podmínky úroků považovat smlouvu za neplatnou, na což se váže i neplatné ujednání o sankcích z prodlení, dovolávajících se § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a s neplatností uzavřené smlouvy o úvěru souvisí i ujednání o poplatcích, takže při nesplněné povinnosti žalovanou ve vztahu k žalobkyni, je třeba pohlížet na nevrácené peněžní prostředky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 obč. zák. a v tomto rozsahu lze žalované uložit povinnost vrátit prostředky, které získala protiprávním užití cizí hodnoty spolu s úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši určené prováděcími předpisy. Ve zbývajícím rozsahu je třeba považovat smluvní ujednání za neplatné, odporující předpokladům\r§ 2395 obč. zák., neboť ujednání související s poplatky či sankcemi při nesplněném úvěru je nutné vztahovat pouze k takovému ujednání, pokud by uzavřená smlouva naplňovala předpoklady smlouvy úvěrové.\nVzhledem k tomu, že jde o ujednání neplatné, dotýká se ujednání o poplatcích, sankcích a smluvní pokutě vlastního závazku a tudíž je třeba dovozovat neplatnost tohoto ujednání v tomto rozsahu. Proto v tomto rozsahu nad částku 3 000 Kč je žaloba zamítnuta.\nPokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, byla navrhovatelka úspěšná jen z části a z části zhruba v rozsahu 45 % byla úspěšná žalovaná. Protože rozdíl v poměru úspěchu a neúspěchu, je nepatrný, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., který umožňuje rozhodnout tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.115.2022.1","publishedAt":"2022-08-05","decisionAt":"2022-06-20","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":115,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohumila","lastName":"Kyvířová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 340 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}