{"uuid":"48f45530-4e9a-415a-ba29-5cfb4cd5fd7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro 5 400 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 8 000 Kč od 14. 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro 5 400 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 8 000 Kč od 14. 6.2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 13 400 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou sjednal žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 14. 5. 2024. Tato smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku (www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz). Úvěruschopnost žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zkoumala výpisem z účtu žalovaného, obstaraným prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (technologické služby umožňující automatizovaný přístup k finančním údajům uživatele z jeho bankovního účtu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla základě tohoto ujednání žalovanému bezhotovostně částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem a úrokem z úvěru dne 13. 6. 2024, neboť žalovaný měl dostatečný měsíční příjem. Žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila pohledávku za žalovaným na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta ji postoupila na žalobkyni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč sestává z dlužné jistiny 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 880 Kč, úroku 240 Kč, smluvní pokuty 2 280 Kč (0,1 % denně z 8 000 Kč od 14. 6. 2024 do 25. 3. 2025). Žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu platebních transakcí z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 25. 1. 2020 do 16. 4. 2024 soud zjistil, že zejména v letech 2020, 2021 a 2022 žalovaný opakovaně čerpal peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., či prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která zprostředkovává platební styk a zúčtování. Na tyto postupně splácel. Od roku 2022 se žalovaný začal věnoval hazardním hrám, a to pravidelně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Ačkoliv si v roce 2023 a 2024 obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů méně než v období předcházejícím, stále více se věnoval hazardním hrám. Soud dodává, že po celou dobu měl v zásadě pravidelný příjem (připisované peněžní prostředky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ne vždy je rozpoznatelné, co je důvodem převodu dalších peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného). K poslednímu dni výtisku byl stav peněžních prostředků na tomto účtu „mínusový“. Žalovaný měl sjednán k tomuto bankovnímu účtu kontokorent a kreditní kartu (u obou byl stav peněžních prostředků ke dni stažení tohoto výpisu „mínusový“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo potvrzeno, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je bankovním účtem žalovaného. Výpis za dobu od 12/2023 - 5/2024 potvrzuje zásadně zjištění v předchozím odstavci, tj. v prosinci 2023 byl počáteční i konečný zůstatek mínusový (celkový příjem 4 000 Kč, celkové výdaje 3 988,19 Kč), v lednu až květnu 2024 byl počáteční i konečný zůstatek mínusový (celkový příjem 16 000 Kč, celkové výdaje 16 008,31 Kč), navíc již 17. 4. 2024 příchozí platba (úvěr) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 3 000 Kč, dále dne 14. 5. 2024 příchozí platba (úvěr) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 8 000 Kč (tj. jak je žalováno). To potvrzuje také listina na č. l. 25 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označující profil klienta soud zjistil, že k datu jejího výtisku nebyl žalovaný dlužníkem, jsou zde uvedeny kontaktní údaje na žalovaného, a to emailová adresa telefonní číslo, dále adresa bydliště. Je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný bydlí v nájmu s náklady na bydlení 8 000 Kč, žije sám a jeho měsíční výdaje jsou 800 Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu sjednanou dle vlastního obsahu na www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, úvěrujícím je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrovaným je žalovaný, vedle jeho kontaktních údajů je zde uvedeno bankovní číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně dne 14. 5. 2024 úvěr 8 000 Kč se splatností 13. 6. 2024, a to za poplatek 2 880 Kč, úrok 240 Kč (zápůjční úroková sazba 36,5 % ročně), RPSN 5395,58 %. Čl. VI. obsahuje ujednání pro případ prodlení úvěrovaného, mj. smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky jistiny. Smlouva je za žalovaného podepsána SMS kódem 41134 a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, jejichž čl. VI. obsahuje postup při poskytnutí úvěru a sjednání smlouvy o úvěru, poskytnutím úvěrů na základě žádosti úvěrovaného je sjednána smlouva o úvěru. Všeobecné obchodní podmínky jsou za žalovaného podepsány SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obdobně předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je podepsán SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pohledávka za žalovaným byla postupnými postoupeními postupována, a to až na žalobkyni. K tomu smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2024 sjednaná mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby postupitelem, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby postupníkem, ve které je sjednáno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu dále smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 sjednaná mezi postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyní, coby postupníkem. Postupovány jsou pohledávky v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za žalovaným je na řádku 419.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 31. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému (poštovní podací lístek ze dne 13. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Závazkový vztah, který vznikl dne 14. 5. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně či její právní předchůdce splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaná částka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně několika postupními smlouvami až na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 31. 1. 2025 (§ 1879 an. o. z.). Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., coby právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru či zápůjček, poskytla žalovanému, coby spotřebiteli, dne 14. 5. 2024 bezhotovostně částku 8 000 Kč, a to s ohledem na jednání, které bylo označeno jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2395 an. o. z.), přičemž žalovaný dosavadně tuto částku původnímu věřiteli, ani jeho právním nástupcům, nevrátil. Uvedené ujednání bylo smlouvou formulářového typu, která je předtištěna věřitelem, spotřebitel, coby dlužník, do ní nemůže nijak zasahovat. Jednalo se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Jedná se zejména o porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v tomto případě nedostála své zákonné povinnosti, když poskytla žalovanému úvěr, ačkoliv vycházela pouze z informací obsažených ve výtisku z bankovního účtu žalovaného obstaraném prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého byla dána důvodná pochybnost nad tím, jakým způsobem žalovaný hospodaří se svými peněžními prostředky, resp. zda není pravidelně v „mínusu“ a zda bude schopen - sice bagatelní -částku ve sjednaném termínu dne 13. 6. 2024 splatit (k tomu odst. 5 tohoto odůvodnění). Za takto zjištěného stavu měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., buďto požadovat po žalovaném další doložení jeho majetkových poměrů, nebo učinit negativní závěr o solventnosti žalovaného. V tomto ohledu soud shledal pochybení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a nedodržení § 86 uvedeného zákona. Přitom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., musí být známo, jaký typ klientů vyhledává nebankovní spotřebitelské úvěry, o to více je kladen požadavek na zjišťování solventnosti úvěrovaného. Soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela záměrně pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná, soud ji proto zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na to, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 53 %, v rozsahu 47 % úspěšná nebyla, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 13 400 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou sjednal žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne 14. 5. 2024. Tato smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz). Úvěruschopnost žalovaného , právnická osoba, ., zkoumala výpisem z účtu žalovaného, obstaraným prostřednictvím , Anonymizováno,  (technologické služby umožňující automatizovaný přístup k finančním údajům uživatele z jeho bankovního účtu). , právnická osoba, ., poskytla základě tohoto ujednání žalovanému bezhotovostně částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem a úrokem z úvěru dne 13. 6. 2024, neboť žalovaný měl dostatečný měsíční příjem. Žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , ta ji postoupila na žalobkyni. , adresa,  400 Kč sestává z dlužné jistiny 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 880 Kč, úroku 240 Kč, smluvní pokuty 2 280 Kč (0,1 % denně z 8 000 Kč od 14. 6. 2024 do 25. 3. 2025). Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.5. Z přehledu platebních transakcí z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za dobu od 25. 1. 2020 do 16. 4. 2024 soud zjistil, že zejména v letech 2020, 2021 a 2022 žalovaný opakovaně čerpal peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a to od , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno,  , právnická osoba, .), , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., či prostřednictvím , Anonymizováno, ., která zprostředkovává platební styk a zúčtování. Na tyto postupně splácel. Od roku 2022 se žalovaný začal věnoval hazardním hrám, a to pravidelně (, právnická osoba, .). Ačkoliv si v roce 2023 a 2024 obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů méně než v období předcházejícím, stále více se věnoval hazardním hrám. Soud dodává, že po celou dobu měl v zásadě pravidelný příjem (připisované peněžní prostředky od , právnická osoba, , nicméně ne vždy je rozpoznatelné, co je důvodem převodu dalších peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného). K poslednímu dni výtisku byl stav peněžních prostředků na tomto účtu „mínusový“. Žalovaný měl sjednán k tomuto bankovnímu účtu kontokorent a kreditní kartu (u obou byl stav peněžních prostředků ke dni stažení tohoto výpisu „mínusový“).6. Sdělením , právnická osoba, ., bylo potvrzeno, že bankovní účet č. , č. účtu,  je bankovním účtem žalovaného. Výpis za dobu od 12/2023 - 5/2024 potvrzuje zásadně zjištění v předchozím odstavci, tj. v prosinci 2023 byl počáteční i konečný zůstatek mínusový (celkový příjem 4 000 Kč, celkové výdaje 3 988,19 Kč), v lednu až květnu 2024 byl počáteční i konečný zůstatek mínusový (celkový příjem 16 000 Kč, celkové výdaje 16 008,31 Kč), navíc již 17. 4. 2024 příchozí platba (úvěr) od , právnická osoba, ., ve výši 3 000 Kč, dále dne 14. 5. 2024 příchozí platba (úvěr) od , právnická osoba, ., ve výši 8 000 Kč (tj. jak je žalováno). To potvrzuje také listina na č. l. 25 spisu.7. Z listiny označující profil klienta soud zjistil, že k datu jejího výtisku nebyl žalovaný dlužníkem, jsou zde uvedeny kontaktní údaje na žalovaného, a to emailová adresa telefonní číslo, dále adresa bydliště. Je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba,  Žalovaný bydlí v nájmu s náklady na bydlení 8 000 Kč, žije sám a jeho měsíční výdaje jsou 800 Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že se jedná o smlouvu formulářového typu sjednanou dle vlastního obsahu na www., Anonymizováno, .cz, úvěrujícím je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , úvěrovaným je žalovaný, vedle jeho kontaktních údajů je zde uvedeno bankovní číslo účtu , č. účtu, . Dle této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně dne 14. 5. 2024 úvěr 8 000 Kč se splatností 13. 6. 2024, a to za poplatek 2 880 Kč, úrok 240 Kč (zápůjční úroková sazba 36,5 % ročně), RPSN 5395,58 %. Čl. VI. obsahuje ujednání pro případ prodlení úvěrovaného, mj. smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky jistiny. Smlouva je za žalovaného podepsána SMS kódem 41134 a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.9. Součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, jejichž čl. VI. obsahuje postup při poskytnutí úvěru a sjednání smlouvy o úvěru, poskytnutím úvěrů na základě žádosti úvěrovaného je sjednána smlouva o úvěru. Všeobecné obchodní podmínky jsou za žalovaného podepsány SMS kódem , Anonymizováno,  a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.10. Obdobně předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je podepsán SMS kódem , Anonymizováno,  a to dne 14. 5. 2024 v čase 8.48.41 hod.11. Pohledávka za žalovaným byla postupnými postoupeními postupována, a to až na žalobkyni. K tomu smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2024 sjednaná mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , coby postupitelem, a , právnická osoba, , IČO , IČO, , coby postupníkem, ve které je sjednáno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K tomu dále smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2024 sjednaná mezi postupitelem , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalobkyní, coby postupníkem. Postupovány jsou pohledávky v příloze č. , hodnota, , pohledávka za žalovaným je na řádku 419.12. Dopisem ze dne 31. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému (poštovní podací lístek ze dne 13. 2. 2025).13. Závazkový vztah, který vznikl dne 14. 5. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).19. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.21. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně či její právní předchůdce splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.22. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.26. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.27. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaná částka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně několika postupními smlouvami až na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 31. 1. 2025 (§ 1879 an. o. z.). Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., coby právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru či zápůjček, poskytla žalovanému, coby spotřebiteli, dne 14. 5. 2024 bezhotovostně částku 8 000 Kč, a to s ohledem na jednání, které bylo označeno jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (§ 2395 an. o. z.), přičemž žalovaný dosavadně tuto částku původnímu věřiteli, ani jeho právním nástupcům, nevrátil. Uvedené ujednání bylo smlouvou formulářového typu, která je předtištěna věřitelem, spotřebitel, coby dlužník, do ní nemůže nijak zasahovat. Jednalo se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností , právnická osoba, ., důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Jedná se zejména o porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. , právnická osoba, ., mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud dospěl k závěru, že , právnická osoba, ., v tomto případě nedostála své zákonné povinnosti, když poskytla žalovanému úvěr, ačkoliv vycházela pouze z informací obsažených ve výtisku z bankovního účtu žalovaného obstaraném prostřednictvím , Anonymizováno, , ze kterého byla dána důvodná pochybnost nad tím, jakým způsobem žalovaný hospodaří se svými peněžními prostředky, resp. zda není pravidelně v „mínusu“ a zda bude schopen - sice bagatelní -částku ve sjednaném termínu dne 13. 6. 2024 splatit (k tomu odst. 5 tohoto odůvodnění). Za takto zjištěného stavu měla , právnická osoba, ., buďto požadovat po žalovaném další doložení jeho majetkových poměrů, nebo učinit negativní závěr o solventnosti žalovaného. V tomto ohledu soud shledal pochybení , právnická osoba, ., a nedodržení § 86 uvedeného zákona. Přitom , právnická osoba, ., musí být známo, jaký typ klientů vyhledává nebankovní spotřebitelské úvěry, o to více je kladen požadavek na zjišťování solventnosti úvěrovaného. Soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představujesp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalovaného ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti (§ 6 až 8 o. z.) a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela záměrně pomíjena. Protože se však žalovaný v řízení nevyjádřil, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jeho možnostem ke splacení, proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná, soud ji proto zamítl (výrok II.).28. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje příslušenství (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na to, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 53 %, v rozsahu 47 % úspěšná nebyla, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.167.2025.1","publishedAt":"2026-01-13","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":167,"year":2025,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Jana","lastName":"Šustrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}