{"uuid":"490813ce-4a88-48b5-a2b1-3774ccf6ac49","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 57.113,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 3. 2026, č. j. 20 C 40/2026-45,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích II. a III. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích II. a III. výroku, potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.280,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a částku 7.160,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku a dále mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 626,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 7.506,96 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37.972,13 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37.972,13 Kč od 1. 9. 2024 do 29. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.691,59 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 35.280,54 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a částky 7.165,82 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9.093,64 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9.093,64 Kč od 11. 11. 2024 do 29. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.933,06 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.160,58 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě i v této části bylo vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že si je vědoma rozhodovací praxe soudů, která při posuzování platnosti úvěrových smluv a souvisejících ujednání často akcentuje ochranu dlužníka, zejména v otázce jeho schopnosti úvěr splácet. S tímto obecným přístupem se však žalobkyně neztotožňuje, neboť zastává názor, že základním principem úvěrového vztahu je dobrovolné převzetí závazku dlužníkem s vědomím povinnosti úvěr splácet, a to včetně sjednaného úroku, který představuje legitimní odměnu věřitele za poskytnutí finančních prostředků. Ochrana dlužníků nesmí vést k popření podstaty úvěrového vztahu, ani k neodůvodněnému omezení práv věřitelů. Žalobkyně má za to, že současná praxe při posuzování žalobních nároků vykazuje značnou míru formalismu, proces zamítání nároků žalobců probíhá převážně mechanicky, bez důkladného zkoumání skutečného obsahu a podmínek úvěrového vztahu. Ve svém doplnění žalobkyně dotvrdila, jak bylo při posouzení schopnosti úvěr splácet postupováno, včetně běžných nákladů žalovaného, i když tento tvrdil opak. Žalobkyně přes zjištěno informaci od žalovaného, že jeho náklady na nájemné jsou nulové a výdaje na běžnou správu také nulové, stanovila náklady a výdaje žalovaného s ohledem na analýzu nájemného zpracovaného MMR ČR a taktéž dalšími náklady v doplnění žaloby uvedené. Taktéž zohlednila splácení dalších závazků žalovaným a tyto náklady do své analýzy započetla, nespokojila se tedy s uvedenými údaji uvedenými žalovaným, když tyto právě s ohledem na tržní nájemné v místě bydliště žalovaného v době poskytnutí úvěru, nákladech na energie, ošacení, stravy a dalších výdajů navýšila. Žalobkyně tedy postupovala s péčí řádného hospodáře a prověření schopnosti úvěr splácet žalovaným provedla dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem 40.000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým limitem ve výši 10.000 Kč (ve formě kreditní karty), když tyto úvěry se zavázal splácet v pravidelných měsíčních sjednaných splátkách. Vzhledem k tomu, že úvěry řádně žalovaný nesplácel, došlo k ukončení smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávek. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud věc správně posoudil i po právní stránce, kdy dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 o. z. Dále se okresní soud správně zabýval tím, zda před poskytnutím úvěru předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru, a v tomto směru soud I. stupně došel ke správnému závěru, že této své povinnosti předchůdce žalobkyně nedostál. Přes výzvu ze strany okresního soudu žalobkyně nepředložila žádné důkazy, z nichž by vyplynulo, že řádně předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Pokud žalobkyně zaslala do spisu výpis z účtu, pak tento se netýkal žalovaného. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání před okresním soudem, zbavila se možnosti být poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění rozsudku. Porušení, resp. nesplnění této povinnosti pak má za následek absolutní neplatnost úvěrových smluv ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a § 580 a § 588 o. z., k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrových smluv pak soud I. stupně správně přiznal žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. rozdíl mezi tím, co předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl a mezi tím, co žalovaný fakticky uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.280,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a částku 7.160,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku a dále mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 626,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 7.506,96 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37.972,13 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37.972,13 Kč od 1. 9. 2024 do 29. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2.691,59 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 35.280,54 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a částky 7.165,82 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9.093,64 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9.093,64 Kč od 11. 11. 2024 do 29. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.933,06 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7.160,58 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě i v této části bylo vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že si je vědoma rozhodovací praxe soudů, která při posuzování platnosti úvěrových smluv a souvisejících ujednání často akcentuje ochranu dlužníka, zejména v otázce jeho schopnosti úvěr splácet. S tímto obecným přístupem se však žalobkyně neztotožňuje, neboť zastává názor, že základním principem úvěrového vztahu je dobrovolné převzetí závazku dlužníkem s vědomím povinnosti úvěr splácet, a to včetně sjednaného úroku, který představuje legitimní odměnu věřitele za poskytnutí finančních prostředků. Ochrana dlužníků nesmí vést k popření podstaty úvěrového vztahu, ani k neodůvodněnému omezení práv věřitelů. Žalobkyně má za to, že současná praxe při posuzování žalobních nároků vykazuje značnou míru formalismu, proces zamítání nároků žalobců probíhá převážně mechanicky, bez důkladného zkoumání skutečného obsahu a podmínek úvěrového vztahu. Ve svém doplnění žalobkyně dotvrdila, jak bylo při posouzení schopnosti úvěr splácet postupováno, včetně běžných nákladů žalovaného, i když tento tvrdil opak. Žalobkyně přes zjištěno informaci od žalovaného, že jeho náklady na nájemné jsou nulové a výdaje na běžnou správu také nulové, stanovila náklady a výdaje žalovaného s ohledem na analýzu nájemného zpracovaného MMR ČR a taktéž dalšími náklady v doplnění žaloby uvedené. Taktéž zohlednila splácení dalších závazků žalovaným a tyto náklady do své analýzy započetla, nespokojila se tedy s uvedenými údaji uvedenými žalovaným, když tyto právě s ohledem na tržní nájemné v místě bydliště žalovaného v době poskytnutí úvěru, nákladech na energie, ošacení, stravy a dalších výdajů navýšila. Žalobkyně tedy postupovala s péčí řádného hospodáře a prověření schopnosti úvěr splácet žalovaným provedla dostatečně.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to dne , datum,  s úvěrovým rámcem 40.000 Kč a dne , datum,  s úvěrovým limitem ve výši 10.000 Kč (ve formě kreditní karty), když tyto úvěry se zavázal splácet v pravidelných měsíčních sjednaných splátkách. Vzhledem k tomu, že úvěry řádně žalovaný nesplácel, došlo k ukončení smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávek. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což zakládá aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v této věci.6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud věc správně posoudil i po právní stránce, kdy dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 o. z. Dále se okresní soud správně zabýval tím, zda před poskytnutím úvěru předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného dle ust. § 86 zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru, a v tomto směru soud I. stupně došel ke správnému závěru, že této své povinnosti předchůdce žalobkyně nedostál. Přes výzvu ze strany okresního soudu žalobkyně nepředložila žádné důkazy, z nichž by vyplynulo, že řádně předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Pokud žalobkyně zaslala do spisu výpis z účtu, pak tento se netýkal žalovaného. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání před okresním soudem, zbavila se možnosti být poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění rozsudku. Porušení, resp. nesplnění této povinnosti pak má za následek absolutní neplatnost úvěrových smluv ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a § 580 a § 588 o. z., k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. S ohledem na absolutní neplatnost úvěrových smluv pak soud I. stupně správně přiznal žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. rozdíl mezi tím, co předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl a mezi tím, co žalovaný fakticky uhradil.7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.8. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:8.Co.151.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-04","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":151,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 57.113,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":45},"affectedDate":"2026-03-27","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}