{"uuid":"490c476b-9e47-4f26-8a70-081fceb51ef4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Novosada a soudkyň Mgr. Kateřiny Sedlákové a JUDr. Ludmily Petrákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 99 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. listopadu 2024, č. j. 29 C 34/2022-335","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 306,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10 306,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 99 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že žalované poskytovala služby daňového poradenství na základě příkazní smlouvy z 1. 3. 2021 a že žalovaná jí dluží sjednanou odměnu za měsíc září 2021 ve výši 75 000 Kč a dále odměnu za vícepráce ve výši 24 000 Kč. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalobkyně předestřeny v bodě 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Nerozporuje, že se žalobkyní vstoupila do smluvního vztahu a že se zavázala zaplatit jí za služby daňového poradenství roční odměnu 900 000 Kč, která měla být hrazena v měsíčních zálohách po 75 000 Kč. Tato odměna však žalobkyni náležela jen při splnění minimálního rozsahu spolupráce 1 200 hodin, tj. 100 hodin měsíčně. Žalobkyně sjednaný rozsah služeb nesplnila, neboť za celou dobu spolupráce od 1. 3. 2021 do 30. 9. 2021, tj. za dobu 7 měsíců, vykázala v evidenčním systému žalované pouze 653,25 hodin zúčtovatelných klientům žalované. Pokud jde o odměnu za vícepráce, žádný takový nárok z příkazní smlouvy neplyne, nehledě na to, že žádné vícepráce žalobkyně nevykonala, když nesplnila ani minimální rozsah sjednané spolupráce. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalované uvedeny v bodech 2 až 4 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky 24 000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 74 021 Kč (výrok III). Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obě účastnice podaly proti rozsudku soudu prvního stupně včasné a přípustné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně napadla odvoláním zamítavý výrok II a výrok o nákladech řízení III. Namítá, že v období od března do července 2021 (5 měsíců) vykázala 568 hodin zúčtovatelných klientům žalované, tedy překročila sjednaný rozsah práce o 68 hodin. Tehdejší jednatel žalované, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto v srpnu 2021 navrhl, že žalobkyni bude vyplacena odměna ve výši 24 000 Kč, což žalobkyně akceptovala. Přiznání odměny odpovídá i tomu, co si účastnice dohodly při uzavírání smlouvy, totiž že žalobkyně bude odměněna za případnou práci navíc, aby byla motivována poskytovat žalované služby i nad rámec sjednané paušální měsíční odměny. Takováto praxe nebyla u žalované nijak neobvyklá, ale týkala se i dalších spolupracujících daňových poradců, např. paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třebaže odměna za vícepráce nebyla výslovně sjednána v příkazní smlouvě, neznamená to, že by se na ni účastnice nemohly ústně dohodnout, jak se také stalo a jak ve své svědecké výpovědi potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud soud prvního stupně v této souvislosti poukazoval na čl. 6.5 příkazní smlouvy s tím, že nedošlo k žádnému vyhodnocení přínosu žalobkyně pro společnost a úpravě její odměny, je tento poukaz nepřípadný. Čl. 6.5 totiž řeší zcela odlišnou situaci, a sice případnou změnu paušální odměny do budoucna v návaznosti na zhodnocení dosavadní spolupráce. Není tím ale vyloučeno, aby se smluvní strany ústně dohodly na odměně za práce provedené nad rámec sjednaného objemu hodin. Žalobkyně navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupně byl v zamítavém výroku o věci samé změněn tak, že jí bude přisouzena částka 24 000 Kč s příslušenstvím spolu s plnou náhradou nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná napadla odvoláním vyhovující výrok I a výrok o nákladech řízení III. Uvádí, že byť se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastnicemi byl sjednán občanskoprávní závazkový vztah (a nikoliv vztah pracovněprávní), s jeho dalším závěrem, že žalobkyni náleží za měsíc září 2021 odměna ve výši 75 000 Kč, již nemůže nesouhlasit. Žalobkyni dle příkazní smlouvy náležela roční odměna 900 000 Kč, jejíž výše byla stanovena v závislosti na skutečně provedených a vykázaných výkonech v hodinách, a žalobkyni náležela jen při odpracování 1 200 hodin. Po skončení kalendářního roku tak mělo být provedeno zúčtování již vyplacených měsíčních záloh. Žalobkyně žalované poskytovala spolupráci v období od března do září 2021, tedy po dobu 7 měsíců, a v souladu se smlouvou měla za tuto dobu odpracovat 700 hodin. Dle evidence v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nazev","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla žalobkyně povinna své výkony vykazovat, však vykonala méně než 700 hodin spolupráce, a sice jen 653,25 hodin. Měla by jí tak (při kalkulaci 750 Kč za hodinu) náležet částka 489 937,50 Kč. Ve skutečnosti žalobkyně za celou dobu spolupráce obdržela od žalované na zálohových platbách 485 000 Kč (včetně odměny v červenci 2021), a může tak mít nárok maximálně na doplatek ve výši 4 750 Kč. Pokud žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně předložila vlastní evidenci výkonů, není to určující, neboť rozhodná byla evidence vedená žalovanou. Žalobkyně si toho byla vědoma a do této evidence také své výkony zapisovala, přičemž byla odpovědná za správnost a úplnost zanesených údajů. Žalovaná navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve vyhovujícím výroku o věci samé změněn tak, že žaloba bude zamítnuta i co do částky 75 000 Kč s příslušenstvím a žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalované poukazuje na to, že z příkazní smlouvy rozhodně nevyplývá, že by mělo dojít k zúčtování již vyplacených měsíčních záloh. Toliko se předpokládá, že po uplynutí jednoho roku spolupráce bude proveden jakýsi hodnotící pohovor a poté případně dojde k navýšení či naopak snížení odměny do budoucna. Jinak ale záměrem účastnic bylo, aby žalobkyni byla vyplácena paušální měsíční odměna ve výši 75 000 Kč měsíčně. Avšak i pro případ, že by mělo dojít k zúčtování měsíčních záloh dle skutečně odvedené práce, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované více zúčtovatelných hodin (759), než kolik by odpovídalo sjednanému rozsahu práce za období 7 měsíců (700 hodin). Žalobkyně proto navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve vyhovujícím výroku I potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání obou účastnic rozsudek soudu prvního stupně (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně se správně v napadeném rozsudku zabýval předně povahou právního vztahu účastnic (tak, jak mu odvolací soud uložil v usnesení ze dne 5. 3. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a jeho závěr, dle něhož činnost žalobkyně pro žalovanou nenaplňovala definici závislé práce ve smyslu § 2 zákona č. 262/2006 Sb., nýbrž se jednalo o činnost příkazníka na základě příkazní smlouvy (§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), lze akceptovat (v podrobnostech k tomu viz body 24 až 26 rozsudku soudu prvního stupně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se se soudem prvního stupně – na podkladě jím zjištěného skutkového stavu – shoduje též v závěru, že žalobkyni náleží odměna ve výši 75 000 Kč za měsíc září 2021, kterou žalobkyně žalované vyfakturovala dne 1. 10. 2021. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně žalované poskytovala služby daňového poradenství v době od 1. 3. do 30. 9. 2021 a že tak činila za odměnu, která byla sjednána v čl. 6.2 příkazní smlouvy. Jednalo se o roční odměnu 900 000 Kč, jejíž výše byla dojednána s ohledem na předpokládaný minimální rozsah spolupráce v objemu 1 200 hodin zúčtovatelných klientům žalobkyně za kalendářní rok. Tato odměna měla být žalobkyni vyplacena v zálohách 75 000 Kč na základě měsíčních faktur, které byla žalobkyně oprávněna vystavit žalované do pátého dne následujícího měsíce. Smlouva nestanoví, že by po uplynutí kalendářního roku (či jiného časového období anebo v souvislosti s dřívějším ukončením spolupráce) mělo být provedeno jakékoliv zúčtování již vyplacených záloh v závislosti na skutečně odvedených výkonech spolupracujícího daňového poradce. Tato skutečnost, totiž zda je naplňován předpokládaný rozsah spolupráce (1 200 hodin ročně), měla být předmětem hodnocení dle čl. 6.5 příkazní smlouvy po uplynutí kalendářního roku nebo interního finančního roku příkazce a měla se případně odrazit v úpravě odměny příkazníka pro následné období. Z uvedeného vyplývá, že pokud by žalobkyně předpokládaný rozsah spolupráce ve skutečnosti nenaplnila, bylo by to důvodem pro úpravu (snížení) její odměny pro další kalendářní rok. V posuzovaném případě ke zhodnocení spolupráce, a tím ani k žádné úpravě odměny příkazníka (pro další období) nedošlo, neboť spolupráce byla ukončena ještě před uplynutím období uvedeného v čl. 6.5 příkazní smlouvy. Avšak i pokud by sjednaná odměna žalobkyni náležela jen v případě, že žalované skutečně dodala objem služeb, z něhož se při stanovení odměny (jako z předpokladu) vycházelo, lze mít provedeným dokazováním za prokázané, že žalobkyně tento požadavek reálně naplnila. Bylo zjištěno (výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalobkyně po celou dobu spolupráce dodávala služby v rozsahu přinejmenším (spíše však vyšším než) 100 hodin měsíčně. Argumentovala-li žalovaná tím, že evidence výkonů (hodin) v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nazev","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sloužil k evidování dat u jednotlivých zakázek, tomu neodpovídá, bylo zjištěno (viz výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že používání tohoto systému nebylo u žalované jednotně nastaveno, dokonce ani nebylo povinné. V divizi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nazev","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž své služby dodávala žalobkyně, se k jeho vyplňování přistupovalo poměrně benevolentně, aniž by z toho byl vyvozován důsledek pro odměňování daňových poradců. Evidence v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nazev","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyžadovala především tam, kde bylo klientům účtováno v hodinách, nikoliv u zakázek fakturovaných paušálně, přičemž žalobkyně (a to konkrétně v září 2021) pracovala zejména na zakázkách účtovaných paušálně. Ani odvolací soud tak nemá důvod pochybovat o tom, že žalobkyně smlouvou předpokládaný minimální rozsah spolupráce (za období 7 měsíců odpovídající 700 hodinám) splnila, a odměna ve výši 75 000 Kč za měsíc září 2021 jí tak nepochybně náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Domáhala-li se žalobkyně odměny za tzv. vícepráce, soud prvního stupně správně zkonstatoval, že příkazní smlouva žádný takový nárok nezakotvovala. Dle ní měl být případný vyšší, než předpokládaný rozsah spolupráce promítnut do úpravy odměny příkazníka pro následující kalendářní rok (již zmíněný čl. 6.5 příkazní smlouvy), k čemuž ale v daném případě nedošlo a nebyl vypracován ani žádný bonusový plán, na jehož základě by bylo možno přiznat tzv. bonusovou odměnu ve smyslu čl. 6.4 příkazní smlouvy. Ostatně nic takového žalobkyně ani netvrdila a svůj nárok opírala výhradně o ústní dohodu se žalovanou. Tvrdila, že odměnu ve výši 24 000 Kč jí v srpnu 2021 navrhl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedoucí divize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nazev","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně ji akceptovala. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně tvrzení o další odměně (nad rámec té, která jí byla „přiznána“ v červenci 2021) neprokázala a s tímto jeho závěrem je třeba souhlasit. Žalobkyní navržený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si na okolnosti, za nichž měla být dohoda o odměně za srpen 2021 uzavřena, již nepamatoval, zejména nebyl schopen uspokojivě vysvětlit, z jakého důvodu měla být žalobkyni schválena odměna (znovu) právě v této době, a právě v této výši. Schválení odměny v uvedeném období navíc kolidovalo s praxí žalované, tak jak ji popsali svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž se odměny vyplácely jen dvakrát do roka, vždy po uplynutí pololetí (v podrobnostech viz bod 30 napadeného rozsudku). Soud prvního stupně ovšem pochybil, pokud za situace – kdy žalobkyně neunášela důkazní břemeno stran svého sporného tvrzení – nepostupoval dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nevyzval ji k označení potřebných důkazů. Odvolací soud tento nedostatek napravil při jednání dne 15. 5. 2025, kdy žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil, že pro úspěch její žaloby je třeba, aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení, že se se žalovanou dohodla o odměně za vícepráce v měsíci srpnu 2021 ve výši 24 000 Kč, a že v opačném případě nebude možno její žalobě vyhovět. Žalobkyně v reakci na toto poučení uvedla, že nemůže označit jiný důkaz než výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již byl proveden, jiný důkaz nemá. Za tohoto stavu nelze než souhlasit se soudem prvního stupně, že stran požadavku žalobkyně na zaplacení odměny ve výši 24 000 Kč nelze mít žalobu za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve světle uvedeného odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (I a II) a rovněž i v závislém výroku o nákladech řízení (III) podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která i v této fázi řízení dosáhla převážného procesního úspěchu (76 %), byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v rozsahu 52 %. Tato náhrada sestává z odměny advokáta za tři úkony právní služby (odvolání ze dne 28. 11. 2024, vyjádření k odvolání žalované ze dne 17. 1. 2025 a účast u jednání odvolacího soudu dne 15. 5. 2025) po 5060 Kč (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tří režijních paušálů (1 x 300 Kč + 2 x 450 Kč; § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., čl. II přechodná ustanovení vyhl. č. 258/2024 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 439,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V celkovém součtu se jedná o částku 19 819,80 Kč, z níž žalobkyni náleží 52 %, tj. částka 10 306,30 Kč. Lhůta a místo plnění byly určeny v souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 99 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že žalované poskytovala služby daňového poradenství na základě příkazní smlouvy z 1. 3. 2021 a že žalovaná jí dluží sjednanou odměnu za měsíc září 2021 ve výši 75 000 Kč a dále odměnu za vícepráce ve výši 24 000 Kč. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalobkyně předestřeny v bodě 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Nerozporuje, že se žalobkyní vstoupila do smluvního vztahu a že se zavázala zaplatit jí za služby daňového poradenství roční odměnu 900 000 Kč, která měla být hrazena v měsíčních zálohách po 75 000 Kč. Tato odměna však žalobkyni náležela jen při splnění minimálního rozsahu spolupráce 1 200 hodin, tj. 100 hodin měsíčně. Žalobkyně sjednaný rozsah služeb nesplnila, neboť za celou dobu spolupráce od 1. 3. 2021 do 30. 9. 2021, tj. za dobu 7 měsíců, vykázala v evidenčním systému žalované pouze 653,25 hodin zúčtovatelných klientům žalované. Pokud jde o odměnu za vícepráce, žádný takový nárok z příkazní smlouvy neplyne, nehledě na to, že žádné vícepráce žalobkyně nevykonala, když nesplnila ani minimální rozsah sjednané spolupráce. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalované uvedeny v bodech 2 až 4 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.3. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky 24 000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 74 021 Kč (výrok III). Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat4. Obě účastnice podaly proti rozsudku soudu prvního stupně včasné a přípustné odvolání.5. Žalobkyně napadla odvoláním zamítavý výrok II a výrok o nákladech řízení III. Namítá, že v období od března do července 2021 (5 měsíců) vykázala 568 hodin zúčtovatelných klientům žalované, tedy překročila sjednaný rozsah práce o 68 hodin. Tehdejší jednatel žalované, svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , proto v srpnu 2021 navrhl, že žalobkyni bude vyplacena odměna ve výši 24 000 Kč, což žalobkyně akceptovala. Přiznání odměny odpovídá i tomu, co si účastnice dohodly při uzavírání smlouvy, totiž že žalobkyně bude odměněna za případnou práci navíc, aby byla motivována poskytovat žalované služby i nad rámec sjednané paušální měsíční odměny. Takováto praxe nebyla u žalované nijak neobvyklá, ale týkala se i dalších spolupracujících daňových poradců, např. paní , jméno FO,  či pana , jméno FO, . Třebaže odměna za vícepráce nebyla výslovně sjednána v příkazní smlouvě, neznamená to, že by se na ni účastnice nemohly ústně dohodnout, jak se také stalo a jak ve své svědecké výpovědi potvrdil , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud soud prvního stupně v této souvislosti poukazoval na čl. 6.5 příkazní smlouvy s tím, že nedošlo k žádnému vyhodnocení přínosu žalobkyně pro společnost a úpravě její odměny, je tento poukaz nepřípadný. Čl. 6.5 totiž řeší zcela odlišnou situaci, a sice případnou změnu paušální odměny do budoucna v návaznosti na zhodnocení dosavadní spolupráce. Není tím ale vyloučeno, aby se smluvní strany ústně dohodly na odměně za práce provedené nad rámec sjednaného objemu hodin. Žalobkyně navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupně byl v zamítavém výroku o věci samé změněn tak, že jí bude přisouzena částka 24 000 Kč s příslušenstvím spolu s plnou náhradou nákladů řízení.6. Žalovaná napadla odvoláním vyhovující výrok I a výrok o nákladech řízení III. Uvádí, že byť se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastnicemi byl sjednán občanskoprávní závazkový vztah (a nikoliv vztah pracovněprávní), s jeho dalším závěrem, že žalobkyni náleží za měsíc září 2021 odměna ve výši 75 000 Kč, již nemůže nesouhlasit. Žalobkyni dle příkazní smlouvy náležela roční odměna 900 000 Kč, jejíž výše byla stanovena v závislosti na skutečně provedených a vykázaných výkonech v hodinách, a žalobkyni náležela jen při odpracování 1 200 hodin. Po skončení kalendářního roku tak mělo být provedeno zúčtování již vyplacených měsíčních záloh. Žalobkyně žalované poskytovala spolupráci v období od března do září 2021, tedy po dobu 7 měsíců, a v souladu se smlouvou měla za tuto dobu odpracovat 700 hodin. Dle evidence v systému , nazev, , v němž byla žalobkyně povinna své výkony vykazovat, však vykonala méně než 700 hodin spolupráce, a sice jen 653,25 hodin. Měla by jí tak (při kalkulaci 750 Kč za hodinu) náležet částka 489 937,50 Kč. Ve skutečnosti žalobkyně za celou dobu spolupráce obdržela od žalované na zálohových platbách 485 000 Kč (včetně odměny v červenci 2021), a může tak mít nárok maximálně na doplatek ve výši 4 750 Kč. Pokud žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně předložila vlastní evidenci výkonů, není to určující, neboť rozhodná byla evidence vedená žalovanou. Žalobkyně si toho byla vědoma a do této evidence také své výkony zapisovala, přičemž byla odpovědná za správnost a úplnost zanesených údajů. Žalovaná navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve vyhovujícím výroku o věci samé změněn tak, že žaloba bude zamítnuta i co do částky 75 000 Kč s příslušenstvím a žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.7. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalované poukazuje na to, že z příkazní smlouvy rozhodně nevyplývá, že by mělo dojít k zúčtování již vyplacených měsíčních záloh. Toliko se předpokládá, že po uplynutí jednoho roku spolupráce bude proveden jakýsi hodnotící pohovor a poté případně dojde k navýšení či naopak snížení odměny do budoucna. Jinak ale záměrem účastnic bylo, aby žalobkyni byla vyplácena paušální měsíční odměna ve výši 75 000 Kč měsíčně. Avšak i pro případ, že by mělo dojít k zúčtování měsíčních záloh dle skutečně odvedené práce, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované více zúčtovatelných hodin (759), než kolik by odpovídalo sjednanému rozsahu práce za období 7 měsíců (700 hodin). Žalobkyně proto navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve vyhovujícím výroku I potvrzen.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání obou účastnic rozsudek soudu prvního stupně (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.9. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně se správně v napadeném rozsudku zabýval předně povahou právního vztahu účastnic (tak, jak mu odvolací soud uložil v usnesení ze dne 5. 3. 2024, č. j. , spisová značka, ), a jeho závěr, dle něhož činnost žalobkyně pro žalovanou nenaplňovala definici závislé práce ve smyslu § 2 zákona č. 262/2006 Sb., nýbrž se jednalo o činnost příkazníka na základě příkazní smlouvy (§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), lze akceptovat (v podrobnostech k tomu viz body 24 až 26 rozsudku soudu prvního stupně)10. Odvolací soud se se soudem prvního stupně – na podkladě jím zjištěného skutkového stavu – shoduje též v závěru, že žalobkyni náleží odměna ve výši 75 000 Kč za měsíc září 2021, kterou žalobkyně žalované vyfakturovala dne 1. 10. 2021. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně žalované poskytovala služby daňového poradenství v době od 1. 3. do 30. 9. 2021 a že tak činila za odměnu, která byla sjednána v čl. 6.2 příkazní smlouvy. Jednalo se o roční odměnu 900 000 Kč, jejíž výše byla dojednána s ohledem na předpokládaný minimální rozsah spolupráce v objemu 1 200 hodin zúčtovatelných klientům žalobkyně za kalendářní rok. Tato odměna měla být žalobkyni vyplacena v zálohách 75 000 Kč na základě měsíčních faktur, které byla žalobkyně oprávněna vystavit žalované do pátého dne následujícího měsíce. Smlouva nestanoví, že by po uplynutí kalendářního roku (či jiného časového období anebo v souvislosti s dřívějším ukončením spolupráce) mělo být provedeno jakékoliv zúčtování již vyplacených záloh v závislosti na skutečně odvedených výkonech spolupracujícího daňového poradce. Tato skutečnost, totiž zda je naplňován předpokládaný rozsah spolupráce (1 200 hodin ročně), měla být předmětem hodnocení dle čl. 6.5 příkazní smlouvy po uplynutí kalendářního roku nebo interního finančního roku příkazce a měla se případně odrazit v úpravě odměny příkazníka pro následné období. Z uvedeného vyplývá, že pokud by žalobkyně předpokládaný rozsah spolupráce ve skutečnosti nenaplnila, bylo by to důvodem pro úpravu (snížení) její odměny pro další kalendářní rok. V posuzovaném případě ke zhodnocení spolupráce, a tím ani k žádné úpravě odměny příkazníka (pro další období) nedošlo, neboť spolupráce byla ukončena ještě před uplynutím období uvedeného v čl. 6.5 příkazní smlouvy. Avšak i pokud by sjednaná odměna žalobkyni náležela jen v případě, že žalované skutečně dodala objem služeb, z něhož se při stanovení odměny (jako z předpokladu) vycházelo, lze mít provedeným dokazováním za prokázané, že žalobkyně tento požadavek reálně naplnila. Bylo zjištěno (výpověďmi svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, ), že žalobkyně po celou dobu spolupráce dodávala služby v rozsahu přinejmenším (spíše však vyšším než) 100 hodin měsíčně. Argumentovala-li žalovaná tím, že evidence výkonů (hodin) v systému , nazev, , který sloužil k evidování dat u jednotlivých zakázek, tomu neodpovídá, bylo zjištěno (viz výpovědi svědků , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , ale i , jméno FO, ), že používání tohoto systému nebylo u žalované jednotně nastaveno, dokonce ani nebylo povinné. V divizi , nazev, , jíž své služby dodávala žalobkyně, se k jeho vyplňování přistupovalo poměrně benevolentně, aniž by z toho byl vyvozován důsledek pro odměňování daňových poradců. Evidence v systému , nazev,  se vyžadovala především tam, kde bylo klientům účtováno v hodinách, nikoliv u zakázek fakturovaných paušálně, přičemž žalobkyně (a to konkrétně v září 2021) pracovala zejména na zakázkách účtovaných paušálně. Ani odvolací soud tak nemá důvod pochybovat o tom, že žalobkyně smlouvou předpokládaný minimální rozsah spolupráce (za období 7 měsíců odpovídající 700 hodinám) splnila, a odměna ve výši 75 000 Kč za měsíc září 2021 jí tak nepochybně náleží.11. Domáhala-li se žalobkyně odměny za tzv. vícepráce, soud prvního stupně správně zkonstatoval, že příkazní smlouva žádný takový nárok nezakotvovala. Dle ní měl být případný vyšší, než předpokládaný rozsah spolupráce promítnut do úpravy odměny příkazníka pro následující kalendářní rok (již zmíněný čl. 6.5 příkazní smlouvy), k čemuž ale v daném případě nedošlo a nebyl vypracován ani žádný bonusový plán, na jehož základě by bylo možno přiznat tzv. bonusovou odměnu ve smyslu čl. 6.4 příkazní smlouvy. Ostatně nic takového žalobkyně ani netvrdila a svůj nárok opírala výhradně o ústní dohodu se žalovanou. Tvrdila, že odměnu ve výši 24 000 Kč jí v srpnu 2021 navrhl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , vedoucí divize , nazev, , a žalobkyně ji akceptovala. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně tvrzení o další odměně (nad rámec té, která jí byla „přiznána“ v červenci 2021) neprokázala a s tímto jeho závěrem je třeba souhlasit. Žalobkyní navržený svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  si na okolnosti, za nichž měla být dohoda o odměně za srpen 2021 uzavřena, již nepamatoval, zejména nebyl schopen uspokojivě vysvětlit, z jakého důvodu měla být žalobkyni schválena odměna (znovu) právě v této době, a právě v této výši. Schválení odměny v uvedeném období navíc kolidovalo s praxí žalované, tak jak ji popsali svědci , jméno FO,  a , jméno FO, , dle níž se odměny vyplácely jen dvakrát do roka, vždy po uplynutí pololetí (v podrobnostech viz bod 30 napadeného rozsudku). Soud prvního stupně ovšem pochybil, pokud za situace – kdy žalobkyně neunášela důkazní břemeno stran svého sporného tvrzení – nepostupoval dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nevyzval ji k označení potřebných důkazů. Odvolací soud tento nedostatek napravil při jednání dne 15. 5. 2025, kdy žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil, že pro úspěch její žaloby je třeba, aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení, že se se žalovanou dohodla o odměně za vícepráce v měsíci srpnu 2021 ve výši 24 000 Kč, a že v opačném případě nebude možno její žalobě vyhovět. Žalobkyně v reakci na toto poučení uvedla, že nemůže označit jiný důkaz než výslech svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který již byl proveden, jiný důkaz nemá. Za tohoto stavu nelze než souhlasit se soudem prvního stupně, že stran požadavku žalobkyně na zaplacení odměny ve výši 24 000 Kč nelze mít žalobu za důvodnou.12. Ve světle uvedeného odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (I a II) a rovněž i v závislém výroku o nákladech řízení (III) podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která i v této fázi řízení dosáhla převážného procesního úspěchu (76 %), byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v rozsahu 52 %. Tato náhrada sestává z odměny advokáta za tři úkony právní služby (odvolání ze dne 28. 11. 2024, vyjádření k odvolání žalované ze dne 17. 1. 2025 a účast u jednání odvolacího soudu dne 15. 5. 2025) po 5060 Kč (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tří režijních paušálů (1 x 300 Kč + 2 x 450 Kč; § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., čl. II přechodná ustanovení vyhl. č. 258/2024 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 439,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V celkovém součtu se jedná o částku 19 819,80 Kč, z níž žalobkyni náleží 52 %, tj. částka 10 306,30 Kč. Lhůta a místo plnění byly určeny v souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. V části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II, a v části týkající se výroku o nákladech řízení není proti tomuto rozsudku dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ a h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:68.Co.47.2025.370","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":68,"registry":"Co","index":47,"year":2025,"pageNumber":370},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Sedláková","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 99 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":335},"affectedDate":"2024-11-04","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRIKAZNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}