{"uuid":"49137bc8-b630-48ba-b3d0-3bd6901a6c66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 73 278,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 73 278,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 180,71 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 962,16 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 18 758,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 73 278,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 180,71 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 962,16 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 18 758,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 73 278,91 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 31. 1. 2020. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,90 % ročně. Tuto svou povinnost však řádně neplnil, pročež žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a prohlásila veškeré své pohledávky z předmětné smlouvy za jednorázově splatné. K datu podání žaloby činila její pohledávka ze smlouvy celkem 82 421,78 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 71 630,91 Kč, poplatků souvisejících s úvěrem ve výši 1 648 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku k datu 11. 11. 2024 ve výši 5 180,71 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení k datu 11. 11. 2024 ve výši 3 962,16 Kč. Vedle těchto částek požadovala žalobkyně v žalobě též zaplacení běžícího smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny a poplatků ve výši 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále běžícího zákonného úroku z prodlení z téže částky za totéž období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok, jehož výše dle smlouvy činila 5,90 % ročně, to vše ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, jejichž výše činila 1 108 Kč, které byly splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje 19. 3. 2020. Žalovaný se uzavřením smlouvy připojil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojistitelem, na jejímž základě mu bylo poskytnuto pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti. V souvislosti s tím se zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 74 Kč spolu s ujednanými splátkami úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoliv žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud žalovaný ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí dluh neuhradí, bude žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru k datu uvedenému v oznámení. Ve smlouvě byly dále sjednány poplatky za první a další upomínku ve výši 300 Kč a za výzvu ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 3. 2. 2020 bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze tří písemných výzev předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného celkem třikrát písemně vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ze dne 21. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že k datu 19. 3. 2024 z důvodu prodlení žalovaného s hrazením sjednaných splátek úvěru prohlásila veškeré své pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za jednorázově splatné a že žalovanému počínaje tímto datem zamezuje v dalším čerpání peněžních prostředků z úvěrových účtů. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 75 943,11 Kč vzniklé z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 28. 3. 2024. Dle přiložené poštovní dodejky byl uvedený dopis odeslán žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že k datu 6. 10. 2024 činil dluh žalovaného z této smlouvy na jistině 71 630,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy z 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 81 959,03 Kč plynoucího z předmětné úvěrové smlouvy i prostřednictvím zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně následně dne 3. 2. 2020 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem ve prospěch jeho bankovního účtu peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a současně jí zaplatit úrok ve výši 5,90 % ročně a poplatky související s úvěrem, zejména poplatek za sjednané pojištění, a to ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, jejichž výše činila 1 108 Kč a které byly splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje 19. 3. 2020. Dle smlouvy měl žalovaný v případě zaslání písemné upomínky uhradit žalobkyni poplatek 300 Kč za každou takovou upomínku, v případě zaslání písemné výzvy pak poplatek ve výši 500 Kč za každou takovou výzvu. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s jeho placením a dluh neuhradí ani ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí ze strany žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dojednaných splátek úvěru a svůj dluh neuhradil ani na základě opakovaných písemných výzev žalobkyně. Ta proto k datu 19. 3. 2024 zesplatnila celý poskytnutý úvěr a následně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, a to i prostřednictvím svého právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 24. 4. 2020, tedy v době uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tak dle smlouvy i dle citovaného zákonného ustanovení vznikla povinnost poskytnutou jistinu úvěru vrátit a zaplatit sjednaný úrok, respektive další s úvěrem související poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že nesplácel řádně a včas sjednané měsíční splátky úvěru. Bylo přitom na něm, aby v případě, že se toto tvrzení nezakládalo na pravdě, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že se skutečně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a že tedy žalobkyně postupovala zcela v souladu se smlouvou, pokud úvěr k datu 19. 3. 2024 jednorázově zesplatnila. Tím žalovanému vznikla povinnost uhradit celou dlužnou jistinu úvěru, která dle žaloby činí 71 630,91 Kč, ale rovněž i sjednané poplatky v celkové výši 1 648 Kč (poplatky za tři písemné výzvy žalovanému k úhradě dluhu a za sjednané pojištění). Žalobou uplatněný nárok na zaplacení 73 278,91 Kč tedy soud posoudil jako důvodný. Stejný závěr pak přijal i ohledně nárokovaného příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny a poplatků, který žalobkyně částečně kapitalizovala k datu 11. 11. 2024 na částku 5 180,71 Kč, zčásti jej požadovala ve formě běžícího úroku za dobu od 12. 11. 2024 do zaplacení. V neposlední řadě je oprávněným i nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s odkazem na § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení pak ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze všech popsaných důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 73 278,91 Kč včetně požadovaného příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 932 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 15 826,80 Kč (mimosmluvní odměna advokáta za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 4 060 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 2 746,80 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 18 758,80 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 73 278,91 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 31. 1. 2020. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,90 % ročně. Tuto svou povinnost však řádně neplnil, pročež žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a prohlásila veškeré své pohledávky z předmětné smlouvy za jednorázově splatné. K datu podání žaloby činila její pohledávka ze smlouvy celkem 82 421,78 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 71 630,91 Kč, poplatků souvisejících s úvěrem ve výši 1 648 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku k datu 11. 11. 2024 ve výši 5 180,71 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení k datu 11. 11. 2024 ve výši 3 962,16 Kč. Vedle těchto částek požadovala žalobkyně v žalobě též zaplacení běžícího smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny a poplatků ve výši 73 278,91 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále běžícího zákonného úroku z prodlení z téže částky za totéž období.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok, jehož výše dle smlouvy činila 5,90 % ročně, to vše ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, jejichž výše činila 1 108 Kč, které byly splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje 19. 3. 2020. Žalovaný se uzavřením smlouvy připojil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, , jako pojistitelem, na jejímž základě mu bylo poskytnuto pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti. V souvislosti s tím se zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 74 Kč spolu s ujednanými splátkami úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoliv žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud žalovaný ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí dluh neuhradí, bude žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru k datu uvedenému v oznámení. Ve smlouvě byly dále sjednány poplatky za první a další upomínku ve výši 300 Kč a za výzvu ve výši 500 Kč.5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 3. 2. 2020 bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč.6. Ze tří písemných výzev předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného celkem třikrát písemně vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru.7. Z dopisu ze dne 21. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že k datu 19. 3. 2024 z důvodu prodlení žalovaného s hrazením sjednaných splátek úvěru prohlásila veškeré své pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za jednorázově splatné a že žalovanému počínaje tímto datem zamezuje v dalším čerpání peněžních prostředků z úvěrových účtů. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 75 943,11 Kč vzniklé z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 28. 3. 2024. Dle přiložené poštovní dodejky byl uvedený dopis odeslán žalovanému na adresu , adresa, .8. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že k datu 6. 10. 2024 činil dluh žalovaného z této smlouvy na jistině 71 630,91 Kč.9. Z předžalobní výzvy z 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 81 959,03 Kč plynoucího z předmětné úvěrové smlouvy i prostřednictvím zástupce žalobkyně.10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně následně dne 3. 2. 2020 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem ve prospěch jeho bankovního účtu peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a současně jí zaplatit úrok ve výši 5,90 % ročně a poplatky související s úvěrem, zejména poplatek za sjednané pojištění, a to ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, jejichž výše činila 1 108 Kč a které byly splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje 19. 3. 2020. Dle smlouvy měl žalovaný v případě zaslání písemné upomínky uhradit žalobkyni poplatek 300 Kč za každou takovou upomínku, v případě zaslání písemné výzvy pak poplatek ve výši 500 Kč za každou takovou výzvu. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení s jeho placením a dluh neuhradí ani ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí ze strany žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dojednaných splátek úvěru a svůj dluh neuhradil ani na základě opakovaných písemných výzev žalobkyně. Ta proto k datu 19. 3. 2024 zesplatnila celý poskytnutý úvěr a následně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, a to i prostřednictvím svého právního zástupce.12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 24. 4. 2020, tedy v době uzavření předmětné smlouvy.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tak dle smlouvy i dle citovaného zákonného ustanovení vznikla povinnost poskytnutou jistinu úvěru vrátit a zaplatit sjednaný úrok, respektive další s úvěrem související poplatky.16. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že nesplácel řádně a včas sjednané měsíční splátky úvěru. Bylo přitom na něm, aby v případě, že se toto tvrzení nezakládalo na pravdě, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že se skutečně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a že tedy žalobkyně postupovala zcela v souladu se smlouvou, pokud úvěr k datu 19. 3. 2024 jednorázově zesplatnila. Tím žalovanému vznikla povinnost uhradit celou dlužnou jistinu úvěru, která dle žaloby činí 71 630,91 Kč, ale rovněž i sjednané poplatky v celkové výši 1 648 Kč (poplatky za tři písemné výzvy žalovanému k úhradě dluhu a za sjednané pojištění). Žalobou uplatněný nárok na zaplacení 73 278,91 Kč tedy soud posoudil jako důvodný. Stejný závěr pak přijal i ohledně nárokovaného příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny a poplatků, který žalobkyně částečně kapitalizovala k datu 11. 11. 2024 na částku 5 180,71 Kč, zčásti jej požadovala ve formě běžícího úroku za dobu od 12. 11. 2024 do zaplacení. V neposlední řadě je oprávněným i nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s odkazem na § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení pak ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Ze všech popsaných důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 73 278,91 Kč včetně požadovaného příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 932 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 15 826,80 Kč (mimosmluvní odměna advokáta za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 4 060 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 2 746,80 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 18 758,80 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li tímto rozsudkem uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:9.C.370.2024.69","publishedAt":"2025-04-22","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":370,"year":2024,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 73 278,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}