{"uuid":"49270283-7498-46aa-b0a3-6ac440ce90ad","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 69 481 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 5. 2025, č. j. 108 C 42/2020-259,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve znění opravného usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 6. 2025, č. j. 108 C 42/2020-265,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V. mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech řízení částku 10 801,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 0 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V. mění následovně:Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech řízení částku 10 801,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 0 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 24 811,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 12. 2018 do zaplacení (výrok I.), dále žalobu zamítl ohledně částky 44 669,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 12. 20218 do zaplacení (výrok II.), dále zavázal žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v částce 16 579,60 Kč (výrok III.), a naposledy zavázal k náhradě nákladů řízení státu žalobkyni ve výši 20 060,52 Kč (výrok IV.) a žalovanou ve výši 10 802,34 Kč (výrok V.). Učinil tak v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 69 481 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně skutkově tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 22. 5. 2018 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zakončení vodního vrtu v terénu, příprava pro napojení vody a elektřiny, zhotovení přípojky do zásobovaného objektu a další práce uvedené v položkovém rozpočtu. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla ve výši 106 846,65 Kč bez DPH, přičemž před započetím realizace díla zaplatila dne 24. 5. 2018 zálohu ve výši 60 000 Kč. Žalovaná pak zaplatila žalobkyni dne 16. 8. 2018 další částku 20 000 Kč. V průběhu realizace díla byl předmět díla rozšířen a byla upravena celková cena díla o částku 33 406 Kč bez DPH. Dílo bylo realizováno ke dni 30. 8. 2018, avšak žalovaná odmítla převzít dílo s tím, že trpí vadami, které byly oznámeny písemně dne 27. 9. 2018 s výzvou k jejich odstranění. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně provede opravu těsností zhlaví vrtu a zajistí elektro revizi v částce 3 500 Kč na své náklady. Po započtení částek již zaplacených tak žalovaná dluží žalobkyni na doplatku ceny díla celkem částku 69 481 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nezpochybňovala uzavření smlouvy o dílo a rozšíření jejího předmětu. Namítala, že žalobkyně dílo nikdy nedokončila a nepředala, přestože žalovaná měla zájem na jeho dokončení a převzetí a opakovaně vyzývala žalobkyni k poskytnutí součinnosti při odstranění zjištěných vad a nedodělků. Dle žalované dílo nadále trpí vadami a nedostatky spočívajícími v netěsnosti kolem jednotlivých průchodek potrubí do šachtice způsobující vnikání vody do manipulační nádrže s nebezpečím zaplavení elektrických zařízení, netěsném poklopu proti povrchové vodě, absenci bentonitové ucpávky proti vnikání povrchové vody, použití nevhodných spojovacích fitinků, nesprávné osazení akumulační nádrže na vodu v terénu, použití potrubí, které není určeno na pitnou vodu, nepředložení protokolu o vnějších vlivech, nesplnění požadavků ochrany před úrazem elektrickým proudem, nepředložení atestu kabeláže pro styk s vodou, která se nachází přímo ve vrtu, neprovedeném upevnění kabeláže v lištách nebo krytech a nepředložení výchozí revizní zprávy v souvislosti s elektroinstalací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že žalobkyně se domáhá nároku na zaplacení ceny díla na základě smlouvy o dílo, přičemž se zabýval tím, zda žalované vznikla dle § 2610 odst. 1 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost k zaplacení ceny díla, která vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním. Za dokončené je přitom dle § 2605 odst. 1 o. z. možno považovat dílo, u něhož je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Dle závěrů dvou znaleckých posudků zhotovených v průběhu řízení učinil okresní soud závěr, že dílo způsobilé sloužit svému účelu v plném rozsahu není, a to v důsledku vad spočívajících v narušení těsnosti zhlaví vrtu, v použití potrubí k rozvodu pitné vody, které není určeno k tomuto účelu a pro absenci podkladů pro vyhotovení revizní zprávy elektroinstalace, která je nezbytná k užívání díla a neoznačení kabelů ve zhlaví vrtu. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z., neboť dílo nebylo dokončeno. Okresní soud však současně dovodil, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nároku dle § 2613 o. z., který upravuje situace, kdy se dílo stane po uzavření smlouvy neproveditelným v důsledku okolností přičitatelných objednateli. V řízení bylo dle okresního soudu prokázáno, že žalovaná neumožnila pracovníkům žalobkyně vstup na svůj pozemek. Tím žalovaná způsobila, že žalobkyně nemohla dílo dokončit tak, aby mohlo plnit svůj účel a dle § 2613 o. z. tak žalobkyni náleží cena za dílo snížená o to, co žalobkyně jako zhotovitel neprovedením díla ušetřila. K této částce okresní soud dospěl tak, že od sjednané ceny díla odečetl náklady nutné na odstranění zjištěných vad bránících užívání díla k jeho účelu a dospěl tak k částce 96 806,22 Kč představující cenu díla sníženou o částku, kterou žalobkyně ušetřila v důsledku toho, že dílo neprovedla v celém rozsahu. K této částce pak okresní soud přičetl částku 1 575 Kč za zazimování letních rozvodů a vypuštění vody ze systému a 6 430 Kč za akreditovaný rozbor s odběrem ze dvou odběrových míst, které žalovaná nezpochybňovala. Celkem se tak jednalo o částku 104 811,22 Kč. A protože žalovaná dosud na zálohách zaplatila částku 80 000 Kč, nadále dluží žalobkyni částku 24 811,22 Kč. Ohledně této částky okresní soud žalobě vyhověl a ve zbylém rozsahu ji zamítl. S ohledem na početní chybu pak okresní soud usnesením ze dne 13. 6. 2025 opravil částky uvedené ve všech výrocích svého rozsudku, přičemž toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 2. 2026, č. j 15 Co 264/2025-286.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti meritornímu výroku II. a nákladovým výrokům III. až IV. si žalobkyně podala včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě i ve zbylém rozsahu. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že pokud okresní soud dovodil, že dílo nebylo dokončeno (způsobilé sloužit svému účelu), pak se tak nemohlo stát pro absenci podkladů pro vyhotovení revizní zprávy elektroinstalace. V rámci uzavřené smlouvy o dílo totiž nebyla ze strany žalované žádná revize elektroinstalace objednána, a proto ani nemohla být ze strany žalobkyně provedena. Dále poukázala na skutečnost, že pro žalovanou nebudovala veřejný vodovodní řad, ani řad rozvádějící pitnou vodu. Žalobkyně použila ke zhotovení díla trubky stejného složení, byť jiné barvy, k čemuž došlo kvůli jejich nižší ceně, a to na žádost zástupce žalované. Použité plastové trubky byly navíc doloženy atestem. Znalecké posudky vypracované v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nereflektovaly rozsah zakázky sjednaný účastníky a slepě se odvolávaly na písemné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Proti oběma znaleckým posudkům byly žalobkyní podány rozsáhlé námitky, které však okresní soud nijak nevypořádal. Ani jeden ze znalců nebyl schopen při svém výslechu spolehlivě obhájit závěry svého znaleckého posudku, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen ani vysvětlit, proč v případě výstavby studny s rozvodem nikoliv pitné vody sloužící k závlaze užívá normu zcela nepřiléhavou. Pokud se týče závěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak žalobkyně nebyla přizvána k místnímu šetření, kterého se tento znalec účastnil. Nadto nelze přehlédnout, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém posudku ze dne 21. 3. 2022 výslovně konstatoval soulad díla s projektovou dokumentací a správním rozhodnutím. Žalobkyně však neměla k dispozici žádnou projektovou dokumentaci a správní rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud se týče zatečení vody do manipulační nádoby, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěli zjistit vydatnost vrtu, přičemž při jejich neodborném zásahu došlo k tomu, že zásobník vody vyplavil studnu. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak nijak neposoudil, kudy voda do manipulační nádrže zatekla a v tomto směru se neodborně uchýlil k závěrům již dříve vysloveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl mimo jiné na místo samé přizván ihned po nepovedené zkoušce vydatnosti vrtu. Znalec pak zcela opomenul fakt, že veškeré potrubí do technologické šachty vrtu je zatěsněno, výpažnice vrtu má těsnící límec a voda, která se v šachtici nacházela, byla pouze vysrážený kondenzát. Kolem plastových šachtic není možno provádět hutnění, proto se vždy provádí takové stavební kroky, aby tento zastaralý stavební postup užívaný u betonových skruží byl nahrazen. Zásyp je proveden volný, pouze nahrubo upravený a dokončení okolí šachtice po slehnutí zeminy je již záležitostí majitele. Z fotodokumentace původního provedení je patrné, že celá stavba je umístěná dostatečně vysoko nad terén, aby byl vytvořen protisvah přívalové vody a došlo k obtoku této vody kolem studny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud se pak nijak nezabýval otázkou výstavby studny a procesů s tím spojených, neboť projektová dokumentace se vyhotovuje v případě napojení studny na rodinný dům, který tam však v době realizace zakázky žalobkyní nestál. Pokud dále znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatoval, že kabely bez hlavní studny nebyly označeny typem a informací odkud a kam vedou, pak toto se v případě díla v podobě studny na soukromém pozemku nevyžaduje. Žalobkyně dále nesouhlasila ani s provedeným výpočtem rozsahu prací, které by bylo potřeba provést k řádnému dokončení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (včetně řízení předcházejícího jeho vydání) v odvoláním napadeném rozsahu (tedy v meritorním výroku II. a nákladových výrocích III. a IV.), přičemž současně provedl přezkum i nákladového výroku V., neboť se jedná o výrok závislý na přezkoumávaném meritorním výroku I. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal a jejich existenci pak nenamítali ani sami účastníci řízení. Odvolací soud následně dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud zcela souhlasí se skutkovými zjištěními učiněnými okresním soudem z jednotlivých důkazů a pro zestručnění na ně zcela odkazuje. Odvolací soud však v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování níže uvedenými listinami (dopis zástupce žalované ze dne 27. 9. 2018, dopis zástupkyně žalobkyně ze dne 15. 10. 2018 a dopis zástupce žalované ze dne 22. 10. 2018), z nichž zjistil další skutečnosti nad rámec těch, které z nich již dříve zjistil okresní soud. Pro větší přehlednost pak odvolací soud uvádí skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazních prostředků níže v rámci právního hodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska právního posouzení věci odvolací soud v prvé řadě uvádí, že souhlasí s okresním soudem v tom, že vztah mezi účastníky je vztahem ze smlouvy o dílo, na nějž dopadají ustanovení § 2586 a násl. o. z. Na rozdíl od okresního soudu však má odvolací soud za to, že nebylo v průběhu řízení prokázáno, že by žalovaná jakkoliv zamezila přístupu pracovníků žalobkyně na svůj pozemek za účelem odstranění vad díla. Tato skutečnost nevyšla v průběhu řízení nijak najevo a ani nebyla ze strany kteréhokoliv z účastníků tvrzena. Odvolací soud pak okolnost, že by snad žalovaná znemožnila žalobkyni přístup k dílu za účelem jeho dokončení, nezjistil ani z důkazů, které provedl v průběhu odvolacího řízení (a které jsou zmíněny v předchozím odstavci). Ani z těchto listin se totiž taková skutečnost nijak nepodává. Tudíž zůstává nezodpovězenou otázkou, jak k výše uvedenému závěru okresní soud vůbec dospěl, neboť tuto skutečnost neuvedl okresní soud ani v rámci popisu skutkových zjištění učiněných z jednotlivých jím provedených důkazů. Nelze tak dle odvolacího soudu dospět k závěru, že by žalovaná zapříčinila zmaření provedení díla, a že by tedy žalobkyni mohl vzniknout vůči ní nárok ve smyslu § 2613 o. z. Tedy nárok na cenu za dílo sníženou o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nadto je potřeba doplnit, že i kdyby takový nárok žalobkyni skutečně vznikl, zcela zřejmě by nemohl být vyčíslen způsobem, který k tomu použil okresní soud. Tedy odečtením nákladů nutných k odstranění jednotlivých okresním soudem zjištěných vad. Pro zjištění výše nároku vyplývajícího z § 2613 o. z. by totiž bylo zapotřebí zjistit, jakou částku neprovedením zbylé části díla žalobkyně fakticky ušetřila. Jedná se tak o náklady, které by jinak žalobkyně vydala, pokud by dílo dále prováděla. Může jít o nevynaložené náklady na sjednané služby, materiál, režii, nikoliv však o zisk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud tak uzavírá, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zmařila provedení díla ve smyslu § 2613 o. z., a proto je nutno nárok žalobkyně posoudit nikoliv jako nárok dle tohoto ustanovení, ale jako nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z. S ohledem na okolnost, že v průběhu řízení nebylo jakkoliv tvrzeno (a ani jinak nevyšlo najevo), že by si smluvní strany sjednaly způsob vzniku nároku na cenu díla odlišně od zákonné úpravy, vycházel odvolací soud (ve shodě se soudem okresním), že žalobkyni měl vzniknout nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z. okamžikem provedení díla. Tím se má ve smyslu § 2604 o. z. na mysli okamžik dokončení a předání díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že nedošlo k předání díla, o čemž mezi účastníky ostatně ani nebylo sporu. Ti se totiž de facto shodli na tom, že předávací řízení bylo přerušeno a pak již nedošlo k jeho obnovení. Nadto sama žalobkyně v průběhu řízení výslovně uváděla, že k předání díla nedošlo (viz např. podání žalobkyně ze dne 9. 8. 2022 na č. l. 107 spisu). Pokud pak žalobkyně v tomto podání uváděla, že předávací řízení bylo přerušeno z důvodu časové tísně na straně žalované, která pak neprojevila jakoukoliv následnou snahu o předání díla, pak k tomu považuje odvolací soud za nutné uvést, že předání díla se má primárně domáhat žalobkyně a nikoliv žalovaná. Žalobkyně pak v průběhu řízení nezmínila, že by se vůči žalované domáhala dokončení předání díla, které by žalovaná zmařila tím, že by takové předání díla odmítla. Z tohoto důvodu proto ani odvolací soud nedospěl k závěru, že by snad žalovaná jakkoliv zmařila provedení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. A protože dosud nedošlo k předání díla, nelze mít ve smyslu § 2610 ve spojení s § 2604 o. z. za to, že by žalobkyni v době rozhodování soudu vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobu žalobkyně na zaplacení ceny díla tak nelze považovat již jen z této příčiny za důvodnou. Proto se odvolací soud ani nezabýval posouzením otázky, zda bylo dílo vůbec dokončeno a zda se tak stalo s vadami či bez nich. Posouzení těchto otázek by totiž nemohlo přivodit jiné rozhodnutí soudu o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V této souvislosti pak odvolací soud také doplňuje, že s ohledem na zamítnutí žaloby v rozsahu, v jakém byl nárok jejím prostřednictvím uplatněný podroben odvolacímu přezkumu, nebylo jakéhokoliv důvodu zabývat se kompenzační námitkou žalované (spočívající v nároku na slevu z ceny díla), jak byla z její strany vznesena v rámci podání ze dne 20. 8. 2021 (viz č. l. 74 verte spisu). Její posouzení by totiž nemohlo přivodit jiné rozhodnutí soudu o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud tedy s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti ve shodě se soudem okresním dovodil, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu nedůvodná. Proto výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil meritorní výrok I. rozsudku okresního soudu jako věcně zcela správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud považuje za správné i rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem mezi účastníky řízení uvedené ve výroku III. rozsudku okresního soudu. A to jak co do jeho základu, tak i výše, přičemž v tomto ohledu pro zestručnění plně dokazuje na příslušnou pasáž rozsudku okresního soudu, ke které nepovažuje za nutné cokoliv doplňovat. Za zcela správné pak co do základu považuje odvolací soud také rozhodnutí okresního soudu ohledně nákladů státu uvedené ve výrocích IV. a V. rozsudku okresního soudu, přičemž i v tomto rozsahu zcela odkazuje na příslušnou část jeho odůvodnění. Odvolací soud pak pouze nesouhlasí s výší náhrady nákladů, kterou je státu povinna zaplatit žalovaná. Na tu dle odvolacího soudu nepřipadá okresním soudem uváděná částka 10 802,34 Kč, ale částka 10 801,82 Kč. Součet této částky a částky uvedené ve výroku IV. rozsudku okresního soudu totiž tvoří dohromady částku 30 862,34 Kč, tedy částku celkových nákladů, které státu vznikly v souvislosti s tímto řízením. Odvolací soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti potvrdil dle § 219 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku jako věcně zcela správné také výroky III. a IV. rozsudku okresního soudu. Současně pak odvolací soud dle § 220 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku změnil nákladový výrok V. rozsudku okresního soudu a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení státu v částce 10 801,82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná byla plně procesně úspěšná v rámci odvolacího řízení, a proto jí náleží vůči žalobkyni v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud rozhodl při vyhlášení rozsudku dne 27. 5. 2026 ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. pouze o základu nároku na náhradu nákladů řízení, přičemž žalované podle obsahu spisu v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly. Proto odvolací soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebylo shledáno žádných důvodů vyplývajících z obsahu spisu a ostatně tyto skutečnosti nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 24 811,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 12. 2018 do zaplacení (výrok I.), dále žalobu zamítl ohledně částky 44 669,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 12. 20218 do zaplacení (výrok II.), dále zavázal žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v částce 16 579,60 Kč (výrok III.), a naposledy zavázal k náhradě nákladů řízení státu žalobkyni ve výši 20 060,52 Kč (výrok IV.) a žalovanou ve výši 10 802,34 Kč (výrok V.). Učinil tak v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 69 481 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně skutkově tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 22. 5. 2018 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zakončení vodního vrtu v terénu, příprava pro napojení vody a elektřiny, zhotovení přípojky do zásobovaného objektu a další práce uvedené v položkovém rozpočtu. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla ve výši 106 846,65 Kč bez DPH, přičemž před započetím realizace díla zaplatila dne 24. 5. 2018 zálohu ve výši 60 000 Kč. Žalovaná pak zaplatila žalobkyni dne 16. 8. 2018 další částku 20 000 Kč. V průběhu realizace díla byl předmět díla rozšířen a byla upravena celková cena díla o částku 33 406 Kč bez DPH. Dílo bylo realizováno ke dni 30. 8. 2018, avšak žalovaná odmítla převzít dílo s tím, že trpí vadami, které byly oznámeny písemně dne 27. 9. 2018 s výzvou k jejich odstranění. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně provede opravu těsností zhlaví vrtu a zajistí elektro revizi v částce 3 500 Kč na své náklady. Po započtení částek již zaplacených tak žalovaná dluží žalobkyni na doplatku ceny díla celkem částku 69 481 Kč.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nezpochybňovala uzavření smlouvy o dílo a rozšíření jejího předmětu. Namítala, že žalobkyně dílo nikdy nedokončila a nepředala, přestože žalovaná měla zájem na jeho dokončení a převzetí a opakovaně vyzývala žalobkyni k poskytnutí součinnosti při odstranění zjištěných vad a nedodělků. Dle žalované dílo nadále trpí vadami a nedostatky spočívajícími v netěsnosti kolem jednotlivých průchodek potrubí do šachtice způsobující vnikání vody do manipulační nádrže s nebezpečím zaplavení elektrických zařízení, netěsném poklopu proti povrchové vodě, absenci bentonitové ucpávky proti vnikání povrchové vody, použití nevhodných spojovacích fitinků, nesprávné osazení akumulační nádrže na vodu v terénu, použití potrubí, které není určeno na pitnou vodu, nepředložení protokolu o vnějších vlivech, nesplnění požadavků ochrany před úrazem elektrickým proudem, nepředložení atestu kabeláže pro styk s vodou, která se nachází přímo ve vrtu, neprovedeném upevnění kabeláže v lištách nebo krytech a nepředložení výchozí revizní zprávy v souvislosti s elektroinstalací.3. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že žalobkyně se domáhá nároku na zaplacení ceny díla na základě smlouvy o dílo, přičemž se zabýval tím, zda žalované vznikla dle § 2610 odst. 1 zákon ač. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost k zaplacení ceny díla, která vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním. Za dokončené je přitom dle § 2605 odst. 1 o. z. možno považovat dílo, u něhož je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Dle závěrů dvou znaleckých posudků zhotovených v průběhu řízení učinil okresní soud závěr, že dílo způsobilé sloužit svému účelu v plném rozsahu není, a to v důsledku vad spočívajících v narušení těsnosti zhlaví vrtu, v použití potrubí k rozvodu pitné vody, které není určeno k tomuto účelu a pro absenci podkladů pro vyhotovení revizní zprávy elektroinstalace, která je nezbytná k užívání díla a neoznačení kabelů ve zhlaví vrtu. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z., neboť dílo nebylo dokončeno. Okresní soud však současně dovodil, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nároku dle § 2613 o. z., který upravuje situace, kdy se dílo stane po uzavření smlouvy neproveditelným v důsledku okolností přičitatelných objednateli. V řízení bylo dle okresního soudu prokázáno, že žalovaná neumožnila pracovníkům žalobkyně vstup na svůj pozemek. Tím žalovaná způsobila, že žalobkyně nemohla dílo dokončit tak, aby mohlo plnit svůj účel a dle § 2613 o. z. tak žalobkyni náleží cena za dílo snížená o to, co žalobkyně jako zhotovitel neprovedením díla ušetřila. K této částce okresní soud dospěl tak, že od sjednané ceny díla odečetl náklady nutné na odstranění zjištěných vad bránících užívání díla k jeho účelu a dospěl tak k částce 96 806,22 Kč představující cenu díla sníženou o částku, kterou žalobkyně ušetřila v důsledku toho, že dílo neprovedla v celém rozsahu. K této částce pak okresní soud přičetl částku 1 575 Kč za zazimování letních rozvodů a vypuštění vody ze systému a 6 430 Kč za akreditovaný rozbor s odběrem ze dvou odběrových míst, které žalovaná nezpochybňovala. Celkem se tak jednalo o částku 104 811,22 Kč. A protože žalovaná dosud na zálohách zaplatila částku 80 000 Kč, nadále dluží žalobkyni částku 24 811,22 Kč. Ohledně této částky okresní soud žalobě vyhověl a ve zbylém rozsahu ji zamítl. S ohledem na početní chybu pak okresní soud usnesením ze dne 13. 6. 2025 opravil částky uvedené ve všech výrocích svého rozsudku, přičemž toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 2. 2026, č. j 15 Co 264/2025-286.4. Proti meritornímu výroku II. a nákladovým výrokům III. až IV. si žalobkyně podala včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě i ve zbylém rozsahu. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že pokud okresní soud dovodil, že dílo nebylo dokončeno (způsobilé sloužit svému účelu), pak se tak nemohlo stát pro absenci podkladů pro vyhotovení revizní zprávy elektroinstalace. V rámci uzavřené smlouvy o dílo totiž nebyla ze strany žalované žádná revize elektroinstalace objednána, a proto ani nemohla být ze strany žalobkyně provedena. Dále poukázala na skutečnost, že pro žalovanou nebudovala veřejný vodovodní řad, ani řad rozvádějící pitnou vodu. Žalobkyně použila ke zhotovení díla trubky stejného složení, byť jiné barvy, k čemuž došlo kvůli jejich nižší ceně, a to na žádost zástupce žalované. Použité plastové trubky byly navíc doloženy atestem. Znalecké posudky vypracované v řízení , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  nereflektovaly rozsah zakázky sjednaný účastníky a slepě se odvolávaly na písemné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, ., Anonymizováno, Proti oběma znaleckým posudkům byly žalobkyní podány rozsáhlé námitky, které však okresní soud nijak nevypořádal. Ani jeden ze znalců nebyl schopen při svém výslechu spolehlivě obhájit závěry svého znaleckého posudku, přičemž , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl schopen ani vysvětlit, proč v případě výstavby studny s rozvodem nikoliv pitné vody sloužící k závlaze užívá normu zcela nepřiléhavou. Pokud se týče závěrů , tituly před jménem,  , jméno FO, , pak žalobkyně nebyla přizvána k místnímu šetření, kterého se tento znalec účastnil. Nadto nelze přehlédnout, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém znaleckém posudku ze dne 21. 3. 2022 výslovně konstatoval soulad díla s projektovou dokumentací a správním rozhodnutím. Žalobkyně však neměla k dispozici žádnou projektovou dokumentaci a správní rozhodnutí.5. Pokud se týče zatečení vody do manipulační nádoby, pak , jméno FO,  s panem , Anonymizováno,  chtěli zjistit vydatnost vrtu, přičemž při jejich neodborném zásahu došlo k tomu, že zásobník vody vyplavil studnu. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak nijak neposoudil, kudy voda do manipulační nádrže zatekla a v tomto směru se neodborně uchýlil k závěrům již dříve vysloveným , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl mimo jiné na místo samé přizván ihned po nepovedené zkoušce vydatnosti vrtu. Znalec pak zcela opomenul fakt, že veškeré potrubí do technologické šachty vrtu je zatěsněno, výpažnice vrtu má těsnící límec a voda, která se v šachtici nacházela, byla pouze vysrážený kondenzát. Kolem plastových šachtic není možno provádět hutnění, proto se vždy provádí takové stavební kroky, aby tento zastaralý stavební postup užívaný u betonových skruží byl nahrazen. Zásyp je proveden volný, pouze nahrubo upravený a dokončení okolí šachtice po slehnutí zeminy je již záležitostí majitele. Z fotodokumentace původního provedení je patrné, že celá stavba je umístěná dostatečně vysoko nad terén, aby byl vytvořen protisvah přívalové vody a došlo k obtoku této vody kolem studny.6. Okresní soud se pak nijak nezabýval otázkou výstavby studny a procesů s tím spojených, neboť projektová dokumentace se vyhotovuje v případě napojení studny na rodinný dům, který tam však v době realizace zakázky žalobkyní nestál. Pokud dále znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  konstatoval, že kabely bez hlavní studny nebyly označeny typem a informací odkud a kam vedou, pak toto se v případě díla v podobě studny na soukromém pozemku nevyžaduje. Žalobkyně dále nesouhlasila ani s provedeným výpočtem rozsahu prací, které by bylo potřeba provést k řádnému dokončení díla.7. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nijak nevyjádřila.8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (včetně řízení předcházejícího jeho vydání) v odvoláním napadeném rozsahu (tedy v meritorním výroku II. a nákladových výrocích III. a IV.), přičemž současně provedl přezkum i nákladového výroku V., neboť se jedná o výrok závislý na přezkoumávaném meritorním výroku I. Při přezkumu postupoval dle § 212a odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal a jejich existenci pak nenamítali ani sami účastníci řízení. Odvolací soud následně dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela nedůvodné.9. Odvolací soud zcela souhlasí se skutkovými zjištěními učiněnými okresním soudem z jednotlivých důkazů a pro zestručnění na ně zcela odkazuje. Odvolací soud však v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování níže uvedenými listinami (dopis zástupce žalované ze dne 27. 9. 2018, dopis zástupkyně žalobkyně ze dne 15. 10. 2018 a dopis zástupce žalované ze dne 22. 10. 2018), z nichž zjistil další skutečnosti nad rámec těch, které z nich již dříve zjistil okresní soud. Pro větší přehlednost pak odvolací soud uvádí skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazních prostředků níže v rámci právního hodnocení věci.10. Z hlediska právního posouzení věci odvolací soud v prvé řadě uvádí, že souhlasí s okresním soudem v tom, že vztah mezi účastníky je vztahem ze smlouvy o dílo, na nějž dopadají ustanovení § 2586 a násl. o. z. Na rozdíl od okresního soudu však má odvolací soud za to, že nebylo v průběhu řízení prokázáno, že by žalovaná jakkoliv zamezila přístupu pracovníků žalobkyně na svůj pozemek za účelem odstranění vad díla. Tato skutečnost nevyšla v průběhu řízení nijak najevo a ani nebyla ze strany kteréhokoliv z účastníků tvrzena. Odvolací soud pak okolnost, že by snad žalovaná znemožnila žalobkyni přístup k dílu za účelem jeho dokončení, nezjistil ani z důkazů, které provedl v průběhu odvolacího řízení (a které jsou zmíněny v předchozím odstavci). Ani z těchto listin se totiž taková skutečnost nijak nepodává. Tudíž zůstává nezodpovězenou otázkou, jak k výše uvedenému závěru okresní soud vůbec dospěl, neboť tuto skutečnost neuvedl okresní soud ani v rámci popisu skutkových zjištění učiněných z jednotlivých jím provedených důkazů. Nelze tak dle odvolacího soudu dospět k závěru, že by žalovaná zapříčinila zmaření provedení díla, a že by tedy žalobkyni mohl vzniknout vůči ní nárok ve smyslu § 2613 o. z. Tedy nárok na cenu za dílo sníženou o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.11. Nadto je potřeba doplnit, že i kdyby takový nárok žalobkyni skutečně vznikl, zcela zřejmě by nemohl být vyčíslen způsobem, který k tomu použil okresní soud. Tedy odečtením nákladů nutných k odstranění jednotlivých okresním soudem zjištěných vad. Pro zjištění výše nároku vyplývajícího z § 2613 o. z. by totiž bylo zapotřebí zjistit, jakou částku neprovedením zbylé části díla žalobkyně fakticky ušetřila. Jedná se tak o náklady, které by jinak žalobkyně vydala, pokud by dílo dále prováděla. Může jít o nevynaložené náklady na sjednané služby, materiál, režii, nikoliv však o zisk.12. Odvolací soud tak uzavírá, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zmařila provedení díla ve smyslu § 2613 o. z., a proto je nutno nárok žalobkyně posoudit nikoliv jako nárok dle tohoto ustanovení, ale jako nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z. S ohledem na okolnost, že v průběhu řízení nebylo jakkoliv tvrzeno (a ani jinak nevyšlo najevo), že by si smluvní strany sjednaly způsob vzniku nároku na cenu díla odlišně od zákonné úpravy, vycházel odvolací soud (ve shodě se soudem okresním), že žalobkyni měl vzniknout nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 o. z. okamžikem provedení díla. Tím se má ve smyslu § 2604 o. z. na mysli okamžik dokončení a předání díla.13. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že nedošlo k předání díla, o čemž mezi účastníky ostatně ani nebylo sporu. Ti se totiž de facto shodli na tom, že předávací řízení bylo přerušeno a pak již nedošlo k jeho obnovení. Nadto sama žalobkyně v průběhu řízení výslovně uváděla, že k předání díla nedošlo (viz např. podání žalobkyně ze dne 9. 8. 2022 na č. l. 107 spisu). Pokud pak žalobkyně v tomto podání uváděla, že předávací řízení bylo přerušeno z důvodu časové tísně na straně žalované, která pak neprojevila jakoukoliv následnou snahu o předání díla, pak k tomu považuje odvolací soud za nutné uvést, že předání díla se má primárně domáhat žalobkyně a nikoliv žalovaná. Žalobkyně pak v průběhu řízení nezmínila, že by se vůči žalované domáhala dokončení předání díla, které by žalovaná zmařila tím, že by takové předání díla odmítla. Z tohoto důvodu proto ani odvolací soud nedospěl k závěru, že by snad žalovaná jakkoliv zmařila provedení díla.14. A protože dosud nedošlo k předání díla, nelze mít ve smyslu § 2610 ve spojení s § 2604 o. z. za to, že by žalobkyni v době rozhodování soudu vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobu žalobkyně na zaplacení ceny díla tak nelze považovat již jen z této příčiny za důvodnou. Proto se odvolací soud ani nezabýval posouzením otázky, zda bylo dílo vůbec dokončeno a zda se tak stalo s vadami či bez nich. Posouzení těchto otázek by totiž nemohlo přivodit jiné rozhodnutí soudu o věci samé.15. V této souvislosti pak odvolací soud také doplňuje, že s ohledem na zamítnutí žaloby v rozsahu, v jakém byl nárok jejím prostřednictvím uplatněný podroben odvolacímu přezkumu, nebylo jakéhokoliv důvodu zabývat se kompenzační námitkou žalované (spočívající v nároku na slevu z ceny díla), jak byla z její strany vznesena v rámci podání ze dne 20. 8. 2021 (viz č. l. 74 verte spisu). Její posouzení by totiž nemohlo přivodit jiné rozhodnutí soudu o věci samé.16. Odvolací soud tedy s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti ve shodě se soudem okresním dovodil, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu nedůvodná. Proto výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil meritorní výrok I. rozsudku okresního soudu jako věcně zcela správný.17. Odvolací soud považuje za správné i rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem mezi účastníky řízení uvedené ve výroku III. rozsudku okresního soudu. A to jak co do jeho základu, tak i výše, přičemž v tomto ohledu pro zestručnění plně dokazuje na příslušnou pasáž rozsudku okresního soudu, ke které nepovažuje za nutné cokoliv doplňovat. Za zcela správné pak co do základu považuje odvolací soud také rozhodnutí okresního soudu ohledně nákladů státu uvedené ve výrocích IV. a V. rozsudku okresního soudu, přičemž i v tomto rozsahu zcela odkazuje na příslušnou část jeho odůvodnění. Odvolací soud pak pouze nesouhlasí s výší náhrady nákladů, kterou je státu povinna zaplatit žalovaná. Na tu dle odvolacího soudu nepřipadá okresním soudem uváděná částka 10 802,34 Kč, ale částka 10 801,82 Kč. Součet této částky a částky uvedené ve výroku IV. rozsudku okresního soudu totiž tvoří dohromady částku 30 862,34 Kč, tedy částku celkových nákladů, které státu vznikly v souvislosti s tímto řízením. Odvolací soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti potvrdil dle § 219 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku jako věcně zcela správné také výroky III. a IV. rozsudku okresního soudu. Současně pak odvolací soud dle § 220 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku změnil nákladový výrok V. rozsudku okresního soudu a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení státu v částce 10 801,82 Kč.18. Žalovaná byla plně procesně úspěšná v rámci odvolacího řízení, a proto jí náleží vůči žalobkyni v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud rozhodl při vyhlášení rozsudku dne 27. 5. 2026 ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. pouze o základu nároku na náhradu nákladů řízení, přičemž žalované podle obsahu spisu v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly. Proto odvolací soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 0 Kč.19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebylo shledáno žádných důvodů vyplývajících z obsahu spisu a ostatně tyto skutečnosti nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě nezaplacení pohledávky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty její splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:15.Co.264.2025.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":264,"year":2025,"pageNumber":295},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"zaplacení částky 69 481 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":42,"year":2020,"pageNumber":259},"affectedDate":"2025-05-28","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POPIS_SKUTKU","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}