{"uuid":"4934e650-8556-4638-8bf7-4efaaa28d829","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 329 938,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemném návrhu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 37 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 056,75 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a částku 133 078,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 078,40 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky 33 803,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 803,05 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Vzájemný návrh žalované se zamítá ohledně částky 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení o žalobě částku 255 013 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované částku 37 778,52 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 362,29 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 3 349,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 056,75 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a částku 133 078,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 133 078,40 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky 33 803,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 803,05 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Vzájemný návrh žalované se zamítá ohledně částky 35 000 Kč.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A,  na náhradě nákladů řízení o žalobě částku 255 013 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A,  na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované částku 37 778,52 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 362,29 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na náhradě nákladů řízení státu částku 3 349,71 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 2. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 329 938,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 056,75 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 166 881,45 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 12. 7. 2022 smlouvu o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/07/018. Předmětem této smlouvy byla těžba a přibližování dřeva a ostatní práce se dřevem dle článku III. smlouvy s místem plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Žalobkyně dílo řádně provedla a vystavila žalované fakturu č. 6/07 za práce za září 2022 na částku 163 056,75 Kč splatnou dne 14. 10. 2022 a fakturu č. 9/07 za práce za říjen 2022 na částku 166 881,45 Kč splatnou dne 21. 12. 2022. Ačkoli žalovaná dle žalobkyně zhotovení díla nereklamovala, vystavené faktury neuhradila. Chybějící strany 7 až 10 smlouvy o dílo dle žalobkyně obsahují přílohu č. 1 - zásady BOZP a PO. Žalobkyně doplnila, že jejím pracovníkům práci zadával (co a kde se bude těžit) a následně přebíral hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanci vlastníka lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném období a v dané lokalitě těžbu dřeva prováděla pouze žalobkyně. Ohledně faktury č. 6/07 rozsah prací a podklady pro fakturaci zaslala žalobkyni přímo žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně mu e-mailem zaslala soupis práce, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřil dle výrobně-mzdového lístku vystaveného vlastníkem lesa a poté zaslal žalobkyni vyúčtování prací za měsíc září 2022 znějící na částku 300 046,90 Kč bez DPH. Nato žalobkyně vystavila fakturu č. 6/07 na částku 163 056,75 Kč (po odečtení žalovanou uhrazené zálohy 200 000 Kč). Ohledně faktury č. 9/07 žalovaná žalobkyni podklady neposkytla, proto se obrátila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí poskytl číselníky dlouhého a rovnaného dříví, z nichž při fakturaci vycházela. Číselníky se dle žalobkyně shodují s výrobně-mzdovým lístkem za říjen 2022 předloženým žalovanou. Pro fakturaci je důležité nejen množství vytěženého dřeva, ale i jeho hmotnatost, když ceník ve smlouvě o dílo je určen právě vzhledem k hmotnatosti. Žalobkyně tvrdí, že cena dle jejího výpočtu činí 124 858 Kč (porost 519 A8a - množství 42,22 m3 - hmotnatost 1,1 - cena 600 Kč - celkem 25 332 Kč, porost 514 B11 - množství 59,74 m3 (ve faktuře chybně 58,45 m3) - hmotnatost 0,8 - cena 630 Kč - celkem 37 636 Kč, porost 519 A13b (ve faktuře chybně 519 B11) - množství 103,15 m3 - hmotnatost 1,2 - cena 600 Kč - celkem 61 890 Kč) plus diesel bonus 9 000 Kč a plus DPH. Celková cena za práce za říjen 2022 tak činí 161 918 Kč. Dalším výpočtem žalobkyně došla k ceně 166 652 Kč, když vycházela z faktury č. 6/07, dle které byla vždy účtována cena o 10 Kč vyšší za 1 m3 oproti ceníku a zisk žalované činil 6,75 %. Žalobkyně dále tvrdí, že na diesel bonus má nárok, neboť šlo o prostředky poskytnuté vlastníkem lesa. Dle žalobkyně jí žalovaná nechce faktury proplatit, neboť bratr žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí má údajně dlužit nějaké finanční prostředky a žalovaná chce, aby žalobkyně přistoupila k dluhu bratra. K protinávrhu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že pracovníci žalobkyně prováděli práce kvalitně, jak žalovaná, tak vlastník lesa jejich práci hodnotili velice kladně a nikdy nedošlo k žádné reklamaci. Potěžební úpravy dle smlouvy o dílo zahrnují úklid po práci, zejména srovnání terénu a úklid klestu. Z faktury ohledně úpravy cest po těžbě nevyplývá, zda šlo o cesty používané při práci žalobkyní, a faktura byla vystavena až v červenci 2023, ačkoli žalobkyně ukončila práce v říjnu či listopadu 2022. Úklid klestu z koryta vodního toku provedl vlastník lesa na vlastní náklady, nadto žalovaná neprokazuje, že šlo o úsek, kde těžila žalobkyně, a že k zanesení koryta došlo v době, kdy tam těžila žalobkyně. Škoda na sazenicích nebyla vlastníkem lesa na žalované uplatněna a nijak řešena. Smlouva o dílo nestanoví žádné minimální množství dřeva, které byla žalobkyně povinna měsíčně vytěžit. Navíc pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval za nižší ceny než žalobkyně a nemohlo tak dojít ke vzniku škody za navýšení ceny díla za nevytěžené dřevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po zrušení rozsudku ze dne 16. 5. 2024, č. j. 4 C 42/2023-223, odvolacím soudem žalobkyně doplnila, že má nárok na tzv. diesel bonus ve výši 9 000 Kč + 21 % DPH, když na základě dohody mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k navýšení ceny prací o diesel bonus, kdy tento měl připadnout žalobkyni, která byla o dohodě informována a s navýšením souhlasila, čímž došlo k uzavření nepojmenované smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně dále namítla, že jí nebyly vytknuty žádné vady po ukončení prací, případně že vady díla byly uplatněny opožděně. Dle žalobkyně není prokázáno ani to, že škodu na stromech způsobila právě ona, když těžební činnost prováděl v místě i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobkyně byla praxe mezi účastníky taková, že docházelo k předávání díla po částech v měsíčních intervalech, kdy zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednou měsíčně změřili vytěžené dříví, zaměstnanec žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě měření zaslal žalobkyni podklady pro fakturaci a fakturace rovněž probíhala na měsíční bázi dle odvedené práce. Žalovaná tak převzala část díla zhotovenou za daný konkrétní měsíc. Jelikož dle smlouvy mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná fakturovala měsíčně a dílo bylo dodáváno po částech vždy za každý ukončený měsíc, byla stejná praxe i mezi žalobkyní a žalovanou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl se žalobkyní uzavřenou dohodu o provedení práce a na základě ústní plné moci byl zmocněn k provedení prací dle smlouvy o dílo. Pro žalobkyni prováděl práci výrobního technika, kdy převzal práci od hajného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", práci provedl a vždy na konci měsíce předal. Výhrady (reklamace) mu byly sdělovány hajným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy ke konci měsíce. Dle žalobkyně byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn práci přebírat, vykonávat, předávat a případně i přijímat připomínky v souladu s § 430 o.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní zmocněna jednat za ni ve věcech fakturace. Dle žalobkyně pojem potěžební úpravy zahrnuje pouze srovnání rozježděných cest. Případný úklid klestu prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec povinností žalobkyně. Jelikož dílo bylo plněno po částech, i potěžební úpravy měly být jako součást díla udělány vždy ke konci měsíce, případně byly vždy po měsíci vytknuty vady. Žalobkyně tvrdí, že jí po jednotlivých dílčích předávkách díla nebyly notifikovány vady díla. A jelikož jí nebyly vady díla vytknuty včas, soud nemůže žalované přiznat nárok na slevu z ceny díla. Dle žalobkyně ze zavedené praxe vyplývá, že poškozený strom je poškozený kmen stromu nebo tzv. kořenový náběh odřený například těžební technikou, kdy poškozené místo je třeba zatřít speciálním nátěrem. Je to forma potěžebních úprav. Nejedná se o poničení sazenice, která není ještě stromem a jejíž cena je 10 až 20 Kč. Smluvní pokuta by tak značně převyšovala cenu sazenice a byla by zjevně nepřiměřená. Žalobkyně se domnívá, že nárok žalované na úhradu smluvní pokuty není z větší části dán, když odřeným stromům odpovídá toliko částka 2 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že vůlí účastníků bylo pokračovat ve spolupráci započaté mezi bratrem žalobkyně a žalovanou za účelem úhrady závazků bratra žalobkyně, když v incidenčním sporu soud dospěl k závěru, že žádnou pohledávku žalovaná nemá a že dohodou o ukončení smlouvy ze dne 30. 6. 2022 obě strany prohlásily, že vůči sobě nemají žádné vzájemné nároky. Žalobkyně doplnila, že ceník byl pouze jeden a to ten, který tvoří přílohu předmětné smlouvy o dílo. V závěrečné řeči žalobkyně uvedla, že diesel bonus byl sice nenárokový, ale že měl být poskytnut žalobkyni, protože měl kompenzovat ztráty způsobené významným nárůstem cen paliva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Za nespornou považuje skutečnost, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o těžebních pracích. Od této smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2022 č. 2022/07/018 žalovaná neodstoupila. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena pouze tato smlouva a byl mezi nimi dle žalované sjednán pouze jeden ceník. Dle žalované byla žaloba podána žalobkyní předčasně, neboť dílo spočívající v těžbě zahrnuje i potěžební úpravy. Jelikož žalobkyně potěžební úpravy neprovedla, dílo tak řádně nedokončila a nepředala, a nemůže proto požadovat úhradu ceny za dílo, neboť tak může učinit až po dokončení celého díla. Ohledně faktury č. 6/07 nemá žalovaná předány doklady o rozsahu provedeného díla. Ohledně faktury č. 9/07 žalovaná žalobkyni neodsouhlasila množství vytěženého dřeva za dané období a není jasné, zda šlo o dřevo vytěžené žalobkyní či jinými subdodavateli. Žalovaná dále rozporuje kvalitu a kvantitu těžebních prací provedených žalobkyní, která působila v pozici subdodavatele žalované. Vlastník lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamoval jak u žalované, tak u žalobkyně kvalitu i kvantitu těžebních prací provedených žalobkyní. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět těžební práce v rozsahu dle zadávacích listů, zadaný rozsah prací však dlouhodobě neplnila. Žalovaná pod hrozbou smluvní pokuty od vlastníka lesa proto musela zahájit těžbu pomocí jiných subdodavatelů. I přes opakovaná upozornění žalovanou žalobkyně nesjednala nápravu. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně ani přes výzvy neprovedla potěžební úpravy a neodstranila škody způsobené těžbou. Žalovaná uplatnila na žalobkyni vzájemným návrhem z titulu náhrady škody částku 167 880 Kč, po částečném zpětvzetí o 4 192 Kč částku 163 688 Kč, a to konkrétně za potěžební úpravy lesních cest ve výši 62 520 Kč, za vyklizení klestu z koryta potoka v povodí Břežanského potoka v délce 350 metrů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi souřadnicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2023, ve výši 25 168 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidilo na své náklady jinou část vodního toku, vodní tok nemá název, mezi souřadnicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za škodu na zničených sazenicích borovice (150 kusů při jednotkové ceně 80 Kč) a dubu letního (200 kusů při jednotkové ceně 70 Kč) ve výši 26 000 Kč, když žalovaná uvedla, že k prokázání výše této škody není schopna předložit žádné doklady, a za nezpracované dřevo v rozsahu cca 400 m3 ve výši 50 000 Kč. Nezpracovaná dřevní hmota byla zpracována subdodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatněná škoda představuje rozdíl v cenách za zpracování dřeva, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl zvýšené náklady na převoz techniky do dané lokality, a proto došlo k navýšení ceny o 50 Kč na 1 m3 vytěženého dřeva. Dle žalované žalobkyně v srpnu 2022 pracovala v lehčím terénu za cenu 330 Kč a 390 Kč za 1 m3. Ve stejném terénu provedl jiný subdodavatel těžbu dřeva za cenu 440 Kč/m3, tedy o 50 Kč až 110 Kč/m3 více. V terénu, ve kterém pracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 500 až 560 Kč/m3, žalobkyně pracovala za 400 až 460 Kč/m3. Rozdíl cen sjednaných se žalobkyní a cen sjednaných s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak dle žalované činí 100 až 110 Kč/m3, žalovaná uplatňuje navýšení jen o 50 Kč/m3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytěžil 1 500,40 m3, takže celkové navýšení ceny činí 75 022,50 Kč, z toho žalovaná uplatňuje pouze částku 50 000 Kč. Neodstranitelné škody spočívající v rozdílu mezi vzrostlou sazenicí a čerstvě vysazenou byly provedeny žalovanou formou poskytnutí slevy na další těžební práce a odtěžení nepřístupného terénu za cenu běžnou ve prospěch vlastníka lesa. Potěžební úpravy provedla za žalobkyni žalovaná poté, co žalobkyně ukončila činnost, byla nekontaktní a na opakované výzvy k nápravě nereagovala. V dané lokalitě v daném období pracovala dle žalované výlučně žalobkyně, resp. její pracovníci. Žalovaná dále uplatnila na žalobkyni smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč dle článku VII. smlouvy o dílo za 20 kusů odřených a nezatřených stromů, za 150 kusů zničených sazenic borovice v kultuře staré 5 let a za 200 kusů zničených sazenic dubu letního v kultuře staré 3 roky (celkem 370 kusů stromů po 100 Kč). Žalovaná rovněž uvedla, že ačkoli smlouva byla uzavřena se žalobkyní, fakticky práce prováděl a za žalobkyni jednal její otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná doplnila, že diesel bonus byl mimosmluvní nenárokovou složkou, kterou žalovaná uhradila žalobkyni v rámci podpory její ekonomické činnosti z dobré vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem na výzvu soudu žalovaná upřesnila, že vzájemným návrhem je pouze smluvní pokuta ve výši 37 000 Kč (100 Kč za 370 kusů poškozených stromů), zatímco ostatní položky (potěžební úpravy - úprava cest ve výši 62 520 Kč, odstranění klestu z potoka ve výši 25 168 Kč, náhrada škody za sazenice stromků ve výši 26 000 Kč a náhrada škody ve výši 50 000 Kč za navýšenou cenu prací jiného subdodavatele) nejsou vzájemným návrhem, ale pouze procesní obranou. Námitka započtení směřuje proti nároku z obou faktur, i když druhá faktura nebyla vystavena řádně v souladu se smlouvou. Dle žalované jsou potěžební úpravy integrální součástí díla a cena díla dle smlouvy zahrnuje právě i potěžební úpravy. Žalobkyně tím, že neprovedla potěžební úpravy, vyzobala z díla nejjednodušší práce a nikdy nebylo jejím cílem dílo dodělat a předat. Pokud by dílo bylo zadáno pouze jako těžba, pohybuje se cena řádově někde jinde, protože odpadne riziková část díla. Soud nemá dle žalované vycházet ze smlouvy, kde je cena kalkulována jako soubor prací, ale z ceny obvyklé za uvedené práce. Žalovaná tvrdí, že skutečným obsahem vůle účastníků bylo pokračovat ve spolupráci započaté s bratrem žalobkyně tak, aby byly rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazeny závazky z titulu záloh na budoucí práce. Skutečným dodavatelem tak byli otec a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří dílo fakticky prováděli pod hlavičkou žalobkyně. Dle žalované předmětem díla bylo provedení těžebních a potěžebních prací dle zadávacích listů, které jsou součástí smlouvy o dílo. Zažitou praxí mezi stranami bylo, že dílo samé, tedy těžební práce byly vždy upřesněny pracovníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsah díla byl definován množstvím hmoty dle zadávacího listu a vycházel z požadavků majitele porostu. Žalovaná neměla zájem na částečném plnění, dílo požadovala zhotovit v zadaném rozsahu. Když žalobkyně opustila místo provádění díla, žalovaná musela zajistit provedení díla třetí osobou - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl výslovně zmocněn žalovanou k jednání ve věci těžebních smluv, šlo o zavedenou praxi mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou a jejímu subdodavateli včetně žalobkyně. Závazek vytěžit konkrétní množství dřeva vyplýval dle žalované ze zadávacích listů, které stanovily, jaké množství, v jakém porostu a v jakém čase má žalobkyně vytěžit. Žalovaná doplnila, že potěžební úpravy je ustálený pojem v lesnictví a zahrnuje činnosti, které odstraňují nebo minimalizují škody vzniklé těžbou nebo v souvislosti s ní, zejména opravu cest, odstranění klestu, ošetření poškozených stromů. Dle žalované je poškozeným stromem i zničená sazenice stromu. Ačkoli samotná sazenice má hodnotu 7 či 10 Kč, je třeba připočítat práci (doprava, zasazení), takže částka 100 Kč je adekvátní. Vady spočívající v kvantitě (nebylo těženo ve sjednaném rozsahu) i v kvalitě (nebyly prováděny potěžební úpravy) byly permanentně vytýkány ústně, což je běžná praxe při práci v lese. Praxí mezi účastníky byla průběžná měsíční fakturace po částech, ale celé dílo mělo být předáno až na konci prosince 2022 a potěžební úpravy měly být provedeny také až na konci prosince 2022, nedocházelo k částečnému předávání díla každý měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/07/018 vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 7. 2022 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo, a to zejména těžbu stromů a přibližování dříví strojovou metodou, vyklizování, svazkování a přibližování dříví potahem, třídění a ukládání dříví na určených odvozních místech, těžbu stromů přenosnou motorovou pilou a ostatní práce při těžbě dřeva s tím, že nedílnou součástí díla je i provedení potěžebních úprav. Práce měly být zahájeny 12. 7. 2022 a ukončeny 31. 12. 2022, s místem plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu dle ceníku, který je nedílnou přílohou této smlouvy. Dle smlouvy má být faktura vystavena vždy za měsíční období nebo při dokončení práce. Na každé dílo bude žalovanou vystaven podklad žalobkyni. Žalovaná není povinna převzít dílo v případě, že dílo má vady. Žalovaná je dle smlouvy mimo jiné povinna seznámit žalobkyni v zadávacím pracovním lístku s rozsahem a požadavky na kvalitu sjednané činnosti a žalobkyně je mimo jiné povinna provést práce v množství a čase dle objednávky, zabezpečit kvalitu poskytovaných prací a zabezpečit ošetření poškozených stojících stromů nejpozději do skončení pracovní směny vhodným nátěrem. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl na její náklad ošetřen v den vzniku poškození. Smluvní pokuta je splatná do 21 dnů po doručení oznámení o uložení smluvní pokuty. Žalobkyně dle smlouvy odpovídá žalované za škodu způsobenou v souvislosti s plněním díla porušením svých smluvních povinností a za vady díla způsobené porušením povinností. Má-li dílo vady, žalovaná je oprávněna požadovat jejich bezplatné odstranění nebo přiměřenou slevu z ceny za provedené dílo. Přílohou č. 2/1 je ceník prací, v němž je stanovena cena od 600 Kč do 900 Kč dle hmotnatosti (hmotnatost 0,09 900 Kč, hmotnatost 0,14 850 Kč, hmotnatost 0,19 810 Kč, hmotnatost 0,29 750 Kč, hmotnatost 0,49 Kč 700 Kč, hmotnatost 0,69 660 Kč, hmotnatost 0,99 Kč 630 Kč a hmotnatost 1,00 600 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z daňového dokladu - faktury č. 6/07, splatné dne 14. 10. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou těžbu a přiblížení v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 363 056,75 Kč (300 046,90 Kč bez DPH), po odečtení uhrazené zálohy ve výši 200 000 Kč, částku 163 056,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z daňového dokladu - faktury č. 9/07, splatné dne 21. 12. 2022, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení těžby a přiblížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě číselníku dříví vydaného dne 22. 10. 2022 panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 166 881,45 Kč (bez DPH částku 137 918,55 Kč), a to za porost 519 A8a - hmotnatost 0,35 m3 - množství 42,22 m3 - cena 750 Kč částku 38 314,65 Kč, za porost 514 B11 - hmotnatost 0,40 m3 - množství 58,45 m3 - cena 759 Kč částku 53 679,90 Kč a za porost 519 B11 - hmotnatost 1,00 m3 - množství 103,15 m3 - cena 600 Kč částku 74 886,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. E-mailem ze dne 7. 10. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečný stav za provedené práce za září 2022 se žádostí o zaslání výrobního listu k fakturaci. E-mailem ze dne 8. 10. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl, že jakmile podklady dostane, zašle je k vystavení fakturace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z e-mailu ze dne 12. 10. 2022 vyplývá, že z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odeslány faktura za září 2022, vyúčtování za září 2022 a zálohová faktura, a to na adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze stejné adresy a na ty samé adresy byly dne 21. 11. 2022 odeslány faktura za říjen 2022 a číselník za říjen 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailové komunikace ze dne 18. 7. 2022 včetně přílohy bylo zjištěno, že bratr žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce nadále se žalovanou spolupracovat s tím, že nová smlouva za stejných podmínek by byla uzavřena s jeho rodinným příslušníkem, dokud nebudou uhrazeny jeho závazky vůči žalované. Dle e-mailové komunikace včetně příloh z října 2022 žalovaná chtěla po žalobkyni, aby přistoupila k závazku jejího bratra vůči žalované s tím, že dluh bratra by byl hrazen ve splátkách - z každé odpracované faktury by byla dohodnutá částka započtena na pohledávky žalované vůči bratru žalobkyně. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 15. 10. 2022 přistoupení k závazku a uznání dluhu včetně směnky s tím, že po podpisu těchto dokumentů žalovaná provede převod financí za vystavené faktury na účet žalobkyně. Dohoda o ukončení smlouvy o dílo ze dne 30. 6. 2022 je podepsána pouze žalovanou, nikoli i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z historie přehledu plateb se podává, že žalovaná poskytovala jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak následně i žalobkyni zálohy, mimo jiné poskytla žalobkyni dne 16. 9. 2022 zálohu na fakturu za září 2022 ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotografií předložených žalobkyní vyplývá, že v lese probíhala strojová těžba dřeva. Z fotografie ze dne 13. 10. 2022 je patrné, že cesta není vyklizená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zápisu o převzetí pracoviště bylo zjištěno, že k předání a převzetí pracoviště mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne 15. 10. 2022, členy pracovní skupiny byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předběžná zadávací norma činila 600 m3 dřeva. Dle záznamů o provedené kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 10. 2022 a dne 31. 10. 2022 zjistil, že zadané práce jsou nedokončené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zápisu o převzetí pracoviště soud zjistil, že dne 1. 11. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované předal pracoviště s tím, že pracovat měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předběžná zadávací norma byla 700 m3 dřeva k vytěžení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl kontrolu dne 4. 11. a dne 11. 11. a zjistil, že zadané práce byly nedokončené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle zadávacího listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 10. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" m3 dřevní hmoty. Žalobkyně ke dni 14. 10. 2022 vytěžila 58,5 m3 dřeva 514 B11, 103,15 m3 dřeva 519 A13b, 1,29 m3 dřeva 514 B11 a 42,22 m3 dřeva 519 A8a. Ke dni 14. 10. 2022 byly zjištěny závady: rozježděná cesta a klest v korytě potoka. Ke dni 20. 10. 2022 nebyly závady odstraněny. Na zadávacím listu není podpis žalobkyně, ani jejích pracovníků o převzetí listu, je na něm poznámka, že list byl předán u výměny kleští za hlavici","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zadávacího listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že dne 15. 10. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" m3 dřeva do 25. 10. 2022, popř. do 31. 10. 2022. Ke dni 26. 10. 2022 a ke dni 1. 11. 2022 nebylo vytěženo žádné dřevo, tato závada nebyla odstraněna ani ke dni 7. 11. 2022. Na zadávacím listu není podpis žalobkyně, ani jejích pracovníků o převzetí listu, na listu je poznámka, že byl předán v lese u stroje při údržbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zadávacího listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že 1. 11. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit do 30. 11. 2022 700 m3 dřevní hmoty. Ke dni 2. 12. 2022, ani ke dni 15. 12. 2022 nebyla žalobkyní vytěžena žádná dřevní hmota. Z listu vyplývá, že byl předán žalobkyni, resp. jejím pracovníkům dne 2. 11. 2022 u vozu IVECO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výrobně-mzdového lístku za září 2022 vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou soud zjistil, jaký druh porostu byl vytěžen, jaká byla jeho hmotnatost, že přibližování dřeva činilo maximálně 500 m, tarifní sazby od 690 Kč do 970 Kč a celkovou cenu 320 267,70 Kč. V poznámce je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"+dieselbonus 9 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle vyúčtování prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval vyúčtování prací za září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákazník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 300 046,90 Kč bez DPH. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že toto vyúčtování vyhotovila žalovaná a že šlo o podklad, na základě kterého žalobkyně vystavila fakturu č. 6/07.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z číselníku dlouhého a rovnaného dříví vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 10. 2022 soud zjistil, jaký druh porostu byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" těžen, kolik daného porostu bylo vytěženo, hmotnatost vytěženého dřeva a jeho délku. Konkrétně bylo vytěženo 58,45 m3 porostu 514 B11, 42,22 m3 porostu 519 A8a a 103,15 m3 porostu 519 A13b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výrobně-mzdového lístku ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že v říjnu 2022 bylo vytěženo porostu 514 B11 58,45 m3 a 1,29 m3 s tarifní sazbou 700 Kč (z toho za 9,02 m3 se sazbou 770 Kč), porostu 519 A13b 103,15 m3 s tarifní sazbou 670 Kč a porostu 519 A8a 42,22 m3 s tarifní sazbou 670 Kč. Přibližování dřeva činilo maximálně 500 m. V poznámce je uveden diesel bonus 9 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výpočtu těžebních prací za říjen 2022 učiněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá výpočet ceny za vytěžené dřevo pro žalovanou (139 847,30 Kč bez DPH, 169 215,23 Kč s DPH) a pro žalobkyni (124 858,20 Kč bez DPH, 151 078,40 Kč s DPH). Jelikož přibližovací vzdálenost dřeva byla do 500 m, příplatek za vzdálenost není žádný. Konkrétně za 58,45 m3 a 1,29 m3 porostu 514 B11 s hmotnatostí 0,8 cena činila pro žalobkyni 630 Kč (z toho za 9,02 m3 tohoto porostu s hmotnatostí 0,4 cena činila 700 Kč), za 103,15 m3 porostu 519 A15b s hmotnatostí 1,2 cena pro žalobkyni činila 600 Kč a za 42,22 m3 porostu 519 A08a s hmotnatostí 1,1 cena činila pro žalobkyni 600 Kč. Při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z ceníku podle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou z roku 2022 a z ceníku podle smlouvy mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pražským z roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle písemného sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" diesel bonus ve výši 9 000 Kč byl uveden ve výrobně-mzdovém lístku, který není určen pro žalobkyni, jde o dokument mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pražským. Žalobkyně nemá na diesel bonus nárok, neboť nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán smluvně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. E-mailem ze dne 17. 2. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalované, že škody po provádění těžeb firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou na jeho úseku následující: nezarovnané koleje na lesních cestách v délce 400 m, nezarovnané koleje na přibližovacích linkách v délce 300 m, nevyklizená klest z koryta vodního toku v délce 350 m, odřené a nenatřené stromy 20 kusů, zničené sazenice borovice v kultuře staré 5 let 150 kusů, zničené sazenice dubu letního v kultuře staré 3 roky 200 kusů a zadaná a nezpracovaná dřevní hmota k těžbě v rozsahu cca 400 m3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídla žalované na základě její poptávky provedení opravy lesní cesty 1 400 m2 včetně jejího srovnání a zhutnění za cenu 57 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 6. 2023 vyúčtoval za úpravu lesních cest po těžbě částku 62 520 Kč. Tato faktura byla dle potvrzení o provedení proplacena žalovanou dne 11. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle vyúčtování prací za leden 2023 vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla pěstební práce - úklid klestu bez pálení za 260 m3 se sazbou 80 Kč m3, celkem za cenu 20 800 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 1. 2023 vyúčtovala práce na zakázce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-točna za úklid klestu 260 m3 částku 25 168 Kč (20 800 Kč bez DPH). Dle dokladu o zaplacení žalovaná tuto částku uhradila dne 28. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z vyúčtování prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". za srpen 2022 a z faktury č. 5/07 vyplývá, že žalobkyně prováděla těžební práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu od 330 Kč do 670 Kč za m3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze smlouvy o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/11/023 ze dne 18. 11. 2022 se podává, že žalovaná uzavřela smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", termínem zahájení prací 18. 11. 2022 a termínem plnění do 31. 12. 2022. Předmět smlouvy je totožný se smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní dne 12. 7. 2022. Přílohou č. 2/1 této smlouvy je ceník prací, dle kterého při hmotnatosti 0,09 činí cena ve stráních 850 Kč a na rovině 800 Kč, při hmotnatosti 0,14 činí cena ve stráních 800 Kč a na rovině 730 Kč, při hmotnatosti 0,19 činí cena ve stráních 760 Kč a na rovině 640 Kč, při hmotnatosti 0,29 činí cena ve stráních 700 Kč a na rovině 560 Kč, při hmotnatosti 0,49 činí cena ve stráních 650 Kč a na rovině 530 Kč, při hmotnatosti 0,69 činí cena ve stráních 610 Kč a na rovině 500 Kč, při hmotnatosti 0,99 činí cena ve stráních 580 Kč a na rovině 480 Kč a při hmotnatosti 1,00 činí cena ve stráních 550 Kč a na rovině 440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle zadávacího listu za listopad 2022 měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle žalované vytěžit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" m3 dřeva a vytěžil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m3 dřeva, a to bez závad. Dle zadávacího listu za prosinec 2022 měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytěžit 800 m3 dřeva a vytěžil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m3, opět bez závad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle vyúčtování prací za listopad 2022 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" cena za těžbu a přibližování dříví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblastech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 500 Kč až 560 Kč za m3 dle hmotnatosti. Dle vyúčtování prací za prosinec 2022 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" cena za těžbu a přibližování dříví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 550 Kč a 650 Kč za m3 dle hmotnatosti. Z dokladu o zaplacení se podává, že obě faktury byly žalovanou proplaceny. Dle vyúčtování prací za leden 2023 cena za těžbu a přibližování dříví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti Bažantnice činila 500 Kč při hmotnatosti 0,50 až 0,69. Od výsledné ceny žalovaná odečetla částku za náklady, a to mimo jiné i za úklid klestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 800 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z uplatnění smluvních pokut se podává, že žalovaná uplatnila dne 22. 3. 2024 vůči žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč podle smlouvy o dílo č. 2022/02/018 ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl žalobkyní ošetřen v den vzniku poškození, když poškozeno bylo 20 kusů odřených a nenatřených stromů, 150 kusů borovice a 200 kusů dubu. Smluvní pokuta je splatná do 21 dnů od jejího uplatnění. Dle doručenek bylo uplatnění smluvních pokut doručeno do datových schránek žalobkyně jako fyzické osoby a jako podnikající fyzické osoby dne 22. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle přípisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 5. 2025 u tohoto soudu nebylo vedeno žádné řízení mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byla odmítnuta/zamítnuta žaloba na určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". má za dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 200 000 Kč. Dle odůvodnění rozsudku soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla těžba a přibližování dříví a na kterou bylo zálohově plněno 200 000 Kč, a že v dohodě o ukončení smlouvy o dílo ze dne 30. 6. 2022 se tyto osoby dohodly na ukončení spolupráce z důvodu ztráty technické způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jim vůči sobě navzájem neplynou žádné další finanční či jiné právní nároky, když za veškerou činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vystaveny tři faktury, které byly plně proplaceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 7. 2022 uzavřeli na dobu neurčitou dohodu o provedení práce na činnost výrobní technik v rozsahu 300 hodin za kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná měla pro období roku 2022 uzavřeny na těžbu a přibližování dřeva na Oblastní polesí Střední Povltaví, pod které spadají lokality ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě smlouvy lišící se použitou technologií při těžbě dřeva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ze smlouvy o výrobě dříví harvestorovou technologií ze dne 26. 1. 2022 vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatel uzavřelo se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v provedení těžby, manipulaci a přiblížení dřeva harvestorovým uzlem dle pokynů objednatele a dle podmínek určených v zadávacím listu. Celkové předpokládané množství zpracovaného dřeva je 30 000 m3 s tím, že jde pouze o orientační údaj a množství skutečně zpracovaného dříví se může lišit směrem nahoru i dolů. Za výzvu k plnění se považuje zadávací list, přičemž objednatel je oprávněn učinit výzvu k plnění (zhotovení díla dle smlouvy) prostřednictvím zadávacího listu dle svého uvážení a potřeby a zhotovitel je povinen výzvu akceptovat a na jejím základě zhotovit požadované dílo v rozsahu, způsobem a v termínech určených objednatelem v zadávacím listu a za podmínek ujednaných ve smlouvě. Právo fakturovat vzniká zhotoviteli převzetím díla nebo jeho části objednatelem. Přebírání díla nebo jeho části bude prováděno za každý ukončený kalendářní měsíc. Zhotovitel je povinen provést činnosti v kvalitě, množství a čase dle smlouvy a zadávacího listu, odstraňovat zavěšené stromy a uvolňovat zakácené cesty a odvodňovací příkopy neprodleně, nejpozději do konce pracovní směny v daném dni, po ukončení prací provést potěžební asanace pracoviště, vyčistit odvodňovací síť, lesní dopravní síť a příkopy dle dohody s objednatelem, v případě způsobení škody spočívající v poškození kořenových náběhů nebo kmenů provést na své náklady ošetření těchto poškození nejpozději do konce pracovní směny, během níž k poškození došlo. Objednatel může uplatnit smluvní pokutu vůči zhotoviteli za včasné a řádné neošetření kořenových náběhů či kmenů, které zhotovitel poškodí (100 Kč za každý kořenový náběh či kmen) a dále za neprovedení díla v odpovídajícím množství, kvalitě a termínu dle objednávky uvedené v zadávacím listu (10 % finančního objemu nesplněné části závazku za každý započatý měsíc prodlení). V provozních záležitostech byl dle smlouvy oprávněn k jednání za objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 12. 2022. Jednou z příloh smlouvy jsou i tři ceníky prací dle použité technologie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle smlouvy na lesnické práce ze dne 26. 1. 2022 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou na dobu určitou do 31. 12. 2022 je nedílnou součástí díla i provedení potěžebních úprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že tato společnost vznikla formou prodeje části závodu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na základě smlouvy převzala všechny závazky a pohledávky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla pro rok 2022 uzavřena smlouva o dílo na těžbu dřeva harvestorovou technologií s místem plnění polesí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek řešící navýšení cen nafty (tzv. diesel bonus). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řešeno jednostranným navýšením maximálních ceníkových cen ze strany zadavatele prací, když k realizaci byl vydán dne 21. 3. 2022 pokyn ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 61/2022. Navýšení ceny bylo poskytnuto všem jejich dodavatelům v období březen-prosinec 2022. Navýšení bylo poskytnuto dodavatelům a jeho případná distribuce jejich subdodavatelům nebyla z jejich strany nijak řešena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z pokynu ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 61/2022 ze dne 21. 3. 2022 vyplývá, že s ohledem na prudký růst cen pohonných hmot bylo po dohodě s dodavateli z rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přikročeno od 1. 3. 2022 k valorizaci cen prací v těžební činnosti v návaznosti na pohyb cen pohonných hmot. V přílohách k pokynu jsou tabulky s výpočtem úpravy ceníků pro jednotlivé měsíce od března do prosince 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání do datové schránky žalované se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 329 938,20 Kč nejpozději do 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pracoval pro vlastníka lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedoucí polesí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zajišťovala v tomto polesí těžební práce a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jedním ze subdodavatelů. Někdy v září nebo říjnu práci ukončil a už se neobjevil. Svědek uvedl, že se žalobkyní a s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespolupracoval a nekomunikoval vůbec, práci jim nezadával, neboť smluvním partnerem byla žalovaná, které zadával práci a posílal jí podklady pro fakturaci. Konkrétní práci v lese zadával žalobkyni, resp. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který i práci od nich přebíral. V září a říjnu 2022 pracovníci žalobkyně neměli udělané potěžební úpravy - nebyly zatřené stromky a srovnané svážnice. Rovněž neplnili harmonogram prací, neboť pracovali málo - někdy přijeli na dvě hodiny, někdy nepřijeli vůbec. Telefonicky i osobně to říkali těžebnímu technikovi žalované panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodělky zaznamenával i do zadávacích listů, které se vystavují při zadávání prací. Žalobkyně nedodělky neodstranila, byly odstraněny až poté, co už tam pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Nedodělky odstranila na své náklady žalovaná. Kolik stály žalovanou tyto nedodělky - potěžební práce, svědek neví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné potěžební úpravy na své náklady neprovádělo, to byla věc žalované. V září a říjnu 2022 v této lokalitě pracovala pouze žalobkyně, resp. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní, ale fyzicky práce vykonával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že žalovaná neposkytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu škody slevu na další těžební práce, ani odtěžení nepřístupného terénu. Fakturace dle svědka probíhá tak, že hajný změří vytěžené dřevo v lese a napíše číselník. Takto zjištěné množství dřeva se zanese do počítače, kde se k němu přiřadí ceny. Na konci měsíce z toho hajný vytvoří výrobně-mzdový lístek, který svědek zkontroluje s číselníkem a zašle žalované. Zápisy o převzetí pracoviště vystavuje hajný a dává je žalované, s níž má Arcibiskupství smluvní vztah. Kdo fyzicky práce provádí je už na žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto zápisů hajný píše místo, kde se bude těžit, co a v jakém množství se bude těžit a nedodělky. Svědek doplnil, že žalobkyně, resp. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" většinou dělal náročnější terény, hůř dostupné svahy, lanovkové terény, neboť na to měl speciální stroj. Svědek vysvětlil, že diesel bonus je doplatek na naftu, který se připlácel k ceníku, neboť smlouvy se uzavírají na začátku roku a poté došlo v únoru či březnu po vypuknutí války na Ukrajině k prudkému zvýšení cen nafty, takže šlo o dorovnání rozdílu té ceny, asi 15 Kč na kubík. Dle svědka výkon pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se synem nepřesáhl 300 až 400 kubíků měsíčně, ačkoli jejich stroj i v obtížných terénech musí dělat 800 kubíků a více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je zaměstnán jako hajný pro vlastníka lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho prací je kontrola a správa lesa, mimo jiné i zadávání prací firmám, se kterými jsou práce nasmlouvány, přebírání prací a příprava podkladů pro fakturaci. Žalovaná jako smluvní partner vykonávala pro vlastníka lesa těžební práce a žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Práce vykonávané žalobkyní nebyly dokončeny v požadovaných termínech, po jejím odchodu zůstalo nedokončené pracoviště (rozježděné cesty, neuklizený porost, klest v korytě rybníka) a žalovaná musela vzít jiného subdodavatele, který zakázku dokončil. Práce, které žalobkyní provedeny byly, byly jinak provedeny kvalitně. Pracovníci žalobkyně v lese často nebyli, třeba tři pracovní dny v týdnu nepřijeli vůbec, svědek jim i volal, proč nepracují, měli různé důvody. Svědek primárně zadával práci žalované. V lese pracovníkům žalobkyně fyzicky ukázal, co je třeba udělat, v jakém rozsahu, kam mají přibližovat dříví a vysvětlil jim předběžný další rozsah prací v určitém časovém horizontu. Smlouva mezi žalovanou a vlastníkem lesa je uzavřena na určitý objem prací, v rámci kterého svědek zadával množství práce dle skutečné potřeby. Pokud by žalovaná nedodržela sjednaný objem prací, hrozily by jí sankce od vlastníka lesa. Žalovaná, a pro ni žalobkyně, měla vytěžit dříví, přiblížit ho na odvozní místo, tam ho rozřezat do sortimentu a vyskládat do skládek a následně provést potěžební úpravy - urovnat cesty a uklidit klest z koryta rybníka. Žalobkyně nezarovnala cesty, neuklidila klest z potoka a zničila stromky. Tyto nedodělky svědek vytýkal žalované písemně a požadoval nápravu, když určil rozsah škod (délku cest, objem klestu v potoce), vyčíslení neprováděl. Nedodělky vytýkal mnohokrát ústně i pracovníkům žalobkyně, když za nimi docházel do lesa na kontroly téměř denně. Pracovníci žalobkyně dle svědka přibližovali dříví, kudy neměli, a přejezdili sazenice na pasece. Náprava není vyřešená dodnes, stromky se budou muset dosázet. Náhradu za poničené stromky se žalovanou vlastník lesa zatím neřešil. Cesty žalovaná urovnala a dala je do původního stavu prostřednictvím nějaké firmy. Klest z potoka odstranil vlastník lesa na své náklady, nic za to žalované neúčtoval. Svědek dále vypověděl, že změří dříví, které se vyrobí v daném měsíci, a zaznamená údaje do číselníku. Údaje se zanesou do programu Proplán, který s ohledem na smluvní ceníky, výrobu patřičného sortimentu, hmotnatost dřeva a příplatky za vzdálenost přibližování dřeva vyhotoví výrobně-mzdový lístek, který je podkladem pro fakturaci. Kontrolu číselníku a lístku prováděl polesní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Číselníky a výrobně-mzdové lístky za září a říjen 2022 vyhotovil svědek, nikdo je nereklamoval. Svědek uvedl, že zápisy o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 podepsal on a předával je žalované, nikoli žalobkyni či jejím pracovníkům. Poznámky na zápisech znamenají to, že při kontrole zjistil, že zadaný rozsah prací nebyl dokončen, v listopadu nebyly práce ani započaty. V dané lokalitě v září a v říjnu 2022 pracovala pouze žalobkyně. Žalobkyně vykonávala kůrovcovou těžbu ve svazích a strmých roklích pomocí speciální mechanizace. Svědek doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal na jejich žádost číselník dříví, neboť je to podklad pro fakturaci. Cena se vypočítává dle ceníku, který je přílohou smlouvy. Ceník se odvíjí od průměrné hmotnatosti, od přibližovací vzdálenosti a od terénu, ve kterém se provádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při doplňujícím výslechu vypověděl, že od 1. 1. 2025 již není zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturovalo se jednou za měsíc, nebo po dokončení porostu. Když nebyl porost dokončen, změřilo se dříví, které bylo uděláno za ten daný měsíc. Práce se zadávaly zadávacím listem podepsaným žalovanou. Svědek změřil dříví, vystavil číselník dříví a následně se vystavil výrobně mzdový lístek, kde se uvedlo množství dříví a cena podle ceníku ze smlouvy. Na jeho základě účtárna v Praze vystavila fakturu. Dřevo mu předával poslední den v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně když byl dokončen porost nebo bylo třeba odvézt dříví již v průběhu měsíce, přijal dříví svědek dřív. Porostů za měsíc se dělalo podle velikosti od 3 do 5 až 7. Po nahlédnutí na výpočet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 177 spisu svědek uvedl, že v říjnu 2022 žalobkyně udělala tři porosty. Po dokončení jednoho porostu měla žalobkyně odevzdat dřevo a uklidit a předat pracoviště, udělat potěžební úpravy v daném porostu (zarovnat koleje na cestách, zatřít poškozené stromy, uklidit větve z koryta vodního toku), potom pokračovala na dalším porostu. Práci zadával a přebíral svědek, a to přímo pracovníkům v lese, ne žalobkyni, což je běžná praxe i s dalšími subdodavateli žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal proto, že to byl on, kdo prováděl fyzicky práce. Traktor si z lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezli na konci roku 2022, asi jeden a půl nebo dva měsíce předtím tam přestali pracovat s odůvodněním, že jim žalovaná nedala peníze. Svědek popřel, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, aby v práci nepokračovali, nebo že by jim přestal dávat práci. Naopak zůstaly po nich nedodělané některé porosty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovali v září a v říjnu 2022 v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímo v jejich porostech nikdo jiný v tu dobu nedělal. Svědek nikdy neřekl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemají dělat potěžební úpravy. Svědek uvedl, že e-mail ze dne 17. 2. 2023 na č. l. 80 spisu napsal on, když na žádost žalované sepsal všechny nedodělky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené vady, vzniklé v říjnu 2022, vytýkal ústně jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou. Připustil, že možná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevytýkal sazenice, protože jejich poškození zjistil až na přelomu roku 2022/2023, ale nikdo jiný než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poškodit nemohl, protože v tom místě nikdo jiný nepracoval, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal jinde. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z potoka neodstranila žalovaná, ale nechal ji na konci roku 2022 vyklidit svědek firmou, kterou tam poslal a kterou zaplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla to částka do 10 000 Kč. Zda částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala po žalované, svědek neví. Šlo o potok v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejednalo se o Břežanský potok, Sirotčí strouhu ani o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to jsou úplně jiné lokality, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nepracovali. Tam dělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes Vánoce 2022/2023. V té samé lokalitě jako nevyklizená klest z potoka byla i rozježděná cesta a rozježděné sazenice. Rozježděnou cestu měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravit poté, co dokončí těžbu v daném místě, ale tak neučinili, svědek je na to upozorňoval. Žalovaná v lednu či únoru 2023 tam někoho poslala s malým bagrem, a to nejen na úpravu daných 700 metrů cest vytknutých svědkem. Svědek odhadl cenu za úpravu 700 metrů cest do 10 000 Kč. Kolik metrů cest bylo rozježděných a neupravených svědek změřil v programu podrobných lesnických map. Svědek odhadl množství dříví, které je třeba udělat v daném porostu, zadal ho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domluvil se s nimi, do kdy to budou mít. Odhad množství byl jenom ústní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadávacích listů zaznamenával svědek jen porosty, kde pracují. Zda jim zadával množství dřeva, které mají vytěžit, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek neví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že je třeba pokračovat v těžbě, oni však zadanou práci nedokončili. Zadávací listy na č. l. 145 až 147 spisu nikdy neviděl, ani nebyl u jejich předání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek dále vypověděl, že zničené sazenice nepočítal, ale jejich množství vypočetl tak, že změřil rozježděnou plochu a věděl, kolik je tam sazenic. Sazenice borovice 5 let stará je vysoká metr až metr a půl, už je to stromek. Sazenice dubu letního 3 roky stará je vysoká do půl metru. Svědek se domnívá, že smluvní pokuta se vztahuje na poškozené stromy, odřené, poraněné při těžbě a přibližování. V případě těchto sazenic jde spíš o poškození lesní kultury. Cenu sazenic neví, odhadl cenu borovice na 100 Kč a cenu dubu letního na 30 či 50 Kč. Sazenice byly vysázeny nové firmou, kterou zaplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jakou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" firmě zaplatilo, svědek neví, odhadem 20 000 Kč. Zda částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymáhalo po žalované, svědek rovněž neví. Svědek doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo nařízení o tom, kolik se má připočítávat k základnímu ceníku jako diesel bonus. Tyto peníze se vyplácely žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná měly ve smlouvě ceník základní a ceník při ztížených podmínkách, na základě kterých byly vypracovány výrobně mzdové lístky a vystaveny faktury pro žalovanou. Žalobkyně a žalovaná měly ve smlouvě svůj ceník, dle kterého byla vyplácena žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval jako další subdodavatel žalované, ale v jiné lokalitě vzdálené asi 12 km. V lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodělával práci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jaře 2023 jiný subdodavatel, který používal tu samou cestu, jako předtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K opravě cest po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ještě předtím, než tam začal pracovat jiný subdodavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalobkyně, vypověděl, že spolu se synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody o provedení práce uzavřené se žalobkyní prováděl těžbu dřeva v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi na 4 nebo 5 porostech. Šlo o subdodávku, když žalobkyně měla uzavřenou smlouvu se žalovanou a stejná smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a vlastníkem lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práci v září a v říjnu 2022 jim ústně zadával hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je i kontroloval a práci přebíral, jednou za měsíc vytěžené dřevo změřil a zanesl do číselníku, který sloužil pro fakturaci. Hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim vždy ukázal úsek, kde mají těžit. V kontaktu s ním byli asi dvakrát týdně. Množství práce jim dopředu nezadával, neboť šlo o těžko přístupný terén, kde množství nelze předem stanovit. Nikdo množství vytěženého dřeva nereklamoval. Svědek uvedl, že žalobkyně dle smlouvy o dílo nebyla povinna provádět potěžební úpravy terénu, tuto povinnost měla vůči vlastníku lesa žalovaná. Větve uklízeli nad rámec svých povinností. Cesty budovali sami na své náklady. Cesta byla zpřístupněná a čistá, potok nebyl zanesený, byl vyklizený. Svědek popřel, že poničili stromky. Dle svědka hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim nic nevytýkal, naopak jim vždy říkal, že o úklid se starat nemají. Nikdo jim nikdy nevytknul nižší objem prací ani nižší kvalitu práce. Zadávací listy nikdy neviděl. V září a v říjnu 2022 v dané lokalitě nikdo jiný nepracoval. Doplnil, že pracuje 15 až 16 hodin denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. V rámci doplňujícího výslechu svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v současné době má žalobkyně uzavřenou smlouvu přímo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on stejně jako v roce 2022 pracuje pro žalobkyni na základě dohody o provedení práce. Od žalobkyně měl a má generální plnou moc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu zadával, kontroloval a přebíral hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo a je běžnou praxí, že práci zadávají hajní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani ve smlouvě z roku 2022, ani v současné smlouvě není dle svědka sjednáno množství dřeva, které musí žalobkyně vytěžit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu pouze ústně řekl, kolik na daném úseku bude přibližně dřeva, ale dopředu to nikdo neví. Co jim zadal, vytěžili. S těžbou museli přestat, protože nedostali dva měsíce zaplaceno a nová práce už nebyla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim množství práce nezadával, do lesa za nimi nechodil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim ústně ani písemně nevytýkali, že nevytěžili určité množství dřeva. Před ukončením prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal bagr na místo, kde svědek pracoval, na terénní úpravy cest, které nafakturoval a zaplatil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkovi řekli, že cesty upravovat nemá, že je to starost žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potěžební úpravy po něm nikdy nikdo nechtěl, to je věc žalované. Potěžební práce, tedy úpravu cest, úklid potoků, v současné době pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž nedělá, byť smlouva je stejná jako v roce 2022. Svědek následně uvedl, že co poškodil, opravil, po sobě uklízel, co uznal za vhodné, a cesty si zpřístupňoval, aby se dostal do lesa. Neurovnané cesty a klest v potoce jim nikdo nevytýkal. Svědek popřel, že by zničili či poškodili nějaké stromy či sazenice. Svědek vypověděl, že je vyhnali, novou práci jim nedali a nezaplatili jim. Fakturovalo se ke konci každého měsíce, je to běžná praxe u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vytěžené dřevo si přebíral na konci měsíce hajný, který dřevo změřil a na základě jeho údajů se fakturovalo. Tak tomu bylo i v září a v říjnu 2022. Předávací protokol se dle svědka nesepisoval, pouze jednou mu dali podepsat zadávací list. Zadávací listy na č. l. 145, 146 a 147 spisu nikdy neviděl. Svědek neví, zda někdy dostali diesel bonus, ale měli ho dostávat, říkal mu to hajný. Žádná dohoda ohledně diesel bonusu uzavřena nebyla, pouze hajný mu řekl, že budou příplatky na naftu. Dle svědka byla smlouva mezi žalobkyní a žalovanou stejná jako smlouva mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek dodal, že těžbu prováděli speciálním traktorem, ne harvestorem, i když hlavici má. Celou dobu v roce 2022 dělali nejtěžší práci, lanovkovou těžbu a obtížně dostupné porosty. V oblasti, kde svědek těžil dřevo, zároveň s ním nikdo jiný těžbu neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matka žalobkyně, uvedla, že ačkoli není účetní, stará se žalobkyni o administrativu včetně fakturace. Smlouvu se žalovanou podepsala žalobkyně, ale práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září a v říjnu 2022 zajišťoval manžel svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Běžnou praxí bylo, že po skončení měsíce jí e-mailem poslal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzávěrku - tabulku ukončených prací s množstvím kubíků a cenou a ona vytvořila fakturu, kterou poslala žalované - panu Kakosovi, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účetní paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně faktury č. 9/07 za říjen 2022 se svědkyní nikdo nekomunikoval, poté chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalobkyni podepsat doklad, že jejich syn dluží žalované peníze, což není pravda. Žalovaná na žalobkyni vyvíjela nátlak, aby podepsala směnku či smlouvu o přistoupení k dluhu, že pak platbu pošle a spolupráce bude pokračovat. Když žalobkyně toto odmítla, přestala s nimi žalovaná komunikovat a faktury neproplatila. Jelikož svědkyni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposlal výrobně-mzdový lístek za říjen 2022, domluvili se s hajným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jim výrobní list a číselník předal. Na základě číselníku a ceníku ze smlouvy vytvořila svědkyně fakturu, kterou zaslala panu Kakosovi a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k proplacení. Jelikož peníze neposlali, zaslala jim svědkyně upomínky, ale nikdo s nimi už nekomunikoval. Už na začátku října 2022 svědkyni nepotvrdila účetní žalované příjem faktury č. 6/07 za září 2022, ale výrobní list za září jí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě poslal. Svědkyně dále vypověděla, že práce nebyla reklamována ani ohledně kvality, ani kvantity. Jelikož práce probíhaly v těžce dostupném terénu, nelze vytěžit 1 000 či 1 500 m3 dřeva jako na rovině. Manžel se snaží vždy po ukončení práce vše spravit a les vyčistit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdili manžel a syn pracovat každý den, někdy tam dojeli až odpoledne a pracovali do večera. Manžel a syn pracují pro žalobkyni dle svědkyně na základě dohod o provedení práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že je zaměstnán jako těžební technik u žalované, najímá těžaře a techniku na dané úseky a zajišťuje papírování, kontroly a uzávěrky v rámci odvedené práce na daných úsecích. Žalobkyni najal na těžební práce na úsek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měla těžit u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale těžila v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše spadá pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak za žalobkyni jednal vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předem odsouhlasil svědku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že danou práci v určitém terénu jsou schopni udělat. Společně domluvili zhruba množství těžební hmoty a termín, do kdy toto množství vytěží, a vyhotovili zadávací list, v němž toto zaznamenali, takže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejen, že o množství dřeva, které má vytěžit do určitého data, dopředu věděl, ale sám to předem odsouhlasil. Byla vždy i časová rezerva pro případ, že by se rozbila technika. Zadávací listy ze dne 1. 10. 2022, 15. 10. 2022 a 1. 11. 2022 vyhotovil svědek podle zadávacích listů, které měla žalovaná od vlastníka lesa. Svědek zadávací listy osobně předával ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lese při údržbě techniky. Zápisy o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a 1. 11. 2022 jsou zadávací listy od vlastníka lesa pro žalovanou. Svědek je převzal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastník lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědku jako zástupci žalované opakovaně vytýkalo, že neplní plán těžby dřeva dle smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu volal, že pracovníci žalobkyně zase nejsou v lese, poté mu volal i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto jak osobně v lese, tak telefonicky urgoval žalobkyni, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ho ujišťoval, že vše stihnou, tak se ale nestalo. Při kontrolách v lese on i hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" často zjistili, že pracovníci žalobkyně nejsou přítomni, popř. pracovali jen málo hodin. Jelikož hrozily sankce od vlastníka lesa, neboť žalovaná nevytěžila smluvně stanovené množství dřeva, musel svědek na dokončení prací najmout jiného subdodavatele se stejnou technikou - musela se přesouvat technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednodušší terény dodělával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena sjednaná s těmito subdodavateli byla vyšší než se žalobkyní kvůli přesunu techniky. Další výtky a reklamace ze strany vlastníka lesa vůči žalované se týkaly rozježděných cest (velkých kolejí na cestách), zanesených potoků a rozježděných mladých stromků (polámaných sazenic). Svědek za žalovanou toto následně vytýkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně při kontrolách v lese a písemně v zadávacím listu. Svědek nedodělky řešil se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky či osobně třikrát do týdne, neboť telefonáty od vlastníka lesa byly už neúnosné. Žalobkyně pak žalovanou obešla a navrhla vlastníku lesa, aby uzavřel smlouvu o dílo přímo s ní, neboť žalovaná je nespolehlivá, a že se žalovanou smlouvu uzavřenou nemá, což nebyla pravda. Poté už mu nikdo od žalobkyně nezvedal telefon a někdy ke konci roku 2022 se uskutečnila schůzka u vlastníka lesa, která skončila tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bouchl dveřmi a od té doby byli všichni od žalobkyně nekontaktní a pak přišla až předžalobní výzva. Činnost žalobkyně ukončila někdy v listopadu. Svědek uvedl, že žalobkyně vady neodstranila. Potěžební úpravy musela provést na své náklady žalovaná. Svědek na úpravu cest poslal v listopadu 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s malým pásovým bagrem, tyto práce se fakturovaly tomuto bagristovi. V lokalitě, kde pracovala žalobkyně, resp. její otec a bratr, dle svědka nikdo jiný nepracoval, takže cesty opravené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle svědka zbyly po nich, nikoli po jiném subdodavateli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" klestu z potoka a výsadbu nových stromků provedla dle svědka druhá divize žalované, která má na starosti pěstební práce, té se to také fakturovalo, jenom za úklid klestu to bylo přes dvacet tisíc. Svědek uvedl, že určitě se jednalo o úsek potoka, kde předtím dělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nové sazenice se nakoupily ve velkém z lesní školky. Kolik sazenic bylo polámaných svědek nevěděl. Opět se dle svědka jednalo o sazenice, které polámali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - svědek je upozorňoval, ať dají na sazenice pozor. Svědek rovněž vypověděl, že fakturace se dělala po ukončení měsíce. Svědek obdržel výrobně-mzdové lístky od vlastníka lesa, kde však byly uvedeny ceny sjednané mezi žalovanou a vlastníkem lesa. Svědek vypracoval vyúčtování prací pro žalobkyni s cenami smluvenými mezi žalovanou a žalobkyní. Vyúčtování prací za září 2022 vyhotovil svědek a poslal ho na e-mail paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podle něj vystavila fakturu a poslala ji do účtárny žalované. Svědek popřel, že by žalobkyni odmítl vydat vyúčtování prací za říjen 2022, jen jeho vyhotovení trvalo delší dobu, neboť nevěděl, jaká částka se bude strhávat na náhradu škody. Svědkovi bylo divné, proč žalobkyně fakturovala na základě výrobně-mzdového lístku, který je dokladem mezi vlastníkem lesa a žalovanou a obsahuje ceny nasmlouvané mezi nimi, nikoli ceny sjednané mezi žalovanou a žalobkyní. Rozdíl mezi cenami je cca 50 Kč na m3, tedy ani ne 10 %. Žalovaná s vlastníkem lesa nad rámec smluveného ceníku vyjednala příplatek za přibližování dříví (nad 500 m za každých 100 m 20 Kč pro žalovanou a 15 Kč pro žalobkyni) a diesel bonus jako příplatek na naftu 15 Kč či 20 Kč na m3. Vyplacení diesel bonusu žalobkyni byla dobrá vůle žalované, neboť ve smlouvě ujednán není. Svědek uvedl, že ceník žalobkyně byl stejný jak pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při doplňujícím výslechu vypověděl, že do konce roku 2025 je stále zaměstnancem žalované jako těžební technik. Když byla po ukončení smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nová smlouva se žalobkyní, jednatel žalované mu řekl, že se nic nezměnilo, že má jednat nadále se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který i sám tvrdil, že je jednatel firmy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní hovořil jen dvakrát telefonicky. Práce se ukončily vždy ke konci měsíce, udělala se uzávěrka, přeměřilo se dříví, zkontrolovala se práce, vytěžené dřevo se předalo, odvezlo se na pilu, a to ve spolupráci s hajným. Fakturovalo se po měsíci dle ceníku ve smlouvě. To je běžná praxe se všemi subdodavateli. Na začátku nového měsíce se buď zadá nová práce, nebo pokud nebyl ukončen porost, pokračují s těžbou v něm. Vytěžené dřevo přebírá vždy po měsíci hajný a svědek provádí kontrolní měření. Práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadával a přebíral hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně s ním i svědek, to je běžná praxe v rámci celé ČR. K předání vytěženého dřeva a k fakturaci mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou docházelo rovněž na měsíční bázi. V říjnu 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" často v lese nebyli a nepracovali, často mu kvůli tomu volal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba volali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dřevo, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytěžili, převzali, ale v říjnu 2022 nevytěžili, co měli. Svědek po nahlédnutí na svůj výpočet na č. l. 177 spisu a na ceníky na č. l. 177 p.v. spisu uvedl, že vycházel z těchto ceníků, když se jedná o ceník, který měla ve smlouvě žalovaná s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o ceník, který měla ve smlouvě žalobkyně a žalovaná. Dle svědka byly ceníky dva podle obtížnosti práce. Žalobkyně za říjen 2022 vystavila fakturu, aniž měla podklady od svědka, když vycházela z podkladů, které si sama vyžádala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně fakturovala chybně podle jiného ceníku, proto svědek provedl přepočet podle ceníku ze smlouvy, který je právě na č. l. 177 spisu. Po nahlédnutí na vyúčtování prací za srpen 2022 a na fakturu za srpen 2022 na č. l. 206 a 207 spisu svědek uvedl, že v srpnu 2022 dělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lehčí práci podle jiného ceníku. V září a v říjnu 2022 dělali těžší práci za ceník, který měli ve smlouvě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který od listopadu 2022 dodělával práci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělal také těžší práci. Svědek vypověděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal za méně peněz než žalobkyně. Jelikož žalovaná byla původně s prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spokojená, byl domluven ve smlouvě výhodný ceník, dle kterého si mohla žalobkyně účtovat i za lehčí práce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak pracoval za nižší cenu, než by pracovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestali pracovat v lese sami od sebe, traktor nechali v lese dlouhou dobu, pak si ho odvezli. Měli zadanou práci, kterou nedodělali. Nikdo je nevyhodil, zvlášť když hrozila sankce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nedodělanou práci. Dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovali v září a v říjnu 2022 v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde v tu dobu jiný subdodavatel nepracoval. Svědek dále uvedl, že když se dodělá porost, tedy při ukončení a předání místa nebo díla, musí se srovnat rozježděné cesty, zatřít stromy a vyčistit vodní toky. Les je rozparcelovaný na úseky, tzv. porosty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zadaly porosty, které mají vytěžit, ty jsou uvedeny v zadávacím listu. V říjnu 2022 udělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři porosty, které spolu sousedí. Dělá se porost po porostu, měří se dřevo, které bylo vytěženo v daném porostu. Svědek uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyklidili klest z potoka, proto zaúkoloval kolegu, který má na starosti pěstební práce, a musela se najmout firma, která potok vyklidila asi v prosinci 2022. Svědek byl na místě s hajným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořídil fotky a pak daný úsek potoka ukázal firmě, která provedla úklid. Byl to potok v porostu, kde dělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo jiný tam netěžil. Po nahlédnutí na fakturu na č. l. 152 a na vyúčtování prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za leden 2023 na č. l. 188 spisu svědek uvedl, že se v místě dělalo dvakrát, nejdřív tam dělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uklidila firma po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potok vyčistil sám. Neví, jak to bylo fakturováno. Neví, kdy přesně byl potok nevyklizen, ani o jaký úsek potoka se jednalo. Na dotaz, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že klest z potoka odstranilo samo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedokáže odpovědět. Svědek dále uvedl, že vady (úklid cesty, klest v potoce) vytýkal často ústně a telefonicky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cesty měly být uklizeny a potok vyčištěn do 24 hodin od provedení práce, takže vždy když odchází z pracoviště večer nebo odpoledne. Cesty měly být upraveny vždy při předání díla nebo vystavení faktury. Pokud se v porostu s těžbou pokračovalo i další měsíc, cesty se měly uklidit po ukončení díla v daném porostu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neudělali, proto tam svědek poslal bagr, aby zpřístupnil jedinou přístupovou cestu do toho porostu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil fakturu až v červnu 2023, protože upravoval více cest, nejenom po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je o to požádal. Uvedená faktura by měla dle svědka být jen za cesty, které se upravovaly po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", myslí, že říkal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby to rozdělil do více faktur. Kdy přesně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" cesty po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zarovnával, svědek neví, ale mělo to být do konce roku 2022. Cena byla 20 Kč za metr. K zadávacím listům na č. l. 145, 146 a 147 spisu svědek uvedl, že je psal a podepsal on a že je předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu je však odmítl podepsat. Na zadávacích listech není uvedeno, jaké množství dřeva se má vytěžit do jaké doby, ale množství je určeno podle porostní mapy, když tyto zadávací listy byly opsány podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystavil zadávací listy žalované. Svědek vytýkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejen neupravené cesty a klest v potoce, ale i to, že pracují málo, že nemohou stihnout vytěžit požadované množství, a že rozjezdili sazenice, což jemu vytýkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sazenice borovice 5 let stará je vysoká asi 180 cm, je to stromek. Sazenice dubu letního 3 roky stará je sazenička. Jaká je jejich cena, svědek neví. Jejich počet stanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl výkaz, kolik sazenic vysázeli na řádek, a změřil a spočetl, kolik řádků bylo poškozeno. Rozjeté sazenice vytýkal ústně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak svědek, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady byly zaznamenány i v zadávacích listech. Rozjeté sazenice byly v místě, kde pracovali jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo jiný tam nebyl. Nápravu zajišťovala druhá divize žalované. I sazenice je dle svědka strom a vztahuje se na něj smluvní pokuta. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělali potěžební úpravy v době, kdy smlouva byla uzavřena s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V červenci a v srpnu 2022 bylo sucho, takže cesty nebyly rozježděné. Diesel bonus si žalovaná vyjednala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se zvýšila cena nafty. Byla to dohoda mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek smlouvy mezi nimi. Diesel bonus byl vyplácen žalované, která, i když nemusela, ho vyplácela subdodavatelům jako bonus navíc. Byla to dobrá vůle žalované. Žalobkyně uzavřela smlouvu bez diesel bonusu. Svědek řekl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k sazbě podle smlouvy dostanou ještě diesel bonus. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy přesně byl diesel bonus žalované vyplácen, svědek již neví, asi do podzimu 2022, mělo to být do doby, než klesne cena nafty pod nějakou částku. Dle svědka po nahlédnutí na fakturaci za listopad a prosinec 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už diesel bonus neměl. Svědek dodal, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po sobě uklízel někdy sám, někdy za něj žalovaná, když je o to požádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 7. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. 2022/07/18 na dobu určitou od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022, na jejímž základě žalobkyně jako subdodavatel prováděla pro žalovanou těžbu, přibližování dřeva a ostatní práce se dřevem v polesí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádná ze stran od smlouvy neodstoupila. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku, který je nedílnou součástí této smlouvy. Za září 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 6/07 na částku (po odečtení uhrazené zálohy) 163 056,75 Kč a za říjen 2022 vystavila fakturu č. 9/07 na částku 166 881,45 Kč, které nebyly žalovanou uhrazeny. Žalobkyně i přes výtky žalované a vlastníka lesa neprovedla potěžební úpravy (úpravu cest a vyklizení klestu z koryta potoka), zničila 350 kusů sazenic borovice a dubu letního, neošetřila 20 kusů odřených stromů a nevytěžila zadané množství dřevní hmoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že jak žaloba, tak vzájemný návrh žalované jsou zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 a 2 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 věta prvá o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle § 2107 odst. 1 a odst. 3 věta prvá o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že vždy na konci měsíce se udělala uzávěrka, zkontrolovala se práce, přeměřilo se vytěžené dříví, které se předalo a převzalo a odvezlo se na pilu. Běžnou praxí bylo, že práci zadával, kontroloval a přebíral hajný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přímo pracovníkům v lese, kteří práci fyzicky vykonávali, v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tuto činnost vykonával pro žalobkyni na základě dohody o provedení práce, měl rovněž od žalobkyně plnou moc a činil tak v souladu s § 430 o.z. Žalobkyni, resp. jejím pracovníkům hajný zadal určitý úsek, tzv. lesní porost, ve kterém pracovali. Po dokončení jednoho porostu měla žalobkyně odevzdat vytěžené dřevo, uklidit a předat pracoviště, udělat potěžební úpravy v daném porostu, poté pokračovala na dalším porostu. Dělal se porost po porostu. Hajný měřil dříví vytěžené v daném porostu na konci měsíce. Na základě těchto měření se vystavovala faktura za daný měsíc. Rovněž mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou docházelo k předání vytěženého dřeva (přebírání díla nebo jeho části) a k fakturaci za každý ukončený kalendářní měsíc. V říjnu 2022 žalobkyně udělala tři porosty. Dílo tak bylo prováděno postupně, po jednotlivých porostech. Předáváno a přebíráno bylo po částech, vždy na konci měsíce. Podle smlouvy o dílo a praxe zavedené mezi stranami (jak vyplývá ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně vystavila fakturu vždy za kalendářní měsíc, a to na základě podkladů získaných od žalované. Vystavení faktur za září a říjen 2022 po uplynutí těchto měsíců tak nelze považovat za předčasné, k vystavení faktur došlo po předání části díla. V případě faktury za září 2022 č. 6/07 učinili účastníci nesporným, že podkladem pro tuto fakturu bylo vyúčtování prací vyhotovené zaměstnancem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znějící na částku 300 046,90 Kč bez DPH. Faktura č. 6/07 tomuto vyúčtování prací plně odpovídá, když po přičtení DPH k částce 300 046,90 Kč a odečtení uhrazené zálohy žalovanou ve výši 200 000 Kč, činí fakturovaná částka 163 056,75 Kč. V případě faktury za říjen 2022 č. 9/07 žalobkyně vycházela z číselníku dříví vydaného zaměstnancem vlastníka lesa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení žalobkyně provedla přepočet a dospěla k částce 124 858 Kč bez DPH. Přepočet na výzvu soudu provedl rovněž zaměstnanec žalované svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na základě číselníku dříví, výrobně-mzdového lístku ze dne 31. 10. 2022 a ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami rovněž dospěl k částce 124 858,20 Kč bez DPH, tedy 151 078,40 Kč s DPH. Množství vytěženého dřeva, jeho druh a hmotnatost vyplývá z podkladů od vlastníka lesa (číselníku dříví a výrobně-mzdového lístku) a cena s ohledem na hmotnatost vyplývá z ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalobkyně dále za říjen 2022 požadovala tzv. diesel bonus ve výši 9 000 Kč bez DPH. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou řešící navýšení cen nafty, ani samostatná smlouva. Diesel bonus byl poskytnut všem dodavatelům, tedy i žalované, na základě pokynu ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 61/2022 v období od března do prosince 2022. Ohledně diesel bonusu nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hajný řekl, že budou příplatky na naftu. Jelikož nárok na diesel bonus nevyplývá ze smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami, ani z jiných smluvních ujednání mezi nimi, soud žalobkyni částku 9 000 Kč a DPH z této částky nepřiznal. Navíc sama žalobkyně uvedla, že diesel bonus byl nenárokový. Že se jednalo o nenárokovou složku vyplývá mimo jiné i z toho, že ani dalšímu subdodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl diesel bonus vyplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalovaná uplatnila z titulu náhrady škody částku 163 688 Kč, a to za potěžební úpravy lesních cest částku 62 520 Kč, za vyklizení klestu z potoka částku 25 168 Kč, za škodu na zničených sazenicích 150 kusů borovice po 80 Kč a 200 kusů dubu letního po 70 Kč částku 26 000 Kč a za zadané nezpracované dřevo částku 50 000 Kč. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem žalovaná upřesnila, že ohledně částky 163 688 Kč se nejedná o vzájemný návrh, ale o námitku započtení - procesní obranu, a to proti nároku z obou faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Vadné plnění může být vypořádáno pouze prostřednictvím mechanismu práv a povinností z vadného plnění a nikoliv jinými mechanismy (náhradou škody apod.). Ztratí-li nabyvatel právo z vadného plnění (zejm. nevytkne-li vadu včas), nemůže tuto ztrátu kompenzovat např. tak, že bude uplatňovat právo na náhradu škody či jinak. Zatímco povinnosti z vadného plnění vznikají přímo v důsledku nedostatků vlastního plnění dlužníka, odpovědnost za škodu je dána za jinou újmu, než je vadné plnění. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Odškodnitelnou škodou je naopak újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění a spočívá nikoliv ve vadnosti samotného plnění, nýbrž v jiném zásahu do majetkové či osobní sféry věřitele (např. ve znehodnocení věci, ušlém zisku apod.). Vadami, kterých lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, je potřeba rozumět i nedodělky díla (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 230/2003). Odpovědnost za vady sleduje, aby se objednateli dostalo od zhotovitele plnění bez jakýchkoliv vad. Nároků na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 31. 8. 2023 sp. zn. 33 Cdo 456/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami je nedílnou součástí díla i provedení potěžebních úprav. Sama žalobkyně uvedla, že potěžební úpravy dle smlouvy o dílo zahrnují úklid po práci, zejména srovnání terénu a úklid klestu. Mezi účastníky tak nebylo sporné, že potěžební úpravy zahrnují úklid (zarovnání) lesních cest a úklid klestu z potoka. Dle svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně tyto potěžební úpravy provést vždy při dokončení lesního porostu, když dílo bylo prováděno postupně, po jednotlivých porostech, a předáváno a přebíráno bylo po částech, vždy na konci měsíce. V říjnu 2022 udělala žalobkyně tři porosty, ve kterých měla provést potěžební úpravy. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně potěžební úpravy spočívající v úpravě lesních cest a ve vyklizení klestu z potoka neprovedla, ačkoli na to byla opakovaně upozorňována (písemně, ústně i telefonicky) a vyzývána k nápravě jak žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak vlastníkem lesa (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za žalobkyni fakticky těžební práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sám jako svědek vypověděl, že potěžební úpravy neprováděl, protože to nebylo zaneseno ve smlouvě. Běžnou praxí bylo, že zadanou práci kontroloval hajný, v tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž vytýkal nedodělky ústně přímo pracovníkům v lese, zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zastupoval žalobkyni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že neupravené cesty a nevyklizenou klest z potoka opakovaně vytýkali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě v době, kdy pracoval v lese, tedy v říjnu 2022 (v listopadu 2022 již v lese nepracoval). Jelikož z výpovědí uvedených svědků a ze zadávacího listu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že rozježděná cesta a klest v korytě potoka byly zjištěny v říjnu 2022, byly vytknuty včas, řádně a osobou oprávněnou. Účastníci se shodli na tom, že v dané lokalitě nikdo jiný, než žalobkyně těžební práce neprováděl, stejně tak vypověděli i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zcela zřejmé, že neupravené lesní cesty (nezarovnaný terén) a nevyklizená klest z koryta potoka představuje nedodělky díla - vady díla - vadné plnění, které žalovaná včas žalobkyni vytkla a které žalobkyně i přes výtky žalované neodstranila. Jedná se o vady zjevné (na první pohled viditelné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Jelikož žalobkyně neprovedla dílo řádně, vady díla i přes výzvy žalované neodstranila, požaduje žalovaná slevu z ceny díla, když tvrdí a prokazuje, že vady díla odstranila na své náklady. V případě úklidu klestu z potoka vynaložila žalovaná částku 25 168 Kč, kterou uhradila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této faktury a z vyúčtování prací za leden 2023 vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla úklid klestu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vůbec nepracovala, tam pracoval na přelomu roku 2022/2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nevyklidila žalobkyně, byl v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklidila ho na konci roku 2022 společnost, kterou zaplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka byla do 10 000 Kč a zda tuto částku následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovalo po žalované, svědek neví. Skutečnost, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla v lednu 2023 úklid klestu z potoka nikoli za žalobkyni, ale za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá i z vyúčtování prací za leden 2023, dle kterého žalovaná od výsledné ceny za těžbu a přibližování dříví odečetla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku za náklady, a to mimo jiné i za úklid klestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 800 Kč bez DPH, tedy 25 168 Kč s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Za úpravu lesních cest po těžbě vynaložila žalovaná částku 62 520 Kč, kterou uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury ze dne 12. 6. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této faktury nevyplývá, jaké cesty byly upraveny (zda šlo o cesty, které nezarovnala žalobkyně), v jakém rozsahu (kolik metrů cest), ani kdy byly cesty upraveny. Dle cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 na opravu cest v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být opraveno 1 400 m2 lesních cest za 30 Kč/m2 a 600 m2 přibližovacích linek za 20 Kč/m2. Dle e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2023 žalobkyně nezarovnala lesní cesty v délce 400 m a přibližovací linky v délce 300 m. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravil více cest, nejen po žalobkyni, ale i po jiných subdodavatelích, a to za cenu 20 Kč za metr. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že skutečně žalovaná nechala cesty neupravené žalobkyní opravit, když na místo poslala v lednu či únoru 2023 malý bagr, který upravil nejen 700 m cest po žalobkyni. K opravě cest po žalobkyni došlo ještě předtím, než v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal pracovat jiný subdodavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Jelikož žalobkyně neodstranila vady díla včas bezplatnou opravou, k čemuž byla žalovanou vyzývána, žalovaná v souladu se smlouvou o dílo a s § 2107 odst. 3 o.z. místo odstranění vady požaduje přiměřenou slevu z ceny díla. Závěr o přiměřenosti slevy z kupní ceny vyžaduje komplexní úvahu soudu zohledňující individuální okolnosti případu a požadavek na dosažení ekvivalence plnění. Rozhodnutí o přiměřenosti výše slevy přednostně náleží do rukou soudů nižších instancí, jež jsou - vzhledem k zásadám ústnosti a přímosti řízení - s účastníky v bezprostředním kontaktu, a disponují tudíž náležitými skutkovými podklady pro vyhodnocení zmiňovaných aspektů daného sporu (srov. usnesení NS ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ustanovení § 2106 o.z. (§ 2107 o.z.) patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a jež tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. rozsudek NS ze dne 4. 6. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení NS ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 musí být při určení částky odpovídající přiměřené slevě z kupní ceny vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy z ceny bude záviset především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a případně její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (srov. usnesení NS ze dne 16. 3. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při posouzení, jaká výše slevy z ceny je přiměřená, tj. jaká výše slevy je způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny je jedním z práv z vadného plnění. Proto je při jejím určení nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Hlavním účelem úpravy práv z vadného plnění je přitom poskytnutí ochrany věřiteli (kupujícímu, objednateli), který neobdržel smluvně dohodnuté plnění (resp. plnění o smluvně dojednaných parametrech). Účel této úpravy tak tkví především v nápravě poruchy ekvivalence vzájemných plnění, resp. cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek NS ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Přiměřenou výši slevy z kupní ceny nelze relevantně určit bez přihlédnutí k tomu, jakým způsobem vada věci snižuje její použitelnost a možnost užívání, příp. její životnost oproti stavu předpokládanému při uzavření smlouvy, tj. oproti stavu bezvadného plnění, pro který byla sjednána konkrétní cena (srov. usnesení NS ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná po žalobkyni požaduje slevu z díla ve výši 87 658 Kč, když tuto částku, jak tvrdí, vynaložila při odstranění vad díla (z toho částku 25 168 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úklid klestu z potoka a částku 62 520 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úpravu lesních cest). Ačkoli potěžební úpravy spočívající v úklidu klestu z potoka a v zarovnání cest jsou nedílnou součástí díla, jeho hlavním předmětem je těžba stromů a přibližování, třídění a ukládání dříví, když tuto činnost žalobkyně vykonávala řádně (dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly práce, které žalobkyně vykonala, provedeny kvalitně, ve smlouvě o dílo byl domluven pro žalobkyni výhodný ceník, neboť žalovaná byla s prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spokojená). Vady díla spočívající v úklidu klestu z potoka a v zarovnání cest nepovažuje soud za zásadní, omezující užívání díla. Ohledně úklidu klestu z potoka žalovaná neprokázala, že tuto vadu odstranila na své náklady (předložená faktura se týká úklidu klestu v potoce, kde žalobkyně vůbec nepracovala), vadu odstranilo za podstatně nižší cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud z těchto důvodů žalované slevu z ceny díla za tuto vadu nepřiznal. Ohledně úklidu a zarovnání cest bylo prokázáno, že daný úsek 700 m cest nechala žalovaná opravit na své náklady. Jelikož z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, kolik metrů cest opravil a za jakou částku, soud vycházel z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 a žalované přiznal slevu z ceny díla ve výši 18 000 Kč (400 m lesních cest x 30 Kč/m + 300 m přibližovacích linek x 20 Kč/m), kterou považuje s ohledem na vše výše uvedené za přiměřenou a tuto částku započetl oproti nároku žalobkyně. Vypracování znaleckého posudku žalovaná nenavrhla a náklady na jeho vypracování by byly v nepoměru k přiznané slevě, soud stanovil slevu z ceny díla dle svého uvážení v souladu s uvedenou judikaturou vyšších soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Žalobkyně v září a v říjnu 2022 provedla pro žalovanou těžební práce dle smlouvy o dílo a má právo na zaplacení ceny za dílo. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč (za září 2022) a částku 133 078,40 Kč (151 078,40 Kč - 18 000 Kč) (za říjen 2022) a dále úrok z prodlení z těchto částek dle § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění (výrok I. rozsudku). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Součástí procesní obrany žalované bylo i uplatnění částky 26 000 Kč z titulu náhrady škody spočívající v poškození 150 kusů sazenic borovice a 200 kusů sazenic dubu letního, když vycházela z ceny 80 Kč za kus sazenice borovice a 70 Kč za kus sazenice dubu letního. I přes opakované výzvy soudu dle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. žalovaná neprokázala výši této škody, když uvedla, že k prokázání výše této škody není schopna předložit žádné doklady. Z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2023 a jeho svědecké výpovědi sice vyplývá, že žalobkyně sazenice stromů v uvedeném množství zničila, ale zároveň tento svědek uvedl, že náprava není dosud vyřešená a že stromky se budou muset dosázet. Při doplňujícím výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nové sazenice byly vysázeny firmou, kterou zaplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jakou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatilo, nevěděl. Rovněž nevěděl, zda částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymáhalo po žalované. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že uhradila Arcibiskupství pražskému předmětnou částku za výsadbu nových sazenic jako náhradu škody. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak zřejmé, že ačkoli škoda na sazenicích, které byly ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikla, žalovaná dosud na její odstranění nevynaložila žádné finanční prostředky. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně vypověděli, že žalovaná neposkytla vlastníku lesa jako náhradu škody slevu na další těžební práce, ani odtěžení nepřístupného terénu za nižší ceny. Jelikož žalovaná neprokázala existenci této pohledávky, nemohlo dojít k jejímu započtení oproti nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě o dílo zabezpečit provedení prací v množství a čase dle objednávky. Dle zápisů o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") stanovena předběžná zadávací norma 600 m3 a 700 m3 dřeva k vytěžení. Stejné množství dřeva žalovaná zadala k vytěžení žalobkyni v zadávacích listech ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 do 31. 10. 2022, resp. do 30. 11. 2022. K těmto datům nebyla vytěžena žádná dřevní hmota. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně nezpracovala požadované množství dřevní hmoty tak, jak jí bylo zadáno vlastníkem lesa (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že odhadl množství dřeva, které je třeba vytěžit v daném porostu, zadal ho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domluvil se s nimi, do kdy dřevo vytěží. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že zadávací listy opsal podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že je v nich množství dřeva k vytěžení určeno podle porostní mapy. Z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2023 vyplývá množství neodtěženého dřeva cca 400 m3, ze zadávacích listů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 10. 2022 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 11. 2022 vyplývá dokonce 1 300 m3 zadaného nevytěženého dřeva. Žalovaná proto požaduje po žalobkyni úhradu částky 50 000 Kč jako náhradu škody, neboť vytěžení dřeva musela zadat jinému subdodavateli - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však těžbu provedl za vyšší ceny než žalobkyně. Žalovaná při výpočtu rozdílu v cenách vychází z vyúčtování prací za srpen 2022 a z faktury č. 5/07, v nichž jsou uvedeny ceny od 330 Kč do 670 Kč za m3. Zároveň však žalovaná tvrdí, že mezi stranami byla uzavřena pouze smlouva o dílo ze dne 12. 7. 2022 č. 2022/07/018 a že mezi nimi byl sjednán pouze jeden ceník, a to ten, který tvoří nedílnou přílohu smlouvy o dílo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl těžební práce pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 11. 2022 č. 2022/11/023 a ceny účtoval dle ceníku, který tvoří přílohu této smlouvy. Soud porovnal oba ceníky a zjistil, že ceny uvedené v ceníku platném mezi žalovanou a žalobkyní jsou vyšší než ceny uvedené v ceníku platném mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že v srpnu 2022 dělali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lehčí práci podle jiného ceníku. V září a v říjnu 2022 dělali těžší práci za ceník, který měli ve smlouvě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který od listopadu 2022 dodělával práci po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělal také těžší práci, a to za méně peněz než žalobkyně. Jelikož žalovaná byla původně s prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spokojená, byl domluven ve smlouvě výhodný ceník, dle kterého si mohla žalobkyně účtovat i za lehčí práce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak pracoval za nižší cenu, než by pracovali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl těžbu dřeva, kterou měla provést žalobkyně, za nižší cenu, než by provedla žalobkyně, k navýšeny ceny prací tak nedošlo. Škoda tak žalované tímto způsobem vzniknout nemohla, a soud proto ani tuto pohledávku nezapočítal oproti nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Žalovaná svým vzájemným návrhem uplatnila na žalobkyni smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč. Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl na náklad žalobkyně ošetřen v den vzniku poškození. Ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně odřela a nenatřela 20 kusů stromů a zničila 150 kusů sazenic borovice v kultuře staré 5 let a 200 kusů sazenic dubu letního v kultuře staré 3 roky. Žalovaná smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč (370 stromů x 100 Kč) uplatnila výzvou ze dne 22. 3. 2024 doručenou žalobkyni téhož dne. Splatnost smluvní pokuty nastala v souladu se smlouvou o dílo a touto výzvou 21. den od doručení oznámení (výzvy). Soud se zabýval skutečnou vůlí účastníků smlouvy o dílo a běžnou praxí ohledně toho, zda poškozeným stromem, za jehož neošetření je žalovaná oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč, je míněna i zničená sazenice stromu. Zatímco dle žalobkyně sazenice není stromem a poškozeným stromem je poškozený kmen stromu nebo tzv. kořenový náběh odřený například těžkou technikou, žalovaná tvrdí, že poškozeným stromem je ve smlouvě míněna i zničená sazenice. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že sazenice borovice 5 let stará je vysoká metr až metr a půl, už je to stromek, ale ne strom, sazenice dubu letního 3 roky stará je vysoká do půl metru. Dle svědka se smluvní pokuta vztahuje na stromy poškozené, odřené, poraněné při těžbě a přibližování, v případě těchto sazenic jde spíše o poškození lesní kultury. Rovněž ve smlouvě uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za včasné a řádné neošetření kořenových náběhů či kmenů, které žalovaná poškodí. Dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sazenice borovice 5 let stará vysoká asi 180 cm, je to stromek, a sazenice dubu letního 3 roky stará je sazenička. I sazenice je dle svědka strom a vztahuje se na ní smluvní pokuta. Jelikož soud nezjistil, jaká byla skutečná vůle účastníků, a použitý výraz připouští různý výklad, soud postupoval podle § 557 o.z., dle kterého se použitý výraz vyloží k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Jelikož smlouvu o dílo vyhotovila žalovaná, byla to ona, kdo výraz použil jako první, a různý výklad jde tak k její tíži. Sazenice tak nejsou poškozeným stromem a nenáleží za jejich zničení smluvní pokuta dle smlouvy o dílo. Jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně odřela a nenatřela 20 kusů stromů, soud vzájemnému návrhu žalované částečně vyhověl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (20 kusů x 100 Kč), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ohledně zbývající částky 35 000 Kč soud vzájemný návrh zamítl. Ostatně sama žalobkyně uvedla, že nárok žalované na úhradu smluvní pokuty není z větší části dán, když odřeným stromům odpovídá toliko částka 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy kromě doplňujícího výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož tato svědkyně již byla vyslechnuta a její doplňující výslech soud považuje za nadbytečný. Pro úplnost soud dodává, že v průběhu řízení žalovanou opakovaně vyzýval k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání. Jelikož se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání konanému dne 2. 10. 2025, ani k ústnímu jednání konanému dne 5. 12. 2025, soud jí nemohl dát další poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. O nákladech řízení o žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení o žalobě byla částka 329 938,20 Kč. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně přiznané částky 296 135,15 Kč (z požadované částky 329 938,20 Kč tak byla úspěšná v 89,75 %). Žalovaná byla ve věci úspěšná ohledně zamítnuté částky 33 803,05 Kč (ze žalobkyní požadované částky 329 938,20 Kč tak byla úspěšná v 10,25 %). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 79,50 % (89,75 % 10,25 %). Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 21 úkonů právní služby po 9 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne 28. 4. 2023 - vyjádření k odporu žalované, písemné podání ze dne 28. 7. 2023 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 19. 10. 2023 přesahující dvě hodiny (od 12:33 do 15:46 hodin), účast na jednání před soudem dne 9. 2. 2024 přesahující dvě hodiny (od 10:02 do 12:10 hodin), písemné podání ze dne 20. 3. 2024 - vyjádření žalobkyně, účast na jednání před soudem dne 6. 5. 2024, písemné podání ze dne 27. 6. 2024 - odvolání (včetně jeho odůvodnění ze dne 24. 7. 2024), účast na jednání před odvolacím soudem dne 22. 10. 2024, písemné podání ze dne 21. 2. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2025, písemné podání ze dne 13. 6. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 29. 7. 2025 přesahující dvě hodiny (od 13:07 do 15:25 hodin), účast na jednání před soudem dne 2. 10. 2025 přesahující dvě hodiny (od 12:38 do 15:44 hodin), písemné podání ze dne 28. 11. 2025 - závěrečný návrh a účast na jednání před soudem dne 5. 12. 2025) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), odměna za dva úkony právní služby ve výši ½ po 4 810 Kč (předžalobní výzva, účast na přípravě jednání dne 29. 6. 2023) podle § 11 odst. 2 písm. g) a h) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, cestovné za dvě cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání soudu dne 29. 6. 2023 a dne 19. 10. 2023 ve výši 2 x 2 029,79 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 41,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ((5,9/100 x 266 x 41,20) + (266 x 5,20)), cestovné za dvě cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání soudu dne 9. 2. 2024 a dne 6. 5. 2024 ve výši 2 x 2 089,11 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024 ((5,9/100 x 266 x 38,20) + (266 x 5,60)), cestovné za jednu cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání soudu dne 22. 10. 2024 ve výši 2 340,43 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ujeté vzdálenosti 298 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Krajského soudu v Českých Budějovicích činí 149 km a doba jízdy je 2 hodiny a 5 minut), ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024 ((5,9/100 x 298 x 38,20) + (298 x 5,60)), cestovné za čtyři cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání soudu dne 15. 5. 2025, dne 29. 7. 2025, dne 2. 10. 2025 a dne 5. 12. 2025 ve výši 4 x 2 104,65 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ((5,9/100 x 266 x 35,80) + (266 x 5,80)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 50 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 40 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek (21 x 9 620 Kč + 2 x 4 810 Kč + 12 x 300 + 7 x 450 + 2 x 2 029,79 + 2 x 2 089,11 Kč + 2 340,43 Kč + 4 x 2 104,65 Kč + 50 x 100 Kč + 40 x 150 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 13 198 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 7 025 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 320 771,06 Kč, 79,50 % z této částky činí 255 013 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. O nákladech řízení o vzájemném návrhu žalované soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení o vzájemném návrhu žalované byla částka 37 000 Kč, uplatněná žalovanou podáním ze dne 25. 3. 2024. Žalovaná byla ve věci úspěšná ohledně přiznané částky 2 000 Kč (z požadované částky 37 000 Kč tak byla úspěšná v 5,41 %). Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky 35 000 Kč (z požadované částky 37 000 Kč tak byla úspěšná v 94,59 %). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 89,18 % (94,59 % - 5,41 %). Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 12 úkonů právní služby po 2 580 Kč (účast na jednání před soudem dne 6. 5. 2024, písemné podání ze dne 27. 6. 2024 - odvolání (včetně jeho odůvodnění ze dne 24. 7. 2024), účast na jednání před odvolacím soudem dne 22. 10. 2024, písemné podání ze dne 21. 2. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2025, písemné podání ze dne 13. 6. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 29. 7. 2025 přesahující dvě hodiny (od 13:07 do 15:25 hodin), účast na jednání před soudem dne 2. 10. 2025 přesahující dvě hodiny (od 12:38 do 15:44 hodin), písemné podání ze dne 28. 11. 2025 - závěrečný návrh a účast na jednání před soudem dne 5. 12. 2025 ) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek (12 x 2 580 Kč + 3 x 300 + 7 x 450) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení o vzájemné návrhu žalobkyně činí částku 42 362,10 Kč, 89,18 % z této částky činí 37 778,52 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni přiznal odměnu pouze za úkony právní služby učiněné v souvislosti se vzájemným návrhem žalované, nikoli za úkony učiněné v souvislosti se žalobou žalobkyně, neboť o nákladech řízení o žalobě žalobkyně soud rozhodl samostatným výrokem (výrok V. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu v dané věci představuje svědečné vyplacené svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 876 Kč a svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 836 Kč, tj. 3 712 Kč. Podle úspěchu a neúspěchu ve věci tuto částku soud poměrně mezi účastníky rozdělil a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 362,29 Kč (celkový neúspěch žalobkyně ve výši 9,76 %, neboť žalobkyně z celkové žalované částky oběma stranami 366 938,20 (329 938,20 Kč + 37 000 Kč) nebyla úspěšná ohledně částky 35 803,05 Kč (33 803,05 Kč + 2 000 Kč), 9,76 % z částky 3 712 Kč činí 362,29 Kč) a žalované uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 3 349,71 Kč (celkový neúspěch žalované ve výši 90,24 %, neboť žalovaná z celkové žalované částky 366 938,20 Kč nebyla úspěšná ohledně částky 331 135,15 Kč (163 056,75 Kč + 133 078,40 Kč + 35 000 Kč), 90,24 % z částky 3 712 Kč činí 3 349,71 Kč), když žádná ze stran netvrdila ani nedoložila, že jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 2. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 329 938,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 056,75 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 166 881,45 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 12. 7. 2022 smlouvu o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/07/018. Předmětem této smlouvy byla těžba a přibližování dřeva a ostatní práce se dřevem dle článku III. smlouvy s místem plnění , adresa,  , adresa,  - oblast , adresa,  a , adresa,  , adresa, , a to od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Žalobkyně dílo řádně provedla a vystavila žalované fakturu č. 6/07 za práce za září 2022 na částku 163 056,75 Kč splatnou dne 14. 10. 2022 a fakturu č. 9/07 za práce za říjen 2022 na částku 166 881,45 Kč splatnou dne 21. 12. 2022. Ačkoli žalovaná dle žalobkyně zhotovení díla nereklamovala, vystavené faktury neuhradila. Chybějící strany 7 až 10 smlouvy o dílo dle žalobkyně obsahují přílohu č. 1 - zásady BOZP a PO. Žalobkyně doplnila, že jejím pracovníkům práci zadával (co a kde se bude těžit) a následně přebíral hajný , tituly před jménem,  , jméno FO, , popř. , tituly před jménem,  , jméno FO, , zaměstnanci vlastníka lesa , právnická osoba, . V daném období a v dané lokalitě těžbu dřeva prováděla pouze žalobkyně. Ohledně faktury č. 6/07 rozsah prací a podklady pro fakturaci zaslala žalobkyni přímo žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance pana , jméno FO, , když žalobkyně mu e-mailem zaslala soupis práce, který , jméno FO,  ověřil dle výrobně-mzdového lístku vystaveného vlastníkem lesa a poté zaslal žalobkyni vyúčtování prací za měsíc září 2022 znějící na částku 300 046,90 Kč bez DPH. Nato žalobkyně vystavila fakturu č. 6/07 na částku 163 056,75 Kč (po odečtení žalovanou uhrazené zálohy 200 000 Kč). Ohledně faktury č. 9/07 žalovaná žalobkyni podklady neposkytla, proto se obrátila na , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jí poskytl číselníky dlouhého a rovnaného dříví, z nichž při fakturaci vycházela. Číselníky se dle žalobkyně shodují s výrobně-mzdovým lístkem za říjen 2022 předloženým žalovanou. Pro fakturaci je důležité nejen množství vytěženého dřeva, ale i jeho hmotnatost, když ceník ve smlouvě o dílo je určen právě vzhledem k hmotnatosti. Žalobkyně tvrdí, že cena dle jejího výpočtu činí 124 858 Kč (porost 519 A8a - množství 42,22 m3 - hmotnatost 1,1 - cena 600 Kč - celkem 25 332 Kč, porost 514 B11 - množství 59,74 m3 (ve faktuře chybně 58,45 m3) - hmotnatost 0,8 - cena 630 Kč - celkem 37 636 Kč, porost 519 A13b (ve faktuře chybně 519 B11) - množství 103,15 m3 - hmotnatost 1,2 - cena 600 Kč - celkem 61 890 Kč) plus diesel bonus 9 000 Kč a plus DPH. Celková cena za práce za říjen 2022 tak činí 161 918 Kč. Dalším výpočtem žalobkyně došla k ceně 166 652 Kč, když vycházela z faktury č. 6/07, dle které byla vždy účtována cena o 10 Kč vyšší za 1 m3 oproti ceníku a zisk žalované činil 6,75 %. Žalobkyně dále tvrdí, že na diesel bonus má nárok, neboť šlo o prostředky poskytnuté vlastníkem lesa. Dle žalobkyně jí žalovaná nechce faktury proplatit, neboť bratr žalobkyně , právnická osoba,  jí má údajně dlužit nějaké finanční prostředky a žalovaná chce, aby žalobkyně přistoupila k dluhu bratra. K protinávrhu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že pracovníci žalobkyně prováděli práce kvalitně, jak žalovaná, tak vlastník lesa jejich práci hodnotili velice kladně a nikdy nedošlo k žádné reklamaci. Potěžební úpravy dle smlouvy o dílo zahrnují úklid po práci, zejména srovnání terénu a úklid klestu. Z faktury ohledně úpravy cest po těžbě nevyplývá, zda šlo o cesty používané při práci žalobkyní, a faktura byla vystavena až v červenci 2023, ačkoli žalobkyně ukončila práce v říjnu či listopadu 2022. Úklid klestu z koryta vodního toku provedl vlastník lesa na vlastní náklady, nadto žalovaná neprokazuje, že šlo o úsek, kde těžila žalobkyně, a že k zanesení koryta došlo v době, kdy tam těžila žalobkyně. Škoda na sazenicích nebyla vlastníkem lesa na žalované uplatněna a nijak řešena. Smlouva o dílo nestanoví žádné minimální množství dřeva, které byla žalobkyně povinna měsíčně vytěžit. Navíc pan , jméno FO,  pracoval za nižší ceny než žalobkyně a nemohlo tak dojít ke vzniku škody za navýšení ceny díla za nevytěžené dřevo.2. Po zrušení rozsudku ze dne 16. 5. 2024, č. j. 4 C 42/2023-223, odvolacím soudem žalobkyně doplnila, že má nárok na tzv. diesel bonus ve výši 9 000 Kč + 21 % DPH, když na základě dohody mezi žalovanou a , právnická osoba,  došlo k navýšení ceny prací o diesel bonus, kdy tento měl připadnout žalobkyni, která byla o dohodě informována a s navýšením souhlasila, čímž došlo k uzavření nepojmenované smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně dále namítla, že jí nebyly vytknuty žádné vady po ukončení prací, případně že vady díla byly uplatněny opožděně. Dle žalobkyně není prokázáno ani to, že škodu na stromech způsobila právě ona, když těžební činnost prováděl v místě i pan , jméno FO, . Dle žalobkyně byla praxe mezi účastníky taková, že docházelo k předávání díla po částech v měsíčních intervalech, kdy zaměstnanci , právnická osoba,  jednou měsíčně změřili vytěžené dříví, zaměstnanec žalované pan , jméno FO,  na základě měření zaslal žalobkyni podklady pro fakturaci a fakturace rovněž probíhala na měsíční bázi dle odvedené práce. Žalovaná tak převzala část díla zhotovenou za daný konkrétní měsíc. Jelikož dle smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba,  žalovaná fakturovala měsíčně a dílo bylo dodáváno po částech vždy za každý ukončený měsíc, byla stejná praxe i mezi žalobkyní a žalovanou. , jméno FO,  měl se žalobkyní uzavřenou dohodu o provedení práce a na základě ústní plné moci byl zmocněn k provedení prací dle smlouvy o dílo. Pro žalobkyni prováděl práci výrobního technika, kdy převzal práci od hajného , jméno FO, , práci provedl a vždy na konci měsíce předal. Výhrady (reklamace) mu byly sdělovány hajným , jméno FO,  vždy ke konci měsíce. Dle žalobkyně byl , jméno FO,  oprávněn práci přebírat, vykonávat, předávat a případně i přijímat připomínky v souladu s § 430 o.z. , jméno FO,  byla žalobkyní zmocněna jednat za ni ve věcech fakturace. Dle žalobkyně pojem potěžební úpravy zahrnuje pouze srovnání rozježděných cest. Případný úklid klestu prováděl , jméno FO,  nad rámec povinností žalobkyně. Jelikož dílo bylo plněno po částech, i potěžební úpravy měly být jako součást díla udělány vždy ke konci měsíce, případně byly vždy po měsíci vytknuty vady. Žalobkyně tvrdí, že jí po jednotlivých dílčích předávkách díla nebyly notifikovány vady díla. A jelikož jí nebyly vady díla vytknuty včas, soud nemůže žalované přiznat nárok na slevu z ceny díla. Dle žalobkyně ze zavedené praxe vyplývá, že poškozený strom je poškozený kmen stromu nebo tzv. kořenový náběh odřený například těžební technikou, kdy poškozené místo je třeba zatřít speciálním nátěrem. Je to forma potěžebních úprav. Nejedná se o poničení sazenice, která není ještě stromem a jejíž cena je 10 až 20 Kč. Smluvní pokuta by tak značně převyšovala cenu sazenice a byla by zjevně nepřiměřená. Žalobkyně se domnívá, že nárok žalované na úhradu smluvní pokuty není z větší části dán, když odřeným stromům odpovídá toliko částka 2 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že vůlí účastníků bylo pokračovat ve spolupráci započaté mezi bratrem žalobkyně a žalovanou za účelem úhrady závazků bratra žalobkyně, když v incidenčním sporu soud dospěl k závěru, že žádnou pohledávku žalovaná nemá a že dohodou o ukončení smlouvy ze dne 30. 6. 2022 obě strany prohlásily, že vůči sobě nemají žádné vzájemné nároky. Žalobkyně doplnila, že ceník byl pouze jeden a to ten, který tvoří přílohu předmětné smlouvy o dílo. V závěrečné řeči žalobkyně uvedla, že diesel bonus byl sice nenárokový, ale že měl být poskytnut žalobkyni, protože měl kompenzovat ztráty způsobené významným nárůstem cen paliva.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Za nespornou považuje skutečnost, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o těžebních pracích. Od této smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2022 č. 2022/07/018 žalovaná neodstoupila. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena pouze tato smlouva a byl mezi nimi dle žalované sjednán pouze jeden ceník. Dle žalované byla žaloba podána žalobkyní předčasně, neboť dílo spočívající v těžbě zahrnuje i potěžební úpravy. Jelikož žalobkyně potěžební úpravy neprovedla, dílo tak řádně nedokončila a nepředala, a nemůže proto požadovat úhradu ceny za dílo, neboť tak může učinit až po dokončení celého díla. Ohledně faktury č. 6/07 nemá žalovaná předány doklady o rozsahu provedeného díla. Ohledně faktury č. 9/07 žalovaná žalobkyni neodsouhlasila množství vytěženého dřeva za dané období a není jasné, zda šlo o dřevo vytěžené žalobkyní či jinými subdodavateli. Žalovaná dále rozporuje kvalitu a kvantitu těžebních prací provedených žalobkyní, která působila v pozici subdodavatele žalované. Vlastník lesa , právnická osoba,  reklamoval jak u žalované, tak u žalobkyně kvalitu i kvantitu těžebních prací provedených žalobkyní. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět těžební práce v rozsahu dle zadávacích listů, zadaný rozsah prací však dlouhodobě neplnila. Žalovaná pod hrozbou smluvní pokuty od vlastníka lesa proto musela zahájit těžbu pomocí jiných subdodavatelů. I přes opakovaná upozornění žalovanou žalobkyně nesjednala nápravu. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně ani přes výzvy neprovedla potěžební úpravy a neodstranila škody způsobené těžbou. Žalovaná uplatnila na žalobkyni vzájemným návrhem z titulu náhrady škody částku 167 880 Kč, po částečném zpětvzetí o 4 192 Kč částku 163 688 Kč, a to konkrétně za potěžební úpravy lesních cest ve výši 62 520 Kč, za vyklizení klestu z koryta potoka v povodí Břežanského potoka v délce 350 metrů, , název, , mezi souřadnicemi , číslo, , které provedla společnost , právnická osoba,  v lednu 2023, ve výši 25 168 Kč (, právnická osoba,  vyklidilo na své náklady jinou část vodního toku, vodní tok nemá název, mezi souřadnicemi , číslo, ), za škodu na zničených sazenicích borovice (150 kusů při jednotkové ceně 80 Kč) a dubu letního (200 kusů při jednotkové ceně 70 Kč) ve výši 26 000 Kč, když žalovaná uvedla, že k prokázání výše této škody není schopna předložit žádné doklady, a za nezpracované dřevo v rozsahu cca 400 m3 ve výši 50 000 Kč. Nezpracovaná dřevní hmota byla zpracována subdodavatelem , jméno FO,  a uplatněná škoda představuje rozdíl v cenách za zpracování dřeva, když , jméno FO,  měl zvýšené náklady na převoz techniky do dané lokality, a proto došlo k navýšení ceny o 50 Kč na 1 m3 vytěženého dřeva. Dle žalované žalobkyně v srpnu 2022 pracovala v lehčím terénu za cenu 330 Kč a 390 Kč za 1 m3. Ve stejném terénu provedl jiný subdodavatel těžbu dřeva za cenu 440 Kč/m3, tedy o 50 Kč až 110 Kč/m3 více. V terénu, ve kterém pracoval , jméno FO,  za 500 až 560 Kč/m3, žalobkyně pracovala za 400 až 460 Kč/m3. Rozdíl cen sjednaných se žalobkyní a cen sjednaných s , jméno FO,  tak dle žalované činí 100 až 110 Kč/m3, žalovaná uplatňuje navýšení jen o 50 Kč/m3. , jméno FO,  vytěžil 1 500,40 m3, takže celkové navýšení ceny činí 75 022,50 Kč, z toho žalovaná uplatňuje pouze částku 50 000 Kč. Neodstranitelné škody spočívající v rozdílu mezi vzrostlou sazenicí a čerstvě vysazenou byly provedeny žalovanou formou poskytnutí slevy na další těžební práce a odtěžení nepřístupného terénu za cenu běžnou ve prospěch vlastníka lesa. Potěžební úpravy provedla za žalobkyni žalovaná poté, co žalobkyně ukončila činnost, byla nekontaktní a na opakované výzvy k nápravě nereagovala. V dané lokalitě v daném období pracovala dle žalované výlučně žalobkyně, resp. její pracovníci. Žalovaná dále uplatnila na žalobkyni smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč dle článku VII. smlouvy o dílo za 20 kusů odřených a nezatřených stromů, za 150 kusů zničených sazenic borovice v kultuře staré 5 let a za 200 kusů zničených sazenic dubu letního v kultuře staré 3 roky (celkem 370 kusů stromů po 100 Kč). Žalovaná rovněž uvedla, že ačkoli smlouva byla uzavřena se žalobkyní, fakticky práce prováděl a za žalobkyni jednal její otec , jméno FO, . Žalovaná doplnila, že diesel bonus byl mimosmluvní nenárokovou složkou, kterou žalovaná uhradila žalobkyni v rámci podpory její ekonomické činnosti z dobré vůle.4. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem na výzvu soudu žalovaná upřesnila, že vzájemným návrhem je pouze smluvní pokuta ve výši 37 000 Kč (100 Kč za 370 kusů poškozených stromů), zatímco ostatní položky (potěžební úpravy - úprava cest ve výši 62 520 Kč, odstranění klestu z potoka ve výši 25 168 Kč, náhrada škody za sazenice stromků ve výši 26 000 Kč a náhrada škody ve výši 50 000 Kč za navýšenou cenu prací jiného subdodavatele) nejsou vzájemným návrhem, ale pouze procesní obranou. Námitka započtení směřuje proti nároku z obou faktur, i když druhá faktura nebyla vystavena řádně v souladu se smlouvou. Dle žalované jsou potěžební úpravy integrální součástí díla a cena díla dle smlouvy zahrnuje právě i potěžební úpravy. Žalobkyně tím, že neprovedla potěžební úpravy, vyzobala z díla nejjednodušší práce a nikdy nebylo jejím cílem dílo dodělat a předat. Pokud by dílo bylo zadáno pouze jako těžba, pohybuje se cena řádově někde jinde, protože odpadne riziková část díla. Soud nemá dle žalované vycházet ze smlouvy, kde je cena kalkulována jako soubor prací, ale z ceny obvyklé za uvedené práce. Žalovaná tvrdí, že skutečným obsahem vůle účastníků bylo pokračovat ve spolupráci započaté s bratrem žalobkyně tak, aby byly rodinou , jméno FO,  uhrazeny závazky z titulu záloh na budoucí práce. Skutečným dodavatelem tak byli otec a syn , jméno FO, , kteří dílo fakticky prováděli pod hlavičkou žalobkyně. Dle žalované předmětem díla bylo provedení těžebních a potěžebních prací dle zadávacích listů, které jsou součástí smlouvy o dílo. Zažitou praxí mezi stranami bylo, že dílo samé, tedy těžební práce byly vždy upřesněny pracovníky , právnická osoba, . Rozsah díla byl definován množstvím hmoty dle zadávacího listu a vycházel z požadavků majitele porostu. Žalovaná neměla zájem na částečném plnění, dílo požadovala zhotovit v zadaném rozsahu. Když žalobkyně opustila místo provádění díla, žalovaná musela zajistit provedení díla třetí osobou - , jméno FO, . Ačkoli zaměstnanec , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl výslovně zmocněn žalovanou k jednání ve věci těžebních smluv, šlo o zavedenou praxi mezi , právnická osoba, , žalovanou a jejímu subdodavateli včetně žalobkyně. Závazek vytěžit konkrétní množství dřeva vyplýval dle žalované ze zadávacích listů, které stanovily, jaké množství, v jakém porostu a v jakém čase má žalobkyně vytěžit. Žalovaná doplnila, že potěžební úpravy je ustálený pojem v lesnictví a zahrnuje činnosti, které odstraňují nebo minimalizují škody vzniklé těžbou nebo v souvislosti s ní, zejména opravu cest, odstranění klestu, ošetření poškozených stromů. Dle žalované je poškozeným stromem i zničená sazenice stromu. Ačkoli samotná sazenice má hodnotu 7 či 10 Kč, je třeba připočítat práci (doprava, zasazení), takže částka 100 Kč je adekvátní. Vady spočívající v kvantitě (nebylo těženo ve sjednaném rozsahu) i v kvalitě (nebyly prováděny potěžební úpravy) byly permanentně vytýkány ústně, což je běžná praxe při práci v lese. Praxí mezi účastníky byla průběžná měsíční fakturace po částech, ale celé dílo mělo být předáno až na konci prosince 2022 a potěžební úpravy měly být provedeny také až na konci prosince 2022, nedocházelo k částečnému předávání díla každý měsíc.5. Ze smlouvy o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/07/018 vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 7. 2022 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo, a to zejména těžbu stromů a přibližování dříví strojovou metodou, vyklizování, svazkování a přibližování dříví potahem, třídění a ukládání dříví na určených odvozních místech, těžbu stromů přenosnou motorovou pilou a ostatní práce při těžbě dřeva s tím, že nedílnou součástí díla je i provedení potěžebních úprav. Práce měly být zahájeny 12. 7. 2022 a ukončeny 31. 12. 2022, s místem plnění , adresa,  , adresa,  - oblast , adresa, , , adresa,  , adresa, . Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu dle ceníku, který je nedílnou přílohou této smlouvy. Dle smlouvy má být faktura vystavena vždy za měsíční období nebo při dokončení práce. Na každé dílo bude žalovanou vystaven podklad žalobkyni. Žalovaná není povinna převzít dílo v případě, že dílo má vady. Žalovaná je dle smlouvy mimo jiné povinna seznámit žalobkyni v zadávacím pracovním lístku s rozsahem a požadavky na kvalitu sjednané činnosti a žalobkyně je mimo jiné povinna provést práce v množství a čase dle objednávky, zabezpečit kvalitu poskytovaných prací a zabezpečit ošetření poškozených stojících stromů nejpozději do skončení pracovní směny vhodným nátěrem. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl na její náklad ošetřen v den vzniku poškození. Smluvní pokuta je splatná do 21 dnů po doručení oznámení o uložení smluvní pokuty. Žalobkyně dle smlouvy odpovídá žalované za škodu způsobenou v souvislosti s plněním díla porušením svých smluvních povinností a za vady díla způsobené porušením povinností. Má-li dílo vady, žalovaná je oprávněna požadovat jejich bezplatné odstranění nebo přiměřenou slevu z ceny za provedené dílo. Přílohou č. 2/1 je ceník prací, v němž je stanovena cena od 600 Kč do 900 Kč dle hmotnatosti (hmotnatost 0,09 900 Kč, hmotnatost 0,14 850 Kč, hmotnatost 0,19 810 Kč, hmotnatost 0,29 750 Kč, hmotnatost 0,49 Kč 700 Kč, hmotnatost 0,69 660 Kč, hmotnatost 0,99 Kč 630 Kč a hmotnatost 1,00 600 Kč).6. Z daňového dokladu - faktury č. 6/07, splatné dne 14. 10. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou těžbu a přiblížení v lokalitě , adresa,  částku 363 056,75 Kč (300 046,90 Kč bez DPH), po odečtení uhrazené zálohy ve výši 200 000 Kč, částku 163 056,75 Kč.7. Z daňového dokladu - faktury č. 9/07, splatné dne 21. 12. 2022, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedení těžby a přiblížení , adresa,  na základě číselníku dříví vydaného dne 22. 10. 2022 panem , jméno FO,  částku 166 881,45 Kč (bez DPH částku 137 918,55 Kč), a to za porost 519 A8a - hmotnatost 0,35 m3 - množství 42,22 m3 - cena 750 Kč částku 38 314,65 Kč, za porost 514 B11 - hmotnatost 0,40 m3 - množství 58,45 m3 - cena 759 Kč částku 53 679,90 Kč a za porost 519 B11 - hmotnatost 1,00 m3 - množství 103,15 m3 - cena 600 Kč částku 74 886,90 Kč.8. E-mailem ze dne 7. 10. 2022 , jméno FO,  zaslala , jméno FO,  konečný stav za provedené práce za září 2022 se žádostí o zaslání výrobního listu k fakturaci. E-mailem ze dne 8. 10. 2022 , jméno FO,  odpověděl, že jakmile podklady dostane, zašle je k vystavení fakturace.9. Z e-mailu ze dne 12. 10. 2022 vyplývá, že z adresy , e-mail,  byly odeslány faktura za září 2022, vyúčtování za září 2022 a zálohová faktura, a to na adresy , e-mail, , , e-mail,  a , e-mail, . Ze stejné adresy a na ty samé adresy byly dne 21. 11. 2022 odeslány faktura za říjen 2022 a číselník za říjen 2022.10. Z e-mailové komunikace ze dne 18. 7. 2022 včetně přílohy bylo zjištěno, že bratr žalobkyně , právnická osoba,  chce nadále se žalovanou spolupracovat s tím, že nová smlouva za stejných podmínek by byla uzavřena s jeho rodinným příslušníkem, dokud nebudou uhrazeny jeho závazky vůči žalované. Dle e-mailové komunikace včetně příloh z října 2022 žalovaná chtěla po žalobkyni, aby přistoupila k závazku jejího bratra vůči žalované s tím, že dluh bratra by byl hrazen ve splátkách - z každé odpracované faktury by byla dohodnutá částka započtena na pohledávky žalované vůči bratru žalobkyně. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 15. 10. 2022 přistoupení k závazku a uznání dluhu včetně směnky s tím, že po podpisu těchto dokumentů žalovaná provede převod financí za vystavené faktury na účet žalobkyně. Dohoda o ukončení smlouvy o dílo ze dne 30. 6. 2022 je podepsána pouze žalovanou, nikoli i , právnická osoba, .11. Z historie přehledu plateb se podává, že žalovaná poskytovala jak , právnická osoba, , tak následně i žalobkyni zálohy, mimo jiné poskytla žalobkyni dne 16. 9. 2022 zálohu na fakturu za září 2022 ve výši 200 000 Kč.12. Z fotografií předložených žalobkyní vyplývá, že v lese probíhala strojová těžba dřeva. Z fotografie ze dne 13. 10. 2022 je patrné, že cesta není vyklizená.13. Ze zápisu o převzetí pracoviště bylo zjištěno, že k předání a převzetí pracoviště mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalovanou došlo dne 15. 10. 2022, členy pracovní skupiny byli , jméno FO,  a , právnická osoba,  a předběžná zadávací norma činila 600 m3 dřeva. Dle záznamů o provedené kontrole , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 21. 10. 2022 a dne 31. 10. 2022 zjistil, že zadané práce jsou nedokončené.14. Ze zápisu o převzetí pracoviště soud zjistil, že dne 1. 11. 2022 , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalované předal pracoviště s tím, že pracovat měli , jméno FO,  a , právnická osoba,  a předběžná zadávací norma byla 700 m3 dřeva k vytěžení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedl kontrolu dne 4. 11. a dne 11. 11. a zjistil, že zadané práce byly nedokončené.15. Dle zadávacího listu č. , hodnota,  dne 1. 10. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit v , adresa,  m3 dřevní hmoty. Žalobkyně ke dni 14. 10. 2022 vytěžila 58,5 m3 dřeva 514 B11, 103,15 m3 dřeva 519 A13b, 1,29 m3 dřeva 514 B11 a 42,22 m3 dřeva 519 A8a. Ke dni 14. 10. 2022 byly zjištěny závady: rozježděná cesta a klest v korytě potoka. Ke dni 20. 10. 2022 nebyly závady odstraněny. Na zadávacím listu není podpis žalobkyně, ani jejích pracovníků o převzetí listu, je na něm poznámka, že list byl předán u výměny kleští za hlavici, Anonymizováno16. Ze zadávacího listu č. , hodnota,  se podává, že dne 15. 10. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit v , adresa,  m3 dřeva do 25. 10. 2022, popř. do 31. 10. 2022. Ke dni 26. 10. 2022 a ke dni 1. 11. 2022 nebylo vytěženo žádné dřevo, tato závada nebyla odstraněna ani ke dni 7. 11. 2022. Na zadávacím listu není podpis žalobkyně, ani jejích pracovníků o převzetí listu, na listu je poznámka, že byl předán v lese u stroje při údržbě.17. Ze zadávacího listu č. , hodnota,  vyplývá, že 1. 11. 2022 žalovaná zadala žalobkyni vytěžit do 30. 11. 2022 700 m3 dřevní hmoty. Ke dni 2. 12. 2022, ani ke dni 15. 12. 2022 nebyla žalobkyní vytěžena žádná dřevní hmota. Z listu vyplývá, že byl předán žalobkyni, resp. jejím pracovníkům dne 2. 11. 2022 u vozu IVECO.18. Z výrobně-mzdového lístku za září 2022 vystaveného , právnická osoba,  pro žalovanou soud zjistil, jaký druh porostu byl vytěžen, jaká byla jeho hmotnatost, že přibližování dřeva činilo maximálně 500 m, tarifní sazby od 690 Kč do 970 Kč a celkovou cenu 320 267,70 Kč. V poznámce je uveden , jméno FO, +dieselbonus 9 000 Kč.19. Dle vyúčtování prací , Jméno žalované, . , jméno FO,  vypracoval vyúčtování prací za září , adresa, , dodavatel , jméno FO, , zákazník , právnická osoba, , na částku 300 046,90 Kč bez DPH. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že toto vyúčtování vyhotovila žalovaná a že šlo o podklad, na základě kterého žalobkyně vystavila fakturu č. 6/07.20. Z číselníku dlouhého a rovnaného dříví vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 22. 10. 2022 soud zjistil, jaký druh porostu byl v , adresa,  těžen, kolik daného porostu bylo vytěženo, hmotnatost vytěženého dřeva a jeho délku. Konkrétně bylo vytěženo 58,45 m3 porostu 514 B11, 42,22 m3 porostu 519 A8a a 103,15 m3 porostu 519 A13b.21. Z výrobně-mzdového lístku ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že v říjnu 2022 bylo vytěženo porostu 514 B11 58,45 m3 a 1,29 m3 s tarifní sazbou 700 Kč (z toho za 9,02 m3 se sazbou 770 Kč), porostu 519 A13b 103,15 m3 s tarifní sazbou 670 Kč a porostu 519 A8a 42,22 m3 s tarifní sazbou 670 Kč. Přibližování dřeva činilo maximálně 500 m. V poznámce je uveden diesel bonus 9 000 Kč.22. Z výpočtu těžebních prací za říjen 2022 učiněného , jméno FO,  vyplývá výpočet ceny za vytěžené dřevo pro žalovanou (139 847,30 Kč bez DPH, 169 215,23 Kč s DPH) a pro žalobkyni (124 858,20 Kč bez DPH, 151 078,40 Kč s DPH). Jelikož přibližovací vzdálenost dřeva byla do 500 m, příplatek za vzdálenost není žádný. Konkrétně za 58,45 m3 a 1,29 m3 porostu 514 B11 s hmotnatostí 0,8 cena činila pro žalobkyni 630 Kč (z toho za 9,02 m3 tohoto porostu s hmotnatostí 0,4 cena činila 700 Kč), za 103,15 m3 porostu 519 A15b s hmotnatostí 1,2 cena pro žalobkyni činila 600 Kč a za 42,22 m3 porostu 519 A08a s hmotnatostí 1,1 cena činila pro žalobkyni 600 Kč. Při výpočtu , jméno FO,  vycházel z ceníku podle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou z roku 2022 a z ceníku podle smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba,  pražským z roku 2022.23. Dle písemného sdělení , jméno FO,  diesel bonus ve výši 9 000 Kč byl uveden ve výrobně-mzdovém lístku, který není určen pro žalobkyni, jde o dokument mezi žalovanou a , právnická osoba,  pražským. Žalobkyně nemá na diesel bonus nárok, neboť nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán smluvně.24. E-mailem ze dne 17. 2. 2023 , jméno FO,  sdělil žalované, že škody po provádění těžeb firmou , jméno FO,  jsou na jeho úseku následující: nezarovnané koleje na lesních cestách v délce 400 m, nezarovnané koleje na přibližovacích linkách v délce 300 m, nevyklizená klest z koryta vodního toku v délce 350 m, odřené a nenatřené stromy 20 kusů, zničené sazenice borovice v kultuře staré 5 let 150 kusů, zničené sazenice dubu letního v kultuře staré 3 roky 200 kusů a zadaná a nezpracovaná dřevní hmota k těžbě v rozsahu cca 400 m3.25. Dle cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 společnost , právnická osoba,  nabídla žalované na základě její poptávky provedení opravy lesní cesty 1 400 m2 včetně jejího srovnání a zhutnění za cenu 57 000 Kč bez DPH.26. Z faktury č. , číslo,  vyplývá, že , jméno FO,  dne 12. 6. 2023 vyúčtoval za úpravu lesních cest po těžbě částku 62 520 Kč. Tato faktura byla dle potvrzení o provedení proplacena žalovanou dne 11. 7. 2023.27. Dle vyúčtování prací za leden 2023 vystaveného , jméno FO,  společnost , právnická osoba,  v , adresa,  provedla pěstební práce - úklid klestu bez pálení za 260 m3 se sazbou 80 Kč m3, celkem za cenu 20 800 Kč bez DPH.28. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  dne 31. 1. 2023 vyúčtovala práce na zakázce , adresa,  , adresa, -točna za úklid klestu 260 m3 částku 25 168 Kč (20 800 Kč bez DPH). Dle dokladu o zaplacení žalovaná tuto částku uhradila dne 28. 2. 2023.29. Z vyúčtování prací , Jméno žalované, . za srpen 2022 a z faktury č. 5/07 vyplývá, že žalobkyně prováděla těžební práce v , adresa,  za cenu od 330 Kč do 670 Kč za m3.30. Ze smlouvy o dílo těžba a přibližování dříví č. 2022/11/023 ze dne 18. 11. 2022 se podává, že žalovaná uzavřela smlouvu s , jméno FO,  s místem plnění , adresa, , termínem zahájení prací 18. 11. 2022 a termínem plnění do 31. 12. 2022. Předmět smlouvy je totožný se smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní dne 12. 7. 2022. Přílohou č. 2/1 této smlouvy je ceník prací, dle kterého při hmotnatosti 0,09 činí cena ve stráních 850 Kč a na rovině 800 Kč, při hmotnatosti 0,14 činí cena ve stráních 800 Kč a na rovině 730 Kč, při hmotnatosti 0,19 činí cena ve stráních 760 Kč a na rovině 640 Kč, při hmotnatosti 0,29 činí cena ve stráních 700 Kč a na rovině 560 Kč, při hmotnatosti 0,49 činí cena ve stráních 650 Kč a na rovině 530 Kč, při hmotnatosti 0,69 činí cena ve stráních 610 Kč a na rovině 500 Kč, při hmotnatosti 0,99 činí cena ve stráních 580 Kč a na rovině 480 Kč a při hmotnatosti 1,00 činí cena ve stráních 550 Kč a na rovině 440 Kč.31. Dle zadávacího listu za listopad 2022 měl , jméno FO,  dle žalované vytěžit v , adresa,  m3 dřeva a vytěžil celkem , hodnota,  m3 dřeva, a to bez závad. Dle zadávacího listu za prosinec 2022 měl , jméno FO,  dle žalované v , adresa,  vytěžit 800 m3 dřeva a vytěžil celkem , hodnota,  m3, opět bez závad.32. Dle vyúčtování prací za listopad 2022 a faktury č. , hodnota,  cena za těžbu a přibližování dříví , jméno FO,  v oblastech , adresa,  činila 500 Kč až 560 Kč za m3 dle hmotnatosti. Dle vyúčtování prací za prosinec 2022 a faktury č. , hodnota,  cena za těžbu a přibližování dříví , jméno FO,  v oblasti , adresa,  činila 550 Kč a 650 Kč za m3 dle hmotnatosti. Z dokladu o zaplacení se podává, že obě faktury byly žalovanou proplaceny. Dle vyúčtování prací za leden 2023 cena za těžbu a přibližování dříví , jméno FO,  v oblasti Bažantnice činila 500 Kč při hmotnatosti 0,50 až 0,69. Od výsledné ceny žalovaná odečetla částku za náklady, a to mimo jiné i za úklid klestu , adresa,  ve výši 20 800 Kč bez DPH.33. Z uplatnění smluvních pokut se podává, že žalovaná uplatnila dne 22. 3. 2024 vůči žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč podle smlouvy o dílo č. 2022/02/018 ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl žalobkyní ošetřen v den vzniku poškození, když poškozeno bylo 20 kusů odřených a nenatřených stromů, 150 kusů borovice a 200 kusů dubu. Smluvní pokuta je splatná do 21 dnů od jejího uplatnění. Dle doručenek bylo uplatnění smluvních pokut doručeno do datových schránek žalobkyně jako fyzické osoby a jako podnikající fyzické osoby dne 22. 3. 2024.34. Dle přípisu Okresního soudu v , adresa,  ze dne 7. 5. 2025 u tohoto soudu nebylo vedeno žádné řízení mezi žalobkyní a žalovanou.35. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2025, č. j. , incidenční spisová značka, , soud zjistil, že byla odmítnuta/zamítnuta žaloba na určení, že , Jméno žalované, . má za dlužníkem , právnická osoba,  v insolvenčním řízení pohledávku ve výši 200 000 Kč. Dle odůvodnění rozsudku soud zjistil, že , Jméno žalované, . a , právnická osoba,  uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla těžba a přibližování dříví a na kterou bylo zálohově plněno 200 000 Kč, a že v dohodě o ukončení smlouvy o dílo ze dne 30. 6. 2022 se tyto osoby dohodly na ukončení spolupráce z důvodu ztráty technické způsobilosti , právnická osoba,  s tím, že jim vůči sobě navzájem neplynou žádné další finanční či jiné právní nároky, když za veškerou činnost , právnická osoba,  byly vystaveny tři faktury, které byly plně proplaceny.36. Z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že žalobkyně a , jméno FO,  dne 1. 7. 2022 uzavřeli na dobu neurčitou dohodu o provedení práce na činnost výrobní technik v rozsahu 300 hodin za kalendářní rok.37. Ze sdělení , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovaná měla pro období roku 2022 uzavřeny na těžbu a přibližování dřeva na Oblastní polesí Střední Povltaví, pod které spadají lokality , adresa,  a , adresa, , dvě smlouvy lišící se použitou technologií při těžbě dřeva.38. Ze smlouvy o výrobě dříví harvestorovou technologií ze dne 26. 1. 2022 vyplývá, že , právnická osoba,  jako objednatel uzavřelo se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v provedení těžby, manipulaci a přiblížení dřeva harvestorovým uzlem dle pokynů objednatele a dle podmínek určených v zadávacím listu. Celkové předpokládané množství zpracovaného dřeva je 30 000 m3 s tím, že jde pouze o orientační údaj a množství skutečně zpracovaného dříví se může lišit směrem nahoru i dolů. Za výzvu k plnění se považuje zadávací list, přičemž objednatel je oprávněn učinit výzvu k plnění (zhotovení díla dle smlouvy) prostřednictvím zadávacího listu dle svého uvážení a potřeby a zhotovitel je povinen výzvu akceptovat a na jejím základě zhotovit požadované dílo v rozsahu, způsobem a v termínech určených objednatelem v zadávacím listu a za podmínek ujednaných ve smlouvě. Právo fakturovat vzniká zhotoviteli převzetím díla nebo jeho části objednatelem. Přebírání díla nebo jeho části bude prováděno za každý ukončený kalendářní měsíc. Zhotovitel je povinen provést činnosti v kvalitě, množství a čase dle smlouvy a zadávacího listu, odstraňovat zavěšené stromy a uvolňovat zakácené cesty a odvodňovací příkopy neprodleně, nejpozději do konce pracovní směny v daném dni, po ukončení prací provést potěžební asanace pracoviště, vyčistit odvodňovací síť, lesní dopravní síť a příkopy dle dohody s objednatelem, v případě způsobení škody spočívající v poškození kořenových náběhů nebo kmenů provést na své náklady ošetření těchto poškození nejpozději do konce pracovní směny, během níž k poškození došlo. Objednatel může uplatnit smluvní pokutu vůči zhotoviteli za včasné a řádné neošetření kořenových náběhů či kmenů, které zhotovitel poškodí (100 Kč za každý kořenový náběh či kmen) a dále za neprovedení díla v odpovídajícím množství, kvalitě a termínu dle objednávky uvedené v zadávacím listu (10 % finančního objemu nesplněné části závazku za každý započatý měsíc prodlení). V provozních záležitostech byl dle smlouvy oprávněn k jednání za objednatele , tituly před jménem,  , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 12. 2022. Jednou z příloh smlouvy jsou i tři ceníky prací dle použité technologie.39. Dle smlouvy na lesnické práce ze dne 26. 1. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba,  a žalovanou na dobu určitou do 31. 12. 2022 je nedílnou součástí díla i provedení potěžebních úprav.40. Ze sdělení , právnická osoba,  se podává, že tato společnost vznikla formou prodeje části závodu od , právnická osoba,  a že na základě smlouvy převzala všechny závazky a pohledávky od , právnická osoba, . Mezi , právnická osoba,  a žalovanou byla pro rok 2022 uzavřena smlouva o dílo na těžbu dřeva harvestorovou technologií s místem plnění polesí , adresa, . Ke smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek řešící navýšení cen nafty (tzv. diesel bonus). , jméno FO,  bylo řešeno jednostranným navýšením maximálních ceníkových cen ze strany zadavatele prací, když k realizaci byl vydán dne 21. 3. 2022 pokyn ředitele , právnická osoba,  č. 61/2022. Navýšení ceny bylo poskytnuto všem jejich dodavatelům v období březen-prosinec 2022. Navýšení bylo poskytnuto dodavatelům a jeho případná distribuce jejich subdodavatelům nebyla z jejich strany nijak řešena.41. Z pokynu ředitele , právnická osoba,  č. 61/2022 ze dne 21. 3. 2022 vyplývá, že s ohledem na prudký růst cen pohonných hmot bylo po dohodě s dodavateli z rozhodnutí ředitele , právnická osoba,  přikročeno od 1. 3. 2022 k valorizaci cen prací v těžební činnosti v návaznosti na pohyb cen pohonných hmot. V přílohách k pokynu jsou tabulky s výpočtem úpravy ceníků pro jednotlivé měsíce od března do prosince 2022.42. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání do datové schránky žalované se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 329 938,20 Kč nejpozději do 27. 1. 2023.43. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že pracoval pro vlastníka lesa , právnická osoba,  jako vedoucí polesí , adresa, . Žalovaná zajišťovala v tomto polesí těžební práce a pan , jméno FO,  byl jedním ze subdodavatelů. Někdy v září nebo říjnu práci ukončil a už se neobjevil. Svědek uvedl, že se žalobkyní a s panem , jméno FO,  nespolupracoval a nekomunikoval vůbec, práci jim nezadával, neboť smluvním partnerem byla žalovaná, které zadával práci a posílal jí podklady pro fakturaci. Konkrétní práci v lese zadával žalobkyni, resp. panu , jméno FO,  hajný , jméno FO, , který i práci od nich přebíral. V září a říjnu 2022 pracovníci žalobkyně neměli udělané potěžební úpravy - nebyly zatřené stromky a srovnané svážnice. Rovněž neplnili harmonogram prací, neboť pracovali málo - někdy přijeli na dvě hodiny, někdy nepřijeli vůbec. Telefonicky i osobně to říkali těžebnímu technikovi žalované panu , jméno FO, . Hajný , jméno FO,  nedodělky zaznamenával i do zadávacích listů, které se vystavují při zadávání prací. Žalobkyně nedodělky neodstranila, byly odstraněny až poté, co už tam pan , jméno FO,  nebyl. Nedodělky odstranila na své náklady žalovaná. Kolik stály žalovanou tyto nedodělky - potěžební práce, svědek neví. , právnická osoba,  žádné potěžební úpravy na své náklady neprovádělo, to byla věc žalované. V září a říjnu 2022 v této lokalitě pracovala pouze žalobkyně, resp. pan , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní, ale fyzicky práce vykonával pan , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalovaná neposkytla , právnická osoba,  jako náhradu škody slevu na další těžební práce, ani odtěžení nepřístupného terénu. Fakturace dle svědka probíhá tak, že hajný změří vytěžené dřevo v lese a napíše číselník. Takto zjištěné množství dřeva se zanese do počítače, kde se k němu přiřadí ceny. Na konci měsíce z toho hajný vytvoří výrobně-mzdový lístek, který svědek zkontroluje s číselníkem a zašle žalované. Zápisy o převzetí pracoviště vystavuje hajný a dává je žalované, s níž má Arcibiskupství smluvní vztah. Kdo fyzicky práce provádí je už na žalované. , jméno FO,  těchto zápisů hajný píše místo, kde se bude těžit, co a v jakém množství se bude těžit a nedodělky. Svědek doplnil, že žalobkyně, resp. pan , jméno FO,  většinou dělal náročnější terény, hůř dostupné svahy, lanovkové terény, neboť na to měl speciální stroj. Svědek vysvětlil, že diesel bonus je doplatek na naftu, který se připlácel k ceníku, neboť smlouvy se uzavírají na začátku roku a poté došlo v únoru či březnu po vypuknutí války na Ukrajině k prudkému zvýšení cen nafty, takže šlo o dorovnání rozdílu té ceny, asi 15 Kč na kubík. Dle svědka výkon pana , jméno FO,  se synem nepřesáhl 300 až 400 kubíků měsíčně, ačkoli jejich stroj i v obtížných terénech musí dělat 800 kubíků a více.44. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že je zaměstnán jako hajný pro vlastníka lesa , právnická osoba, . Jeho prací je kontrola a správa lesa, mimo jiné i zadávání prací firmám, se kterými jsou práce nasmlouvány, přebírání prací a příprava podkladů pro fakturaci. Žalovaná jako smluvní partner vykonávala pro vlastníka lesa těžební práce a žalobkyně byla subdodavatelem žalované. Práce vykonávané žalobkyní nebyly dokončeny v požadovaných termínech, po jejím odchodu zůstalo nedokončené pracoviště (rozježděné cesty, neuklizený porost, klest v korytě rybníka) a žalovaná musela vzít jiného subdodavatele, který zakázku dokončil. Práce, které žalobkyní provedeny byly, byly jinak provedeny kvalitně. Pracovníci žalobkyně v lese často nebyli, třeba tři pracovní dny v týdnu nepřijeli vůbec, svědek jim i volal, proč nepracují, měli různé důvody. Svědek primárně zadával práci žalované. V lese pracovníkům žalobkyně fyzicky ukázal, co je třeba udělat, v jakém rozsahu, kam mají přibližovat dříví a vysvětlil jim předběžný další rozsah prací v určitém časovém horizontu. Smlouva mezi žalovanou a vlastníkem lesa je uzavřena na určitý objem prací, v rámci kterého svědek zadával množství práce dle skutečné potřeby. Pokud by žalovaná nedodržela sjednaný objem prací, hrozily by jí sankce od vlastníka lesa. Žalovaná, a pro ni žalobkyně, měla vytěžit dříví, přiblížit ho na odvozní místo, tam ho rozřezat do sortimentu a vyskládat do skládek a následně provést potěžební úpravy - urovnat cesty a uklidit klest z koryta rybníka. Žalobkyně nezarovnala cesty, neuklidila klest z potoka a zničila stromky. Tyto nedodělky svědek vytýkal žalované písemně a požadoval nápravu, když určil rozsah škod (délku cest, objem klestu v potoce), vyčíslení neprováděl. Nedodělky vytýkal mnohokrát ústně i pracovníkům žalobkyně, když za nimi docházel do lesa na kontroly téměř denně. Pracovníci žalobkyně dle svědka přibližovali dříví, kudy neměli, a přejezdili sazenice na pasece. Náprava není vyřešená dodnes, stromky se budou muset dosázet. Náhradu za poničené stromky se žalovanou vlastník lesa zatím neřešil. Cesty žalovaná urovnala a dala je do původního stavu prostřednictvím nějaké firmy. Klest z potoka odstranil vlastník lesa na své náklady, nic za to žalované neúčtoval. Svědek dále vypověděl, že změří dříví, které se vyrobí v daném měsíci, a zaznamená údaje do číselníku. Údaje se zanesou do programu Proplán, který s ohledem na smluvní ceníky, výrobu patřičného sortimentu, hmotnatost dřeva a příplatky za vzdálenost přibližování dřeva vyhotoví výrobně-mzdový lístek, který je podkladem pro fakturaci. Kontrolu číselníku a lístku prováděl polesní , tituly před jménem,  , jméno FO, . Číselníky a výrobně-mzdové lístky za září a říjen 2022 vyhotovil svědek, nikdo je nereklamoval. Svědek uvedl, že zápisy o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 podepsal on a předával je žalované, nikoli žalobkyni či jejím pracovníkům. Poznámky na zápisech znamenají to, že při kontrole zjistil, že zadaný rozsah prací nebyl dokončen, v listopadu nebyly práce ani započaty. V dané lokalitě v září a v říjnu 2022 pracovala pouze žalobkyně. Žalobkyně vykonávala kůrovcovou těžbu ve svazích a strmých roklích pomocí speciální mechanizace. Svědek doplnil, že , jméno FO,  vydal na jejich žádost číselník dříví, neboť je to podklad pro fakturaci. Cena se vypočítává dle ceníku, který je přílohou smlouvy. Ceník se odvíjí od průměrné hmotnatosti, od přibližovací vzdálenosti a od terénu, ve kterém se provádí.45. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  při doplňujícím výslechu vypověděl, že od 1. 1. 2025 již není zaměstnancem , právnická osoba, , ani , právnická osoba, . Fakturovalo se jednou za měsíc, nebo po dokončení porostu. Když nebyl porost dokončen, změřilo se dříví, které bylo uděláno za ten daný měsíc. Práce se zadávaly zadávacím listem podepsaným žalovanou. Svědek změřil dříví, vystavil číselník dříví a následně se vystavil výrobně mzdový lístek, kde se uvedlo množství dříví a cena podle ceníku ze smlouvy. Na jeho základě účtárna v Praze vystavila fakturu. Dřevo mu předával poslední den v měsíci , jméno FO, , případně když byl dokončen porost nebo bylo třeba odvézt dříví již v průběhu měsíce, přijal dříví svědek dřív. Porostů za měsíc se dělalo podle velikosti od 3 do 5 až 7. Po nahlédnutí na výpočet , jméno FO,  na č. l. 177 spisu svědek uvedl, že v říjnu 2022 žalobkyně udělala tři porosty. Po dokončení jednoho porostu měla žalobkyně odevzdat dřevo a uklidit a předat pracoviště, udělat potěžební úpravy v daném porostu (zarovnat koleje na cestách, zatřít poškozené stromy, uklidit větve z koryta vodního toku), potom pokračovala na dalším porostu. Práci zadával a přebíral svědek, a to přímo pracovníkům v lese, ne žalobkyni, což je běžná praxe i s dalšími subdodavateli žalované. , jméno FO,  jednal proto, že to byl on, kdo prováděl fyzicky práce. Traktor si z lesa , jméno FO,  odvezli na konci roku 2022, asi jeden a půl nebo dva měsíce předtím tam přestali pracovat s odůvodněním, že jim žalovaná nedala peníze. Svědek popřel, že by , jméno FO,  řekl, aby v práci nepokračovali, nebo že by jim přestal dávat práci. Naopak zůstaly po nich nedodělané některé porosty. , jméno FO,  pracovali v září a v říjnu 2022 v oblasti , adresa, , přímo v jejich porostech nikdo jiný v tu dobu nedělal. Svědek nikdy neřekl , jméno FO, , že nemají dělat potěžební úpravy. Svědek uvedl, že e-mail ze dne 17. 2. 2023 na č. l. 80 spisu napsal on, když na žádost žalované sepsal všechny nedodělky po , jméno FO, . Uvedené vady, vzniklé v říjnu 2022, vytýkal ústně jak , jméno FO, , tak , jméno FO,  za žalovanou. Připustil, že možná , jméno FO,  nevytýkal sazenice, protože jejich poškození zjistil až na přelomu roku 2022/2023, ale nikdo jiný než , jméno FO,  je poškodit nemohl, protože v tom místě nikdo jiný nepracoval, , jméno FO,  dělal jinde. , adresa,  z potoka neodstranila žalovaná, ale nechal ji na konci roku 2022 vyklidit svědek firmou, kterou tam poslal a kterou zaplatilo , právnická osoba, , byla to částka do 10 000 Kč. Zda částku , právnická osoba,  požadovala po žalované, svědek neví. Šlo o potok v oblasti , adresa, . Nejednalo se o Břežanský potok, Sirotčí strouhu ani o , adresa, , to jsou úplně jiné lokality, kde , jméno FO,  vůbec nepracovali. Tam dělal , jméno FO,  přes Vánoce 2022/2023. V té samé lokalitě jako nevyklizená klest z potoka byla i rozježděná cesta a rozježděné sazenice. Rozježděnou cestu měli , jméno FO,  upravit poté, co dokončí těžbu v daném místě, ale tak neučinili, svědek je na to upozorňoval. Žalovaná v lednu či únoru 2023 tam někoho poslala s malým bagrem, a to nejen na úpravu daných 700 metrů cest vytknutých svědkem. Svědek odhadl cenu za úpravu 700 metrů cest do 10 000 Kč. Kolik metrů cest bylo rozježděných a neupravených svědek změřil v programu podrobných lesnických map. Svědek odhadl množství dříví, které je třeba udělat v daném porostu, zadal ho , jméno FO,  a domluvil se s nimi, do kdy to budou mít. Odhad množství byl jenom ústní. , jméno FO,  zadávacích listů zaznamenával svědek jen porosty, kde pracují. Zda jim zadával množství dřeva, které mají vytěžit, , jméno FO, , svědek neví. , jméno FO,  říkal, že je třeba pokračovat v těžbě, oni však zadanou práci nedokončili. Zadávací listy na č. l. 145 až 147 spisu nikdy neviděl, ani nebyl u jejich předání , jméno FO, . Svědek dále vypověděl, že zničené sazenice nepočítal, ale jejich množství vypočetl tak, že změřil rozježděnou plochu a věděl, kolik je tam sazenic. Sazenice borovice 5 let stará je vysoká metr až metr a půl, už je to stromek. Sazenice dubu letního 3 roky stará je vysoká do půl metru. Svědek se domnívá, že smluvní pokuta se vztahuje na poškozené stromy, odřené, poraněné při těžbě a přibližování. V případě těchto sazenic jde spíš o poškození lesní kultury. Cenu sazenic neví, odhadl cenu borovice na 100 Kč a cenu dubu letního na 30 či 50 Kč. Sazenice byly vysázeny nové firmou, kterou zaplatilo , právnická osoba, . Jakou částku , právnická osoba,  firmě zaplatilo, svědek neví, odhadem 20 000 Kč. Zda částku , právnická osoba,  vymáhalo po žalované, svědek rovněž neví. Svědek doplnil, že , právnická osoba,  vydalo nařízení o tom, kolik se má připočítávat k základnímu ceníku jako diesel bonus. Tyto peníze se vyplácely žalované. , právnická osoba,  a žalovaná měly ve smlouvě ceník základní a ceník při ztížených podmínkách, na základě kterých byly vypracovány výrobně mzdové lístky a vystaveny faktury pro žalovanou. Žalobkyně a žalovaná měly ve smlouvě svůj ceník, dle kterého byla vyplácena žalobkyně. , jméno FO,  pracoval jako další subdodavatel žalované, ale v jiné lokalitě vzdálené asi 12 km. V lokalitě , adresa,  dodělával práci po , jméno FO,  na jaře 2023 jiný subdodavatel, který používal tu samou cestu, jako předtím , jméno FO, . K opravě cest po , jméno FO,  došlo ještě předtím, než tam začal pracovat jiný subdodavatel.46. Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, vypověděl, že spolu se synem , právnická osoba,  na základě dohody o provedení práce uzavřené se žalobkyní prováděl těžbu dřeva v , adresa,  asi na 4 nebo 5 porostech. Šlo o subdodávku, když žalobkyně měla uzavřenou smlouvu se žalovanou a stejná smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a vlastníkem lesa , právnická osoba, . Práci v září a v říjnu 2022 jim ústně zadával hajný , jméno FO, , který je i kontroloval a práci přebíral, jednou za měsíc vytěžené dřevo změřil a zanesl do číselníku, který sloužil pro fakturaci. Hajný , jméno FO,  jim vždy ukázal úsek, kde mají těžit. V kontaktu s ním byli asi dvakrát týdně. Množství práce jim dopředu nezadával, neboť šlo o těžko přístupný terén, kde množství nelze předem stanovit. Nikdo množství vytěženého dřeva nereklamoval. Svědek uvedl, že žalobkyně dle smlouvy o dílo nebyla povinna provádět potěžební úpravy terénu, tuto povinnost měla vůči vlastníku lesa žalovaná. Větve uklízeli nad rámec svých povinností. Cesty budovali sami na své náklady. Cesta byla zpřístupněná a čistá, potok nebyl zanesený, byl vyklizený. Svědek popřel, že poničili stromky. Dle svědka hajný , jméno FO,  jim nic nevytýkal, naopak jim vždy říkal, že o úklid se starat nemají. Nikdo jim nikdy nevytknul nižší objem prací ani nižší kvalitu práce. Zadávací listy nikdy neviděl. V září a v říjnu 2022 v dané lokalitě nikdo jiný nepracoval. Doplnil, že pracuje 15 až 16 hodin denně.47. V rámci doplňujícího výslechu svědek , jméno FO,  uvedl, že v současné době má žalobkyně uzavřenou smlouvu přímo s , právnická osoba,  a on stejně jako v roce 2022 pracuje pro žalobkyni na základě dohody o provedení práce. Od žalobkyně měl a má generální plnou moc. , právnická osoba,  mu zadával, kontroloval a přebíral hajný , jméno FO, . Bylo a je běžnou praxí, že práci zadávají hajní , právnická osoba, . Ani ve smlouvě z roku 2022, ani v současné smlouvě není dle svědka sjednáno množství dřeva, které musí žalobkyně vytěžit. , tituly před jménem,  , jméno FO,  mu pouze ústně řekl, kolik na daném úseku bude přibližně dřeva, ale dopředu to nikdo neví. Co jim zadal, vytěžili. S těžbou museli přestat, protože nedostali dva měsíce zaplaceno a nová práce už nebyla. , jméno FO,  jim množství práce nezadával, do lesa za nimi nechodil. , jméno FO,  ani , jméno FO,  jim ústně ani písemně nevytýkali, že nevytěžili určité množství dřeva. Před ukončením prací , jméno FO,  poslal bagr na místo, kde svědek pracoval, na terénní úpravy cest, které nafakturoval a zaplatil. , právnická osoba,  , jméno FO,  svědkovi řekli, že cesty upravovat nemá, že je to starost žalované. , právnická osoba,  a potěžební úpravy po něm nikdy nikdo nechtěl, to je věc žalované. Potěžební práce, tedy úpravu cest, úklid potoků, v současné době pro , právnická osoba,  rovněž nedělá, byť smlouva je stejná jako v roce 2022. Svědek následně uvedl, že co poškodil, opravil, po sobě uklízel, co uznal za vhodné, a cesty si zpřístupňoval, aby se dostal do lesa. Neurovnané cesty a klest v potoce jim nikdo nevytýkal. Svědek popřel, že by zničili či poškodili nějaké stromy či sazenice. Svědek vypověděl, že je vyhnali, novou práci jim nedali a nezaplatili jim. Fakturovalo se ke konci každého měsíce, je to běžná praxe u , právnická osoba, . Vytěžené dřevo si přebíral na konci měsíce hajný, který dřevo změřil a na základě jeho údajů se fakturovalo. Tak tomu bylo i v září a v říjnu 2022. Předávací protokol se dle svědka nesepisoval, pouze jednou mu dali podepsat zadávací list. Zadávací listy na č. l. 145, 146 a 147 spisu nikdy neviděl. Svědek neví, zda někdy dostali diesel bonus, ale měli ho dostávat, říkal mu to hajný. Žádná dohoda ohledně diesel bonusu uzavřena nebyla, pouze hajný mu řekl, že budou příplatky na naftu. Dle svědka byla smlouva mezi žalobkyní a žalovanou stejná jako smlouva mezi žalovanou a , právnická osoba, . Svědek dodal, že těžbu prováděli speciálním traktorem, ne harvestorem, i když hlavici má. Celou dobu v roce 2022 dělali nejtěžší práci, lanovkovou těžbu a obtížně dostupné porosty. V oblasti, kde svědek těžil dřevo, zároveň s ním nikdo jiný těžbu neprováděl.48. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobkyně, uvedla, že ačkoli není účetní, stará se žalobkyni o administrativu včetně fakturace. Smlouvu se žalovanou podepsala žalobkyně, ale práce v , adresa,  v září a v říjnu 2022 zajišťoval manžel svědkyně , jméno FO, . Běžnou praxí bylo, že po skončení měsíce jí e-mailem poslal pan , jméno FO,  uzávěrku - tabulku ukončených prací s množstvím kubíků a cenou a ona vytvořila fakturu, kterou poslala žalované - panu Kakosovi, panu , právnická osoba,  účetní paní , jméno FO, . Ohledně faktury č. 9/07 za říjen 2022 se svědkyní nikdo nekomunikoval, poté chtěl pan , jméno FO,  po žalobkyni podepsat doklad, že jejich syn dluží žalované peníze, což není pravda. Žalovaná na žalobkyni vyvíjela nátlak, aby podepsala směnku či smlouvu o přistoupení k dluhu, že pak platbu pošle a spolupráce bude pokračovat. Když žalobkyně toto odmítla, přestala s nimi žalovaná komunikovat a faktury neproplatila. Jelikož svědkyni pan , jméno FO,  neposlal výrobně-mzdový lístek za říjen 2022, domluvili se s hajným , jméno FO, , který jim výrobní list a číselník předal. Na základě číselníku a ceníku ze smlouvy vytvořila svědkyně fakturu, kterou zaslala panu Kakosovi a paní , jméno FO,  k proplacení. Jelikož peníze neposlali, zaslala jim svědkyně upomínky, ale nikdo s nimi už nekomunikoval. Už na začátku října 2022 svědkyni nepotvrdila účetní žalované příjem faktury č. 6/07 za září 2022, ale výrobní list za září jí pan , jméno FO,  ještě poslal. Svědkyně dále vypověděla, že práce nebyla reklamována ani ohledně kvality, ani kvantity. Jelikož práce probíhaly v těžce dostupném terénu, nelze vytěžit 1 000 či 1 500 m3 dřeva jako na rovině. Manžel se snaží vždy po ukončení práce vše spravit a les vyčistit. , jméno FO,  , adresa,  jezdili manžel a syn pracovat každý den, někdy tam dojeli až odpoledne a pracovali do večera. Manžel a syn pracují pro žalobkyni dle svědkyně na základě dohod o provedení práce.49. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že je zaměstnán jako těžební technik u žalované, najímá těžaře a techniku na dané úseky a zajišťuje papírování, kontroly a uzávěrky v rámci odvedené práce na daných úsecích. Žalobkyni najal na těžební práce na úsek , právnická osoba,  , adresa, . Měla těžit u , adresa, , ale těžila v oblasti , adresa,  včetně , adresa, , to vše spadá pod , adresa, . Jak za , právnická osoba, , tak za žalobkyni jednal vždy , jméno FO, , který předem odsouhlasil svědku a , tituly před jménem,  , jméno FO, , že danou práci v určitém terénu jsou schopni udělat. Společně domluvili zhruba množství těžební hmoty a termín, do kdy toto množství vytěží, a vyhotovili zadávací list, v němž toto zaznamenali, takže , jméno FO,  nejen, že o množství dřeva, které má vytěžit do určitého data, dopředu věděl, ale sám to předem odsouhlasil. Byla vždy i časová rezerva pro případ, že by se rozbila technika. Zadávací listy ze dne 1. 10. 2022, 15. 10. 2022 a 1. 11. 2022 vyhotovil svědek podle zadávacích listů, které měla žalovaná od vlastníka lesa. Svědek zadávací listy osobně předával , jméno FO,  v lese při údržbě techniky. Zápisy o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a 1. 11. 2022 jsou zadávací listy od vlastníka lesa pro žalovanou. Svědek je převzal od , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vlastník lesa , právnická osoba,  svědku jako zástupci žalované opakovaně vytýkalo, že neplní plán těžby dřeva dle smlouvy (, tituly před jménem,  , jméno FO,  mu volal, že pracovníci žalobkyně zase nejsou v lese, poté mu volal i , tituly před jménem,  , jméno FO, ), proto jak osobně v lese, tak telefonicky urgoval žalobkyni, resp. , jméno FO, , který ho ujišťoval, že vše stihnou, tak se ale nestalo. Při kontrolách v lese on i hajný , tituly před jménem,  , jméno FO,  často zjistili, že pracovníci žalobkyně nejsou přítomni, popř. pracovali jen málo hodin. Jelikož hrozily sankce od vlastníka lesa, neboť žalovaná nevytěžila smluvně stanovené množství dřeva, musel svědek na dokončení prací najmout jiného subdodavatele se stejnou technikou - musela se přesouvat technika , jméno FO,  z , adresa, . Jednodušší terény dodělával pan , jméno FO, . Cena sjednaná s těmito subdodavateli byla vyšší než se žalobkyní kvůli přesunu techniky. Další výtky a reklamace ze strany vlastníka lesa vůči žalované se týkaly rozježděných cest (velkých kolejí na cestách), zanesených potoků a rozježděných mladých stromků (polámaných sazenic). Svědek za žalovanou toto následně vytýkal , jméno FO,  ústně při kontrolách v lese a písemně v zadávacím listu. Svědek nedodělky řešil se , jméno FO,  telefonicky či osobně třikrát do týdne, neboť telefonáty od vlastníka lesa byly už neúnosné. Žalobkyně pak žalovanou obešla a navrhla vlastníku lesa, aby uzavřel smlouvu o dílo přímo s ní, neboť žalovaná je nespolehlivá, a že se žalovanou smlouvu uzavřenou nemá, což nebyla pravda. Poté už mu nikdo od žalobkyně nezvedal telefon a někdy ke konci roku 2022 se uskutečnila schůzka u vlastníka lesa, která skončila tak, že , jméno FO,  bouchl dveřmi a od té doby byli všichni od žalobkyně nekontaktní a pak přišla až předžalobní výzva. Činnost žalobkyně ukončila někdy v listopadu. Svědek uvedl, že žalobkyně vady neodstranila. Potěžební úpravy musela provést na své náklady žalovaná. Svědek na úpravu cest poslal v listopadu 2022 , jméno FO,  s malým pásovým bagrem, tyto práce se fakturovaly tomuto bagristovi. V lokalitě, kde pracovala žalobkyně, resp. její otec a bratr, dle svědka nikdo jiný nepracoval, takže cesty opravené , jméno FO,  dle svědka zbyly po nich, nikoli po jiném subdodavateli. , adresa,  klestu z potoka a výsadbu nových stromků provedla dle svědka druhá divize žalované, která má na starosti pěstební práce, té se to také fakturovalo, jenom za úklid klestu to bylo přes dvacet tisíc. Svědek uvedl, že určitě se jednalo o úsek potoka, kde předtím dělali , jméno FO, . Nové sazenice se nakoupily ve velkém z lesní školky. Kolik sazenic bylo polámaných svědek nevěděl. Opět se dle svědka jednalo o sazenice, které polámali , jméno FO,  - svědek je upozorňoval, ať dají na sazenice pozor. Svědek rovněž vypověděl, že fakturace se dělala po ukončení měsíce. Svědek obdržel výrobně-mzdové lístky od vlastníka lesa, kde však byly uvedeny ceny sjednané mezi žalovanou a vlastníkem lesa. Svědek vypracoval vyúčtování prací pro žalobkyni s cenami smluvenými mezi žalovanou a žalobkyní. Vyúčtování prací za září 2022 vyhotovil svědek a poslal ho na e-mail paní , jméno FO, , která podle něj vystavila fakturu a poslala ji do účtárny žalované. Svědek popřel, že by žalobkyni odmítl vydat vyúčtování prací za říjen 2022, jen jeho vyhotovení trvalo delší dobu, neboť nevěděl, jaká částka se bude strhávat na náhradu škody. Svědkovi bylo divné, proč žalobkyně fakturovala na základě výrobně-mzdového lístku, který je dokladem mezi vlastníkem lesa a žalovanou a obsahuje ceny nasmlouvané mezi nimi, nikoli ceny sjednané mezi žalovanou a žalobkyní. Rozdíl mezi cenami je cca 50 Kč na m3, tedy ani ne 10 %. Žalovaná s vlastníkem lesa nad rámec smluveného ceníku vyjednala příplatek za přibližování dříví (nad 500 m za každých 100 m 20 Kč pro žalovanou a 15 Kč pro žalobkyni) a diesel bonus jako příplatek na naftu 15 Kč či 20 Kč na m3. Vyplacení diesel bonusu žalobkyni byla dobrá vůle žalované, neboť ve smlouvě ujednán není. Svědek uvedl, že ceník žalobkyně byl stejný jak pro , adresa, , , adresa,  , adresa, , tak pro , adresa, .50. Svědek , jméno FO,  při doplňujícím výslechu vypověděl, že do konce roku 2025 je stále zaměstnancem žalované jako těžební technik. Když byla po ukončení smlouvy s , právnická osoba,  uzavřena nová smlouva se žalobkyní, jednatel žalované mu řekl, že se nic nezměnilo, že má jednat nadále se , jméno FO, , který i sám tvrdil, že je jednatel firmy. , jméno FO,  žalobkyní hovořil jen dvakrát telefonicky. Práce se ukončily vždy ke konci měsíce, udělala se uzávěrka, přeměřilo se dříví, zkontrolovala se práce, vytěžené dřevo se předalo, odvezlo se na pilu, a to ve spolupráci s hajným. Fakturovalo se po měsíci dle ceníku ve smlouvě. To je běžná praxe se všemi subdodavateli. Na začátku nového měsíce se buď zadá nová práce, nebo pokud nebyl ukončen porost, pokračují s těžbou v něm. Vytěžené dřevo přebírá vždy po měsíci hajný a svědek provádí kontrolní měření. Práci , jméno FO,  zadával a přebíral hajný , tituly před jménem,  , jméno FO, , případně s ním i svědek, to je běžná praxe v rámci celé ČR. K předání vytěženého dřeva a k fakturaci mezi , právnická osoba,  a žalovanou docházelo rovněž na měsíční bázi. V říjnu 2022 , jméno FO,  často v lese nebyli a nepracovali, často mu kvůli tomu volal , tituly před jménem,  , jméno FO, , oba volali , jméno FO, . Dřevo, které , jméno FO,  vytěžili, převzali, ale v říjnu 2022 nevytěžili, co měli. Svědek po nahlédnutí na svůj výpočet na č. l. 177 spisu a na ceníky na č. l. 177 p.v. spisu uvedl, že vycházel z těchto ceníků, když se jedná o ceník, který měla ve smlouvě žalovaná s , právnická osoba, , a o ceník, který měla ve smlouvě žalobkyně a žalovaná. Dle svědka byly ceníky dva podle obtížnosti práce. Žalobkyně za říjen 2022 vystavila fakturu, aniž měla podklady od svědka, když vycházela z podkladů, které si sama vyžádala od , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobkyně fakturovala chybně podle jiného ceníku, proto svědek provedl přepočet podle ceníku ze smlouvy, který je právě na č. l. 177 spisu. Po nahlédnutí na vyúčtování prací za srpen 2022 a na fakturu za srpen 2022 na č. l. 206 a 207 spisu svědek uvedl, že v srpnu 2022 dělali , jméno FO,  lehčí práci podle jiného ceníku. V září a v říjnu 2022 dělali těžší práci za ceník, který měli ve smlouvě. , jméno FO, , který od listopadu 2022 dodělával práci po , jméno FO, , dělal také těžší práci. Svědek vypověděl, že , jméno FO,  dělal za méně peněz než žalobkyně. Jelikož žalovaná byla původně s prací , jméno FO,  spokojená, byl domluven ve smlouvě výhodný ceník, dle kterého si mohla žalobkyně účtovat i za lehčí práce. , jméno FO,  tak pracoval za nižší cenu, než by pracovali , jméno FO, . Svědek uvedl, že , jméno FO,  přestali pracovat v lese sami od sebe, traktor nechali v lese dlouhou dobu, pak si ho odvezli. Měli zadanou práci, kterou nedodělali. Nikdo je nevyhodil, zvlášť když hrozila sankce od , právnická osoba,  za nedodělanou práci. Dle svědka , jméno FO,  pracovali v září a v říjnu 2022 v oblasti , adresa, , kde v tu dobu jiný subdodavatel nepracoval. Svědek dále uvedl, že když se dodělá porost, tedy při ukončení a předání místa nebo díla, musí se srovnat rozježděné cesty, zatřít stromy a vyčistit vodní toky. Les je rozparcelovaný na úseky, tzv. porosty. , jméno FO,  se zadaly porosty, které mají vytěžit, ty jsou uvedeny v zadávacím listu. V říjnu 2022 udělali , jméno FO,  tři porosty, které spolu sousedí. Dělá se porost po porostu, měří se dřevo, které bylo vytěženo v daném porostu. Svědek uvedl, že , jméno FO,  nevyklidili klest z potoka, proto zaúkoloval kolegu, který má na starosti pěstební práce, a musela se najmout firma, která potok vyklidila asi v prosinci 2022. Svědek byl na místě s hajným , jméno FO, , pořídil fotky a pak daný úsek potoka ukázal firmě, která provedla úklid. Byl to potok v porostu, kde dělali , jméno FO, , nikdo jiný tam netěžil. Po nahlédnutí na fakturu na č. l. 152 a na vyúčtování prací , jméno FO,  za leden 2023 na č. l. 188 spisu svědek uvedl, že se v místě dělalo dvakrát, nejdřív tam dělali , jméno FO,  a potom , jméno FO, . , adresa,  uklidila firma po , jméno FO,  a potom , jméno FO,  potok vyčistil sám. Neví, jak to bylo fakturováno. Neví, kdy přesně byl potok nevyklizen, ani o jaký úsek potoka se jednalo. Na dotaz, proč , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že klest z potoka odstranilo samo , právnická osoba, , nedokáže odpovědět. Svědek dále uvedl, že vady (úklid cesty, klest v potoce) vytýkal často ústně a telefonicky , jméno FO,  a , právnická osoba, , stejně jako , tituly před jménem,  , jméno FO, . Cesty měly být uklizeny a potok vyčištěn do 24 hodin od provedení práce, takže vždy když odchází z pracoviště večer nebo odpoledne. Cesty měly být upraveny vždy při předání díla nebo vystavení faktury. Pokud se v porostu s těžbou pokračovalo i další měsíc, cesty se měly uklidit po ukončení díla v daném porostu. , jméno FO,  neudělali, proto tam svědek poslal bagr, aby zpřístupnil jedinou přístupovou cestu do toho porostu. , jméno FO,  vystavil fakturu až v červnu 2023, protože upravoval více cest, nejenom po , jméno FO, , ale i pro , právnická osoba,  a po , jméno FO, , který je o to požádal. Uvedená faktura by měla dle svědka být jen za cesty, které se upravovaly po , jméno FO, , myslí, že říkal panu , jméno FO, , aby to rozdělil do více faktur. Kdy přesně pan , jméno FO,  cesty po , jméno FO,  zarovnával, svědek neví, ale mělo to být do konce roku 2022. Cena byla 20 Kč za metr. K zadávacím listům na č. l. 145, 146 a 147 spisu svědek uvedl, že je psal a podepsal on a že je předal , jméno FO, , který mu je však odmítl podepsat. Na zadávacích listech není uvedeno, jaké množství dřeva se má vytěžit do jaké doby, ale množství je určeno podle porostní mapy, když tyto zadávací listy byly opsány podle , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vystavil zadávací listy žalované. Svědek vytýkal , jméno FO,  nejen neupravené cesty a klest v potoce, ale i to, že pracují málo, že nemohou stihnout vytěžit požadované množství, a že rozjezdili sazenice, což jemu vytýkal , tituly před jménem,  , jméno FO, . Sazenice borovice 5 let stará je vysoká asi 180 cm, je to stromek. Sazenice dubu letního 3 roky stará je sazenička. Jaká je jejich cena, svědek neví. Jejich počet stanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , který měl výkaz, kolik sazenic vysázeli na řádek, a změřil a spočetl, kolik řádků bylo poškozeno. Rozjeté sazenice vytýkal ústně , jméno FO,  jak svědek, tak , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vady byly zaznamenány i v zadávacích listech. Rozjeté sazenice byly v místě, kde pracovali jen , jméno FO, , nikdo jiný tam nebyl. Nápravu zajišťovala druhá divize žalované. I sazenice je dle svědka strom a vztahuje se na něj smluvní pokuta. , jméno FO,  dělali potěžební úpravy v době, kdy smlouva byla uzavřena s , právnická osoba, . V červenci a v srpnu 2022 bylo sucho, takže cesty nebyly rozježděné. Diesel bonus si žalovaná vyjednala s , právnická osoba, , když se zvýšila cena nafty. Byla to dohoda mezi žalovanou a , právnická osoba, , dodatek smlouvy mezi nimi. Diesel bonus byl vyplácen žalované, která, i když nemusela, ho vyplácela subdodavatelům jako bonus navíc. Byla to dobrá vůle žalované. Žalobkyně uzavřela smlouvu bez diesel bonusu. Svědek řekl , jméno FO, , že k sazbě podle smlouvy dostanou ještě diesel bonus. , jméno FO,  kdy přesně byl diesel bonus žalované vyplácen, svědek již neví, asi do podzimu 2022, mělo to být do doby, než klesne cena nafty pod nějakou částku. Dle svědka po nahlédnutí na fakturaci za listopad a prosinec 2022 , jméno FO,  už diesel bonus neměl. Svědek dodal, že , jméno FO,  po sobě uklízel někdy sám, někdy za něj žalovaná, když je o to požádal.51. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 7. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. 2022/07/18 na dobu určitou od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022, na jejímž základě žalobkyně jako subdodavatel prováděla pro žalovanou těžbu, přibližování dřeva a ostatní práce se dřevem v polesí , adresa, , jehož vlastníkem bylo , právnická osoba, . Žádná ze stran od smlouvy neodstoupila. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu dle ceníku, který je nedílnou součástí této smlouvy. Za září 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 6/07 na částku (po odečtení uhrazené zálohy) 163 056,75 Kč a za říjen 2022 vystavila fakturu č. 9/07 na částku 166 881,45 Kč, které nebyly žalovanou uhrazeny. Žalobkyně i přes výtky žalované a vlastníka lesa neprovedla potěžební úpravy (úpravu cest a vyklizení klestu z koryta potoka), zničila 350 kusů sazenic borovice a dubu letního, neošetřila 20 kusů odřených stromů a nevytěžila zadané množství dřevní hmoty.52. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že jak žaloba, tak vzájemný návrh žalované jsou zčásti důvodné.53. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.54. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 a 2 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.55. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.56. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.57. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.58. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 věta prvá o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.59. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.60. Podle § 2107 odst. 1 a odst. 3 věta prvá o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit.61. Podle § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.62. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.63. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.64. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  bylo prokázáno, že vždy na konci měsíce se udělala uzávěrka, zkontrolovala se práce, přeměřilo se vytěžené dříví, které se předalo a převzalo a odvezlo se na pilu. Běžnou praxí bylo, že práci zadával, kontroloval a přebíral hajný , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to přímo pracovníkům v lese, kteří práci fyzicky vykonávali, v tomto případě , jméno FO, , který tuto činnost vykonával pro žalobkyni na základě dohody o provedení práce, měl rovněž od žalobkyně plnou moc a činil tak v souladu s § 430 o.z. Žalobkyni, resp. jejím pracovníkům hajný zadal určitý úsek, tzv. lesní porost, ve kterém pracovali. Po dokončení jednoho porostu měla žalobkyně odevzdat vytěžené dřevo, uklidit a předat pracoviště, udělat potěžební úpravy v daném porostu, poté pokračovala na dalším porostu. Dělal se porost po porostu. Hajný měřil dříví vytěžené v daném porostu na konci měsíce. Na základě těchto měření se vystavovala faktura za daný měsíc. Rovněž mezi , právnická osoba,  a žalovanou docházelo k předání vytěženého dřeva (přebírání díla nebo jeho části) a k fakturaci za každý ukončený kalendářní měsíc. V říjnu 2022 žalobkyně udělala tři porosty. Dílo tak bylo prováděno postupně, po jednotlivých porostech. Předáváno a přebíráno bylo po částech, vždy na konci měsíce. Podle smlouvy o dílo a praxe zavedené mezi stranami (jak vyplývá ze svědeckých výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, ) žalobkyně vystavila fakturu vždy za kalendářní měsíc, a to na základě podkladů získaných od žalované. Vystavení faktur za září a říjen 2022 po uplynutí těchto měsíců tak nelze považovat za předčasné, k vystavení faktur došlo po předání části díla. V případě faktury za září 2022 č. 6/07 učinili účastníci nesporným, že podkladem pro tuto fakturu bylo vyúčtování prací vyhotovené zaměstnancem žalované , jméno FO,  a znějící na částku 300 046,90 Kč bez DPH. Faktura č. 6/07 tomuto vyúčtování prací plně odpovídá, když po přičtení DPH k částce 300 046,90 Kč a odečtení uhrazené zálohy žalovanou ve výši 200 000 Kč, činí fakturovaná částka 163 056,75 Kč. V případě faktury za říjen 2022 č. 9/07 žalobkyně vycházela z číselníku dříví vydaného zaměstnancem vlastníka lesa , tituly před jménem,  , jméno FO, . V průběhu řízení žalobkyně provedla přepočet a dospěla k částce 124 858 Kč bez DPH. Přepočet na výzvu soudu provedl rovněž zaměstnanec žalované svědek , jméno FO, , který na základě číselníku dříví, výrobně-mzdového lístku ze dne 31. 10. 2022 a ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami rovněž dospěl k částce 124 858,20 Kč bez DPH, tedy 151 078,40 Kč s DPH. Množství vytěženého dřeva, jeho druh a hmotnatost vyplývá z podkladů od vlastníka lesa (číselníku dříví a výrobně-mzdového lístku) a cena s ohledem na hmotnatost vyplývá z ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy o dílo.65. Žalobkyně dále za říjen 2022 požadovala tzv. diesel bonus ve výši 9 000 Kč bez DPH. Dle sdělení , právnická osoba,  nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo mezi , právnická osoba,  a žalovanou řešící navýšení cen nafty, ani samostatná smlouva. Diesel bonus byl poskytnut všem dodavatelům, tedy i žalované, na základě pokynu ředitele , právnická osoba,  č. 61/2022 v období od března do prosince 2022. Ohledně diesel bonusu nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou, pouze , jméno FO,  hajný řekl, že budou příplatky na naftu. Jelikož nárok na diesel bonus nevyplývá ze smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami, ani z jiných smluvních ujednání mezi nimi, soud žalobkyni částku 9 000 Kč a DPH z této částky nepřiznal. Navíc sama žalobkyně uvedla, že diesel bonus byl nenárokový. Že se jednalo o nenárokovou složku vyplývá mimo jiné i z toho, že ani dalšímu subdodavateli , jméno FO,  nebyl diesel bonus vyplacen.66. Žalovaná uplatnila z titulu náhrady škody částku 163 688 Kč, a to za potěžební úpravy lesních cest částku 62 520 Kč, za vyklizení klestu z potoka částku 25 168 Kč, za škodu na zničených sazenicích 150 kusů borovice po 80 Kč a 200 kusů dubu letního po 70 Kč částku 26 000 Kč a za zadané nezpracované dřevo částku 50 000 Kč. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem žalovaná upřesnila, že ohledně částky 163 688 Kč se nejedná o vzájemný návrh, ale o námitku započtení - procesní obranu, a to proti nároku z obou faktur.67. Vadné plnění může být vypořádáno pouze prostřednictvím mechanismu práv a povinností z vadného plnění a nikoliv jinými mechanismy (náhradou škody apod.). Ztratí-li nabyvatel právo z vadného plnění (zejm. nevytkne-li vadu včas), nemůže tuto ztrátu kompenzovat např. tak, že bude uplatňovat právo na náhradu škody či jinak. Zatímco povinnosti z vadného plnění vznikají přímo v důsledku nedostatků vlastního plnění dlužníka, odpovědnost za škodu je dána za jinou újmu, než je vadné plnění. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Odškodnitelnou škodou je naopak újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění a spočívá nikoliv ve vadnosti samotného plnění, nýbrž v jiném zásahu do majetkové či osobní sféry věřitele (např. ve znehodnocení věci, ušlém zisku apod.). Vadami, kterých lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, je potřeba rozumět i nedodělky díla (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 230/2003). Odpovědnost za vady sleduje, aby se objednateli dostalo od zhotovitele plnění bez jakýchkoliv vad. Nároků na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 31. 8. 2023 sp. zn. 33 Cdo 456/2022).68. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami je nedílnou součástí díla i provedení potěžebních úprav. Sama žalobkyně uvedla, že potěžební úpravy dle smlouvy o dílo zahrnují úklid po práci, zejména srovnání terénu a úklid klestu. Mezi účastníky tak nebylo sporné, že potěžební úpravy zahrnují úklid (zarovnání) lesních cest a úklid klestu z potoka. Dle svědků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  měla žalobkyně tyto potěžební úpravy provést vždy při dokončení lesního porostu, když dílo bylo prováděno postupně, po jednotlivých porostech, a předáváno a přebíráno bylo po částech, vždy na konci měsíce. V říjnu 2022 udělala žalobkyně tři porosty, ve kterých měla provést potěžební úpravy. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně potěžební úpravy spočívající v úpravě lesních cest a ve vyklizení klestu z potoka neprovedla, ačkoli na to byla opakovaně upozorňována (písemně, ústně i telefonicky) a vyzývána k nápravě jak žalovanou (, jméno FO, ), tak vlastníkem lesa (, tituly před jménem,  , jméno FO, ). Za žalobkyni fakticky těžební práce prováděl , jméno FO, , který sám jako svědek vypověděl, že potěžební úpravy neprováděl, protože to nebylo zaneseno ve smlouvě. Běžnou praxí bylo, že zadanou práci kontroloval hajný, v tomto případě , tituly před jménem,  , jméno FO, , který rovněž vytýkal nedodělky ústně přímo pracovníkům v lese, zde , jméno FO, , který zastupoval žalobkyni. , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně uvedli, že neupravené cesty a nevyklizenou klest z potoka opakovaně vytýkali , jméno FO,  ještě v době, kdy pracoval v lese, tedy v říjnu 2022 (v listopadu 2022 již v lese nepracoval). Jelikož z výpovědí uvedených svědků a ze zadávacího listu č. , hodnota,  vyplývá, že rozježděná cesta a klest v korytě potoka byly zjištěny v říjnu 2022, byly vytknuty včas, řádně a osobou oprávněnou. Účastníci se shodli na tom, že v dané lokalitě nikdo jiný, než žalobkyně těžební práce neprováděl, stejně tak vypověděli i svědci , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . Je zcela zřejmé, že neupravené lesní cesty (nezarovnaný terén) a nevyklizená klest z koryta potoka představuje nedodělky díla - vady díla - vadné plnění, které žalovaná včas žalobkyni vytkla a které žalobkyně i přes výtky žalované neodstranila. Jedná se o vady zjevné (na první pohled viditelné).69. Jelikož žalobkyně neprovedla dílo řádně, vady díla i přes výzvy žalované neodstranila, požaduje žalovaná slevu z ceny díla, když tvrdí a prokazuje, že vady díla odstranila na své náklady. V případě úklidu klestu z potoka vynaložila žalovaná částku 25 168 Kč, kterou uhradila společnosti , právnická osoba,  na základě faktury č. , hodnota, . Z této faktury a z vyúčtování prací za leden 2023 vyplývá, že společnost , právnická osoba,  provedla úklid klestu v , adresa, . Dle svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  však v oblasti , adresa,  žalobkyně vůbec nepracovala, tam pracoval na přelomu roku 2022/2023 , jméno FO, . , adresa, , který nevyklidila žalobkyně, byl v oblasti , adresa,  a vyklidila ho na konci roku 2022 společnost, kterou zaplatilo , právnická osoba, . Částka byla do 10 000 Kč a zda tuto částku následně , právnická osoba,  požadovalo po žalované, svědek neví. Skutečnost, že společnost , právnická osoba,  provedla v lednu 2023 úklid klestu z potoka nikoli za žalobkyni, ale za , jméno FO, , vyplývá i z vyúčtování prací za leden 2023, dle kterého žalovaná od výsledné ceny za těžbu a přibližování dříví odečetla , jméno FO,  částku za náklady, a to mimo jiné i za úklid klestu , adresa,  ve výši 20 800 Kč bez DPH, tedy 25 168 Kč s DPH.70. Za úpravu lesních cest po těžbě vynaložila žalovaná částku 62 520 Kč, kterou uhradila , jméno FO,  na základě faktury ze dne 12. 6. 2023 č. , IBAN, . Z této faktury nevyplývá, jaké cesty byly upraveny (zda šlo o cesty, které nezarovnala žalobkyně), v jakém rozsahu (kolik metrů cest), ani kdy byly cesty upraveny. Dle cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 na opravu cest v oblasti , adresa,  mělo být opraveno 1 400 m2 lesních cest za 30 Kč/m2 a 600 m2 přibližovacích linek za 20 Kč/m2. Dle e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 2. 2023 žalobkyně nezarovnala lesní cesty v délce 400 m a přibližovací linky v délce 300 m. Dle , jméno FO,  , jméno FO,  opravil více cest, nejen po žalobkyni, ale i po jiných subdodavatelích, a to za cenu 20 Kč za metr. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil, že skutečně žalovaná nechala cesty neupravené žalobkyní opravit, když na místo poslala v lednu či únoru 2023 malý bagr, který upravil nejen 700 m cest po žalobkyni. K opravě cest po žalobkyni došlo ještě předtím, než v oblasti , adresa,  začal pracovat jiný subdodavatel.71. Jelikož žalobkyně neodstranila vady díla včas bezplatnou opravou, k čemuž byla žalovanou vyzývána, žalovaná v souladu se smlouvou o dílo a s § 2107 odst. 3 o.z. místo odstranění vady požaduje přiměřenou slevu z ceny díla. Závěr o přiměřenosti slevy z kupní ceny vyžaduje komplexní úvahu soudu zohledňující individuální okolnosti případu a požadavek na dosažení ekvivalence plnění. Rozhodnutí o přiměřenosti výše slevy přednostně náleží do rukou soudů nižších instancí, jež jsou - vzhledem k zásadám ústnosti a přímosti řízení - s účastníky v bezprostředním kontaktu, a disponují tudíž náležitými skutkovými podklady pro vyhodnocení zmiňovaných aspektů daného sporu (srov. usnesení NS ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. , spisová značka, ). Ustanovení § 2106 o.z. (§ 2107 o.z.) patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a jež tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. rozsudek NS ze dne 4. 6. 2024 sp. zn. , spisová značka, , usnesení NS ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. , spisová značka, ). I v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 musí být při určení částky odpovídající přiměřené slevě z kupní ceny vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy z ceny bude záviset především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a případně její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (srov. usnesení NS ze dne 16. 3. 2022 sp. zn. , spisová značka, ). Při posouzení, jaká výše slevy z ceny je přiměřená, tj. jaká výše slevy je způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny je jedním z práv z vadného plnění. Proto je při jejím určení nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Hlavním účelem úpravy práv z vadného plnění je přitom poskytnutí ochrany věřiteli (kupujícímu, objednateli), který neobdržel smluvně dohodnuté plnění (resp. plnění o smluvně dojednaných parametrech). Účel této úpravy tak tkví především v nápravě poruchy ekvivalence vzájemných plnění, resp. cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek NS ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ). Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Přiměřenou výši slevy z kupní ceny nelze relevantně určit bez přihlédnutí k tomu, jakým způsobem vada věci snižuje její použitelnost a možnost užívání, příp. její životnost oproti stavu předpokládanému při uzavření smlouvy, tj. oproti stavu bezvadného plnění, pro který byla sjednána konkrétní cena (srov. usnesení NS ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná po žalobkyni požaduje slevu z díla ve výši 87 658 Kč, když tuto částku, jak tvrdí, vynaložila při odstranění vad díla (z toho částku 25 168 Kč společnosti , právnická osoba,  za úklid klestu z potoka a částku 62 520 Kč , jméno FO,  za úpravu lesních cest). Ačkoli potěžební úpravy spočívající v úklidu klestu z potoka a v zarovnání cest jsou nedílnou součástí díla, jeho hlavním předmětem je těžba stromů a přibližování, třídění a ukládání dříví, když tuto činnost žalobkyně vykonávala řádně (dle svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  byly práce, které žalobkyně vykonala, provedeny kvalitně, ve smlouvě o dílo byl domluven pro žalobkyni výhodný ceník, neboť žalovaná byla s prací , jméno FO,  spokojená). Vady díla spočívající v úklidu klestu z potoka a v zarovnání cest nepovažuje soud za zásadní, omezující užívání díla. Ohledně úklidu klestu z potoka žalovaná neprokázala, že tuto vadu odstranila na své náklady (předložená faktura se týká úklidu klestu v potoce, kde žalobkyně vůbec nepracovala), vadu odstranilo za podstatně nižší cenu , právnická osoba, . Soud z těchto důvodů žalované slevu z ceny díla za tuto vadu nepřiznal. Ohledně úklidu a zarovnání cest bylo prokázáno, že daný úsek 700 m cest nechala žalovaná opravit na své náklady. Jelikož z faktury , jméno FO,  nevyplývá, kolik metrů cest opravil a za jakou částku, soud vycházel z výpovědi , jméno FO,  a z cenové nabídky ze dne 19. 2. 2023 a žalované přiznal slevu z ceny díla ve výši 18 000 Kč (400 m lesních cest x 30 Kč/m + 300 m přibližovacích linek x 20 Kč/m), kterou považuje s ohledem na vše výše uvedené za přiměřenou a tuto částku započetl oproti nároku žalobkyně. Vypracování znaleckého posudku žalovaná nenavrhla a náklady na jeho vypracování by byly v nepoměru k přiznané slevě, soud stanovil slevu z ceny díla dle svého uvážení v souladu s uvedenou judikaturou vyšších soudů.72. Žalobkyně v září a v říjnu 2022 provedla pro žalovanou těžební práce dle smlouvy o dílo a má právo na zaplacení ceny za dílo. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč (za září 2022) a částku 133 078,40 Kč (151 078,40 Kč - 18 000 Kč) (za říjen 2022) a dále úrok z prodlení z těchto částek dle § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění (výrok I. rozsudku). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.73. Součástí procesní obrany žalované bylo i uplatnění částky 26 000 Kč z titulu náhrady škody spočívající v poškození 150 kusů sazenic borovice a 200 kusů sazenic dubu letního, když vycházela z ceny 80 Kč za kus sazenice borovice a 70 Kč za kus sazenice dubu letního. I přes opakované výzvy soudu dle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. žalovaná neprokázala výši této škody, když uvedla, že k prokázání výše této škody není schopna předložit žádné doklady. Z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 2. 2023 a jeho svědecké výpovědi sice vyplývá, že žalobkyně sazenice stromů v uvedeném množství zničila, ale zároveň tento svědek uvedl, že náprava není dosud vyřešená a že stromky se budou muset dosázet. Při doplňujícím výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že nové sazenice byly vysázeny firmou, kterou zaplatilo , právnická osoba, . Jakou částku , právnická osoba,  zaplatilo, nevěděl. Rovněž nevěděl, zda částku , právnická osoba,  vymáhalo po žalované. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že uhradila Arcibiskupství pražskému předmětnou částku za výsadbu nových sazenic jako náhradu škody. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  je tak zřejmé, že ačkoli škoda na sazenicích, které byly ve vlastnictví , právnická osoba, , vznikla, žalovaná dosud na její odstranění nevynaložila žádné finanční prostředky. Navíc , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  shodně vypověděli, že žalovaná neposkytla vlastníku lesa jako náhradu škody slevu na další těžební práce, ani odtěžení nepřístupného terénu za nižší ceny. Jelikož žalovaná neprokázala existenci této pohledávky, nemohlo dojít k jejímu započtení oproti nároku žalobkyně.74. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě o dílo zabezpečit provedení prací v množství a čase dle objednávky. Dle zápisů o převzetí pracoviště ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 byla , právnická osoba,  (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) stanovena předběžná zadávací norma 600 m3 a 700 m3 dřeva k vytěžení. Stejné množství dřeva žalovaná zadala k vytěžení žalobkyni v zadávacích listech ze dne 15. 10. 2022 a ze dne 1. 11. 2022 do 31. 10. 2022, resp. do 30. 11. 2022. K těmto datům nebyla vytěžena žádná dřevní hmota. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně nezpracovala požadované množství dřevní hmoty tak, jak jí bylo zadáno vlastníkem lesa (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) a žalovanou (, jméno FO, ). Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že odhadl množství dřeva, které je třeba vytěžit v daném porostu, zadal ho , jméno FO,  a domluvil se s nimi, do kdy dřevo vytěží. , jméno FO,  vypověděl, že zadávací listy opsal podle , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že je v nich množství dřeva k vytěžení určeno podle porostní mapy. Z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 2. 2023 vyplývá množství neodtěženého dřeva cca 400 m3, ze zadávacích listů č. , hodnota,  ze dne 15. 10. 2022 a č. , hodnota,  ze dne 1. 11. 2022 vyplývá dokonce 1 300 m3 zadaného nevytěženého dřeva. Žalovaná proto požaduje po žalobkyni úhradu částky 50 000 Kč jako náhradu škody, neboť vytěžení dřeva musela zadat jinému subdodavateli - , jméno FO, , který však těžbu provedl za vyšší ceny než žalobkyně. Žalovaná při výpočtu rozdílu v cenách vychází z vyúčtování prací za srpen 2022 a z faktury č. 5/07, v nichž jsou uvedeny ceny od 330 Kč do 670 Kč za m3. Zároveň však žalovaná tvrdí, že mezi stranami byla uzavřena pouze smlouva o dílo ze dne 12. 7. 2022 č. 2022/07/018 a že mezi nimi byl sjednán pouze jeden ceník, a to ten, který tvoří nedílnou přílohu smlouvy o dílo. , jméno FO,  provedl těžební práce pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 11. 2022 č. 2022/11/023 a ceny účtoval dle ceníku, který tvoří přílohu této smlouvy. Soud porovnal oba ceníky a zjistil, že ceny uvedené v ceníku platném mezi žalovanou a žalobkyní jsou vyšší než ceny uvedené v ceníku platném mezi žalovanou a , jméno FO, . Svědek , jméno FO,  vypověděl, že v srpnu 2022 dělali , jméno FO,  lehčí práci podle jiného ceníku. V září a v říjnu 2022 dělali těžší práci za ceník, který měli ve smlouvě. , jméno FO, , který od listopadu 2022 dodělával práci po , jméno FO, , dělal také těžší práci, a to za méně peněz než žalobkyně. Jelikož žalovaná byla původně s prací , jméno FO,  spokojená, byl domluven ve smlouvě výhodný ceník, dle kterého si mohla žalobkyně účtovat i za lehčí práce. , jméno FO,  tak pracoval za nižší cenu, než by pracovali , jméno FO, . Tím má soud za prokázané, že , jméno FO,  provedl těžbu dřeva, kterou měla provést žalobkyně, za nižší cenu, než by provedla žalobkyně, k navýšeny ceny prací tak nedošlo. Škoda tak žalované tímto způsobem vzniknout nemohla, a soud proto ani tuto pohledávku nezapočítal oproti nároku žalobkyně.75. Žalovaná svým vzájemným návrhem uplatnila na žalobkyni smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč. Ze smlouvy o dílo má soud za prokázané, že strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý poškozený strom, který nebyl na náklad žalobkyně ošetřen v den vzniku poškození. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a z e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 17. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně odřela a nenatřela 20 kusů stromů a zničila 150 kusů sazenic borovice v kultuře staré 5 let a 200 kusů sazenic dubu letního v kultuře staré 3 roky. Žalovaná smluvní pokutu ve výši 37 000 Kč (370 stromů x 100 Kč) uplatnila výzvou ze dne 22. 3. 2024 doručenou žalobkyni téhož dne. Splatnost smluvní pokuty nastala v souladu se smlouvou o dílo a touto výzvou 21. den od doručení oznámení (výzvy). Soud se zabýval skutečnou vůlí účastníků smlouvy o dílo a běžnou praxí ohledně toho, zda poškozeným stromem, za jehož neošetření je žalovaná oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč, je míněna i zničená sazenice stromu. Zatímco dle žalobkyně sazenice není stromem a poškozeným stromem je poškozený kmen stromu nebo tzv. kořenový náběh odřený například těžkou technikou, žalovaná tvrdí, že poškozeným stromem je ve smlouvě míněna i zničená sazenice. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že sazenice borovice 5 let stará je vysoká metr až metr a půl, už je to stromek, ale ne strom, sazenice dubu letního 3 roky stará je vysoká do půl metru. Dle svědka se smluvní pokuta vztahuje na stromy poškozené, odřené, poraněné při těžbě a přibližování, v případě těchto sazenic jde spíše o poškození lesní kultury. Rovněž ve smlouvě uzavřené mezi , právnická osoba,  a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za včasné a řádné neošetření kořenových náběhů či kmenů, které žalovaná poškodí. Dle svědka , jméno FO,  je sazenice borovice 5 let stará vysoká asi 180 cm, je to stromek, a sazenice dubu letního 3 roky stará je sazenička. I sazenice je dle svědka strom a vztahuje se na ní smluvní pokuta. Jelikož soud nezjistil, jaká byla skutečná vůle účastníků, a použitý výraz připouští různý výklad, soud postupoval podle § 557 o.z., dle kterého se použitý výraz vyloží k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Jelikož smlouvu o dílo vyhotovila žalovaná, byla to ona, kdo výraz použil jako první, a různý výklad jde tak k její tíži. Sazenice tak nejsou poškozeným stromem a nenáleží za jejich zničení smluvní pokuta dle smlouvy o dílo. Jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně odřela a nenatřela 20 kusů stromů, soud vzájemnému návrhu žalované částečně vyhověl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (20 kusů x 100 Kč), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ohledně zbývající částky 35 000 Kč soud vzájemný návrh zamítl. Ostatně sama žalobkyně uvedla, že nárok žalované na úhradu smluvní pokuty není z větší části dán, když odřeným stromům odpovídá toliko částka 2 000 Kč.76. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy kromě doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, , jelikož tato svědkyně již byla vyslechnuta a její doplňující výslech soud považuje za nadbytečný. Pro úplnost soud dodává, že v průběhu řízení žalovanou opakovaně vyzýval k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání. Jelikož se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání konanému dne 2. 10. 2025, ani k ústnímu jednání konanému dne 5. 12. 2025, soud jí nemohl dát další poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.77. O nákladech řízení o žalobě soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení o žalobě byla částka 329 938,20 Kč. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně přiznané částky 296 135,15 Kč (z požadované částky 329 938,20 Kč tak byla úspěšná v 89,75 %). Žalovaná byla ve věci úspěšná ohledně zamítnuté částky 33 803,05 Kč (ze žalobkyní požadované částky 329 938,20 Kč tak byla úspěšná v 10,25 %). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 79,50 % (89,75 % 10,25 %). Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 21 úkonů právní služby po 9 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne 28. 4. 2023 - vyjádření k odporu žalované, písemné podání ze dne 28. 7. 2023 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 19. 10. 2023 přesahující dvě hodiny (od 12:33 do 15:46 hodin), účast na jednání před soudem dne 9. 2. 2024 přesahující dvě hodiny (od 10:02 do 12:10 hodin), písemné podání ze dne 20. 3. 2024 - vyjádření žalobkyně, účast na jednání před soudem dne 6. 5. 2024, písemné podání ze dne 27. 6. 2024 - odvolání (včetně jeho odůvodnění ze dne 24. 7. 2024), účast na jednání před odvolacím soudem dne 22. 10. 2024, písemné podání ze dne 21. 2. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2025, písemné podání ze dne 13. 6. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 29. 7. 2025 přesahující dvě hodiny (od 13:07 do 15:25 hodin), účast na jednání před soudem dne 2. 10. 2025 přesahující dvě hodiny (od 12:38 do 15:44 hodin), písemné podání ze dne 28. 11. 2025 - závěrečný návrh a účast na jednání před soudem dne 5. 12. 2025) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), odměna za dva úkony právní služby ve výši ½ po 4 810 Kč (předžalobní výzva, účast na přípravě jednání dne 29. 6. 2023) podle § 11 odst. 2 písm. g) a h) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 12 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, cestovné za dvě cesty z , adresa,  a zpět k jednání soudu dne 29. 6. 2023 a dne 19. 10. 2023 ve výši 2 x 2 029,79 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. , IBAN, , při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 41,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ((5,9/100 x 266 x 41,20) + (266 x 5,20)), cestovné za dvě cesty z , adresa,  a zpět k jednání soudu dne 9. 2. 2024 a dne 6. 5. 2024 ve výši 2 x 2 089,11 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. , číslo, , při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024 ((5,9/100 x 266 x 38,20) + (266 x 5,60)), cestovné za jednu cestu z , adresa,  a zpět k jednání soudu dne 22. 10. 2024 ve výši 2 340,43 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. , číslo, , při ujeté vzdálenosti 298 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Krajského soudu v Českých Budějovicích činí 149 km a doba jízdy je 2 hodiny a 5 minut), ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2024 ((5,9/100 x 298 x 38,20) + (298 x 5,60)), cestovné za čtyři cesty z , adresa,  a zpět k jednání soudu dne 15. 5. 2025, dne 29. 7. 2025, dne 2. 10. 2025 a dne 5. 12. 2025 ve výši 4 x 2 104,65 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Lexus, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 5,9 l benzinu 95 na 100 km dle technického průkazu č. , číslo, , při ujeté vzdálenosti 266 km (dle www.mapy.cz vzdálenost od sídla zástupce žalobkyně do budovy Okresního soudu v Písku činí 133 km a doba jízdy je 2 hodiny a 17 minut), ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 ((5,9/100 x 266 x 35,80) + (266 x 5,80)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 50 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 40 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek (21 x 9 620 Kč + 2 x 4 810 Kč + 12 x 300 + 7 x 450 + 2 x 2 029,79 + 2 x 2 089,11 Kč + 2 340,43 Kč + 4 x 2 104,65 Kč + 50 x 100 Kč + 40 x 150 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 13 198 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 7 025 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 320 771,06 Kč, 79,50 % z této částky činí 255 013 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).78. O nákladech řízení o vzájemném návrhu žalované soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení o vzájemném návrhu žalované byla částka 37 000 Kč, uplatněná žalovanou podáním ze dne 25. 3. 2024. Žalovaná byla ve věci úspěšná ohledně přiznané částky 2 000 Kč (z požadované částky 37 000 Kč tak byla úspěšná v 5,41 %). Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky 35 000 Kč (z požadované částky 37 000 Kč tak byla úspěšná v 94,59 %). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 89,18 % (94,59 % - 5,41 %). Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 12 úkonů právní služby po 2 580 Kč (účast na jednání před soudem dne 6. 5. 2024, písemné podání ze dne 27. 6. 2024 - odvolání (včetně jeho odůvodnění ze dne 24. 7. 2024), účast na jednání před odvolacím soudem dne 22. 10. 2024, písemné podání ze dne 21. 2. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2025, písemné podání ze dne 13. 6. 2025 - doplnění tvrzení a důkazů, účast na jednání před soudem dne 29. 7. 2025 přesahující dvě hodiny (od 13:07 do 15:25 hodin), účast na jednání před soudem dne 2. 10. 2025 přesahující dvě hodiny (od 12:38 do 15:44 hodin), písemné podání ze dne 28. 11. 2025 - závěrečný návrh a účast na jednání před soudem dne 5. 12. 2025 ) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek (12 x 2 580 Kč + 3 x 300 + 7 x 450) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení o vzájemné návrhu žalobkyně činí částku 42 362,10 Kč, 89,18 % z této částky činí 37 778,52 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni přiznal odměnu pouze za úkony právní služby učiněné v souvislosti se vzájemným návrhem žalované, nikoli za úkony učiněné v souvislosti se žalobou žalobkyně, neboť o nákladech řízení o žalobě žalobkyně soud rozhodl samostatným výrokem (výrok V. rozsudku).79. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu v dané věci představuje svědečné vyplacené svědku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 1 876 Kč a svědku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 1 836 Kč, tj. 3 712 Kč. Podle úspěchu a neúspěchu ve věci tuto částku soud poměrně mezi účastníky rozdělil a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 362,29 Kč (celkový neúspěch žalobkyně ve výši 9,76 %, neboť žalobkyně z celkové žalované částky oběma stranami 366 938,20 (329 938,20 Kč + 37 000 Kč) nebyla úspěšná ohledně částky 35 803,05 Kč (33 803,05 Kč + 2 000 Kč), 9,76 % z částky 3 712 Kč činí 362,29 Kč) a žalované uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 3 349,71 Kč (celkový neúspěch žalované ve výši 90,24 %, neboť žalovaná z celkové žalované částky 366 938,20 Kč nebyla úspěšná ohledně částky 331 135,15 Kč (163 056,75 Kč + 133 078,40 Kč + 35 000 Kč), 90,24 % z částky 3 712 Kč činí 3 349,71 Kč), když žádná ze stran netvrdila ani nedoložila, že jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:4.C.42.2023.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-12-05","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":42,"year":2023,"pageNumber":390},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Česánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 329 938,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"557","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2606","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2618","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1925","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISTOUPENI_K_DLUHU","NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO","UZNANI_DLUHU","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","VZAJEMNY_NAVRH","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}