{"uuid":"493e5af5-f7e1-4d22-a751-c4f06e82e79e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen České republice – Okresnímu soudu v Kladně zaplatit na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen České republice – Okresnímu soudu v Kladně zaplatit na soudním poplatku částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o náhradu materiální újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 21:28 hod byla hlídka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkud měl žalovaný zneužívat tísňovou linku 158. Na místě hlídka kontaktovala žalovaného, ten vyšel vraty ze zahrady a ihned začal vulgárně nadávat policistům této hlídky, přičemž byl žalovaný vyzván, aby svého jednání zanechal, na toto žalovaný nedbal a ve vulgarismech dál pokračoval. Žalovaný byl hlídkou opětovně vyzýván, aby svého jednání zanechal s tím, že bude proti němu použito donucovacích prostředků, avšak ani na toto žalovaný nereagoval a hlídka se rozhodla ho zajistit, přičemž muselo být ze strany obou zakročujících policistů použito donucovacích prostředků a to hmatů a chvatů. Při provádění služebního zákroku z otevřených vrat z pozemku výše uvedeného domu vyběhl vrátky pes, kříženec nezjištěné rasy, střední velikosti, jehož majitelem je žalovaný a jeho pes napadl zakročujícího policistu prap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se mu zakousl do jeho lýtka pravé nohy a následně utekl zpět otevřenými vraty. Zranění policisty prap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vyžádalo ošetření v Oblastní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Ortopedicko – úrazovém oddělení. Za toto jednání byl uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zranění poškozeného bylo uznáno jako pracovní úraz a žalobkyně tak vyplatila poškozenému jako náhradu škody za úraz částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu bolestného dle znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za vypracování posudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úhradu regulačního poplatku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.) na základě listin založených ve spise, bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu přes dané poučení, žádné námitky nesdělila, soud tedy vyšel v souladu s poskytnutým poučením z toho, že také souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listinných důkazů: Ze záznamu o úrazu příslušníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s lékařskou zprávou ze dne 13. 12. 2020 – 23:37 hod bylo prokázáno, že dne 13. 12. 2020 ve 22:16 hodin došlo ke zranění prap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na lýtku pravé nohy, druh zranění: podkožní poranění lýtka pravé nohy od kousnutí psem. Pacient uhradil regulační poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z posudku o bolestném ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaném MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s příjmovým daňovým dokladem bylo prokázáno, že bolestné v souvislosti s napadením poškozeného ve službě při zákroku, a to povrchní rána lýtka a zhmoždění lýtka bylo ohodnoceno 7 body. Dále z tohoto posudku ve spojení s příjmovým pokladním dokladem bylo zjištěno, že poškozený za vypracování posudku zaplatil lékařovi poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitele policie Středočeského kraje pro ekonomiku a věcech služebního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobkyní bylo poškozenému přiznáno odškodnění, a to náhrada za bolest za 7 bodů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly vyplaceny v nejbližším výplatním termínu spolu se služebním příjmem. Z příkazu vydaného Statutárním městem Kladno, magistrát města Kladna, Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný byl za toto jednání uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uplatnění nároku na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojitosti s doručenkou datové zprávy bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení náhrady materiální újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od doručení výzvy. Dodejka datové zprávy prokazuje, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru služebníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o služebním poměru“) bezpečnostní sbor odpovídá za škodu způsobenou příslušníkovi porušením právní povinnosti při výkonu služby, v přímé souvislosti s ní nebo pro výkon služby. Podle § 100 odst. 1 zákona o služebním poměru bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Podle § 101 písm. a) – c) zákona o služebním poměru příslušník, který utrpěl služební úraz, nebo u něhož byla zjištěna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání, má nárok na náhradu za ztrátu na služebním příjmu, náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" občanského zákoníků škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souzeném případě bylo prokázáno, že v důsledku fyzického napadení zasahujícího příslušníka Policie ČR tomuto vznikla újma na zdraví a majetková újma ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou poškozenému uhradila podle ustanovení § 98 odst. 1 a § 100 a násl. zákona o služebním poměru žalobkyně. Výplatou náhrady újmy za bolestné a majetkové újmy vznikla žalobkyni materiální újma, kterou je dle § 2910 občanského zákoníku žalobkyni povinen nahradit žalovaný, když k povinnosti žalobkyně vyplatit poškozeným náhradu za újmu při služebním úrazu došlo v bezprostřední příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který nedovoleně zasáhl do tělesné integrity policistů nejenom v rozporu s ustanovením § 92 a § 93 občanského zákoníku. Soud proto shledal žalobu po právu a rozhodl podle § 2910 občanského zákoníku tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzva k plnění spolu s poštovní dodejkou prokazují v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnost dluhu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uplynulo 30 dní od doručení výzvy do dispoziční sféry žalovaného. Jestliže v této lhůtě dluh nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen \"o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovaného. Soudní poplatek byl určen podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o náhradu materiální újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že dne [datum] ve 21:28 hod byla hlídka [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 8 slov]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] [ulice a číslo] odkud měl žalovaný zneužívat tísňovou linku 158. Na místě hlídka kontaktovala žalovaného, ten vyšel vraty ze zahrady a ihned začal vulgárně nadávat policistům této hlídky, přičemž byl žalovaný vyzván, aby svého jednání zanechal, na toto žalovaný nedbal a ve vulgarismech dál pokračoval. Žalovaný byl hlídkou opětovně vyzýván, aby svého jednání zanechal s tím, že bude proti němu použito donucovacích prostředků, avšak ani na toto žalovaný nereagoval a hlídka se rozhodla ho zajistit, přičemž muselo být ze strany obou zakročujících policistů použito donucovacích prostředků a to hmatů a chvatů. Při provádění služebního zákroku z otevřených vrat z pozemku výše uvedeného domu vyběhl vrátky pes, kříženec nezjištěné rasy, střední velikosti, jehož majitelem je žalovaný a jeho pes napadl zakročujícího policistu prap. [jméno] [příjmení], kdy se mu zakousl do jeho lýtka pravé nohy a následně utekl zpět otevřenými vraty. Zranění policisty prap. [jméno] [příjmení] si vyžádalo ošetření v Oblastní nemocnici [obec] na Ortopedicko – úrazovém oddělení. Za toto jednání byl uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši [částka] na základě příkazu [územní celek], [anonymizováno 8 slov] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zranění poškozeného bylo uznáno jako pracovní úraz a žalobkyně tak vyplatila poškozenému jako náhradu škody za úraz částku [částka] jako náhradu bolestného dle znaleckého posudku ze dne [datum], dále účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši [částka], a to za vypracování posudku ([částka]) a úhradu regulačního poplatku ([částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem částky [částka] výzvou ze dne [datum], nicméně žalovaný ničeho nezaplatil.\n2. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.) na základě listin založených ve spise, bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu přes dané poučení, žádné námitky nesdělila, soud tedy vyšel v souladu s poskytnutým poučením z toho, že také souhlasí.\n3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listinných důkazů: Ze záznamu o úrazu příslušníka ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve spojení s lékařskou zprávou ze dne 13. 12. 2020 – 23:37 hod bylo prokázáno, že dne 13. 12. 2020 ve 22:16 hodin došlo ke zranění prap. [jméno] [příjmení] a to na lýtku pravé nohy, druh zranění: podkožní poranění lýtka pravé nohy od kousnutí psem. Pacient uhradil regulační poplatek [částka]. Z posudku o bolestném ze dne [datum] vypracovaném MUDr. [jméno] [příjmení] ve spojení s příjmovým daňovým dokladem bylo prokázáno, že bolestné v souvislosti s napadením poškozeného ve službě při zákroku, a to povrchní rána lýtka a zhmoždění lýtka bylo ohodnoceno 7 body. Dále z tohoto posudku ve spojení s příjmovým pokladním dokladem bylo zjištěno, že poškozený za vypracování posudku zaplatil lékařovi poplatek ve výši [částka]. Z rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitele policie Středočeského kraje pro ekonomiku a věcech služebního poměru [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že žalobkyní bylo poškozenému přiznáno odškodnění, a to náhrada za bolest za 7 bodů ve výši [částka] a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka], celkem [částka], které mu byly vyplaceny v nejbližším výplatním termínu spolu se služebním příjmem. Z příkazu vydaného Statutárním městem Kladno, magistrát města Kladna, Odbor správní – Oddělení přestupkového řízení ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný byl za toto jednání uznán vinným za spácháním přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši [částka]. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Z uplatnění nároku na náhradu škody ve výši [částka] ze dne [datum] ve spojitosti s doručenkou datové zprávy bylo soudem prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení náhrady materiální újmy ve výši [částka] do 30 dnů od doručení výzvy. Dodejka datové zprávy prokazuje, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum].\n4. Podle § 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru služebníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o služebním poměru“) bezpečnostní sbor odpovídá za škodu způsobenou příslušníkovi porušením právní povinnosti při výkonu služby, v přímé souvislosti s ní nebo pro výkon služby. Podle § 100 odst. 1 zákona o služebním poměru bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. Podle § 101 písm. a) – c) zákona o služebním poměru příslušník, který utrpěl služební úraz, nebo u něhož byla zjištěna [anonymizováno] z povolání, má nárok na náhradu za ztrátu na služebním příjmu, náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením.\n5. Podle § [číslo] občanského zákoníků škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.\n6. V souzeném případě bylo prokázáno, že v důsledku fyzického napadení zasahujícího příslušníka Policie ČR tomuto vznikla újma na zdraví a majetková újma ve výši [částka], kterou poškozenému uhradila podle ustanovení § 98 odst. 1 a § 100 a násl. zákona o služebním poměru žalobkyně. Výplatou náhrady újmy za bolestné a majetkové újmy vznikla žalobkyni materiální újma, kterou je dle § 2910 občanského zákoníku žalobkyni povinen nahradit žalovaný, když k povinnosti žalobkyně vyplatit poškozeným náhradu za újmu při služebním úrazu došlo v bezprostřední příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který nedovoleně zasáhl do tělesné integrity policistů nejenom v rozporu s ustanovením § 92 a § 93 občanského zákoníku. Soud proto shledal žalobu po právu a rozhodl podle § 2910 občanského zákoníku tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.\n7. Výzva k plnění spolu s poštovní dodejkou prokazují v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnost dluhu žalovaného dne [datum], kdy uplynulo 30 dní od doručení výzvy do dispoziční sféry žalovaného. Jestliže v této lhůtě dluh nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen \"o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.\n9. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovaného. Soudní poplatek byl určen podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2022:224.C.20.2022.1","publishedAt":"2022-04-07","decisionAt":"2022-03-03","caseNumber":{"senate":224,"registry":"C","index":20,"year":2022,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Sikorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"92","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":251,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"93","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}