{"uuid":"49456bcb-984e-436c-97ec-e08dbea3dfdc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , Anonymizováno, , obec a , adresa, , vše zapsané na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí této nemovitosti, přičemž v nemovitosti současně bydlí též žalovaný, který je jejím synem. Chování žalovaného se již několik let postupně zhoršuje. V nadměrné míře užívá alkohol a návykové látky, k žalobkyni se chová agresivně, verbálně na ni útočí, přičemž žalobkyně se obává, že situace přeroste i k fyzické agresi. Žalovaný si do nemovitosti vodí bez vědomí a souhlasu žalobkyně neznámé osoby s kriminálním původem a osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" národnosti, které žalobkyně nezná. Tyto osoby mají klíče od nemovitosti, volně se tam pohybují a žalobkyni nadávají. Žalobkyně se obává, že by se z nemovitosti mohly ztratit její cennosti. Chování žalovaného vadí i sousedům žalobkyně, do nemovitosti kvůli němu byla několikrát přivolána i Policie ČR. Z těchto důvodů žalobkyně v prosinci 2024 odvolala svůj souhlas s užíváním nemovitosti a vyzvala žalovaného k vystěhování. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, pročež žalobkyně žalovaného v dubnu 2025 opětovně vyzvala k vyklizení nemovitosti, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, z nařízeného jednání se omluvil z důvodu výkonu páce v zahraničí. Vzhledem k tomu, že o odročení jednání nepožádal, soud rozhodl o věci bez jeho přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud v řízení provedl níže uvedené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitosti specifikované ve výroku I. Žalovanému k této nemovitosti nesvědčí žádná práva zapisovaná do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Odvolání souhlasu s užíváním nemovitosti a výzva k vystěhování ze dne 17. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného a současně jej vyzvala k vystěhování z nemovitosti do 15 dnů od doručení odvolání souhlasu. Z přiložené doručenky bylo zjištěno, že listina byla žalovanému doručena dne 6. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k vyklizení nemovitosti a upozornila jej, že pokud nemovitost nevyklidí do 15 dnů od doručení této výzvy, uplatní svá práva žalobou u soudu. Z přiložené doručenky vyplynulo, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 24. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Navržený důkaz spočívající ve svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprovedl, neboť měl směřovat k prokázání tvrzeného nevhodného chování žalovaného. Tato skutečnost však nebyla pro posouzení důvodnosti žaloby právně významná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že je žalobkyně výlučnou vlastnicí nemovitosti specifikované ve výroku I. Žalobkyně žalovanému, který je jejím synem, umožnila v této nemovitosti bydlet, aniž by mezi nimi byla uzavřena nájemní či obdobná smlouva. Následně žalobkyně souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného odvolala a žalovaného opakovaně vyzvala, aby nemovitost vyklidil. Odvolání souhlasu s výzvou k vyklizení nemovitosti bylo žalovanému doručeno dne 6. 1. 2025 a opětovná výzva k vyklizení nemovitosti mu byla doručena dne 24. 4. 2025. Žalovaný na tyto výzvy žádným způsobem nereagoval a nemovitost nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o. z. může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, žalován vlastníkem, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný v nemovitosti bydlel pouze na základě souhlasu uděleného žalobkyní, aniž by mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva či jiný obdobný právní vztah, který by zakládal právo žalovaného nemovitost užívat. Jelikož žalobkyně souhlas s užíváním odvolala, zanikl žalovanému právní důvod k užívání nemovitosti. Svým dalším setrváním v nemovitosti žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud z těchto důvodu shledal žalobu jako důvodnou a výrokem I. uložil žalovanému povinnost nemovitost ve lhůtě 15 dnů vyklidit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se blíže nezabýval důvody, pro které žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti. Pro rozhodnutí ve věci totiž nebylo podstatné, zda se žalovaný vůči žalobkyni skutečně dopouštěl jednání popsaného v žalobě, nýbrž pouze skutečnost, že žalobkyně jakožto vlastnice nemovitosti jednoznačně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného. Jestliže by soud přistoupil k dokazování tvrzení o nevhodném chování žalovaného, vedlo by to pouze k průtahům řízení, přestože by případné prokázání této skutečnosti nemělo na konečné rozhodnutí ve věci žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůtu k vyklizení nemovitosti soud určil v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v délce 15 dnů. Soud neshledal důvody pro určení delší než zákonné lhůty, když žalovanému bylo odvolání souhlasu s užíváním nemovitosti spolu s výzvou k vyklizení nemovitosti poprvé doručeno již 6. 1. 2025 a žalobkyně tak žalovanému poskytla dostatek času, aby si své bytové poměry uspořádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalobkyni, které by jinak náležela plná náhrada nákladů řízení, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se tohoto práva výslovně vzdala při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí této nemovitosti, přičemž v nemovitosti současně bydlí též žalovaný, který je jejím synem. Chování žalovaného se již několik let postupně zhoršuje. V nadměrné míře užívá alkohol a návykové látky, k žalobkyni se chová agresivně, verbálně na ni útočí, přičemž žalobkyně se obává, že situace přeroste i k fyzické agresi. Žalovaný si do nemovitosti vodí bez vědomí a souhlasu žalobkyně neznámé osoby s kriminálním původem a osoby , Anonymizováno,  národnosti, které žalobkyně nezná. Tyto osoby mají klíče od nemovitosti, volně se tam pohybují a žalobkyni nadávají. Žalobkyně se obává, že by se z nemovitosti mohly ztratit její cennosti. Chování žalovaného vadí i sousedům žalobkyně, do nemovitosti kvůli němu byla několikrát přivolána i Policie ČR. Z těchto důvodů žalobkyně v prosinci 2024 odvolala svůj souhlas s užíváním nemovitosti a vyzvala žalovaného k vystěhování. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, pročež žalobkyně žalovaného v dubnu 2025 opětovně vyzvala k vyklizení nemovitosti, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, z nařízeného jednání se omluvil z důvodu výkonu páce v zahraničí. Vzhledem k tomu, že o odročení jednání nepožádal, soud rozhodl o věci bez jeho přítomnosti.3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud v řízení provedl níže uvedené důkazy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitosti specifikované ve výroku I. Žalovanému k této nemovitosti nesvědčí žádná práva zapisovaná do katastru nemovitostí.5. Z listiny označené jako Odvolání souhlasu s užíváním nemovitosti a výzva k vystěhování ze dne 17. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného a současně jej vyzvala k vystěhování z nemovitosti do 15 dnů od doručení odvolání souhlasu. Z přiložené doručenky bylo zjištěno, že listina byla žalovanému doručena dne 6. 1. 2025.6. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k vyklizení nemovitosti a upozornila jej, že pokud nemovitost nevyklidí do 15 dnů od doručení této výzvy, uplatní svá práva žalobou u soudu. Z přiložené doručenky vyplynulo, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 24. 4. 2025.7. Navržený důkaz spočívající ve svědecké výpovědi svědka , jméno FO,  soud neprovedl, neboť měl směřovat k prokázání tvrzeného nevhodného chování žalovaného. Tato skutečnost však nebyla pro posouzení důvodnosti žaloby právně významná.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že je žalobkyně výlučnou vlastnicí nemovitosti specifikované ve výroku I. Žalobkyně žalovanému, který je jejím synem, umožnila v této nemovitosti bydlet, aniž by mezi nimi byla uzavřena nájemní či obdobná smlouva. Následně žalobkyně souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného odvolala a žalovaného opakovaně vyzvala, aby nemovitost vyklidil. Odvolání souhlasu s výzvou k vyklizení nemovitosti bylo žalovanému doručeno dne 6. 1. 2025 a opětovná výzva k vyklizení nemovitosti mu byla doručena dne 24. 4. 2025. Žalovaný na tyto výzvy žádným způsobem nereagoval a nemovitost nevyklidil.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o. z. může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, žalován vlastníkem, aby ji vydal.10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný v nemovitosti bydlel pouze na základě souhlasu uděleného žalobkyní, aniž by mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva či jiný obdobný právní vztah, který by zakládal právo žalovaného nemovitost užívat. Jelikož žalobkyně souhlas s užíváním odvolala, zanikl žalovanému právní důvod k užívání nemovitosti. Svým dalším setrváním v nemovitosti žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud z těchto důvodu shledal žalobu jako důvodnou a výrokem I. uložil žalovanému povinnost nemovitost ve lhůtě 15 dnů vyklidit.11. Soud se blíže nezabýval důvody, pro které žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti. Pro rozhodnutí ve věci totiž nebylo podstatné, zda se žalovaný vůči žalobkyni skutečně dopouštěl jednání popsaného v žalobě, nýbrž pouze skutečnost, že žalobkyně jakožto vlastnice nemovitosti jednoznačně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti pro žalovaného. Jestliže by soud přistoupil k dokazování tvrzení o nevhodném chování žalovaného, vedlo by to pouze k průtahům řízení, přestože by případné prokázání této skutečnosti nemělo na konečné rozhodnutí ve věci žádný vliv.12. Lhůtu k vyklizení nemovitosti soud určil v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v délce 15 dnů. Soud neshledal důvody pro určení delší než zákonné lhůty, když žalovanému bylo odvolání souhlasu s užíváním nemovitosti spolu s výzvou k vyklizení nemovitosti poprvé doručeno již 6. 1. 2025 a žalobkyně tak žalovanému poskytla dostatek času, aby si své bytové poměry uspořádal.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalobkyni, které by jinak náležela plná náhrada nákladů řízení, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se tohoto práva výslovně vzdala při jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:21.C.214.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":214,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","PRUTAHY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}