{"uuid":"4950b7e2-332d-4c05-8b3a-fb28ace83dbd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 34 343 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 045 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 645 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 2 500 Kč, částku 7 198 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 6 045 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 645 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 2 500 Kč, částku 7 198 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby jí žalovaná byla zavázána zaplatit částku 24 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a částku 7 198 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč. Dne 3. 5. 2024 účastníci uzavřeli další smlouvu, kdy zápůjčka byla navýšena o 6 000 Kč, dne 6. 5. 2024 byla navýšena o 3 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč. Dne 7. 5. 2024 byla zápůjčka navýšena o 2 500 Kč, 8. 5. 2024 o 1 000 Kč a 8. 5. 2024 o 3 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky 6 045 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla prověřována solventnost žalované. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 18 600 Kč od 3. 6. 2024 do 25. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z běžného účtu bez uvedení, na čí jméno je účet veden, č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla 3. 5. 2024 zaslána částka 6 000 Kč, 6. 5. 2024 3 000 Kč, 6. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 2 500 Kč, 8. 5. 2024 1 000 Kč, 9. 5. 2024 3 100 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. výpisu 20249 ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem, který je veden na jméno žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024, z dodatku ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 7. 5. 2024, 8. 5. 2024 a 8. 5. 2024 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když z těchto dokumentů zaslaných soudu elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by bylo prokázáno, že smlouvu podepsala elektronicky žalovaná. Podpisy na dokumentech shora uvedených neprokazují identitu jednající osoby – žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná disponuje běžným účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z tohoto účtu za období od 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024 soud zjistil, že na tento účet byla od žalobkyně připsána částka 1 000 Kč 3. 5. 2024, 6 000 Kč 3. 5. 2024, 3 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 7. 5. 2024, 2 500 Kč 7. 5. 2024, 1 000 Kč 8. 5. 2024 a 3 100 Kč 9. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2 395 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Následně k této smlouvě bylo uzavřeno několik dodatků, kdy žalované bylo na základě jejich žádostí o poskytnutí úvěru půjčeno celkem 18 600 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 28. 4. 2024, jak tvrdila, a k tomuto dodatky či další smlouvy o úvěru, když z předložených listin, které byly soudu doručeny elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by to byla žalovaná, která elektronicky nějakým způsobem smlouvy podepsala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení však bylo prokázáno, a to výpisy z účtů, že těmito účty disponuje žalobkyně nebo žalovaná, že do dispozice žalované se od žalobkyně dostalo postupně 18 600 Kč, a proto byla žalovaná zavázána k vydání těchto částek. Je nutno zdůraznit, že pokud by žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byly uzavřeny smlouvy o úvěru či smlouva o úvěru s dodatky, byla by žalobkyně povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy či smluv řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumat solventnost budoucího dlužníka. V řízení však nebylo řádně tvrzeno, jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru měla prověřovat solventnost žalované. K tomuto nebyly navrženy žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby mohla být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností. Žalobkyně opakovaně poskytuje úvěry či zápůjčky, kdy se jedná o spotřebitelské smlouvy a je tak nepravděpodobné, aby bez jakéhokoliv důvodu žalované zasílala opakovaně na účet nějaké částky, když sama tvrdí, že měly být uzavřeny smlouvy o úvěru. Toto však jen neprokázala. Žalobkyni tak soud nepřiznal vůči žalované spotřebitelce výhodnější postavení, než v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru pro nečinnost žalované a konstatuje, že se žalovaná jako spotřebitel dosud nemohla dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určuje soud, může být žalovaná jako spotřebitel v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proto soud postupoval stejně jako v případě neprokázání prověřování solventnosti před uzavřením smlouvy o úvěru stejně jako v tomto případě. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v celém předmětu řízení byl v podstatě stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby jí žalovaná byla zavázána zaplatit částku 24 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a částku 7 198 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 28. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč. Dne 3. 5. 2024 účastníci uzavřeli další smlouvu, kdy zápůjčka byla navýšena o 6 000 Kč, dne 6. 5. 2024 byla navýšena o 3 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč, 6. 5. 2024 o 1 000 Kč. Dne 7. 5. 2024 byla zápůjčka navýšena o 2 500 Kč, 8. 5. 2024 o 1 000 Kč a 8. 5. 2024 o 3 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky 6 045 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla prověřována solventnost žalované. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 18 600 Kč od 3. 6. 2024 do 25. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z výpisu z běžného účtu bez uvedení, na čí jméno je účet veden, č. účtu , č. účtu,  soud zjistil, že na č. účtu , č. účtu,  byla 3. 5. 2024 zaslána částka 6 000 Kč, 6. 5. 2024 3 000 Kč, 6. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 1 000 Kč, 7. 5. 2024 2 500 Kč, 8. 5. 2024 1 000 Kč, 9. 5. 2024 3 100 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. výpisu 20249 ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že č. účtu , č. účtu,  je účtem, který je veden na jméno žalobkyně.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2024, z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 6. 5. 2024, 7. 5. 2024, 8. 5. 2024 a 8. 5. 2024 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když z těchto dokumentů zaslaných soudu elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by bylo prokázáno, že smlouvu podepsala elektronicky žalovaná. Podpisy na dokumentech shora uvedených neprokazují identitu jednající osoby – žalované.5. Ze sdělení , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná disponuje běžným účtem č. , hodnota,  a z výpisu z tohoto účtu za období od 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024 soud zjistil, že na tento účet byla od žalobkyně připsána částka 1 000 Kč 3. 5. 2024, 6 000 Kč 3. 5. 2024, 3 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 6. 5. 2024, 1 000 Kč 7. 5. 2024, 2 500 Kč 7. 5. 2024, 1 000 Kč 8. 5. 2024 a 3 100 Kč 9. 5. 2024.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2 395 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Následně k této smlouvě bylo uzavřeno několik dodatků, kdy žalované bylo na základě jejich žádostí o poskytnutí úvěru půjčeno celkem 18 600 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ze dne 28. 4. 2024, jak tvrdila, a k tomuto dodatky či další smlouvy o úvěru, když z předložených listin, které byly soudu doručeny elektronicky ve formátu PDF nelze učinit závěr, že by to byla žalovaná, která elektronicky nějakým způsobem smlouvy podepsala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení však bylo prokázáno, a to výpisy z účtů, že těmito účty disponuje žalobkyně nebo žalovaná, že do dispozice žalované se od žalobkyně dostalo postupně 18 600 Kč, a proto byla žalovaná zavázána k vydání těchto částek. Je nutno zdůraznit, že pokud by žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byly uzavřeny smlouvy o úvěru či smlouva o úvěru s dodatky, byla by žalobkyně povinna prokázat, že před uzavřením smlouvy či smluv řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumat solventnost budoucího dlužníka. V řízení však nebylo řádně tvrzeno, jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru měla prověřovat solventnost žalované. K tomuto nebyly navrženy žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby mohla být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností. Žalobkyně opakovaně poskytuje úvěry či zápůjčky, kdy se jedná o spotřebitelské smlouvy a je tak nepravděpodobné, aby bez jakéhokoliv důvodu žalované zasílala opakovaně na účet nějaké částky, když sama tvrdí, že měly být uzavřeny smlouvy o úvěru. Toto však jen neprokázala. Žalobkyni tak soud nepřiznal vůči žalované spotřebitelce výhodnější postavení, než v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru pro nečinnost žalované a konstatuje, že se žalovaná jako spotřebitel dosud nemohla dostat do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určuje soud, může být žalovaná jako spotřebitel v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proto soud postupoval stejně jako v případě neprokázání prověřování solventnosti před uzavřením smlouvy o úvěru stejně jako v tomto případě. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v celém předmětu řízení byl v podstatě stejný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.337.2025.58","publishedAt":"2026-04-01","decisionAt":"2026-01-19","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":337,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"34 343 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}