{"uuid":"495ab5ea-0ee3-4fc3-99fb-b6263a38afca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 5 898 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 398 Kč se smluvním úrokem v částce 1 777,02 Kč a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky 4 472,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 629,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 472,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 398 Kč se smluvním úrokem v částce 1 777,02 Kč a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky 4 472,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 629,40 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 472,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 5 898 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 23. 2. 2017, a to po posouzení úvěruschopnosti žalované, která potvrdila tuto skutečnost po předložení příslušných dokladů i v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, žalovaná se zavázala tuto úvěrovou částku věřiteli vrátit a zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč /s úrokovou sazbou 23,72 % p.a./, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a uvedených úhrad se zavázala žalovaná zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když za dobu trvání smluvního vztahu na svůj dluh uhradila částku 20 608 Kč, která byla započtena v částce 10 527,36 Kč na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok, v částce 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 4 664,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 315,66 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední úhrada žalovanou byla učiněna 14. 11. 2019. Zbývá tak uhradit částku 5 898 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 1 425,36 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 6. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí částku 1 777,02 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 13. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí 629,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne 23. 2. 2017, a to po posouzení úvěruschopnosti žalované, která potvrdila tuto skutečnost po předložení příslušných dokladů i v kartě zákazníka, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli vrátit a zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč / s úrokovou sazbou 23,72 % p.a./, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"označení pojistného produktu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a uvedených úhrad se zavázala žalovaná zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje dnem 5. 3. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2018. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na úrok, poté na administrativní poplatek, poté na jistinu zápůjčky. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli mimo jiné právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky, přičemž toto právo může věřitel uplatnit po učiněné výzvě zákazníkovi k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 kalendářních dnů. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, tj. do 5. 4. 2018, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby vypořádání veškerých závazků plynoucích ze smlouvy vyjma oprávněného odstoupení od smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh z titulu úvěru uhradila pouze částku 20 608 Kč, zbývá tak uhradit dlužnou jistinu ve výši 4 472,64 Kč a dlužné úhrady za služby v částce 1 425,36 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 6. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí částku 1 777,02 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 13. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí 629,40 Kč. Oznámením ze dne 29. 11. 2019 bylo žalované sděleno postoupení pohledávky z titulu uvedené smlouvy, žalovaná nereagovala plněním ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně pod hrozbou žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru, neboť věřitel převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými administrativními poplatky a náklady splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 23. 2. 2017 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotná žalovaná ho ani nezpochybňovala. V rámci dispozitivní úpravy smluvních vztahů není vyloučeno, aby poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal, případně další produkty a služby. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalované byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sama potvrdila, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámila, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednané poplatky ale i smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán, a to za celou dobu trvání závazku, který se prodloužil neplněním platební povinnosti ze strany žalované, nepředstavují nepřiměřenou výši, která současně kompenzuje veškerou činnost věřitele za vedení de facto účtu žalované spojenou i s obhospodařováním tohoto účtu /ohledně jeho charakteru a výše viz odkaz na rozhodnutí NS ČR Cpjn 203/2013 Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná. Žalobkyně je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a smluveného poplatku včetně jak smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny úvěru až do jeho úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně. V řízení bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči věřiteli a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně smluvního a zákonného příslušenství pohledávky, tudíž soud zcela žalobnímu žádání vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právních služeb a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 5 898 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 23. 2. 2017, a to po posouzení úvěruschopnosti žalované, která potvrdila tuto skutečnost po předložení příslušných dokladů i v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, žalovaná se zavázala tuto úvěrovou částku věřiteli vrátit a zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč /s úrokovou sazbou 23,72 % p.a./, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a uvedených úhrad se zavázala žalovaná zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když za dobu trvání smluvního vztahu na svůj dluh uhradila částku 20 608 Kč, která byla započtena v částce 10 527,36 Kč na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok, v částce 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 4 664,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 315,66 Kč na poplatek za životní pojištění. Poslední úhrada žalovanou byla učiněna 14. 11. 2019. Zbývá tak uhradit částku 5 898 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 1 425,36 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 6. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí částku 1 777,02 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 13. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí 629,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná svoji povinnost doposud nesplnila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.\n3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:\n4. [právnická osoba] a žalovaná dne 23. 2. 2017, a to po posouzení úvěruschopnosti žalované, která potvrdila tuto skutečnost po předložení příslušných dokladů i v kartě zákazníka, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli vrátit a zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč / s úrokovou sazbou 23,72 % p.a./, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a pojištění [označení pojistného produktu] ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a uvedených úhrad se zavázala žalovaná zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje dnem 5. 3. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2018. Úhrada dlužné částky byla nejdříve započtena na úrok, poté na administrativní poplatek, poté na jistinu zápůjčky. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli mimo jiné právo na vyrovnání celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky, přičemž toto právo může věřitel uplatnit po učiněné výzvě zákazníkovi k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 kalendářních dnů. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností jejího podpisu oběma stranami do dne poslední splátky, tj. do 5. 4. 2018, přičemž pro případ, že dlužník neuhradí dle sjednané doby některou ze sjednaných splátek nebo i splátku poslední, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby vypořádání veškerých závazků plynoucích ze smlouvy vyjma oprávněného odstoupení od smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh z titulu úvěru uhradila pouze částku 20 608 Kč, zbývá tak uhradit dlužnou jistinu ve výši 4 472,64 Kč a dlužné úhrady za služby v částce 1 425,36 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 23,72 % p.a. z jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 6. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí částku 1 777,02 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 472,64 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, přičemž kapitalizovaná část za období od 13. 4. 2018 do 29. 11. 2019 činí 629,40 Kč. Oznámením ze dne 29. 11. 2019 bylo žalované sděleno postoupení pohledávky z titulu uvedené smlouvy, žalovaná nereagovala plněním ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně pod hrozbou žaloby.\n5. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.\n7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.\n8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.\n9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n11. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.\n12. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy\ro spotřebitelském úvěru, neboť věřitel převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými administrativními poplatky a náklady splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 23. 2. 2017 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotná žalovaná ho ani nezpochybňovala. V rámci dispozitivní úpravy smluvních vztahů není vyloučeno, aby poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních nákladů v podstatě v podobě RPSN a jejich výši si s protistranou v příslušné smlouvě ujednal, případně další produkty a služby. Soud nespatřuje důvod, proč tyto nároky žalobkyni nepřiznat již s ohledem na samotný fakt, že věřitel v daném vztahu vystupoval jako nebankovní subjekt s předmětem činnosti tyto finanční produkty poskytovat. Žalované byly známy před podpisem smlouvy veškeré smluvní podmínky, sama potvrdila, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámila, dále že i obecně nastavené smluvní podmínky jsou součástí smlouvy. Sjednané poplatky ale i smluvní úrok, který byl mezi stranami sjednán, a to za celou dobu trvání závazku, který se prodloužil neplněním platební povinnosti ze strany žalované, nepředstavují nepřiměřenou výši, která současně kompenzuje veškerou činnost věřitele za vedení de facto účtu žalované spojenou i s obhospodařováním tohoto účtu /ohledně jeho charakteru a výše viz odkaz na rozhodnutí NS ČR Cpjn 203/2013 Z uvedených důvodů tedy soud považuje ujednání závazkového vztahu za plně platná. Žalobkyně je tedy zcela oprávněna požadovat zbytek úhrady poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a smluveného poplatku včetně jak smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do její úhrady, tak i zákonného úroku z prodlení z této nevrácené jistiny úvěru až do jeho úhrady, když část těchto nároků jakožto příslušenství pohledávky bylo vyčísleno kapitalizovaně. V řízení bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči věřiteli a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně smluvního a zákonného příslušenství pohledávky, tudíž soud zcela žalobnímu žádání vyhověl.\n13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právních služeb a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.\n14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2022:24.C.82.2022.1","publishedAt":"2022-08-04","decisionAt":"2022-04-14","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":82,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 5 898 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}