{"uuid":"4963929c-396d-4152-a228-9fed9d306694","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 681 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka,  s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení celkové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutá částka měla být žalovanou splacena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána upomínka právním zástupcem žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Daná pohledávka za žalovanou přitom byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem postoupena na žalobce. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s výše specifikovaným zákonným úrokem z prodlení. V případě posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, se domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a právní zástupkyně žalobce, kteří se z nařízeného jednání omluvili, a žalované, která se k jednání nedostavila, aniž by se řádně omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o úvěru (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splácet v minimální měsíční splátce ve výši 5 % jistiny spolu s úroky přirostlými za předchozích 30 dnů s tím, že úvěr měl být splacen v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". splátkách, kdy zápůjční úroková sazba činila 279.83 % ročně, RPSN činila 660.00 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalované č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě porušení povinností ze strany žalované byl právní předchůdce žalobce oprávněn nesplacenou část úvěru zesplatnit (zjištěno z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu z běžného účtu u banky Creditas bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platbu s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z běžného účtu banka Creditas). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vůči žalované právním předchůdcem žalobce úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dopisu právního předchůdce žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy v souladu s čl. 3.16 smlouvy mělo k postupování pohledávek mezi stranami docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek uzavřených tak, že postupitel zašle postupníkovi na email datovou pásku a okamžikem doručení datové pásky postupníkovi bude uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z listiny označené při doručení soudu jako „seznam“ (patrně postupovaných pohledávek), nedatované, nepodepsané a blíže jakkoli neidentifikované, pouze plyne že se jedná patrně o seznam pohledávek včetně pohledávky za žalovanou identifikované jménem a příjmením žalované s doplňujícími údaji: ref. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo smlouvy 461473001, rodné číslo a dlužná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní upomínky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího listu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce (a byla vyzvána k zaplacení pohledávky), avšak ze „smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když navrhovaný důkaz dotazem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně vyplacení jistiny daného úvěru na účet žalované soud s ohledem na níže uvedené právní závěry považoval za nadbytečný. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to smlouvou samou (jejíž sjednání a obsah žalovaná nerozporovala), že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázal poskytovat žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu. Potvrzeními o platbách bankou Creditas žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce žalované dle dané smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sjednaný bankovní účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úspěšnost žaloby se soud dále zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce a dospěl k závěru, že žalobce není subjektem hmotněprávního vztahu, z něhož uplatňuje nárok, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Právní předchůdce žalobce s žalobcem uzavřel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž měly být jednotlivé konkrétně pohledávky postupovány na základě dílčích smluv, které budou uzavřeny zasláním datové pásky (obsahující seznam postupovaných pohledávek) právním předchůdcem žalobce na email žalobce. Z výše provedených důkazů však soud nemá za prokázané, že by právě konkrétní pohledávka za žalobkyní, která je předmětem tohoto řízení, tj. ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. z plateb identifikovaných VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o postoupení pohledávky, jakož i předžalobní upomínky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá pouze postoupení pohledávky za žalovanou ze zcela jiné úvěrové smlouvy, tj. ze smlouvy s jiným číselným označením i zcela jinou výši dlužné jistiny. Z žalobcem konečně pouze doložené blíže jakkoli neoznačené, nepodepsané a nedatované listina, která byla vůči soudu označena jako „seznam“ patrně postupovaných pohledávek, pak není vůbec patrno, o jakou listinu se má jednat, a pokud se má jednat o seznam postupovaných pohledávek pak není zřejmé, k jaké konkrétní dílčí smlouvě o poustoupení pohledávek se má vztahovat ani že nějaká taková konkrétní smlouva o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení vůbec byla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by na žalobce byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce se pak nedostavením k jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem v tomto rozsahu o nutnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (konkrétně tak, že předmětná pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce). Soud proto žalobu z důvodu neprokázání aktivní věcné legitimace žalobce v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení celkové částky ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne , datum,  s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované na bankovní účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  poskytl finanční prostředky ve výši , částka, . Poskytnutá částka měla být žalovanou splacena nejpozději do , datum,  spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána upomínka právním zástupcem žalobce dne , datum, . Daná pohledávka za žalovanou přitom byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem postoupena na žalobce. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  spolu se smluvním úrokem ve výši , částka,  a s výše specifikovaným zákonným úrokem z prodlení. V případě posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, se domáhá zaplacení poskytnuté jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila.3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a právní zástupkyně žalobce, kteří se z nařízeného jednání omluvili, a žalované, která se k jednání nedostavila, aniž by se řádně omluvila.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce s žalovanou dne , datum,  uzavřel smlouvu o úvěru (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splácet v minimální měsíční splátce ve výši 5 % jistiny spolu s úroky přirostlými za předchozích 30 dnů s tím, že úvěr měl být splacen v celkem , hodnota, . splátkách, kdy zápůjční úroková sazba činila 279.83 % ročně, RPSN činila 660.00 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalované č. účtu , č. účtu, . V případě porušení povinností ze strany žalované byl právní předchůdce žalobce oprávněn nesplacenou část úvěru zesplatnit (zjištěno z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ). Z výpisu z běžného účtu u banky Creditas bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  platbu s VS , var. symbol,  ve výši , částka,  (zjištěno z výpisu z běžného účtu banka Creditas). Dopisem ze dne , datum,  byl vůči žalované právním předchůdcem žalobce úvěr zesplatněn ke dni , datum,  (zjištěno z dopisu právního předchůdce žalobce z , datum, ). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla dne , datum,  uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy v souladu s čl. 3.16 smlouvy mělo k postupování pohledávek mezi stranami docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek uzavřených tak, že postupitel zašle postupníkovi na email datovou pásku a okamžikem doručení datové pásky postupníkovi bude uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v datové pásce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, ). Z listiny označené při doručení soudu jako „seznam“ (patrně postupovaných pohledávek), nedatované, nepodepsané a blíže jakkoli neidentifikované, pouze plyne že se jedná patrně o seznam pohledávek včetně pohledávky za žalovanou identifikované jménem a příjmením žalované s doplňujícími údaji: ref. číslo , hodnota, , číslo smlouvy 461473001, rodné číslo a dlužná částka ve výši , částka, . Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  a předžalobní upomínky z , datum,  včetně poštovního podacího listu z , datum,  soud dále zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce (a byla vyzvána k zaplacení pohledávky), avšak ze „smlouvy č. , hodnota,  ve výši , částka, “.5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když navrhovaný důkaz dotazem u , právnická osoba, . ohledně vyplacení jistiny daného úvěru na účet žalované soud s ohledem na níže uvedené právní závěry považoval za nadbytečný. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to smlouvou samou (jejíž sjednání a obsah žalovaná nerozporovala), že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázal poskytovat žalované peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu. Potvrzeními o platbách bankou Creditas žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce žalované dle dané smlouvy č. , hodnota,  vyplatil pod VS , var. symbol,  na sjednaný bankovní účet částku ve výši , částka, .10. Pro úspěšnost žaloby se soud dále zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce a dospěl k závěru, že žalobce není subjektem hmotněprávního vztahu, z něhož uplatňuje nárok, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Právní předchůdce žalobce s žalobcem uzavřel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dle níž měly být jednotlivé konkrétně pohledávky postupovány na základě dílčích smluv, které budou uzavřeny zasláním datové pásky (obsahující seznam postupovaných pohledávek) právním předchůdcem žalobce na email žalobce. Z výše provedených důkazů však soud nemá za prokázané, že by právě konkrétní pohledávka za žalobkyní, která je předmětem tohoto řízení, tj. ze smlouvy č. , hodnota, , příp. z plateb identifikovaných VS , var. symbol,  byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce.11. Z oznámení o postoupení pohledávky, jakož i předžalobní upomínky z , datum,  vyplývá pouze postoupení pohledávky za žalovanou ze zcela jiné úvěrové smlouvy, tj. ze smlouvy s jiným číselným označením i zcela jinou výši dlužné jistiny. Z žalobcem konečně pouze doložené blíže jakkoli neoznačené, nepodepsané a nedatované listina, která byla vůči soudu označena jako „seznam“ patrně postupovaných pohledávek, pak není vůbec patrno, o jakou listinu se má jednat, a pokud se má jednat o seznam postupovaných pohledávek pak není zřejmé, k jaké konkrétní dílčí smlouvě o poustoupení pohledávek se má vztahovat ani že nějaká taková konkrétní smlouva o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení vůbec byla uzavřena.12. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by na žalobce byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce se pak nedostavením k jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem v tomto rozsahu o nutnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (konkrétně tak, že předmětná pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce). Soud proto žalobu z důvodu neprokázání aktivní věcné legitimace žalobce v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.257.2025.1","publishedAt":"2026-06-10","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":257,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 681 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}