{"uuid":"496fd0e0-5046-4388-8087-ddb12771a895","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 1 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 511,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 511,85 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že zahraniční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami byla též pohledávka za žalovanou, neboť předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami, v žádosti rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná své povinnosti nesplnila a do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav soud zjistil z důkazů listinných, a to z prohlášení pro stávajícího klienta, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku ve výši 1 500 Kč žalované do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o provedené platbě, ze kterého bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta částka 1 500 Kč na účet uvedený na potvrzení o provedené platbě, dále žalobce předložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvu k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o. z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře, na uvedený skutkový stav dále dopadají ustanovení § 1824 a násl. o. z., ohledně závazku ze smluv uzavíraných distančním způsobem. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o. z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po datu, kdy měla být zápůjčka žalobci zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami byla též pohledávka za žalovanou, neboť předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami, v žádosti rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit dne [datum]. Žalovaná své povinnosti nesplnila a do dne [datum] zápůjčku neuhradila.\nSoud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\nSkutkový stav soud zjistil z důkazů listinných, a to z prohlášení pro stávajícího klienta, kdy [právnická osoba] poskytla částku ve výši 1 500 Kč žalované do [datum], potvrzením o provedené platbě, ze kterého bylo zjištěno, že dne [datum] byla poskytnuta částka 1 500 Kč na účet uvedený na potvrzení o provedené platbě, dále žalobce předložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum].\nPo právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o. z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře, na uvedený skutkový stav dále dopadají ustanovení § 1824 a násl. o. z., ohledně závazku ze smluv uzavíraných distančním způsobem. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o. z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po datu, kdy měla být zápůjčka žalobci zaplacena.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (ze zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domoci v rámci jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:12.C.255.2020.2","publishedAt":"2020-11-30","decisionAt":"2020-10-07","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":255,"year":2020,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Romana","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1824","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}