{"uuid":"49774149-a11c-4816-a41e-a894ef1f1e91","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Markem Jägerem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", otcem žalovaného, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", matkou žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11, 75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši\r11, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po nástupu do vozidla městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní na výzvu osob pověřených žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přirážku k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nesplnil. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do vozidla žalobkyně na lince metra C, aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přirážky k jízdnému, která podle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu vyzvala ke splnění těchto pohledávek, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Nástupem do drážního vozidla, popřípadě již vstupem žalovaného do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, vznikla mezi účastníky řízení smlouva o přepravě osoby (čl. 2 odst. 1 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 2550 o.z.). Z tohoto důvodu vznikla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jízdném a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 nařízení vlády č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pro úplnost soud uvádí, že nezletilé dítě ve věku přibližně sedmnácti let – což byl věk žalovaného v rozhodné době – je zpravidla způsobilé k tomu, aby mohlo nástupem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do dopravního prostředku uzavřít platnou přepravní smlouvu s vědomím, že mu tím vzniká povinnost zaplatit stanovené jízdné (usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 3708/15, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2775/2005, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod č. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení nevyšly najevo skutkové okolnosti, které by svědčily v prospěch závěru, že žalovaný nezavinil porušení povinnosti zaplatit stanovené jízdné a že si nemohl být vědoma důsledků spojených s jeho nezaplacením, tedy povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému či hradit náklady řízení o zaplacení této částky (nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 1775/2014, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 84, s. 349, pod poř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z odměny za zastupování advokátem a jeho hotových výdajů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále tři paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že se dne [datum] po nástupu do vozidla městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní na výzvu osob pověřených žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši [částka], které však žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nesplnil. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] nastoupil do vozidla žalobkyně na lince metra C, aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Zástupce žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] znovu vyzvala ke splnění těchto pohledávek, avšak bezvýsledně.\n4. Žalovaný z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Nástupem do drážního vozidla, popřípadě již vstupem žalovaného do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, vznikla mezi účastníky řízení smlouva o přepravě osoby (čl. 2 odst. 1 smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od [datum], § 2550 o.z.). Z tohoto důvodu vznikla žalovanému dne [datum] povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 nařízení vlády č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), celkem tedy [částka].\n5. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády\rč. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).\n6. Pro úplnost soud uvádí, že nezletilé dítě ve věku přibližně sedmnácti let – což byl věk žalovaného v rozhodné době – je zpravidla způsobilé k tomu, aby mohlo nástupem\rdo dopravního prostředku uzavřít platnou přepravní smlouvu s vědomím, že mu tím vzniká povinnost zaplatit stanovené jízdné (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3708/15, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2775/2005, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod č. C [číslo]). V řízení nevyšly najevo skutkové okolnosti, které by svědčily v prospěch závěru, že žalovaný nezavinil porušení povinnosti zaplatit stanovené jízdné a že si nemohl být vědoma důsledků spojených s jeho nezaplacením, tedy povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému či hradit náklady řízení o zaplacení této částky (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1775/2014, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 84, s. 349, pod poř. [číslo]).\n7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody\rpro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.\n8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu\ra výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]).\n9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:19.C.249.2022.1","publishedAt":"2022-11-09","decisionAt":"2022-09-30","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":249,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marek","lastName":"Jäger","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}