{"uuid":"497abdb0-882f-46f3-8617-97d41058e965","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 62 315 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 47 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do 13 865 Kč, dále 1 450 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 000 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 793 Kč k rukám její právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 47 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do 13 865 Kč, dále 1 450 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 47 000 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 793 Kč k rukám její právní zástupkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 47 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 13 865 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Uvedla, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový nezajištěný revolvingový spotřebitelský úvěr s původním limitem 8 000 Kč. Následným dodatkem byl úvěrový limit navýšen na 47 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně přirostlý smluvní úrok, sjednaný ve výši 39,99 % měsíčně, vždy ke dni splatnosti, zatímco jistinu měl uhradit při ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně poskytla celkem 47 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho, a pro prodlení se splácením došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého dluhu. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila sazbou 0,1 % denně z částky 47 000 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady vymáhání požadovala podle sazebníku poplatků jako součet paušálních částek za prodlení v délce tří, sedmi, čtrnácti, dvaceti a dvaceti pěti dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k navrženému procesnímu postupu, a byl poučen, že při nečinnosti bude soud vycházet z toho, že proti tomuto postupu nemá námitek. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, soud postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyšel z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, dodatku ke smlouvě, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o jednotlivých platbách, přehledu čerpání, dokladů o ověření úvěruschopnosti, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy a podacího archu. Z potvrzení plateb a přehledu čerpání vyplývá, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8 000 Kč, dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 200 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 400 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 400 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 000 Kč, tedy celkem 47 000 Kč. Tyto listiny obsahují shodný variabilní symbol žalovaného a označení bankovního účtu, který byl uveden ve smlouvě jako účet žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva byla koncipována jako smlouva o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Původní limit činil 8 000 Kč, přičemž smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu 39,99 % měsíčně a RPSN ve výši 5 559,81 %. Dodatek navýšil limit na 47 000 Kč při zachování měsíční úrokové sazby 39,99 % a s uvedenou RPSN ve výši 5 710,94 %. Žalovaný měl podle smlouvy hradit měsíčně pouze přirostlý úrok a jistinu nejpozději při ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel povinen vykonávat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy a před změnou závazku spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Úvěr může poskytnout jen tehdy, jestliže z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména příjmy a výdaje spotřebitele, jeho další závazky, majetkové poměry a dosavadní způsob plnění dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Listiny o ověřování úvěruschopnosti zachycují kontrolu provedenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před prvním čerpáním v částce 8 000 Kč. Z údajů úvěrového registru vyplývá, že žalovaný měl evidováno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrových vztahů, z toho čtyři aktivní splátkové úvěry se souhrnnou měsíční splátkou 12 932 Kč. Záznam obsahuje rovněž údaje o předchozích prodleních žalovaného, a to až v délce 133 dnů u splátkových úvěrů, 45 dnů u karetních produktů a 119 dnů u jiných úvěrových produktů. Žalobkyně sama v žalobě uvedla, že vyhodnotila pravidelné příjmy žalovaného částkou 31 000 Kč měsíčně a pravidelné výdaje částkou 12 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předložené listiny však neobsahují transparentní a přezkoumatelnou úvahu žalobkyně, jakým způsobem byly uvedené údaje posouzeny. Není z nich patrné, jak žalobkyně zohlednila existující měsíční splátky, dosavadní platební morálku žalovaného, zůstatky jiných úvěrů ani další pravidelné výdaje. Samotné získání dat z databází, bankovního účtu a interního systému bez jejich konkrétního vyhodnocení požadavku odborné péče nevyhovuje. Posouzení úvěruschopnosti musí být nejen založeno na relevantních údajích, ale též ověřitelné a přezkoumatelné. Srovnatelně Nejvyšší soud ve svém usnesení sp. zn. 33 Cdo 659/2024 zdůraznil, že poskytovatel musí mít dostatečný a spolehlivý přehled o příjmech, výdajích, závazcích i platební morálce spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zejména navýšení limitu z 8 000 Kč na 47 000 Kč představuje významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nepředložila žádné aktualizované posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedené před čerpáním dalších částek, zejména před poskytnutím částky 17 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při plném vyčerpání úvěrového limitu 47 000 Kč činil samotný měsíční smluvní úrok při sazbě 39,99 % částku 18 795,30 Kč. Po přičtení doložených měsíčních splátek jiných úvěrů ve výši 12 932 Kč dosahovalo měsíční finanční zatížení žalovaného částky nejméně 31 727,30 Kč. Tato částka již převyšovala žalobkyní uváděný měsíční příjem 31 000 Kč, a to bez zohlednění nezbytných životních nákladů. Po přičtení žalobkyní tvrzených pravidelných výdajů 12 000 Kč měsíčně převyšovaly měsíční výdaje žalovaného jeho příjem nejméně o 12 727,30 Kč. Tento výpočet nezohledňuje další evidované závazky ani nutnost splacení jistiny při ukončení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neměla při navýšení úvěrového limitu na 47 000 Kč podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen sjednaný úvěr splácet. Nejde pouze o formální nedostatek v postupu poskytovatele, ale o materiální zjištění, že podle údajů, které měla žalobkyně k dispozici, žalovanému nezbývaly finanční prostředky ani na pravidelnou úhradu sjednaného úroku. Tento závěr odpovídá závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, podle něhož neplatnost nenastává při každé procesní vadě posouzení úvěruschopnosti, nýbrž tehdy, jestliže se ukáže, že spotřebiteli úvěr při řádném posouzení neměl být poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Smlouva ve znění dodatku proto nemůže založit nárok žalobkyně na smluvní pokutu, smluvní náklady vymáhání ani úrok z prodlení od smluvně tvrzeného zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dále posoudil smlouvu též podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle tohoto ustanovení je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Sjednaná úroková sazba 39,99 % měsíčně představuje při prostém ročním přepočtu sazbu 479,88 % ročně. RPSN ve výši 5 559,81 %, resp. 5 710,94 %, pak vyjadřuje mimořádně vysokou celkovou cenu úvěru. K tomu přistupuje konstrukce úvěru, podle níž žalovaný při řádném plnění hradí pouze přirostlý úrok, aniž by pravidelně snižoval jistinu. Takové nastavení zvyšuje riziko dlouhodobého setrvání spotřebitele v dluhové zátěži a je ve zcela zjevném nepoměru k poskytnuté částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je úroková sazba zpravidla v rozporu s dobrými mravy, podstatně-li přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání, zejména s přihlédnutím k sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1030/2024. Sjednaný úrok v posuzované věci tuto hranici mnohonásobně překračuje. V kombinaci s vysokým zadlužením žalovaného, nedostatečným posouzením jeho úvěruschopnosti a paušálními sankčními ujednáními je smlouva zjevně nevyvážená v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Důvod neplatnosti se netýká jen samotného ujednání o výši úroku. Úplatnost a cena úvěru jsou podstatnou součástí smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Nelze důvodně předpokládat, že by žalobkyně smlouvu uzavřela bez sjednané, mimořádně vysoké úplaty. Podmínky § 576 občanského zákoníku pro oddělení pouze neplatné části proto nejsou splněny. Smlouva je tak neplatná jako celek i pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud současně uvádí, že smlouva ani dodatek neobsahují celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem. Pod rubrikou „celková částka k úhradě“ uvádějí pouze „úrok z úvěru a jistina“. Tím smlouva nesplňuje § 106 odst. 1 písm. g) zákona o spotřebitelském úvěru. Kdyby smlouva obstála, uplatnil by se § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož by se zápůjční úroková sazba nahradila repo sazbou České národní banky platnou v den uzavření smlouvy, nebyla-li sjednána sazba nižší, a k ujednáním o jiných platbách by se nepřihlíželo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Také ujednání čl. IV odst. 4.3 smlouvy, podle něhož má být odstoupení spotřebitele neplatné, nebude-li ve lhůtě třiceti dnů uhrazena jistina a úrok, odporuje § 118 zákona o spotřebitelském úvěru. Spotřebitel může od smlouvy odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů bez uvedení důvodu; případná prodleva s následným plněním sama o sobě nemůže způsobit neplatnost již učiněného odstoupení. K takovému ujednání by se nepřihlíželo podle § 110 odst. 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení odpovídá maximální denní sazbě podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Uplatněná částka 13 865 Kč nepřevyšuje ani souhrnný limit podle § 122 odst. 3 tohoto zákona. Smluvní pokuta však nemůže vzniknout z neplatné smlouvy. Totéž platí pro částku 1 450 Kč označenou jako náklady vymáhání. Sazebník stanoví tyto částky paušálně podle délky prodlení, aniž by žalobkyně doložila jednotlivé a účelně vynaložené náklady. V rozsahu, v němž by paušální náhrada převyšovala skutečně vzniklé náklady, se navíc podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru považuje za smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V důsledku neplatnosti smlouvy je třeba vztah účastníků vypořádat podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný obdržel majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinen žalobkyni vydat pouze skutečně poskytnutou a dosud nevrácenou částku 47 000 Kč. Žalobkyni naopak nenáleží smluvní úrok, smluvní pokuta, náklady vymáhání ani jiné plnění založené neplatnou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Smluvní zesplatnění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nemůže založit prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení ani právo žalobkyně na úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu v části požadovaného úroku z prodlení zamítl. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni částku 47 000 Kč soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 47 000 Kč, zatímco neuspěla co do smluvní pokuty ve výši 13 865 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 75,42 %, žalovaný v rozsahu 24,58 %; čistý procesní úspěch žalobkyně činí 50,84 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 3 116 Kč, odměna advokátky za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 62 315 Kč činí podle § 7 advokátního tarifu 3 620 Kč za jeden úkon, celkem tedy 10 860 Kč. Dále náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 1 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 15 326 Kč. Žalobkyně náhradu daně z přidané hodnoty neuplatnila. Při čistém procesním úspěchu žalobkyně v rozsahu 50,84 % jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 793 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než sedm dnů před podáním žaloby, a jsou proto splněny podmínky § 142a odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 47 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 13 865 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Uvedla, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový nezajištěný revolvingový spotřebitelský úvěr s původním limitem 8 000 Kč. Následným dodatkem byl úvěrový limit navýšen na 47 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně přirostlý smluvní úrok, sjednaný ve výši 39,99 % měsíčně, vždy ke dni splatnosti, zatímco jistinu měl uhradit při ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému v období od , datum,  do , datum,  postupně poskytla celkem 47 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho, a pro prodlení se splácením došlo dne , datum,  k zesplatnění celého dluhu. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila sazbou 0,1 % denně z částky 47 000 Kč za období od , datum,  do , datum, . Náklady vymáhání požadovala podle sazebníku poplatků jako součet paušálních částek za prodlení v délce tří, sedmi, čtrnácti, dvaceti a dvaceti pěti dnů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil k navrženému procesnímu postupu, a byl poučen, že při nečinnosti bude soud vycházet z toho, že proti tomuto postupu nemá námitek. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, soud postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud vyšel z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, dodatku ke smlouvě, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o jednotlivých platbách, přehledu čerpání, dokladů o ověření úvěruschopnosti, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy a podacího archu. Z potvrzení plateb a přehledu čerpání vyplývá, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného dne , datum,  částku 8 000 Kč, dále dne , datum,  částku 5 000 Kč, dne , datum,  částku 3 200 Kč, dne , datum,  částku 2 400 Kč, dne , datum,  částku 6 000 Kč, dne , datum,  částku 5 400 Kč a dne , datum,  částku 17 000 Kč, tedy celkem 47 000 Kč. Tyto listiny obsahují shodný variabilní symbol žalovaného a označení bankovního účtu, který byl uveden ve smlouvě jako účet žalovaného.4. Smlouva byla koncipována jako smlouva o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Původní limit činil 8 000 Kč, přičemž smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu 39,99 % měsíčně a RPSN ve výši 5 559,81 %. Dodatek navýšil limit na 47 000 Kč při zachování měsíční úrokové sazby 39,99 % a s uvedenou RPSN ve výši 5 710,94 %. Žalovaný měl podle smlouvy hradit měsíčně pouze přirostlý úrok a jistinu nejpozději při ukončení smlouvy.5. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel povinen vykonávat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy a před změnou závazku spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Úvěr může poskytnout jen tehdy, jestliže z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména příjmy a výdaje spotřebitele, jeho další závazky, majetkové poměry a dosavadní způsob plnění dluhů.6. Listiny o ověřování úvěruschopnosti zachycují kontrolu provedenou dne , datum, , tedy před prvním čerpáním v částce 8 000 Kč. Z údajů úvěrového registru vyplývá, že žalovaný měl evidováno celkem , hodnota,  úvěrových vztahů, z toho čtyři aktivní splátkové úvěry se souhrnnou měsíční splátkou 12 932 Kč. Záznam obsahuje rovněž údaje o předchozích prodleních žalovaného, a to až v délce 133 dnů u splátkových úvěrů, 45 dnů u karetních produktů a 119 dnů u jiných úvěrových produktů. Žalobkyně sama v žalobě uvedla, že vyhodnotila pravidelné příjmy žalovaného částkou 31 000 Kč měsíčně a pravidelné výdaje částkou 12 000 Kč měsíčně.7. Předložené listiny však neobsahují transparentní a přezkoumatelnou úvahu žalobkyně, jakým způsobem byly uvedené údaje posouzeny. Není z nich patrné, jak žalobkyně zohlednila existující měsíční splátky, dosavadní platební morálku žalovaného, zůstatky jiných úvěrů ani další pravidelné výdaje. Samotné získání dat z databází, bankovního účtu a interního systému bez jejich konkrétního vyhodnocení požadavku odborné péče nevyhovuje. Posouzení úvěruschopnosti musí být nejen založeno na relevantních údajích, ale též ověřitelné a přezkoumatelné. Srovnatelně Nejvyšší soud ve svém usnesení sp. zn. 33 Cdo 659/2024 zdůraznil, že poskytovatel musí mít dostatečný a spolehlivý přehled o příjmech, výdajích, závazcích i platební morálce spotřebitele.8. Zejména navýšení limitu z 8 000 Kč na 47 000 Kč představuje významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nepředložila žádné aktualizované posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedené před čerpáním dalších částek, zejména před poskytnutím částky 17 000 Kč dne , datum, .9. Při plném vyčerpání úvěrového limitu 47 000 Kč činil samotný měsíční smluvní úrok při sazbě 39,99 % částku 18 795,30 Kč. Po přičtení doložených měsíčních splátek jiných úvěrů ve výši 12 932 Kč dosahovalo měsíční finanční zatížení žalovaného částky nejméně 31 727,30 Kč. Tato částka již převyšovala žalobkyní uváděný měsíční příjem 31 000 Kč, a to bez zohlednění nezbytných životních nákladů. Po přičtení žalobkyní tvrzených pravidelných výdajů 12 000 Kč měsíčně převyšovaly měsíční výdaje žalovaného jeho příjem nejméně o 12 727,30 Kč. Tento výpočet nezohledňuje další evidované závazky ani nutnost splacení jistiny při ukončení smlouvy.10. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neměla při navýšení úvěrového limitu na 47 000 Kč podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen sjednaný úvěr splácet. Nejde pouze o formální nedostatek v postupu poskytovatele, ale o materiální zjištění, že podle údajů, které měla žalobkyně k dispozici, žalovanému nezbývaly finanční prostředky ani na pravidelnou úhradu sjednaného úroku. Tento závěr odpovídá závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, podle něhož neplatnost nenastává při každé procesní vadě posouzení úvěruschopnosti, nýbrž tehdy, jestliže se ukáže, že spotřebiteli úvěr při řádném posouzení neměl být poskytnut.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Smlouva ve znění dodatku proto nemůže založit nárok žalobkyně na smluvní pokutu, smluvní náklady vymáhání ani úrok z prodlení od smluvně tvrzeného zesplatnění.12. Soud dále posoudil smlouvu též podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle tohoto ustanovení je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.13. Sjednaná úroková sazba 39,99 % měsíčně představuje při prostém ročním přepočtu sazbu 479,88 % ročně. RPSN ve výši 5 559,81 %, resp. 5 710,94 %, pak vyjadřuje mimořádně vysokou celkovou cenu úvěru. K tomu přistupuje konstrukce úvěru, podle níž žalovaný při řádném plnění hradí pouze přirostlý úrok, aniž by pravidelně snižoval jistinu. Takové nastavení zvyšuje riziko dlouhodobého setrvání spotřebitele v dluhové zátěži a je ve zcela zjevném nepoměru k poskytnuté částce.14. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je úroková sazba zpravidla v rozporu s dobrými mravy, podstatně-li přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání, zejména s přihlédnutím k sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1030/2024. Sjednaný úrok v posuzované věci tuto hranici mnohonásobně překračuje. V kombinaci s vysokým zadlužením žalovaného, nedostatečným posouzením jeho úvěruschopnosti a paušálními sankčními ujednáními je smlouva zjevně nevyvážená v neprospěch spotřebitele.15. Důvod neplatnosti se netýká jen samotného ujednání o výši úroku. Úplatnost a cena úvěru jsou podstatnou součástí smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Nelze důvodně předpokládat, že by žalobkyně smlouvu uzavřela bez sjednané, mimořádně vysoké úplaty. Podmínky § 576 občanského zákoníku pro oddělení pouze neplatné části proto nejsou splněny. Smlouva je tak neplatná jako celek i pro rozpor s dobrými mravy.16. Soud současně uvádí, že smlouva ani dodatek neobsahují celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem. Pod rubrikou „celková částka k úhradě“ uvádějí pouze „úrok z úvěru a jistina“. Tím smlouva nesplňuje § 106 odst. 1 písm. g) zákona o spotřebitelském úvěru. Kdyby smlouva obstála, uplatnil by se § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož by se zápůjční úroková sazba nahradila repo sazbou České národní banky platnou v den uzavření smlouvy, nebyla-li sjednána sazba nižší, a k ujednáním o jiných platbách by se nepřihlíželo.17. Také ujednání čl. IV odst. 4.3 smlouvy, podle něhož má být odstoupení spotřebitele neplatné, nebude-li ve lhůtě třiceti dnů uhrazena jistina a úrok, odporuje § 118 zákona o spotřebitelském úvěru. Spotřebitel může od smlouvy odstoupit ve lhůtě čtrnácti dnů bez uvedení důvodu; případná prodleva s následným plněním sama o sobě nemůže způsobit neplatnost již učiněného odstoupení. K takovému ujednání by se nepřihlíželo podle § 110 odst. 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení odpovídá maximální denní sazbě podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Uplatněná částka 13 865 Kč nepřevyšuje ani souhrnný limit podle § 122 odst. 3 tohoto zákona. Smluvní pokuta však nemůže vzniknout z neplatné smlouvy. Totéž platí pro částku 1 450 Kč označenou jako náklady vymáhání. Sazebník stanoví tyto částky paušálně podle délky prodlení, aniž by žalobkyně doložila jednotlivé a účelně vynaložené náklady. V rozsahu, v němž by paušální náhrada převyšovala skutečně vzniklé náklady, se navíc podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru považuje za smluvní pokutu.19. V důsledku neplatnosti smlouvy je třeba vztah účastníků vypořádat podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný obdržel majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinen žalobkyni vydat pouze skutečně poskytnutou a dosud nevrácenou částku 47 000 Kč. Žalobkyni naopak nenáleží smluvní úrok, smluvní pokuta, náklady vymáhání ani jiné plnění založené neplatnou smlouvou.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Smluvní zesplatnění ke dni , datum,  proto nemůže založit prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení ani právo žalobkyně na úrok z prodlení od , datum, . Soud proto žalobu v části požadovaného úroku z prodlení zamítl. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni částku 47 000 Kč soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch co do částky 47 000 Kč, zatímco neuspěla co do smluvní pokuty ve výši 13 865 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 75,42 %, žalovaný v rozsahu 24,58 %; čistý procesní úspěch žalobkyně činí 50,84 %.22. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 3 116 Kč, odměna advokátky za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 62 315 Kč činí podle § 7 advokátního tarifu 3 620 Kč za jeden úkon, celkem tedy 10 860 Kč. Dále náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 1 350 Kč.23. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 15 326 Kč. Žalobkyně náhradu daně z přidané hodnoty neuplatnila. Při čistém procesním úspěchu žalobkyně v rozsahu 50,84 % jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 793 Kč.24. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, , tedy více než sedm dnů před podáním žaloby, a jsou proto splněny podmínky § 142a odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:30.C.224.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":224,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 62 315 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}