{"uuid":"49835764-5bf9-4ed5-8c62-79c516a695bd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 3. 2022 č. j. 10 C 66/2022-12","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I, mění tak, že žaloba o zaplacení částky 12 940 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 1 274 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I, mění tak, že žaloba o zaplacení částky 12 940 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka se zamítá.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení za řízení před soudy obou stupňů ve výši 1 274 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 30. 12. 2017 ve výši 7,5 % od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žaloba byla co do částky 12 540 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 011,64 Kč, co do úroku z prodlení z částky 25 480 Kč od 27. 2. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2017 do 5. 12. 2017 ve výši 7,5 %, a co do úroku z prodlení ročně z částky 12 50 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 202 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka (výrok II). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech nedoplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Rozhodnutí je odůvodněno odkazem na ust. § 55 odst. 2 obč. zák. č. 40/64 Sb. v souvislosti s ust. § 56 cit. zákona tak, že smlouva mezi účastníky uzavřená je smlouvou absolutně neplatnou, neboť se jedná o smlouvu zřejmě nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran. Nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi tím, co bylo poskytnuto a tím, co bylo zaplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalovaný včasným odvoláním, v němž namítl, že smlouvu neuzavřel ani finanční prostředky nečerpal. Žalovaný dne 17. 11. 2009 nahlásil ztrátu osobních dokladů a věc byla šetřena Policií České republiky v řízení proti neznámému pachateli, který měl uzavřít smlouvu o půjčce a poté byla věc odložena. V době uzavření smlouvy byl žalovaný služebně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", Policie České republiky tuto skutečnost prověřovala u zaměstnavatele žalovaného a ten jeho argumentaci potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil podáním 22. 4. 2022. Namítl, že tvrzení žalovaného jsou novotou v odvolacím řízení a navíc se jedná o tvrzení neprokázaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 25 480 Kč z titulu vrácení finančních prostředků ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 22. 1. 2010, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po 465 Kč. Svoji povinnost žalovaný neplnil, došlo k zesplatnění, pohledávka byla postoupena žalobci a ten uplatnil nárok žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání a zároveň je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval, proto soud prvního stupně na základě dokladů a listin ve spise založených bez účasti stran rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěr soudu prvního stupně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce a že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, není správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu se podává, že žaloba byla podána u Okresního soudu v Sokolově, který usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu sběrného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že po doručení usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti žalovaný zaslal soudu přípis, v němž sdělil, že pohledávku neuznává z důvodu, že mu nebyl úvěr poskytnut, že celá věc byla předmětem šetření Policie České republiky. Přílohou podání žalovaného, které bylo doručeno osobně soudu dne 2. 2. 2022, bylo usnesení Policie České republiky z 28. 11. 2011, z jejíhož obsahu se podává, že podle ust. § 159 a) odst. 5 tr. řádu PČR odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. l písm. a) tr. zák. a podvodu podle § 209 odst. l tr. zák., které se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 22. 1. 2010 na nezjištěném místě v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel jménem osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez jejího vědomí a souhlasu smlouvu o půjčce s firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč a tato osoba se zavázala se v souvislosti s půjčkou uhradit souhrnný poplatek 12 540 Kč. Zároveň se v usnesení uvádí, že žalovaný ve výslechu vypověděl, že v době uzavření smlouvy byl služebně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo následně potvrzeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde poškozený pracuje, a zároveň bylo toto doloženo výpisem z GPS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení z 18. 11. 2009 se podává, že dne 17. 11. 2009 v 11.00 hodin oznámil žalovaný na Policii České republiky, OO P ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ztrátu peněženky s osobními doklady, a to s občanským průkazem, řidičským průkazem, kartou pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", profesním průkazem, cestovním pasem, ORV k OA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třemi platebními kartami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z důkazů ve spise založených, které nebyly provedeny u soudu prvního stupně, ačkoliv byly součástí spisu, je zřejmé, že smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena nebyla. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo doloženo potvrzením jeho zaměstnavatele a GPS a zároveň ohlásil na Policii České republiky ztrátu osobních dokladů. Z uvedeného vyplývá, že smlouvu o půjčce žalovaný uzavřít nemohl. K tomuto závěru přispívá i skutečnost, že jako adresa dlužníka je na smlouvě uvedena neexistující adresa v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za tohoto stavu, kdy žalovaný smlouvu neuzavřel a finanční prostředky nečerpal, není nárok uplatněný žalobcem důvodný a odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobu v napadené části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o námitku žalobce, že tvrzení o neuzavření smlouvy a nečerpání půjčky zazněla až v odvolacím řízení, tyto námitky byly vyvráceny obsahem sběrného spisu, z něhož je zřejmé, že žalovaný uplatnil svoji procesní obranu již v době, kdy bylo rozhodováno o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Sokolově, tj. před vydáním rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodnutí o nákladech řízení má svoji oporu v ust. § 224 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. l o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení za řízení u soudů obou stupňů. Žalovanému vnikly náklady ve výši vynaloženého soudního poplatku za odvolání 1 274 Kč, proto mu byly tyto náklady přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 940 Kč od 6. 12. 2017 do 30. 12. 2017 ve výši 7,5 % od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žaloba byla co do částky 12 540 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 011,64 Kč, co do úroku z prodlení z částky 25 480 Kč od 27. 2. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,5 %, z částky 25 480 Kč od 1. 7. 2017 do 5. 12. 2017 ve výši 7,5 %, a co do úroku z prodlení ročně z částky 12 50 Kč od 6. 12. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 29. 3. 202 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka (výrok II). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech nedoplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Rozhodnutí je odůvodněno odkazem na ust. § 55 odst. 2 obč. zák. č. 40/64 Sb. v souvislosti s ust. § 56 cit. zákona tak, že smlouva mezi účastníky uzavřená je smlouvou absolutně neplatnou, neboť se jedná o smlouvu zřejmě nespravedlivou a rozpornou s dobrými mravy z důvodu nevyvážené úpravy práv a povinností smluvních stran. Nárok žalobce je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi tím, co bylo poskytnuto a tím, co bylo zaplaceno.\n2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalovaný včasným odvoláním, v němž namítl, že smlouvu neuzavřel ani finanční prostředky nečerpal. Žalovaný dne 17. 11. 2009 nahlásil ztrátu osobních dokladů a věc byla šetřena Policií České republiky v řízení proti neznámému pachateli, který měl uzavřít smlouvu o půjčce a poté byla věc odložena. V době uzavření smlouvy byl žalovaný služebně ve [země], Policie České republiky tuto skutečnost prověřovala u zaměstnavatele žalovaného a ten jeho argumentaci potvrdil.\n3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil podáním 22. 4. 2022. Namítl, že tvrzení žalovaného jsou novotou v odvolacím řízení a navíc se jedná o tvrzení neprokázaná.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.\n5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 24. 1. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 25 480 Kč z titulu vrácení finančních prostředků ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 22. 1. 2010, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po 465 Kč. Svoji povinnost žalovaný neplnil, došlo k zesplatnění, pohledávka byla postoupena žalobci a ten uplatnil nárok žalobou.\n6. Soud prvního stupně vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání a zároveň je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. Ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval, proto soud prvního stupně na základě dokladů a listin ve spise založených bez účasti stran rozhodl.\n7. Závěr soudu prvního stupně, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce a že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, není správný.\n8. Z obsahu spisu se podává, že žaloba byla podána u Okresního soudu v Sokolově, který usnesením [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech.\n9. Z obsahu sběrného spisu [anonymizováno] [číslo] odvolací soud zjistil, že po doručení usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti žalovaný zaslal soudu přípis, v němž sdělil, že pohledávku neuznává z důvodu, že mu nebyl úvěr poskytnut, že celá věc byla předmětem šetření Policie České republiky. Přílohou podání žalovaného, které bylo doručeno osobně soudu dne 2. 2. 2022, bylo usnesení Policie České republiky z 28. 11. 2011, z jejíhož obsahu se podává, že podle ust. § 159 a) odst. 5 tr. řádu PČR odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. l písm. a) tr. zák. a podvodu podle § 209 odst. l tr. zák., které se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 22. 1. 2010 na nezjištěném místě v obci [obec] uzavřel jménem osoby [jméno] [příjmení] bez jejího vědomí a souhlasu smlouvu o půjčce s firmou [právnická osoba] na poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč a tato osoba se zavázala se v souvislosti s půjčkou uhradit souhrnný poplatek 12 540 Kč. Zároveň se v usnesení uvádí, že žalovaný ve výslechu vypověděl, že v době uzavření smlouvy byl služebně ve [země], což bylo následně potvrzeno [právnická osoba] [příjmení] – [právnická osoba] [obec], kde poškozený pracuje, a zároveň bylo toto doloženo výpisem z GPS.\n10. Z potvrzení z 18. 11. 2009 se podává, že dne 17. 11. 2009 v 11.00 hodin oznámil žalovaný na Policii České republiky, OO P ČR [obec], ztrátu peněženky s osobními doklady, a to s občanským průkazem, řidičským průkazem, kartou pojištěnce [anonymizováno], profesním průkazem, cestovním pasem, ORV k OA [anonymizováno], [registrační značka] a třemi platebními kartami [obec] [anonymizováno].\n11. Z důkazů ve spise založených, které nebyly provedeny u soudu prvního stupně, ačkoliv byly součástí spisu, je zřejmé, že smlouva o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena nebyla. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy na území [země], což bylo doloženo potvrzením jeho zaměstnavatele a GPS a zároveň ohlásil na Policii České republiky ztrátu osobních dokladů. Z uvedeného vyplývá, že smlouvu o půjčce žalovaný uzavřít nemohl. K tomuto závěru přispívá i skutečnost, že jako adresa dlužníka je na smlouvě uvedena neexistující adresa v obci [obec].\n12. Za tohoto stavu, kdy žalovaný smlouvu neuzavřel a finanční prostředky nečerpal, není nárok uplatněný žalobcem důvodný a odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobu v napadené části zamítl.\n13. Pokud jde o námitku žalobce, že tvrzení o neuzavření smlouvy a nečerpání půjčky zazněla až v odvolacím řízení, tyto námitky byly vyvráceny obsahem sběrného spisu, z něhož je zřejmé, že žalovaný uplatnil svoji procesní obranu již v době, kdy bylo rozhodováno o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Sokolově, tj. před vydáním rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci.\n14. Rozhodnutí o nákladech řízení má svoji oporu v ust. § 224 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. l o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení za řízení u soudů obou stupňů. Žalovanému vnikly náklady ve výši vynaloženého soudního poplatku za odvolání 1 274 Kč, proto mu byly tyto náklady přiznány.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.143.2022 .1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":143,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 3. 2022 č. j. 10 C 66/2022-12","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":66,"year":2022,"pageNumber":12},"affectedDate":"2022-03-29","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"181","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":40,"lexYear":64,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}