{"uuid":"498403b4-ea49-4178-ac0f-3ad65bd137aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 816,12 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do zaplacení částky 9 316,12 Kč, částky 1 876,37 Kč, částky 1 574,51 Kč, s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023 a z částky 9 316,12 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá, co do zaplacení částky 9 316,12 Kč, částky 1 876,37 Kč, částky 1 574,51 Kč, s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023 a z částky 9 316,12 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (dále též jen „žalovaný“) zaplacení částky 10 816,12 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne 27.10.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 118 Kč zahrnujícím úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,39 %, poplatek za zpracování a za možnost flexibilní splácení. Žalovaný se zavázal splatit zapůjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh na jistině 10 816,12 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 574,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 876,37 Kč a úrok 21,39 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalovaný svůj dluh dne 15.6.2022 písemně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se vyjádřila ke své schopnosti splácet žalovaný dluh tak, že má více exekucí. Požadovala možnost splátek, a to v rozsahu maximálně 1 000 Kč měsíčně. Poukázala na své osobní a rodinné problémy, kdy syn podstupuje biologickou léčbu a řeší její zajištění v Praze v nemocnici Motol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 32 118 Kč, tedy jistinu a souhrnný poplatek ve výši 15 168 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 9 817 Kč s úrokovou sazbou 88 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 3 851 Kč a v 65 týdenních splátkách po 495 Kč č a poslední splátkou 438 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření vyplynulo, že žalovaný uhradil částku 13 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023 a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že jeho dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni postoupení činil 28 483,84 Kč bez příslušenství (oznámení ze dne 29. 9. 2023). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 9. 2023 (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024, s podacím lístkem z téhož, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty ze dne 27.10.2021 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že bydlí v nájmu, je svobodná, počet vyživovaných osob jsou 2, pracuje na plný úvazek jako kuchařka, nesplácí žádné další zápůjčky, její příjmem činí 16 365 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti činí 31 000 Kč, celkový příjem činí 47 365 Kč. Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 5 000 Kč. Jako ověřený dokument jsou uvedeny 2 výplatní pásky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uznání dluhu ze dne 15.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaná uznal svůj dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 28 802,65 Kč ke dni 6. 6. 2022 a zavázal se jej zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč počínaje 25. 6. 2022 a následně 2 000 Kč, splatných ke každému 25. dni v měsíci až do 25. 7. 2023, pod ztrátou výhody splátek, s upozorněním, že do úplného zaplacení dluhu nabíhá smluvní pokuta 0,1% denně z celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 27.10.2021 částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 32 118 Kč částku 13 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, tj. 27.10.2021 a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1063/2023 ze dne 2. 5. 2023 uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s nově stanovenou splatností již existujícího dluhu a jeho navýšením o nikoli jen nepatrnou smluvní pokutu za porušení povinnosti splatit úvěr v nově stanoveném termínu splatnosti, o němž účastníci v době uznání měli důvod předpokládat, že k němu dojde, představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 písm. k) a § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010, v důsledku čehož je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka v souladu s § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy dne 27.10.2021. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti poskytovatele, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované, jako spotřebitele, úvěr splácet. Vyšel z údajů uvedených v zákaznické kartě, tedy že žalovaná pracuje jako kuchařka s čistým příjmem 47 365 Kč měsíčně a dospěl k závěru, že její schopnost úvěr splácet je dostatečná. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalované. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou, aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele. Z provedených důkazů vyplynulo, že uvedený příjem žalované v zákaznické kartě činil 16 365 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti činí 31 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o příjmu žalované 47 365 Kč měsíčně je tímto zcela vyvráceno. Ani uvedený příjem 16 365 Kč měsíčně navíc nebyl žádným způsobem prokázán. Její stav hospodaření nebyl prokázán žádným relevantním způsobem (výpisem z účtu apod.). Tvrzené výdaje ve výši 5 000 Kč měsíčně nebyly prokázány také žádným způsobem. Uvedené informace samy o sobě nestačí k přesvědčení, že žalovaná byla schopna splácet částku 1 980 Kč měsíčně. Soud proto posoudil uzavřenou smlouvu ve smyslu smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem na nesplnění požadavku stanoveného v zákoně o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v rozhodné době jako neplatnou. Když tvrzené ověřování nebylo provedeno v požadovaném rozsahu a kvalitě a právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o tvrzené uznání dluhu odkazuje soud na výše uvedený judikát Nejvyššího soudu, který považuje za aplikovatelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s tím, že se jednalo o změnu závazku ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uznání dluhu ze dne 15.6.2023 předpokládalo, že kromě uznaného dluhu ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 28 802,65 Kč, bude jeho součástí smluvní pokuta 0,1% denně z celkové dlužné částky, která běží do úplného zaplacení dluhu. V takovém případě jde o významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru a poskytovatel byl povinen opětovně posoudit úvěruschopnost dlužníka, k čemuž však žádným způsobem nedošlo. Uvedené uznání dluhu tak posoudil soud jako neplatné pro rozpor s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Poskytovatel poskytl plnění ve výši 15 000 Kč. Na tuto částku byla započtena uhrazená částka 13 500 Kč, proto soud uložil žalované výrokem I. zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když od poskytnutí finančních prostředků do zaslání první prokázané výzvy dne 27.10.2023 uplynula lhůta přiměřená k vrácení. (Žalovaný ani žalobkyně nevyužili svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě.) Soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 14. 11. 2023, neboť dluh byl splatný až na základě první prokázané výzvy, odeslané dne 27.10.2023, a částka mohla být uhrazena ve stanovené lhůtě do 10 dnů od doručení dne 1. 11. 2023 (fikcí 3. pracovní den), pak prodlení nastalo dne 14. 11. 2023 v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Soud přiznal úroky z prodlení v požadované výši, byť zákonná výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla vyšší. Ve zbytku nároku plynoucího z neplatně uzavřené smlouvy byla žaloba výrokem II. zamítnuta, neboť požadované částky měly základ v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění určil soud ve splátkách po 500 Kč měsíčně, které odpovídají tomu, že jistina bude splacena ve 3 měsíčních splátkách dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvodem stanovení splátek byla složité ekonomická i sociální situace žalované (nemoc dítěte a probíhající exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť po odečtení úspěchu od neúspěchu a při zohlednění příslušenství kapitalizovaného k datu rozhodování soudu byla procesně úspěšnější žalovaná, ale žádné účelně vynaložené náklady jí nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované (dále též jen „žalovaný“) zaplacení částky 10 816,12 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dne 27.10.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 118 Kč zahrnujícím úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,39 %, poplatek za zpracování a za možnost flexibilní splácení. Žalovaný se zavázal splatit zapůjčené finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh na jistině 10 816,12 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 574,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 876,37 Kč a úrok 21,39 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 10 816,12 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně po žalovaném nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalovaný svůj dluh dne 15.6.2022 písemně uznal.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradila.3. Žalovaná se vyjádřila ke své schopnosti splácet žalovaný dluh tak, že má více exekucí. Požadovala možnost splátek, a to v rozsahu maximálně 1 000 Kč měsíčně. Poukázala na své osobní a rodinné problémy, kdy syn podstupuje biologickou léčbu a řeší její zajištění v Praze v nemocnici Motol.4. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.5. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 32 118 Kč, tedy jistinu a souhrnný poplatek ve výši 15 168 Kč zahrnující úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 9 817 Kč s úrokovou sazbou 88 % po celou dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za službu flexibilního splácení 3 851 Kč a v 65 týdenních splátkách po 495 Kč č a poslední splátkou 438 Kč.6. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření vyplynulo, že žalovaný uhradil částku 13 500 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023 a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že jeho dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ke dni postoupení činil 28 483,84 Kč bez příslušenství (oznámení ze dne 29. 9. 2023). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 9. 2023 (podací lístek).8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024, s podacím lístkem z téhož, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy.9. Ze zákaznické karty ze dne 27.10.2021 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z následujících informací o žalované, tedy, že bydlí v nájmu, je svobodná, počet vyživovaných osob jsou 2, pracuje na plný úvazek jako kuchařka, nesplácí žádné další zápůjčky, její příjmem činí 16 365 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti činí 31 000 Kč, celkový příjem činí 47 365 Kč. Jako odhadované měsíční výdaje je uvedena částka 5 000 Kč. Jako ověřený dokument jsou uvedeny 2 výplatní pásky.10. Z uznání dluhu ze dne 15.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaná uznal svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota,  v celkové výši 28 802,65 Kč ke dni 6. 6. 2022 a zavázal se jej zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč počínaje 25. 6. 2022 a následně 2 000 Kč, splatných ke každému 25. dni v měsíci až do 25. 7. 2023, pod ztrátou výhody splátek, s upozorněním, že do úplného zaplacení dluhu nabíhá smluvní pokuta 0,1% denně z celkové dlužné částky.11. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 27.10.2021 částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 32 118 Kč částku 13 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.12. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, tj. 27.10.2021 a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.13. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1063/2023 ze dne 2. 5. 2023 uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s nově stanovenou splatností již existujícího dluhu a jeho navýšením o nikoli jen nepatrnou smluvní pokutu za porušení povinnosti splatit úvěr v nově stanoveném termínu splatnosti, o němž účastníci v době uznání měli důvod předpokládat, že k němu dojde, představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru ve smyslu § 3 písm. k) a § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010, v důsledku čehož je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka v souladu s § 9 odst. 1 SpotřÚ 2010.20. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy dne 27.10.2021. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke splnění povinnosti poskytovatele, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované, jako spotřebitele, úvěr splácet. Vyšel z údajů uvedených v zákaznické kartě, tedy že žalovaná pracuje jako kuchařka s čistým příjmem 47 365 Kč měsíčně a dospěl k závěru, že její schopnost úvěr splácet je dostatečná. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalované. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou, aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele. Z provedených důkazů vyplynulo, že uvedený příjem žalované v zákaznické kartě činil 16 365 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti činí 31 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o příjmu žalované 47 365 Kč měsíčně je tímto zcela vyvráceno. Ani uvedený příjem 16 365 Kč měsíčně navíc nebyl žádným způsobem prokázán. Její stav hospodaření nebyl prokázán žádným relevantním způsobem (výpisem z účtu apod.). Tvrzené výdaje ve výši 5 000 Kč měsíčně nebyly prokázány také žádným způsobem. Uvedené informace samy o sobě nestačí k přesvědčení, že žalovaná byla schopna splácet částku 1 980 Kč měsíčně. Soud proto posoudil uzavřenou smlouvu ve smyslu smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem na nesplnění požadavku stanoveného v zákoně o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v rozhodné době jako neplatnou. Když tvrzené ověřování nebylo provedeno v požadovaném rozsahu a kvalitě a právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Pokud jde o tvrzené uznání dluhu odkazuje soud na výše uvedený judikát Nejvyššího soudu, který považuje za aplikovatelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s tím, že se jednalo o změnu závazku ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uznání dluhu ze dne 15.6.2023 předpokládalo, že kromě uznaného dluhu ze smlouvy č. , hodnota,  v celkové výši 28 802,65 Kč, bude jeho součástí smluvní pokuta 0,1% denně z celkové dlužné částky, která běží do úplného zaplacení dluhu. V takovém případě jde o významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru a poskytovatel byl povinen opětovně posoudit úvěruschopnost dlužníka, k čemuž však žádným způsobem nedošlo. Uvedené uznání dluhu tak posoudil soud jako neplatné pro rozpor s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Poskytovatel poskytl plnění ve výši 15 000 Kč. Na tuto částku byla započtena uhrazená částka 13 500 Kč, proto soud uložil žalované výrokem I. zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, když od poskytnutí finančních prostředků do zaslání první prokázané výzvy dne 27.10.2023 uplynula lhůta přiměřená k vrácení. (Žalovaný ani žalobkyně nevyužili svého práva, aby přiměřenou lhůtu k vrácení určil soud. Lze tak mít za to, že konkludentně souhlasili s lhůtou běžící podle výzvy k vrácení stanovenou ve výzvě.) Soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 14. 11. 2023, neboť dluh byl splatný až na základě první prokázané výzvy, odeslané dne 27.10.2023, a částka mohla být uhrazena ve stanovené lhůtě do 10 dnů od doručení dne 1. 11. 2023 (fikcí 3. pracovní den), pak prodlení nastalo dne 14. 11. 2023 v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Soud přiznal úroky z prodlení v požadované výši, byť zákonná výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla vyšší. Ve zbytku nároku plynoucího z neplatně uzavřené smlouvy byla žaloba výrokem II. zamítnuta, neboť požadované částky měly základ v neplatné smlouvě.23. Lhůtu k plnění určil soud ve splátkách po 500 Kč měsíčně, které odpovídají tomu, že jistina bude splacena ve 3 měsíčních splátkách dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvodem stanovení splátek byla složité ekonomická i sociální situace žalované (nemoc dítěte a probíhající exekuce).24. Ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť po odečtení úspěchu od neúspěchu a při zohlednění příslušenství kapitalizovaného k datu rozhodování soudu byla procesně úspěšnější žalovaná, ale žádné účelně vynaložené náklady jí nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ust. § 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:17.C.14.2024.1","publishedAt":"2025-05-09","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":14,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 10 816,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}