{"uuid":"49a2801d-9813-40e5-9b23-9373cdce0d8d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 850 Kč za období od 26. 5. 2008 do 1. 6. 2009, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 % ročně, a s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž bude trvat prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 850 Kč za období od 26. 5. 2008 do 1. 6. 2009, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 % ročně, a s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž bude trvat prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky (vč. příslušenství) uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí poskytl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 53 týdenních splátkách se splatností k 7. dni v měsíci. Žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně na jistině požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na souhrnném poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) tuto smlouvu uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spojení s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek) soud zjistil, že pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni; dopis byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala tímto dopisem žalovanou k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v opačném případě se obrátí s žalobou na soud. Dopis byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti. Žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byl použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 o. z., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 517 odst. 2 o. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě zjištěného závěru o skutkovém stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je smlouvou o půjčce ve smyslu § 657 o. z. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala půjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o půjčce žalobkyně tvrzení, a skutečnost, že žalovaná smlouvu o půjčce podepsala svědčí pro závěr, že předmět půjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o půjčce. Ve smlouvě si účastníci sjednali úroky dle § 658 o. z., které byly smluvně označeny za souhrnný poplatek. Tento činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena peněz, resp. souhrnný poplatek, tak zahrnuje nejen čistý zisk z půjčení jistiny, ale zahrnuje i náklady v souvislosti s poskytnutím půjčky. Jen těžko si lze totiž představit, že by právní předchůdce žalobkyně jakožto podnikatel půjčoval peníze zadarmo, resp. jen s navýšením o náklady s půjčením spojené. Soud hodnotí takto sjednanou výši úroku (při jejím přepočtu na roční sazbu úrokové míry) jako hraniční, avšak ještě neodporující dobrým mravům, když se pohybuje na hranici čtyřnásobku v té době obvyklých zápůjčních úrokových sazeb bank. Jako relevantní kritérium vzal soud rovněž v úvahu, že úrok byl sjednán pevnou částkou, a tedy v této konkrétní věci nedocházelo k jeho dalšímu průběžnému navyšování po uplynutí sjednané doby splácení půjčky, což je v daném případě pro žalovanou ujednání podstatně výhodnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina půjčky) a zaplacení dosud neuhrazeného souhrnného poplatku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tím, že žalovaná nevrátila peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitla se v prodlení. Žalobkyně tak má dále právo dle § 517 odst. 2 o. z. na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb., od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným. Jelikož soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 bod 3. a s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušální náhrady hotových výdajů ke každému ze tří úkonů právní služby [§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.], plus náhrada za daň z přidané hodnoty, jímž je zástupce žalobkyně plátcem (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst. 1 a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky (vč. příslušenství) uvedené shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel s žalovanou dne , datum,  Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které jí poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku , částka,  spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to v 53 týdenních splátkách se splatností k 7. dni v měsíci. Žalovaná uhradila částku , částka, , která byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně na jistině požadovala částku , částka,  a na souhrnném poplatku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o půjčce č. , číslo,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba,  a.s.) tuto smlouvu uzavřel s žalovanou dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši , částka,  a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka,  vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (ve spojení s přílohou č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek) soud zjistil, že pohledávku za žalovanou postoupil právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba,  a.s.) na žalobkyni.6. Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba,  a.s.) oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni; dopis byl žalované odeslán dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala tímto dopisem žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka,  nejpozději do , datum,  s tím, že v opačném případě se obrátí s žalobou na soud. Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba,  a.s.) uzavřel s žalovanou dne , datum,  Smlouvu o půjčce č. , číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalované půjčku ve výši , částka,  a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka,  vrátit společnosti v pravidelných 53 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná k 7. dni od uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti. Žalovaná uhradila částku , částka, , která byl použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Dle ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.10. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 o. z., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Podle ustanovení § 517 odst. 2 o. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Na základě zjištěného závěru o skutkovém stavu ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je smlouvou o půjčce ve smyslu § 657 o. z. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala půjčku v hotovosti při uzavření smlouvy, podporuje listina obsahující text smlouvy o půjčce žalobkyně tvrzení, a skutečnost, že žalovaná smlouvu o půjčce podepsala svědčí pro závěr, že předmět půjčky od právního předchůdce žalobkyně skutečně převzala, proto soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy o půjčce. Ve smlouvě si účastníci sjednali úroky dle § 658 o. z., které byly smluvně označeny za souhrnný poplatek. Tento činil , částka, . Cena peněz, resp. souhrnný poplatek, tak zahrnuje nejen čistý zisk z půjčení jistiny, ale zahrnuje i náklady v souvislosti s poskytnutím půjčky. Jen těžko si lze totiž představit, že by právní předchůdce žalobkyně jakožto podnikatel půjčoval peníze zadarmo, resp. jen s navýšením o náklady s půjčením spojené. Soud hodnotí takto sjednanou výši úroku (při jejím přepočtu na roční sazbu úrokové míry) jako hraniční, avšak ještě neodporující dobrým mravům, když se pohybuje na hranici čtyřnásobku v té době obvyklých zápůjčních úrokových sazeb bank. Jako relevantní kritérium vzal soud rovněž v úvahu, že úrok byl sjednán pevnou částkou, a tedy v této konkrétní věci nedocházelo k jeho dalšímu průběžnému navyšování po uplynutí sjednané doby splácení půjčky, což je v daném případě pro žalovanou ujednání podstatně výhodnější.15. Žalobkyně tak má právo na vrácení částky , částka,  (jistina půjčky) a zaplacení dosud neuhrazeného souhrnného poplatku (, částka, ). Tím, že žalovaná nevrátila peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitla se v prodlení. Žalobkyně tak má dále právo dle § 517 odst. 2 o. z. na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1991 Sb., od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným. Jelikož soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, vyhověl jí výrokem I. tohoto rozsudku.16. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) v sazbě , částka,  dle § 14b odst. 1 bod 3. a s částkou , částka,  paušální náhrady hotových výdajů ke každému ze tří úkonů právní služby [§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.], plus náhrada za daň z přidané hodnoty, jímž je zástupce žalobkyně plátcem (21 % z , částka, , tj. , částka, ), celkem tak , částka, .18. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst. 1 a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje , částka, .19. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2024:70.C.129.2024.1","publishedAt":"2024-11-22","decisionAt":"2024-08-27","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":129,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vojtěch","lastName":"Salamánek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}