{"uuid":"49aa5189-bf6e-4b2e-aa2e-dc570a1f6b3b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 992,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 600 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 896 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 600 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 896 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 20 992,97 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny úvěru ve výši 17 306,65 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 686,32 Kč vypočtené jako 0,1 % denně z částky 17 306,65 Kč od 17. 6. 2022 do 16. 1. 2023., to vše dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne 16. 4. 2021. Původní výše jistiny byla 20 000 Kč. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 5 400 Kč, Žalobkyně dále požaduje nesplacený smluvní úrok ve výši 1 434,69 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 376,8 Kč, náklady za poskytnutí úvěru ve výši 1 588,66 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 077,2 Kč a smluvní úrok po konečné splatnosti úvěru ve výši 1 514,92 Kč, celkem 15 992,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu žalované. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 24. 5. 2023, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 26) soud zjistil, že žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 4. 2021 uzavřeli tuto smlouvu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala poskytnout žalované 20 000 Kč a ten se zavázal je ve 14 splátkách splatit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny kapitalizovaném v částce 1 925 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a poplatkem za výplatu úvěru v hotovosti ve výši 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Smlouva obsahuje ujednání stanovující výši nákladů spojených s určitými úkony ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každou upomínku je žalovaná povinna uhradit 250 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky a 500 Kč smluvní pokuty. Za oznámení o zesplatnění úvěru je žalovaná povinna uhradit 500 Kč nákladů a 1 000 Kč smluvní pokuty. Dle smlouvy o podnikatelském úvěru si žalovaná převzala jistinu 20 000 Kč v hotovosti. (č. l. 26 odstavec 2. věta 2.) Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 4 400 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 18-23) ze dne 4. 4. 2022 ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2022 (č. l. 9-13) a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 27-29) ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně nabyla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětnou pohledávku za žalovanou, a to k zaplacení kupní ceny dle potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2023 (č. l. 14). Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 15) ze dne 26. 2. 2023 a vyzvala žalovanou k plnění výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 17) ze dne 24. 5. 2023. Odeslání výzvy vyplývá z podacího archu RJ023096995P (č. l. 25) ze dne 29. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o podnikatelský úvěr (č. l. 32) soud zjistil skutečnosti, které byly prokázány jinými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované částku 20 000 Kč v hotovosti. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 37 184 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 14 477,35 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně kapitalizovaném v částce 1 514,92 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za každou upomínku mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat 250 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky a 500 Kč smluvní pokuty. Za oznámení o zesplatnění úvěru mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat 500 Kč nákladů a 1 000 Kč smluvní pokuty. To představuje navýšení případného dluhu žalované při jedné upomínce a oznámení o zesplatnění o 2 250 Kč. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě se sice žalovaná nezavázala hradit vysoký úrok, ovšem celkové náklady úvěru spolu se smluvní pokutou a paušální náhradou nákladů na vymáhání úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v dubnu 2021, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 7,48 % p. a. Je tak zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaná roční procentní sazba nákladů 200,42 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná. Soud smlouvu o úvěru posuzoval jako celek bez ohledu na to, že žalobkyně požaduje jen část své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaná na svůj dluh ve výši 20 000 Kč uhradila 5 400 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 20 000 Kč bez 5 400 Kč, tedy 16 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 16 400 Kč od 4. 2. 2023, tedy dne postoupení pohledávky za žalovanou, do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající částce se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 20 992,97 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 14 600 Kč a nevyhověno v částce 6 392,97 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 8 207 Kč, což je po zaokrouhlení 39,09 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 292 Kč a sestávají ze soudního poplatku 840 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 39,09 % z 2 292 Kč činí 896 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 20 992,97 Kč s příslušenstvím jakožto jistiny úvěru ve výši 17 306,65 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 686,32 Kč vypočtené jako 0,1 % denně z částky 17 306,65 Kč od 17. 6. 2022 do 16. 1. 2023., to vše dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále též jako „, Anonymizováno, “) dne 16. 4. 2021. Původní výše jistiny byla 20 000 Kč. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 5 400 Kč, Žalobkyně dále požaduje nesplacený smluvní úrok ve výši 1 434,69 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 376,8 Kč, náklady za poskytnutí úvěru ve výši 1 588,66 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 077,2 Kč a smluvní úrok po konečné splatnosti úvěru ve výši 1 514,92 Kč, celkem 15 992,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu žalované. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 24. 5. 2023, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 26) soud zjistil, že žalovaná a , Anonymizováno,  dne 16. 4. 2021 uzavřeli tuto smlouvu. , Anonymizováno,  se zavázala poskytnout žalované 20 000 Kč a ten se zavázal je ve 14 splátkách splatit spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny kapitalizovaném v částce 1 925 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a poplatkem za výplatu úvěru v hotovosti ve výši 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Smlouva obsahuje ujednání stanovující výši nákladů spojených s určitými úkony , Anonymizováno, . Za každou upomínku je žalovaná povinna uhradit 250 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky a 500 Kč smluvní pokuty. Za oznámení o zesplatnění úvěru je žalovaná povinna uhradit 500 Kč nákladů a 1 000 Kč smluvní pokuty. Dle smlouvy o podnikatelském úvěru si žalovaná převzala jistinu 20 000 Kč v hotovosti. (č. l. 26 odstavec 2. věta 2.) Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 4 400 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 18-23) ze dne 4. 4. 2022 ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2022 (č. l. 9-13) a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 27-29) ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně nabyla od společnosti , Anonymizováno,  předmětnou pohledávku za žalovanou, a to k zaplacení kupní ceny dle potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2023 (č. l. 14). Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 15) ze dne 26. 2. 2023 a vyzvala žalovanou k plnění výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 17) ze dne 24. 5. 2023. Odeslání výzvy vyplývá z podacího archu RJ023096995P (č. l. 25) ze dne 29. 5. 2023.5. Z žádosti o podnikatelský úvěr (č. l. 32) soud zjistil skutečnosti, které byly prokázány jinými důkazy.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že , Anonymizováno,  poskytla žalované částku 20 000 Kč v hotovosti. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit celkem 37 184 Kč, přičemž tato částka byla nad rámec jistiny tvořena poplatky ve výši 14 477,35 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně kapitalizovaném v částce 1 514,92 Kč. Pro případ prodlení žalované mohla , Anonymizováno,  požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za každou upomínku mohla , Anonymizováno,  požadovat 250 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky a 500 Kč smluvní pokuty. Za oznámení o zesplatnění úvěru mohla , Anonymizováno,  požadovat 500 Kč nákladů a 1 000 Kč smluvní pokuty. To představuje navýšení případného dluhu žalované při jedné upomínce a oznámení o zesplatnění o 2 250 Kč. Výši nákladů úvěru považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě se sice žalovaná nezavázala hradit vysoký úrok, ovšem celkové náklady úvěru spolu se smluvní pokutou a paušální náhradou nákladů na vymáhání úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v dubnu 2021, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 7,48 % p. a. Je tak zřejmé, že , Anonymizováno,  požadovaná roční procentní sazba nákladů 200,42 % je pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelná. Soud smlouvu o úvěru posuzoval jako celek bez ohledu na to, že žalobkyně požaduje jen část své pohledávky.7. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Žalovaná na svůj dluh ve výši 20 000 Kč uhradila 5 400 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 20 000 Kč bez 5 400 Kč, tedy 16 400 Kč.8. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku.9. Žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 16 400 Kč od 4. 2. 2023, tedy dne postoupení pohledávky za žalovanou, do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající částce se žaloba zamítá.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 20 992,97 Kč. Žalobkyni bylo v řízení vyhověno v částce 14 600 Kč a nevyhověno v částce 6 392,97 Kč, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 8 207 Kč, což je po zaokrouhlení 39,09 % předmětu řízení. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 292 Kč a sestávají ze soudního poplatku 840 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 39,09 % z 2 292 Kč činí 896 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2023-11-14","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":315,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 992,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}