{"uuid":"49b9906e-f936-4af3-a7cf-61a2e8e84280","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 880 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se žalobkyni zavázal vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou pravidelných týdenních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka nabyla splatnosti sedm dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, kdy žalobkyni zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného mimo jiné tak, že vycházela z žalovaným označených příjmů a výdajů, kdy výši příjmů a jejich perspektivu si ověřovala z dokladů o pobíraných příjmech žalovaného (výplatnic) a pracovní smlouvy. Dále provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu rodného čísla, kontrolu náhledu do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu zaměstnání telefonickou formou, kontrolu platební historie žalovaného u žalobkyně, vyhodnocovala aktuální finanční situaci dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kdy prováděla i kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu přeložené listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy účastníků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se v postavení úvěrující zavázala žalovanému v postavení úvěrovaného poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal splatit formou 60týdenních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Z evidenční karty žalovaného soud zjistil, že před poskytnutím úvěru žalovaný žalobkyni označil výši svého příjmu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši měsíčních výdajů částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž takto označený příjem a jeho perspektiva do budoucna byly řádně ověřeny výplatnicemi žalovaného a pracovní smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu věci: Žalobkyně (v postavení úvěrující) se na základě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené smlouvy o úvěru zavázala žalovanému (v postavení úvěrovaného) poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti závazku žalovaného poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (úrokem), formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatku za zpracování úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hotovostní inkaso splátek. Z přehledu plateb žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši, na který však vrátil (zaplatil) pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného způsobem, kdy mimo jiné vycházela z jeho reálných příjmů a výdajů, kdy příjmy a jejich dlouhodobost si ověřila z dokladů o příjmech a pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú. dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Svůj závazek ze smlouvy žalobkyně splnila, když žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni v plném rozsahu zazaplatil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím ve výši , částka, . Celkem se žalobkyni zavázal vrátit částku , částka,  formou pravidelných týdenních splátek po , částka, . První splátka nabyla splatnosti sedm dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, kdy žalobkyni zaplatil pouze částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného mimo jiné tak, že vycházela z žalovaným označených příjmů a výdajů, kdy výši příjmů a jejich perspektivu si ověřovala z dokladů o pobíraných příjmech žalovaného (výplatnic) a pracovní smlouvy. Dále provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu rodného čísla, kontrolu náhledu do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu zaměstnání telefonickou formou, kontrolu platební historie žalovaného u žalobkyně, vyhodnocovala aktuální finanční situaci dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kdy prováděla i kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a navrhovala žalobě v plném rozsahu vyhovět s odkazem na soudu přeložené listinné důkazy.Ze smlouvy účastníků č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se v postavení úvěrující zavázala žalovanému v postavení úvěrovaného poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se jej zavázal splatit formou 60týdenních splátek po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku , částka, . , adresa,  , Anonymizováno,  Kč byla žalovanému předána při podpisu smlouvy. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Z evidenční karty žalovaného soud zjistil, že před poskytnutím úvěru žalovaný žalobkyni označil výši svého příjmu částkou , částka,  a výši měsíčních výdajů částkou , částka, , přičemž takto označený příjem a jeho perspektiva do budoucna byly řádně ověřeny výplatnicemi žalovaného a pracovní smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu věci: Žalobkyně (v postavení úvěrující) se na základě dne , datum,  uzavřené smlouvy o úvěru zavázala žalovanému (v postavení úvěrovaného) poskytnout úvěr ve výši , částka,  oproti závazku žalovaného poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím (úrokem), formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit částku , částka, , z toho , částka,  na jistině, , částka,  na úroku, , částka,  na poplatku za zpracování úvěru a , částka,  za hotovostní inkaso splátek. Z přehledu plateb žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši, na který však vrátil (zaplatil) pouze , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného způsobem, kdy mimo jiné vycházela z jeho reálných příjmů a výdajů, kdy příjmy a jejich dlouhodobost si ověřila z dokladů o příjmech a pracovní smlouvy.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“).V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú. dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Svůj závazek ze smlouvy žalobkyně splnila, když žalovanému dne , datum,  úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni v plném rozsahu zazaplatil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2024:25.C.252.2024.1","publishedAt":"2024-12-20","decisionAt":"2024-10-14","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 880 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}