{"uuid":"49c043cf-34b3-45fd-ad3e-1aa0258acce1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 112 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 100 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části o zaplacení 20 012,25 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 44 651 Kč ve výši 10 % ročně od 23. 5. 2020 do 27. 5. 2020, spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 41 651 Kč ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení a spolu s úroky ve výši 95,91 % ročně z částky 34 928,42 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 5. 2020 dosáhne částky 165 254 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 100 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části o zaplacení 20 012,25 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 44 651 Kč ve výši 10 % ročně od 23. 5. 2020 do 27. 5. 2020, spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 41 651 Kč ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení a spolu s úroky ve výši 95,91 % ročně z částky 34 928,42 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 5. 2020 dosáhne částky 165 254 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15. 1. 2020 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, který měla žalovaná vrátit společně s úroky ve výši 95,91 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem 2020. Schopnost žalované řádně hradit poskytnutý úvěr ověřovala žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného aj.). Žalobkyně dále ověřovala úvěrovou historii žalované v databázích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalované úvěr pro prodlení se splátkami k 21. 5. 2020 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit a) částku odpovídající dlužné nové jistině ve výši 40 253,47 Kč (tato částka je nižší, než původní dlužná jistina ve výši 34 928,42 Kč a přirostlé úroky ve výši 8 325,05 Kč), b) smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 43 253,47 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, počínaje dnem 23. 5. 2020 do 27. 5. 2020 ve výši 216,25 Kč a z částky 40 253,47 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, přičemž tuto smluvní pokutu požaduje žalobkyně do dne podání žaloby, tj. ve výši 7 461,25 Kč, a dále e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 34 928,42 Kč ode dne 23. 5. 2020 do zaplacení ve výši 95,91 % ročně. U částek pod písmenem a), b), a c) žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, před zesplatněním úvěru uhradila dne 16. 4. 2020 částku 2 900 Kč a po zesplatnění úvěru uhradila částku 3 000 Kč, poté již na svůj dluh ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zástupce žalobkyně při jednání odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, podle kterého je třeba zohlednit, zda z poskytnutých informací vyplývá zjevný problém se splácením úvěru. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované nejen z tvrzení žalované, ale zároveň provedla lustraci v registrech, ze kterých bylo žalované přidělené nejvyšší skóre, které znamená nejlepší segment klientů. Zástupce žalobkyně měl též za to, že náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč jsou přiměřené okolnostem, když žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů. V případě, že by žalovaná záměrně uvedla nepravdivé údaje o příjmech a výdajích, nelze takovému jednání s odkazem na ustanovení § 6 zákona č. 86/2012 Sb., občanský zákoník, poskytnout ochranu. Závěrem ještě zástupce žalobkyně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 1. 2020 a oznámení o schválení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 1. 2020, včetně dodejky ze dne 20. 1. 2020, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úroky ve výši 95,91 % ročně (v celkové částce 137 712 Kč) ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, přičemž ze splátkového kalendáře, který tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že první splátku měla žalovaná uhradit do 17. 2. 2020 a poslední splátku do 17. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne 15. 1. 2020 byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena platba 35 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se shoduje s účtem uvedeným u žalované ve smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (totožné bylo i číslo variabilního symbolu identifikující platbu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta vytištěné dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně evidovala celkovou úhradu dluhu ve výši 5 900 Kč na poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne 15. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla pravidelný měsíční příjem ve výši 15 499 Kč z rodičovského příspěvku. Výdaje žalované tvořily částku 3 410 Kč (životní minimum), 2 000 Kč (výdaje na dítě v domácnosti), 1 000 Kč (nájemné, bydlení), v ostatních výdajích nebylo uvedeno nic (0 Kč), dále byla započítána rezerva ve výši 1 000 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny na 6 410 Kč (+ 1 000 Kč rezerva). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdroje byly vyčísleny na částku 8 089 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, vzděláním je vyučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že byly žalované poskytnuty informace o čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané prohlášení klienta ze dne 15. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná prohlásila, že se seznámila s podmínkami o čerpání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 10. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalované bylo přiděleno skóre 513, přičemž hodnocení bylo rozděleno do 3 kategorií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kategorie I, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován, případně zamítán), 316 – 415 (kategorie II, menší riziko, lepší segment klientů) a 416 a více (kategorie III, nízké riziko, nejlepší segment klientů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že byla lustrace v systému provedena dne 10. 1. 2020 a nebyl evidován žádný záznam dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 2. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalované byl zvýšen rodičovský příspěvek od 1. 1. 2020 na 15 498 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 3. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje výzvu k zaplacení splátky, s jejíž úhradou byla v prodlení, a byla upozorněna na následky možného prodlení s úhradou splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 4. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje výzvu k zaplacení splátky, s jejíž úhradou byla v prodlení, a byla upozorněna na následky možného prodlení s úhradou splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení ze dne 21. 5. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje vyrozumění o zesplatnění dlužné částky a vyzvána k úhradě této dlužné částky do 10 dnů od odeslání oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2020 a podacího archu ze dne 5. 11. 2020 má soud za prokázané, že byla žalovaná výzvou zaslanou dne 5. 11. 2020 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvána k okamžité úhradě částky 41 651 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla převodem na účet žalované částku 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky v celkové výši 137 712 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, avšak na svůj dluh uhradila před zesplatněním částku 2 900 Kč a po zesplatnění dluhu 3 000 Kč, celkem tak částku 5 900 Kč. Dále pak po opakovaných upomínkách již ničeho neuhradila. Naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistila běžné fixní výdaje žalované (např. výdaje na nájem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souzené věci soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že bude žalovaná schopna dostát svým závazkům, tj. na poskytnutý úvěr ve výši 35 000 Kč zaplatit částku 137 712 Kč, a to v měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně porovnala a řádně zhodnotila příjmy a výdaje žalované, tedy že by se relevantně zabývala tím, zda bude žalovaná schopna dostát svým závazkům. Žalobkyně sice předložila k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované výstupy z hodnotících programů a potvrzení o zvýšení rodičovského příspěvku, ovšem výdaje žalované zjistila toliko formalisticky, a spolehla se pouze na tvrzení žalované. Výdaje žalované jsou počítány pouze do částky životního minima. Je třeba zohlednit i to, že průměrný občan (a tedy i spotřebitel) nedokáže disciplinovaně a dlouhodobě hospodařit s finančními prostředky v rozsahu životního minima. Životní minimum představuje rámec pro zajištění nejzákladnějších potřeb (nezahrnuje navíc náklady na bydlení), a to spíše pro přechodné období, rozhodně se nemůže jednat o částku, kterou by člověk potřeboval pro všední, běžný a průměrný způsob života. Dále žalovaná uvedla náklady na bydlení ve zcela symbolické hodnotě 1 000 Kč, zřejmě z důvodu, že bydlela u rodičů a bylo možné očekávat finanční pomoc ze strany rodičů. Což ovšem může svědčit o špatné finanční situaci žalované, která nebyla schopna podílet se odpovídající částkou na nákladech za nájem a související služby ve sdílené domácnosti. Žalobkyně tak nepostupovala s odbornou péčí, když poskytla žalované úvěr, ačkoli ze zjištěných údajů je patrné, že finanční situace žalované nebyla uspokojivá. Žalovaná by byla v případě čerpání úvěru povinna splácet splátky ve výši, které odpovídaly téměř jedné pětině jejího příjmu, který měla z rodičovského příspěvku. Lze připustit, že v měsíci, ve kterém dlužník čerpá úvěr, dojde v daném měsíci ke zlepšení finanční situace a za poskytnutý úvěr si může spotřebitel pořídit věc či službu dle své potřeby, ovšem následující měsíce (v případě žalobkyně následujících 48 měsíců), je rozpočet dlužníka zatížen o splátky, se kterými nemůže počítat na nákup běžných záležitostí. Pakliže byl příjem žalované pouze z rodičovského příspěvku, který byl svou výší na hranici minimální mzdy, nelze považovat splátku ve výši cca 1/5 tohoto příspěvku za přiměřenou, resp. nelze dospět k závěru, že by byl dlužník s takovýmto příjmem schopen dlouhodobě tj. po dobu 48 měsíců takové splátky hradit. Žalobkyně ovšem zcela rezignovala na zjišťování skutečných a relevantních výdajů žalované. Ačkoli je zjevné, že žalovaná měla bankovní účet, žalobkyně si nikterak nevyžádala např. výpis z tohoto účtu, na kterém by mohla ověřit, zda žalovaná skutečně hospodaří toliko s částkami životního minima, což je velmi nepravděpodobné, neboť potřeby pro dítě (oblečení, pleny, výživa) též nelze dlouhodobě zajišťovat v hodnotě 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jelikož žalobkyně nesplnila svou předsmluvní povinnosti, která je nezbytnou podmínkou pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, a neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, má toto pochybení žalobkyně za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 588 o.z., neboť toto porušení povinnosti žalobkyně jakožto věřitelky odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud přitom zkoumá splnění této povinnosti věřitelem i z moci úřední, neboť se jedná o povinnost věřitele, která přispívá k udržování veřejného pořádku a k ochraně spotřebitele před tzv. zneužívajícími klauzulemi (srov. závěry rozsudku Soudního dvora Evropské Unie ve věci„ OPR-Finance“ C -679/18 ze dne 5. 3. 2020). Jelikož je důsledkem výše uvedeného nesplnění zákonné povinnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezený nárok vůči žalované na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku 5 900 Kč a poskytnutá jistina činila částku 35 000 Kč, rozhodl soud tak, že je žalovaná povinna vrátit žalobkyni zbývající část nesplacené jistiny ve výši 29 100 Kč (35 000 Kč – 5 900 Kč). Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení §1970 o.z. Závazek žalované vrátit dlužnou část jistiny se stal splatným dne 10. 11. 2020, kdy byla žalované doručena předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky. Od 11. 11. 2020 tak byla žalovaná v prodlení se splněním svého závazku, proto soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit přiznané úroky z prodlení od 11. 11. 2020. Výše úroků z prodlení ve výši 8,25 % je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout, neboť nároky žalobou uplatněné se odvíjí od této smlouvy. Proto nemohl být žalobkyni přiznán nárok na požadovaný smluvní úrok ani smluvní pokuty. V rozsahu, v jakém soud shledal žalobu nedůvodnou, rozhodl o jejím zamítnutí včetně požadovaného příslušenství. (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě byla žalovaná oproti žalobkyni úspěšná v poměru 64 % a 36 % neúspěšná. Žalované by tak náležela náhrada 28 % nákladů, avšak žalované v řízení žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, který měla žalovaná vrátit společně s úroky ve výši 95,91 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem 2020. Schopnost žalované řádně hradit poskytnutý úvěr ověřovala žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného aj.). Žalobkyně dále ověřovala úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno] (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně dospěla k závěru, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně žalované úvěr pro prodlení se splátkami k 21. 5. 2020 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit a) částku odpovídající dlužné nové jistině ve výši 40 253,47 Kč (tato částka je nižší, než původní dlužná jistina ve výši 34 928,42 Kč a přirostlé úroky ve výši 8 325,05 Kč), b) smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 43 253,47 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, počínaje dnem 23. 5. 2020 do 27. 5. 2020 ve výši 216,25 Kč a z částky 40 253,47 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, přičemž tuto smluvní pokutu požaduje žalobkyně do dne podání žaloby, tj. ve výši 7 461,25 Kč, a dále e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 34 928,42 Kč ode dne 23. 5. 2020 do zaplacení ve výši 95,91 % ročně. U částek pod písmenem a), b), a c) žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, před zesplatněním úvěru uhradila dne 16. 4. 2020 částku 2 900 Kč a po zesplatnění úvěru uhradila částku 3 000 Kč, poté již na svůj dluh ničeho nezaplatila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.\n3. Zástupce žalobkyně při jednání odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, podle kterého je třeba zohlednit, zda z poskytnutých informací vyplývá zjevný problém se splácením úvěru. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované nejen z tvrzení žalované, ale zároveň provedla lustraci v registrech, ze kterých bylo žalované přidělené nejvyšší skóre, které znamená nejlepší segment klientů. Zástupce žalobkyně měl též za to, že náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč jsou přiměřené okolnostem, když žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů. V případě, že by žalovaná záměrně uvedla nepravdivé údaje o příjmech a výdajích, nelze takovému jednání s odkazem na ustanovení § 6 zákona č. 86/2012 Sb., občanský zákoník, poskytnout ochranu. Závěrem ještě zástupce žalobkyně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 238/2019.\n4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 1. 2020 a oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 16. 1. 2020, včetně dodejky ze dne 20. 1. 2020, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované převodem na účet žalované č. [bankovní účet] úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úroky ve výši 95,91 % ročně (v celkové částce 137 712 Kč) ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, přičemž ze splátkového kalendáře, který tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že první splátku měla žalovaná uhradit do 17. 2. 2020 a poslední splátku do 17. 1. 2024.\n5. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne 15. 1. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] vyplacena platba 35 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který se shoduje s účtem uvedeným u žalované ve smlouvě o úvěru [číslo] (totožné bylo i číslo variabilního symbolu identifikující platbu)\n6. Z karty klienta vytištěné dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně evidovala celkovou úhradu dluhu ve výši 5 900 Kč na poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo].\n7. Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne 15. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná uvedla pravidelný měsíční příjem ve výši 15 499 Kč z rodičovského příspěvku. Výdaje žalované tvořily částku 3 410 Kč (životní minimum), 2 000 Kč (výdaje na dítě v domácnosti), 1 000 Kč (nájemné, bydlení), v ostatních výdajích nebylo uvedeno nic (0 Kč), dále byla započítána rezerva ve výši 1 000 Kč, celkové výdaje tak byly vyčísleny na 6 410 Kč (+ 1 000 Kč rezerva). [příjmení] zdroje byly vyčísleny na částku 8 089 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, vzděláním je vyučena.\n8. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že byly žalované poskytnuty informace o čerpání úvěru ve výši 35 000 Kč.\n9. Z listiny nazvané prohlášení klienta ze dne 15. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná prohlásila, že se seznámila s podmínkami o čerpání spotřebitelského úvěru.\n10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ([anonymizováno]) ze dne 10. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalované bylo přiděleno skóre 513, přičemž hodnocení bylo rozděleno do 3 kategorií [číslo] (kategorie I, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován, případně zamítán), 316 – 415 (kategorie II, menší riziko, lepší segment klientů) a 416 a více (kategorie III, nízké riziko, nejlepší segment klientů).\n11. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] má soud za prokázané, že byla lustrace v systému provedena dne 10. 1. 2020 a nebyl evidován žádný záznam dlužných splátek.\n12. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 2. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalované byl zvýšen rodičovský příspěvek od 1. 1. 2020 na 15 498 Kč.\n13. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 3. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje výzvu k zaplacení splátky, s jejíž úhradou byla v prodlení, a byla upozorněna na následky možného prodlení s úhradou splátky.\n14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 4. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje výzvu k zaplacení splátky, s jejíž úhradou byla v prodlení, a byla upozorněna na následky možného prodlení s úhradou splátky.\n15. Z oznámení ze dne 21. 5. 2020 má soud za prokázané, že obsahuje vyrozumění o zesplatnění dlužné částky a vyzvána k úhradě této dlužné částky do 10 dnů od odeslání oznámení.\n16. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2020 a podacího archu ze dne 5. 11. 2020 má soud za prokázané, že byla žalovaná výzvou zaslanou dne 5. 11. 2020 na adresu [adresa žalované], vyzvána k okamžité úhradě částky 41 651 Kč s příslušenstvím.\n17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění má soud prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla převodem na účet žalované částku 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky v celkové výši 137 712 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, avšak na svůj dluh uhradila před zesplatněním částku 2 900 Kč a po zesplatnění dluhu 3 000 Kč, celkem tak částku 5 900 Kč. Dále pak po opakovaných upomínkách již ničeho neuhradila. Naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistila běžné fixní výdaje žalované (např. výdaje na nájem).\n18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)\n22. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2)\n23. V souzené věci soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že bude žalovaná schopna dostát svým závazkům, tj. na poskytnutý úvěr ve výši 35 000 Kč zaplatit částku 137 712 Kč, a to v měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně porovnala a řádně zhodnotila příjmy a výdaje žalované, tedy že by se relevantně zabývala tím, zda bude žalovaná schopna dostát svým závazkům. Žalobkyně sice předložila k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované výstupy z hodnotících programů a potvrzení o zvýšení rodičovského příspěvku, ovšem výdaje žalované zjistila toliko formalisticky, a spolehla se pouze na tvrzení žalované. Výdaje žalované jsou počítány pouze do částky životního minima. Je třeba zohlednit i to, že průměrný občan (a tedy i spotřebitel) nedokáže disciplinovaně a dlouhodobě hospodařit s finančními prostředky v rozsahu životního minima. Životní minimum představuje rámec pro zajištění nejzákladnějších potřeb (nezahrnuje navíc náklady na bydlení), a to spíše pro přechodné období, rozhodně se nemůže jednat o částku, kterou by člověk potřeboval pro všední, běžný a průměrný způsob života. Dále žalovaná uvedla náklady na bydlení ve zcela symbolické hodnotě 1 000 Kč, zřejmě z důvodu, že bydlela u rodičů a bylo možné očekávat finanční pomoc ze strany rodičů. Což ovšem může svědčit o špatné finanční situaci žalované, která nebyla schopna podílet se odpovídající částkou na nákladech za nájem a související služby ve sdílené domácnosti. Žalobkyně tak nepostupovala s odbornou péčí, když poskytla žalované úvěr, ačkoli ze zjištěných údajů je patrné, že finanční situace žalované nebyla uspokojivá. Žalovaná by byla v případě čerpání úvěru povinna splácet splátky ve výši, které odpovídaly téměř jedné pětině jejího příjmu, který měla z rodičovského příspěvku. Lze připustit, že v měsíci, ve kterém dlužník čerpá úvěr, dojde v daném měsíci ke zlepšení finanční situace a za poskytnutý úvěr si může spotřebitel pořídit věc či službu dle své potřeby, ovšem následující měsíce (v případě žalobkyně následujících 48 měsíců), je rozpočet dlužníka zatížen o splátky, se kterými nemůže počítat na nákup běžných záležitostí. Pakliže byl příjem žalované pouze z rodičovského příspěvku, který byl svou výší na hranici minimální mzdy, nelze považovat splátku ve výši cca 1/5 tohoto příspěvku za přiměřenou, resp. nelze dospět k závěru, že by byl dlužník s takovýmto příjmem schopen dlouhodobě tj. po dobu 48 měsíců takové splátky hradit. Žalobkyně ovšem zcela rezignovala na zjišťování skutečných a relevantních výdajů žalované. Ačkoli je zjevné, že žalovaná měla bankovní účet, žalobkyně si nikterak nevyžádala např. výpis z tohoto účtu, na kterém by mohla ověřit, zda žalovaná skutečně hospodaří toliko s částkami životního minima, což je velmi nepravděpodobné, neboť potřeby pro dítě (oblečení, pleny, výživa) též nelze dlouhodobě zajišťovat v hodnotě 2 000 Kč měsíčně.\n24. Jelikož žalobkyně nesplnila svou předsmluvní povinnosti, která je nezbytnou podmínkou pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, a neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, má toto pochybení žalobkyně za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 588 o.z., neboť toto porušení povinnosti žalobkyně jakožto věřitelky odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud přitom zkoumá splnění této povinnosti věřitelem i z moci úřední, neboť se jedná o povinnost věřitele, která přispívá k udržování veřejného pořádku a k ochraně spotřebitele před tzv. zneužívajícími klauzulemi (srov. závěry rozsudku Soudního dvora Evropské Unie ve věci„ OPR-Finance“ C -679/18 ze dne 5. 3. 2020). Jelikož je důsledkem výše uvedeného nesplnění zákonné povinnosti absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, má žalobkyně podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru omezený nárok vůči žalované na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku 5 900 Kč a poskytnutá jistina činila částku 35 000 Kč, rozhodl soud tak, že je žalovaná povinna vrátit žalobkyni zbývající část nesplacené jistiny ve výši 29 100 Kč (35 000 Kč – 5 900 Kč). Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení §1970 o.z. Závazek žalované vrátit dlužnou část jistiny se stal splatným dne 10. 11. 2020, kdy byla žalované doručena předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky. Od 11. 11. 2020 tak byla žalovaná v prodlení se splněním svého závazku, proto soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit přiznané úroky z prodlení od 11. 11. 2020. Výše úroků z prodlení ve výši 8,25 % je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).\n25. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout, neboť nároky žalobou uplatněné se odvíjí od této smlouvy. Proto nemohl být žalobkyni přiznán nárok na požadovaný smluvní úrok ani smluvní pokuty. V rozsahu, v jakém soud shledal žalobu nedůvodnou, rozhodl o jejím zamítnutí včetně požadovaného příslušenství. (výrok II).\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě byla žalovaná oproti žalobkyni úspěšná v poměru 64 % a 36 % neúspěšná. Žalované by tak náležela náhrada 28 % nákladů, avšak žalované v řízení žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2021:10.C.188.2020.7","publishedAt":"2021-12-13","decisionAt":"2021-11-09","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":188,"year":2020,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kotouček mikolášková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 49 112 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":86,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}