{"uuid":"49c54155-39e7-4bc1-9548-5b2a7f44633a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 47 486,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 25 486,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 977,5 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, s úrokem ve výši 327,69 Kč a s úrokem ve výši 19,86 % ročně z částky 22 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 25 486,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 977,5 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, s úrokem ve výši 327,69 Kč a s úrokem ve výši 19,86 % ročně z částky 22 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 47 486,66 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úhradu za služby ve výši 26 910 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být zaplacena dne 2. 7. 2024. Žalovaná uhradila celkem 3 000 Kč, a to do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 22 000 Kč, dlužnou část poplatku 25 486,66 Kč, kapitalizované úroky ve výši 327,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 977,50 Kč (z dlužné jistiny od 3. 2. 2023 do 29. 7. 2024). Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované z výměru důchodu. Tento nemá žalobkyně k dispozici, neboť se předkládá při sjednání smlouvy. Žalovaná nebyla v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do výše 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 26 910 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 51 910 Kč ve 18měsíčních splátkách po 2 884 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí finanční částky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výměru důchodu, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 5 498 Kč, další příjmy domácnosti ve výši 36 300 Kč, celkem příjmy 41 798 Kč, odhadované měsíční výdaje na 500 Kč. Žalovaná uvedla bydlení s rodiči, jednu vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované. Dle podacího lístku bylo oznámení podáno k poštovní přepravě dne 16. 8. 2024. Dopisem ze dne 31. 10. 2024 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a byla jí stanovena lhůta k zaplacení do 15. 11. 2024. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky se upomínka vrátila zpět odesilateli s tím, že si ji adresát nevyzvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Původní věřitel ověřoval příjem žalované (invalidní důchod), doklady nemá k dispozici, neprověřoval další příjem domácnosti a výdaje. Celkové výdaje žalované ve výši 500 Kč jsou nereálné. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. Z jiných zdrojů nebyla úvěruschopnost ověřována. Původní věřitel tak neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně, která nabyla nárok postoupením pohledávky dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky ve výši 22 000 Kč dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek uhradila 3 000 Kč (25 000 Kč - 3 000 Kč). V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 11. 2025, tj. od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy zástupce žalobkyně, když výzva se dostala do dispozice žalované. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byla v řízení převážně úspěšná žalovaná. Soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu musí přihlížet i k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 47 486,66 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úhradu za služby ve výši 26 910 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v měsíčních splátkách. Poslední splátka měla být zaplacena dne 2. 7. 2024. Žalovaná uhradila celkem 3 000 Kč, a to do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 22 000 Kč, dlužnou část poplatku 25 486,66 Kč, kapitalizované úroky ve výši 327,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 977,50 Kč (z dlužné jistiny od 3. 2. 2023 do 29. 7. 2024). Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované z výměru důchodu. Tento nemá žalobkyně k dispozici, neboť se předkládá při sjednání smlouvy. Žalovaná nebyla v insolvenčním řízení.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky do výše 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 26 910 Kč, který zahrnuje úrok ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 51 910 Kč ve 18měsíčních splátkách po 2 884 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí finanční částky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výměru důchodu, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 5 498 Kč, další příjmy domácnosti ve výši 36 300 Kč, celkem příjmy 41 798 Kč, odhadované měsíční výdaje na 500 Kč. Žalovaná uvedla bydlení s rodiči, jednu vyživovací povinnost.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované. Dle podacího lístku bylo oznámení podáno k poštovní přepravě dne 16. 8. 2024. Dopisem ze dne 31. 10. 2024 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a byla jí stanovena lhůta k zaplacení do 15. 11. 2024. Oznámení bylo dle podacího lístku podáno k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky se upomínka vrátila zpět odesilateli s tím, že si ji adresát nevyzvedl.5. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Původní věřitel ověřoval příjem žalované (invalidní důchod), doklady nemá k dispozici, neprověřoval další příjem domácnosti a výdaje. Celkové výdaje žalované ve výši 500 Kč jsou nereálné. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. Z jiných zdrojů nebyla úvěruschopnost ověřována. Původní věřitel tak neprověřoval úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně, která nabyla nárok postoupením pohledávky dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky ve výši 22 000 Kč dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek uhradila 3 000 Kč (25 000 Kč - 3 000 Kč). V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 11. 2025, tj. od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy zástupce žalobkyně, když výzva se dostala do dispozice žalované. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl.6. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byla v řízení převážně úspěšná žalovaná. Soud při stanovení míry úspěchu a neúspěchu musí přihlížet i k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalované však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:11.C.74.2025.1","publishedAt":"2025-07-11","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":74,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 47 486,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}