{"uuid":"49e6e48e-c55e-45f0-8a60-555dc00d1e4e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 255 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 255 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 255 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť proti němu není s vzhledem k výši peněžitého plnění odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předmětem řízení jen nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 2 255 Kč z titulu náhrady za použití silničního dopravního vozidla k převozu žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření (65 Kč), náhrady za úhradu toxikologického vyšetření (1 500 Kč) a lékařské vyšetření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (690 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně prostřednictvím příslušníků Policie České republiky převezla žalovaného silničním motorovým vozidlem k odbornému vyšetření spočívajícímu v odběru biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu a rozboru vzorku. Ujetá vzdálenost činila 10 km, přičemž žalobkyně náklady vyčíslila na 65 Kč. Žalobkyně za odběr vzorku uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 690 Kč a za rozbor vzorku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 500 Kč. Výsledkem vyšetření bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinolů v krvi žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce byla věc posouzena následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za ujetí jízdy v celkové vzdálenosti 10 km činí náhrada dle § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstvo práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., částku 65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně“) uhradila poskytovatelům zdravotních služeb náklady na odborné vyšetření v celkové výši 2 190 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož byla zjištěna u žalovaného přítomnost návykové látky je povinen dle § 24 odst. 2 zákona o ochraně žalované uhradit vynaložené náklady na odborné vyšetření ve výši 2 190 Kč a dle § 24 odst. 3 zákona o ochraně náklady na dopravu ve výši 65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úrok z prodlení je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího pod dni, ve kterém marně uplynula stanovená lhůta k úhradě (viz § 1958 odst. 2 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému dle § 1 a § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhláška“), náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění; návrh ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť proti němu není s vzhledem k výši peněžitého plnění odvolání přípustné.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.\n3. Předmětem řízení jen nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 2 255 Kč z titulu náhrady za použití silničního dopravního vozidla k převozu žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření (65 Kč), náhrady za úhradu toxikologického vyšetření (1 500 Kč) a lékařské vyšetření v [nemocnice] [anonymizováno] (690 Kč).\n4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n5. Žalobkyně prostřednictvím příslušníků Policie České republiky převezla žalovaného silničním motorovým vozidlem k odbornému vyšetření spočívajícímu v odběru biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu a rozboru vzorku. Ujetá vzdálenost činila 10 km, přičemž žalobkyně náklady vyčíslila na 65 Kč. Žalobkyně za odběr vzorku uhradila [nemocnice] [anonymizováno]. částku 690 Kč a za rozbor vzorku [anonymizována tři slova], [ulice] [anonymizováno], [obec] částku 1 500 Kč. Výsledkem vyšetření bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinolů v krvi žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do [datum].\n6. Po právní stránce byla věc posouzena následovně.\n7. Za ujetí jízdy v celkové vzdálenosti 10 km činí náhrada dle § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstvo práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., částku 65 Kč.\n8. Žalobkyně dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně“) uhradila poskytovatelům zdravotních služeb náklady na odborné vyšetření v celkové výši 2 190 Kč.\n9. Jelikož byla zjištěna u žalovaného přítomnost návykové látky je povinen dle § 24 odst. 2 zákona o ochraně žalované uhradit vynaložené náklady na odborné vyšetření ve výši 2 190 Kč a dle § 24 odst. 3 zákona o ochraně náklady na dopravu ve výši 65 Kč.\n10. Úrok z prodlení je žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího pod dni, ve kterém marně uplynula stanovená lhůta k úhradě (viz § 1958 odst. 2 OZ).\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému dle § 1 a § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhláška“), náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění; návrh ve věci samé).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2022:6.C.252.2022.3","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-11-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":252,"year":2022,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Buchar","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 2 255 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}