{"uuid":"4a007de0-4e19-4a8f-85a3-206780554bb3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám zástupkyně žalované, , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Požadovanou částku tvořil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) nárok žalobkyně na náhradu platu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nárok na zákonné úroky z prodlení za pozdě vyplacené náhrady platů za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně vyčíslila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) nárok žalobkyně na zaplacení finanční náhrady za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že popsané nároky jí vznikly v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního poměru žalovaným s žalobkyní. Žalovaný tyto nároku žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně vyzývala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platební rozkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému žalovaný podal včas odpor. V něm namítal, že žalobkyni nárok na náhradu platu nevznikl, neboť žalobkyně nebyla schopna konat práci dle pracovní smlouvy. Nárok na nevyčerpanou dovolenou byl dle žalovaného žalobkyni uhrazen, a proto je nedůvodný. Následně žalovaný připustil, že náhradu platu za nevyčerpanou dovolenou žalobkyni neuhradil, což rovněž odůvodnil tím, že žalobkyně nebyla schopna konat práci dle pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporné, že průměrný plat žalobkyně činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně i to, že žalovaná žalobkyni vyplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu platu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k nároku b) a c) soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil, níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 25 spisu) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalovaného a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně byla u právní předchůdkyně žalovaného zaměstnána na pozici uklízečka. Z hlášenky změn ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 26 spisu) bylo zjištěno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně přeřazena z pozice uklízečky na pozici sanitářky. Z 1. dodatku k pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně přeřazena na pozici pracovník sociální péče v přímé obslužné péči. Z 2. dodatku k pracovní smlouvě (č.l. 27 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyni byl změněn úvazek na 25 hodin týdne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 20) soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobkyně dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu dosavadní práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku (na č.l. 22-23 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 15-19 spisu) bylo zjištěno, že jím bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí soud zjistil, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla schopna konat dosavadní práci, protože dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost z důvodu pracovního úrazu utrpěného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoliv pro obecná onemocnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 21 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný ukončil s žalobkyní pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce pro zdravotní následky pracovního úrazu s tím, že jinou vhodnou pracovní pozici žalovaný žalobkyni nemohl nabídnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 126-135 spisu) soud zjistil, že v rámci řízení byl slyšen znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který před soudem uvedl, že u žalobkyně došlo dle posudku o invaliditě ke zhoršení psychického zdravotního stavu a snížení poklesu pracovní schopnosti o 75%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 168-176 spisu) bylo zjištěno, že jím byl potvrzen lékařský posudek vypracovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci na pozici pečovatelky v přímé obslužné péči u žalovaného. Posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přezkoumával znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dle jeho závěrů zdravotní stav žalobkyně po fyzické stránce dlouhodobě omezuje její schopnost manipulovat s těžšími břemeny včetně pacientů a klientů. Středně těžkou až těžkou manuální práci, manipulaci s břemeny, ve vynucených pracovních polohách, není posuzovaná vzhledem k obtížím s oběma horními končetinami schopna tolerovat, a to ani krátkodobě. Zdravotní stav žalobkyně vylučuje schopnost organismu vypořádat se bez dalšího zhoršování nemoci se zdravotní náročností vykonávané práce. Po psychické stránce žalobkyně se symptomy úzkostně depresivního syndromu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci pečovatelky v domově sociálních služeb. Žalobkyně rovněž není schopna pracovat v nepřetržitém provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru zdravotnictví, odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání (č.l. 177-182 spisu), vypracovaného v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu pracovníka sociální péče v přímě obslužné péči u žalovaného, a to pro následky pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 188 spisu) soud zjistil, že žalobkyni byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšen invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. Z posudku o invaliditě (č.l. 189 spisu ) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracovní schopnost žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla o 55 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 11 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o tom, že jí vyplatí náhradu platu za období od července 2022 do února 2024 (od července 2022 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do února 2024) celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokumentu adresovaného žalovanému společností Kooperativa pojišťovna, a.s. (č.l. 81 spisu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dle pojišťovny vznikl žalobkyni nárok na náhradu za ztrátu na výdělku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poprvé došlo k poklesu na jejím výdělku, jelikož byla uznaná invalidní pro invaliditu III. stupně v souvislosti s pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla ji žalovaným jako zaměstnavatelem od tohoto data vyplácena žádná náhrada mzdy. Žalobkyni tak za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena náhrada za ztrátu na výdělku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni mimo jiné sděloval, že pro žalobkyni neměl žádné vhodné zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 13-14 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím před podáním žaloby ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z komunikace právních zástupců účastníků (č.l. 90-93 spisu) soud zjistil, že účastníci neúspěšně jednali o smírném řešení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 137-142 spisu), z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 143-155 spisu), protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 161-167 spisu), z výplatní pásky žalobkyně za duben 2022 (č.l. 8 spisu), za květen 2022 (č.l. 9 spisu) a ze sdělení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Další důkazy soud neprováděl, neboť to s ohledem na shora uvedená zjištění považoval za nadbytečné. Zejména soud neprovedl důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jeho závěr ohledně zdravotního stavu žalobkyně korespondoval se závěry ostatních lékařů a soud považoval tato zjištění za dostačující pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně byla podle pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejich dodatků u žalovaného zaměstnána na pozici pracovníka sociální péče v přímé obslužné péči. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měla dlouhodobě pozbýt způsobilosti k výkonu dosavadní práce. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato výpověď shledána neplatnou. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".Výpovědí z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. b) zákoníku práce, neboť pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce pro následky pracovního úrazu a jinou vhodnou pracovní pozici žalovaný žalobkyni nemohl nabídnout. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které žalobkyně požaduje finanční náhradu za nevyčerpanou dovolenou, žalobkyni nebyla přidělována práce a žalovaný žalobkyni neurčil termín dovolené. Průměrný plat žalobkyně v rozhodném období činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni vyplatila náhradu platu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od července 2022 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do února 2024. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna žalované přiznala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu žalobkyně u žalované. Dle Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ošetřujícího lékaře psychiatra žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná dlouhodobě nebyla zdravotně způsobilá k práci pečovatelky v domově sociálních služeb, a to z fyzických i psychických důvodů. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" této způsobilosti pozbyla k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. přede dnem kdy nabyl účinnosti zákon č. 120/2025 Sb., neboť ke vzniku nároků věci mělo dojít před tímto datem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 271b odst. 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 213 odst. 1 zákoníku práce výměra dovolené činí nejméně 4 týdny v kalendářním roce. Podle ustanovení § 218 odst. 3 zákoníku práce není-li čerpání dovolené určeno nejpozději do 30.června následujícího kalendářního roku, má právo určit čerpání dovolené rovněž zaměstnanec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ustanovení § 222 zákoníku práce, dle kterého zaměstnanci přísluší za dobu čerpání dovolené náhrady mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku (odst. 1). Zaměstnanci přísluší náhrada mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou pouze v případě skončení pracovního poměru (odst. 2). Jestliže vznikne zaměstnanci právo na náhradu mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou nebo její část, tato náhrada přísluší ve výši průměrného výdělku (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ustanovení § 356 zákoníku práce se průměrný výdělek stanoví jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na jeden měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadající na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobou uplatněné nároky soud posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. a) náhrada platu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (před zahájením jednání ve věci) vzala žalobkyně svoji žalobu v rozsahu nároku na náhradu platu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zpět. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že žalovaný začal žalobkyni prostřednictvím odpovědnostního pojistitele vyplácet tzv. rentu – náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu žalobkyně u žalovaného, což je nárok opakující se i do budoucna. Žalobkyni tak zajišťuje udržení příjmové hladiny v hranicích předchozího pracovního režimu až do důchodového věku. Proto jej žalobkyně upřednostnila před žalobou uplatněným nárokem na náhradu platu, neboť oba nároky nemohou být hrazeny duplicitně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zpětvzetí žaloby soud řízení postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), řízení ve věci usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. b) zákonné úroky z prodlení za pozdě vyplacené náhrady platů za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně vyčíslila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předpokladem vzniku nároku na úhradu zákonných úroků z prodlení je dle shora citovaného ustanovení prodlení se splácením peněžitého dluhu. Proto soud jako předběžnou otázku řešil, zda se žalovaný dostal do prodlení s úhradou náhrady platů v rozhodném období. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní neplatně zrušil pracovní poměr a žalobkyně žalovanému bez zbytečného odkladu písemné oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání dle požadavků stanovených v ustanovení § 69 odst. 1 a násl. zákoníku práce. Judikatura však dovodila, že další podmínkou přiznání náhrady platu z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele je též skutečnost, že zaměstnanec je připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzovaném případě ovšem žalobkyně práci podle pracovní smlouvy v rozhodném období, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopna konat nebyla. Na tomto závěru se shodli všichni znalci, kteří vypracovávali znalecké posudky v dalších řízeních mezi účastníky, a učinil jej i ošetřující lékař žalobkyně. Způsobilost vykonávat práci pečovatelky v domově sociálních služeb žalobkyně dlouhodobě pozbyla před rozhodným obdobím nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro pracovní úraz, jak bylo prokázáno v řízení o neplatnost výpovědi vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobkyni nemohl vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu přidělovat původní práci podle pracovní smlouvy. Žalovaný tak měl dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešit, zda má pro žalobkyni jinou práci v rámci pracovní smlouvy, či zda má pro žalobkyni práci jiného druhu, která je pro žalobkyni vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k její kvalifikaci vhodná. Z obsahu výpovědí z pracovního poměru i vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě je zřejmé, že žalovaný pro žalobkyni jinou vhodnou práci neměl. Ve vztahu k tomu je třeba konstatovat, že jiná práce v rámci pracovní smlouvy u žalobkyně nepřicházela v úvahu, neboť žalobkyně nebyla schopna pro poškození horních končetin práci pečovatelky vykonávat vůbec, a to ani krátkodobě. Přeřazení žalobkyně na práci jiného druhu potom kromě fyzických omezení zásadně limitovalo její psychické onemocnění, a to konkrétně středně těžká až těžká afektivní depresivní porucha, která se u žalobkyně rozvinula v důsledku pracovního úrazu. Jedná se o onemocnění, které závažně ovlivňuje schopnost postiženého pracovat. Dle závěru ošetřujícího psychiatra žalobkyně nebyla žalobkyně schopna práce ani za zvlášť ulehčených podmínek. Při návštěvě bývalého pracoviště trpěla panickou úzkostí. Sama žalobkyně u ošetřujícího psychiatra podrobně popisovala své depresivní stavy a uváděla, že se s nikým kromě rodiny nestýká. Za těchto okolností lze stěží předpokládat, že by byla schopna vykonávat práci aktivizační pracovnice, jak namítala. Náplní práce aktivizační pracovnice je plánovat, připravovat a realizovat volnočasové, vzdělávací a terapeutické činnosti pro klienty (seniory, osoby se zdravotním postižením) s cílem podpořit jejich soběstačnost, procvičit kognitivní funkce a zlepšit kvalitu života. Tato činnost tedy vyžaduje aktivní, pozitivní přístup, pravidelnou komunikaci s klienty a je psychicky náročná. Ze shora uvedeného vyplývá, že takové činnosti žalobkyně pro své onemocnění schopna nebyla. Pro jiné pozice u žalovaného žalobkyně neměla požadované vzdělání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze tedy uzavřít, že žalobkyni nárok na náhradu platu podle § 69 odst. 1 zákoníku práce nevznikl, neboť žalovaný jí nemohl přidělovat práci podle pracovní smlouvy a neměl jinou práci, kterou by byla žalobkyně schopna konat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Naopak žalobkyni z popsaných důvodů vzniklo dle ustanovení § 271b zákoníku práce právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kterou ovšem žalovaný žalobkyni již hradí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z popsaných důvodů se žalobkyně s úhradou náhrady platu nemohla dostat do prodlení, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. c) náhrada za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu k náhradě za nevyčerpanou dovolenou bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně byla u žalované v pracovním poměru, který skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni neurčila dobu čerpání dovolené a ke dni podání žaloby ve věci ani neuhradila náhradu za nevyčerpanou dovolenou dle shora citovaného ustanovení. Svůj postoj žalovaná odůvodňovala tím, že žalobkyně pro svůj nepřiznivý zdravotní stav nebyla schopna vykonávat práci, a proto jí právo na dovolenou jakožto právo na odpočinek a zařízení osobních záležitostí nevzniklo. V souvislosti s tím žalovaná odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Naopak žalobkyně argumentovala tím, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má zaměstnanec i v případech, kdy se jeho právní postavení řídí § 69 až 72 zákoníku práce, za toto období právo na dovolenou a není přitom možno pominout ta ustanovení zákoníku práce, která upravují práva zaměstnance související s dovolenou, včetně nároku na náhradu mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou a způsobu výše náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem ke skutečnosti, že v posuzovaném případě bylo rozhodnuto o neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalovanou, je třeba období od neplatného skončení pracovního poměru do pravomocného skončení řízení o neplatnosti pracovního poměru pro účely vzniku nároku na dovolenou za kalendářní rok považovat za dobu překážky v práci na straně zaměstnavatele, která vznikla v důsledku jeho protiprávního jednání, tudíž za dobu odpracovanou. K situaci, kdy žalobkyně nemohla po dobu trvání sporu realizovat své právo na dovolenou za kalendářní rok došlo primárně v důsledku postupu žalované, která s žalobkyní neplatně rozvázala pracovní poměr. Rovněž období od pravomocného skončení řízení o neplatnosti pracovního poměru do skončení pracovního poměru žalobkyně, kdy žalovaná žalobkyni neurčila dobu čerpání dovolené, se považuje za výkon práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má potom za to, že na rozdíl od samotného nároku na náhradu platu není nárok na proplacení nevyčerpané dovolené podmíněn připraveností, ochotou a schopností žalobkyně pracovat. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které odkazovala žalobkyně, podmínku připravenosti, ochoty a schopnosti žalobkyně pracovat pro přiznání náhrady za nevyčerpanou dovolenou nestanoví a tato podmínka nevyplývá ani z rozhodnutí Soudního dvora EU sp.zn. C 57/22, dle kterého je výjimkou pro nepřiznání náhrady za nevyčerpanou dovolenou situace, kdy zaměstnanec v daném období vykonával práci pro jiného zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Naopak rozhodnutí Soudního dvora EU C-57/22 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že čl. 7 odst. 1 směrnice 2003/88 konkretizuje základní právo na každoroční placenou dovolenou zakotvené v čl. 31 odst. 2 Listiny, přičemž nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok nelze vykládat restriktivně. Účelem tohoto nároku je umožnit pracovníkovi, aby si jednak odpočinul od plnění úkolů, a jednak aby měl čas na oddech a mimopracovní zájmy, a ačkoli je tento účel založen na předpokladu, že pracovník během referenční doby skutečně pracoval, nemusí být tento předpoklad naplněn, pokud je takový stav důsledkem jednání zaměstnavatele. Shledal, že doba ode dne protiprávního propuštění pracovníka do dne, kdy byl do zaměstnání opět přijat, musí být pro účely stanovení nároku na placenou dovolenou považována za skutečné odpracované období a doplnil, že z hlediska vzniku nároku na finanční náhradu za nevyčerpanou dovolenou je skutečnost, že pracovníkovi za referenční období náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, irelevantní, neboť účel jejího poskytnutí je jiný než účel finanční náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle rozhodnutí SDEU, C-337/10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Georg Neidel, musí být čl. 7 odst. 2 směrnice 2003/88 vykládán v tom smyslu, že úředník má při odchodu do důchodu nárok na finanční náhradu za placenou dovolenou za kalendářní rok, kterou nevyčerpal proto, že svou funkci nevykonával z důvodu nemoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z citovaných rozhodnutí dle soudu vyplývá, že skutečnost, zda žalobkyni náleží náhrada mzdy není rozhodná, neboť náhrada mzdy má jiný účel než dovolená. Finanční náhrada za placenou dovolenou za kalendářní rok potom není vázána na ochotu, schopnost a připravenost vykonávat práci dle pracovní smlouvy, neboť ani v případě nemoci zaměstnanec práci dle pracovní smlouvy vykonávat nemůže a dle Soudního dvora EU přitom má nárok na finanční náhradu za placenou dovolenou za kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z popsaných důvodů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu náhrady za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně potom požadovala náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení její výše žalobkyně vycházela z průměrného měsíčního výdělku žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který strany učinily nesporným. Z této částky byl stanoven průměrný hodinový výdělek na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25*4,348=108,70; 21 778/108,70=","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně měla nárok na 25 dní dovolené po 7,5 hodinách s tím, že ovšem pracovala na částečný úvazek 0,66. Roční nárok žalobkyně tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25x7,5x0,66x200,35), z čehož měsíční nárok činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje náhradu celkem za 20 měsíců (od července 2022 do února 2024), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (20x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve výpočtu náhrady tedy soud neshledal žádné matematické ani logické pochybení, a proto žalobě v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (od data následujícího po splatnosti tohoto nároku, který s ohledem na skončení pracovního poměru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 ost. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud zohlednil, že žalobkyně vzala svůj návrh na přiznání náhrady platu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že jí začala být vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Soud má však za to, že se jedná o dva různé nároky, a proto k zastavení řízení v této části došlo pro chování žalobkyně. Žalovaná tak byla úspěšná v 88% nároku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobkyně v 12 % nároku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná, která uspěla ve větší míře, tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem žalobkyně, tedy 76 %. V případě plného úspěchu ve věci by žalovaná měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Danou částku tvoří:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 7 úkonů právní služby dle ustanovení § 7 odst. 5, 6, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu a převzetí věci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 9 700 za účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odpor k platebnímu rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neboť pouze opakovalo a dále rozvíjelo argumenty žalované z podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle ustanovení § 11 odst. d) a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (po částečném zastavení řízení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 11 odst. d) a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednáních – celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 1,3 a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné na jednotlivá ústní jednání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (124 km za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, průměrná spotřeba 7,6 l/100 km, náhrada v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/litr – tzn. jedna jízda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1,4 a.t.), 3x 1 046,21 = 3 138,63","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle ust. § 137 odst. 2, 3 os.ř. za použití ust. § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalované registrována jako plátce daně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované, která je advokátkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Požadovanou částku tvořil:a) nárok žalobkyně na náhradu platu ve výši , částka,  s příslušenstvím za období od , datum,  do , datum, ,b) nárok na zákonné úroky z prodlení za pozdě vyplacené náhrady platů za období od , datum,  do , datum,  a za období od , datum,  do , datum, , který žalobkyně vyčíslila na částku , částka,  ac) nárok žalobkyně na zaplacení finanční náhrady za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru ve výši , částka,  s příslušenstvím za dobu od , datum,  do , datum, .Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že popsané nároky jí vznikly v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního poměru žalovaným s žalobkyní. Žalovaný tyto nároku žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně vyzývala.2. Okresní soud v , adresa,  ve věci vydal dne , datum,  platební rozkaz č.j. , spisová značka, , proti kterému žalovaný podal včas odpor. V něm namítal, že žalobkyni nárok na náhradu platu nevznikl, neboť žalobkyně nebyla schopna konat práci dle pracovní smlouvy. Nárok na nevyčerpanou dovolenou byl dle žalovaného žalobkyni uhrazen, a proto je nedůvodný. Následně žalovaný připustil, že náhradu platu za nevyčerpanou dovolenou žalobkyni neuhradil, což rovněž odůvodnil tím, že žalobkyně nebyla schopna konat práci dle pracovní smlouvy.3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporné, že průměrný plat žalobkyně činil , částka,  měsíčně i to, že žalovaná žalobkyni vyplatila dne , datum,  náhradu platu v celkové výši , částka, .4. Ve vztahu k nároku b) a c) soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil, níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  (č.l. 25 spisu) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalovaného a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně byla u právní předchůdkyně žalovaného zaměstnána na pozici uklízečka. Z hlášenky změn ze dne , datum,  (č.l. 26 spisu) bylo zjištěno, že od , datum,  byla žalobkyně přeřazena z pozice uklízečky na pozici sanitářky. Z 1. dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum,  soud zjistil, že od , datum,  byla žalobkyně přeřazena na pozici pracovník sociální péče v přímé obslužné péči. Z 2. dodatku k pracovní smlouvě (č.l. 27 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyni byl změněn úvazek na 25 hodin týdne.6. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum,  (č.l. 20) soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobkyně dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu dosavadní práce.7. Z oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne , datum,  včetně podacího lístku (na č.l. 22-23 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání.8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  (č.l. 15-19 spisu) bylo zjištěno, že jím bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobkyni ze dne , datum,  je neplatná. Z odůvodnění předmětného rozhodnutí soud zjistil, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla schopna konat dosavadní práci, protože dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost z důvodu pracovního úrazu utrpěného dne , datum,  (nikoliv pro obecná onemocnění).9. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum,  (č.l. 21 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný ukončil s žalobkyní pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce pro zdravotní následky pracovního úrazu s tím, že jinou vhodnou pracovní pozici žalovaný žalobkyni nemohl nabídnout.Anonymizovaný odstavec11. Z protokolu o jednání ze dne , datum,  ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  (č.l. 126-135 spisu) soud zjistil, že v rámci řízení byl slyšen znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který před soudem uvedl, že u žalobkyně došlo dle posudku o invaliditě ke zhoršení psychického zdravotního stavu a snížení poklesu pracovní schopnosti o 75%.12. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum,  č.j. , č. účtu, /, Anonymizováno,  (č.l. 168-176 spisu) bylo zjištěno, že jím byl potvrzen lékařský posudek vypracovaný dne , datum,  , právnická osoba, , dle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci na pozici pečovatelky v přímé obslužné péči u žalovaného. Posudek , právnická osoba,  přezkoumával znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Dle jeho závěrů zdravotní stav žalobkyně po fyzické stránce dlouhodobě omezuje její schopnost manipulovat s těžšími břemeny včetně pacientů a klientů. Středně těžkou až těžkou manuální práci, manipulaci s břemeny, ve vynucených pracovních polohách, není posuzovaná vzhledem k obtížím s oběma horními končetinami schopna tolerovat, a to ani krátkodobě. Zdravotní stav žalobkyně vylučuje schopnost organismu vypořádat se bez dalšího zhoršování nemoci se zdravotní náročností vykonávané práce. Po psychické stránce žalobkyně se symptomy úzkostně depresivního syndromu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci pečovatelky v domově sociálních služeb. Žalobkyně rovněž není schopna pracovat v nepřetržitém provozu.13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalce v oboru zdravotnictví, odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby z povolání (č.l. 177-182 spisu), vypracovaného v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobkyně k datu , datum,  dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu pracovníka sociální péče v přímě obslužné péči u žalovaného, a to pro následky pracovního úrazu ze dne , datum, .14. Z rozhodnutí , právnická osoba,  č.j. , Anonymizováno,  dne , datum,  (č.l. 188 spisu) soud zjistil, že žalobkyni byl od , datum,  zvýšen invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. Z posudku o invaliditě (č.l. 189 spisu ) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pracovní schopnost žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla o 55 %.15. Ze sdělení žalované ze dne , datum,  (č.l. 11 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni o tom, že jí vyplatí náhradu platu za období od července 2022 do února 2024 (od července 2022 do , datum,  a od , datum,  do února 2024) celkem ve výši , částka, .16. Z dokumentu adresovaného žalovanému společností Kooperativa pojišťovna, a.s. (č.l. 81 spisu) ze dne , datum,  soud zjistil, že dle pojišťovny vznikl žalobkyni nárok na náhradu za ztrátu na výdělku od , datum, , kdy poprvé došlo k poklesu na jejím výdělku, jelikož byla uznaná invalidní pro invaliditu III. stupně v souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum,  a nebyla ji žalovaným jako zaměstnavatelem od tohoto data vyplácena žádná náhrada mzdy. Žalobkyni tak za období od , datum,  do , datum,  byla vyplacena náhrada za ztrátu na výdělku v celkové výši , částka, .17. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum,  (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni mimo jiné sděloval, že pro žalobkyni neměl žádné vhodné zaměstnání.18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  (č.l. 13-14 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka,  s příslušenstvím před podáním žaloby ve věci.19. Z komunikace právních zástupců účastníků (č.l. 90-93 spisu) soud zjistil, že účastníci neúspěšně jednali o smírném řešení věci.20. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  (č.l. 137-142 spisu), z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  (č.l. 143-155 spisu), protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  (č.l. 161-167 spisu), z výplatní pásky žalobkyně za duben 2022 (č.l. 8 spisu), za květen 2022 (č.l. 9 spisu) a ze sdělení žalovaného ze dne , datum,  soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.21. Další důkazy soud neprováděl, neboť to s ohledem na shora uvedená zjištění považoval za nadbytečné. Zejména soud neprovedl důkaz výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť jeho závěr ohledně zdravotního stavu žalobkyně korespondoval se závěry ostatních lékařů a soud považoval tato zjištění za dostačující pro rozhodnutí ve věci.22. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně byla podle pracovní smlouvy ze dne , datum,  ve znění jejich dodatků u žalovaného zaměstnána na pozici pracovníka sociální péče v přímé obslužné péči. Dne , datum,  žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měla dlouhodobě pozbýt způsobilosti k výkonu dosavadní práce. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila a dopisem ze dne , datum,  oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla tato výpověď shledána neplatnou. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Výpovědí z pracovního poměru ze dne , datum,  žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr dle ustanovení § 52 písm. b) zákoníku práce, neboť pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce pro následky pracovního úrazu a jinou vhodnou pracovní pozici žalovaný žalobkyni nemohl nabídnout. V období od , datum,  do , datum, , za které žalobkyně požaduje finanční náhradu za nevyčerpanou dovolenou, žalobkyni nebyla přidělována práce a žalovaný žalobkyni neurčil termín dovolené. Průměrný plat žalobkyně v rozhodném období činil , částka, . Dne , datum,  žalovaná žalobkyni vyplatila náhradu platu ve výši , částka,  za období od července 2022 do , datum,  a od , datum,  do února 2024. Za období od , datum,  pojišťovna žalované přiznala dne , datum,  žalobkyni nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu žalobkyně u žalované. Dle Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  i ošetřujícího lékaře psychiatra žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaná dlouhodobě nebyla zdravotně způsobilá k práci pečovatelky v domově sociálních služeb, a to z fyzických i psychických důvodů. Dle , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  této způsobilosti pozbyla k datu , datum, .23. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) ve znění účinném do , datum, , tj. přede dnem kdy nabyl účinnosti zákon č. 120/2025 Sb., neboť ke vzniku nároků věci mělo dojít před tímto datem.24. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.25. Podle § 271b odst. 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu.26. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.27. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle ustanovení § 213 odst. 1 zákoníku práce výměra dovolené činí nejméně 4 týdny v kalendářním roce. Podle ustanovení § 218 odst. 3 zákoníku práce není-li čerpání dovolené určeno nejpozději do 30.června následujícího kalendářního roku, má právo určit čerpání dovolené rovněž zaměstnanec.29. Podle ustanovení § 222 zákoníku práce, dle kterého zaměstnanci přísluší za dobu čerpání dovolené náhrady mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku (odst. 1). Zaměstnanci přísluší náhrada mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou pouze v případě skončení pracovního poměru (odst. 2). Jestliže vznikne zaměstnanci právo na náhradu mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou nebo její část, tato náhrada přísluší ve výši průměrného výdělku (odst. 3).30. Podle ustanovení § 356 zákoníku práce se průměrný výdělek stanoví jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na jeden měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadající na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2).31. Žalobou uplatněné nároky soud posoudil následovně:32. a) náhrada platu ve výši , částka,  s příslušenstvím za období od , datum,  do , datumPodáním ze dne , datum,  (před zahájením jednání ve věci) vzala žalobkyně svoji žalobu v rozsahu nároku na náhradu platu ve výši , částka,  s příslušenstvím zpět. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že žalovaný začal žalobkyni prostřednictvím odpovědnostního pojistitele vyplácet tzv. rentu – náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu žalobkyně u žalovaného, což je nárok opakující se i do budoucna. Žalobkyni tak zajišťuje udržení příjmové hladiny v hranicích předchozího pracovního režimu až do důchodového věku. Proto jej žalobkyně upřednostnila před žalobou uplatněným nárokem na náhradu platu, neboť oba nároky nemohou být hrazeny duplicitně.Na základě zpětvzetí žaloby soud řízení postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), řízení ve věci usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  částečně zastavil.33. b) zákonné úroky z prodlení za pozdě vyplacené náhrady platů za období od , datum,  do , datum,  a za období od , datum,  do , datum, , který žalobkyně vyčíslila na částku , částka, .Předpokladem vzniku nároku na úhradu zákonných úroků z prodlení je dle shora citovaného ustanovení prodlení se splácením peněžitého dluhu. Proto soud jako předběžnou otázku řešil, zda se žalovaný dostal do prodlení s úhradou náhrady platů v rozhodném období. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní neplatně zrušil pracovní poměr a žalobkyně žalovanému bez zbytečného odkladu písemné oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání dle požadavků stanovených v ustanovení § 69 odst. 1 a násl. zákoníku práce. Judikatura však dovodila, že další podmínkou přiznání náhrady platu z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele je též skutečnost, že zaměstnanec je připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).V posuzovaném případě ovšem žalobkyně práci podle pracovní smlouvy v rozhodném období, od , datum,  do , datum,  ani od , datum,  do , datum,  schopna konat nebyla. Na tomto závěru se shodli všichni znalci, kteří vypracovávali znalecké posudky v dalších řízeních mezi účastníky, a učinil jej i ošetřující lékař žalobkyně. Způsobilost vykonávat práci pečovatelky v domově sociálních služeb žalobkyně dlouhodobě pozbyla před rozhodným obdobím nejpozději k , datum, , a to pro pracovní úraz, jak bylo prokázáno v řízení o neplatnost výpovědi vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka, .Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobkyni nemohl vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu přidělovat původní práci podle pracovní smlouvy. Žalovaný tak měl dle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka,  ze dne , datum,  řešit, zda má pro žalobkyni jinou práci v rámci pracovní smlouvy, či zda má pro žalobkyni práci jiného druhu, která je pro žalobkyni vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k její kvalifikaci vhodná. Z obsahu výpovědí z pracovního poměru i vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě je zřejmé, že žalovaný pro žalobkyni jinou vhodnou práci neměl. Ve vztahu k tomu je třeba konstatovat, že jiná práce v rámci pracovní smlouvy u žalobkyně nepřicházela v úvahu, neboť žalobkyně nebyla schopna pro poškození horních končetin práci pečovatelky vykonávat vůbec, a to ani krátkodobě. Přeřazení žalobkyně na práci jiného druhu potom kromě fyzických omezení zásadně limitovalo její psychické onemocnění, a to konkrétně středně těžká až těžká afektivní depresivní porucha, která se u žalobkyně rozvinula v důsledku pracovního úrazu. Jedná se o onemocnění, které závažně ovlivňuje schopnost postiženého pracovat. Dle závěru ošetřujícího psychiatra žalobkyně nebyla žalobkyně schopna práce ani za zvlášť ulehčených podmínek. Při návštěvě bývalého pracoviště trpěla panickou úzkostí. Sama žalobkyně u ošetřujícího psychiatra podrobně popisovala své depresivní stavy a uváděla, že se s nikým kromě rodiny nestýká. Za těchto okolností lze stěží předpokládat, že by byla schopna vykonávat práci aktivizační pracovnice, jak namítala. Náplní práce aktivizační pracovnice je plánovat, připravovat a realizovat volnočasové, vzdělávací a terapeutické činnosti pro klienty (seniory, osoby se zdravotním postižením) s cílem podpořit jejich soběstačnost, procvičit kognitivní funkce a zlepšit kvalitu života. Tato činnost tedy vyžaduje aktivní, pozitivní přístup, pravidelnou komunikaci s klienty a je psychicky náročná. Ze shora uvedeného vyplývá, že takové činnosti žalobkyně pro své onemocnění schopna nebyla. Pro jiné pozice u žalovaného žalobkyně neměla požadované vzdělání.Lze tedy uzavřít, že žalobkyni nárok na náhradu platu podle § 69 odst. 1 zákoníku práce nevznikl, neboť žalovaný jí nemohl přidělovat práci podle pracovní smlouvy a neměl jinou práci, kterou by byla žalobkyně schopna konat.Naopak žalobkyni z popsaných důvodů vzniklo dle ustanovení § 271b zákoníku práce právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kterou ovšem žalovaný žalobkyni již hradí.Z popsaných důvodů se žalobkyně s úhradou náhrady platu nemohla dostat do prodlení, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.34. c) náhrada za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru ve výši , částka,  s příslušenstvímVe vztahu k náhradě za nevyčerpanou dovolenou bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně byla u žalované v pracovním poměru, který skončil , datum, .V období od , datum,  do , datum,  žalovaná žalobkyni neurčila dobu čerpání dovolené a ke dni podání žaloby ve věci ani neuhradila náhradu za nevyčerpanou dovolenou dle shora citovaného ustanovení. Svůj postoj žalovaná odůvodňovala tím, že žalobkyně pro svůj nepřiznivý zdravotní stav nebyla schopna vykonávat práci, a proto jí právo na dovolenou jakožto právo na odpočinek a zařízení osobních záležitostí nevzniklo. V souvislosti s tím žalovaná odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, .Naopak žalobkyně argumentovala tím, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka,  má zaměstnanec i v případech, kdy se jeho právní postavení řídí § 69 až 72 zákoníku práce, za toto období právo na dovolenou a není přitom možno pominout ta ustanovení zákoníku práce, která upravují práva zaměstnance související s dovolenou, včetně nároku na náhradu mzdy nebo platu za nevyčerpanou dovolenou a způsobu výše náhrady.Vzhledem ke skutečnosti, že v posuzovaném případě bylo rozhodnuto o neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalovanou, je třeba období od neplatného skončení pracovního poměru do pravomocného skončení řízení o neplatnosti pracovního poměru pro účely vzniku nároku na dovolenou za kalendářní rok považovat za dobu překážky v práci na straně zaměstnavatele, která vznikla v důsledku jeho protiprávního jednání, tudíž za dobu odpracovanou. K situaci, kdy žalobkyně nemohla po dobu trvání sporu realizovat své právo na dovolenou za kalendářní rok došlo primárně v důsledku postupu žalované, která s žalobkyní neplatně rozvázala pracovní poměr. Rovněž období od pravomocného skončení řízení o neplatnosti pracovního poměru do skončení pracovního poměru žalobkyně, kdy žalovaná žalobkyni neurčila dobu čerpání dovolené, se považuje za výkon práce.Soud má potom za to, že na rozdíl od samotného nároku na náhradu platu není nárok na proplacení nevyčerpané dovolené podmíněn připraveností, ochotou a schopností žalobkyně pracovat. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp.zn. , spisová značka, , na které odkazovala žalobkyně, podmínku připravenosti, ochoty a schopnosti žalobkyně pracovat pro přiznání náhrady za nevyčerpanou dovolenou nestanoví a tato podmínka nevyplývá ani z rozhodnutí Soudního dvora EU sp.zn. C 57/22, dle kterého je výjimkou pro nepřiznání náhrady za nevyčerpanou dovolenou situace, kdy zaměstnanec v daném období vykonával práci pro jiného zaměstnavatele.Naopak rozhodnutí Soudního dvora EU C-57/22 ze dne , datum,  uvádí, že čl. 7 odst. 1 směrnice 2003/88 konkretizuje základní právo na každoroční placenou dovolenou zakotvené v čl. 31 odst. 2 Listiny, přičemž nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok nelze vykládat restriktivně. Účelem tohoto nároku je umožnit pracovníkovi, aby si jednak odpočinul od plnění úkolů, a jednak aby měl čas na oddech a mimopracovní zájmy, a ačkoli je tento účel založen na předpokladu, že pracovník během referenční doby skutečně pracoval, nemusí být tento předpoklad naplněn, pokud je takový stav důsledkem jednání zaměstnavatele. Shledal, že doba ode dne protiprávního propuštění pracovníka do dne, kdy byl do zaměstnání opět přijat, musí být pro účely stanovení nároku na placenou dovolenou považována za skutečné odpracované období a doplnil, že z hlediska vzniku nároku na finanční náhradu za nevyčerpanou dovolenou je skutečnost, že pracovníkovi za referenční období náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, irelevantní, neboť účel jejího poskytnutí je jiný než účel finanční náhrady.Dle rozhodnutí SDEU, C-337/10 ze dne , datum, , Georg Neidel, musí být čl. 7 odst. 2 směrnice 2003/88 vykládán v tom smyslu, že úředník má při odchodu do důchodu nárok na finanční náhradu za placenou dovolenou za kalendářní rok, kterou nevyčerpal proto, že svou funkci nevykonával z důvodu nemoci.Z citovaných rozhodnutí dle soudu vyplývá, že skutečnost, zda žalobkyni náleží náhrada mzdy není rozhodná, neboť náhrada mzdy má jiný účel než dovolená. Finanční náhrada za placenou dovolenou za kalendářní rok potom není vázána na ochotu, schopnost a připravenost vykonávat práci dle pracovní smlouvy, neboť ani v případě nemoci zaměstnanec práci dle pracovní smlouvy vykonávat nemůže a dle Soudního dvora EU přitom má nárok na finanční náhradu za placenou dovolenou za kalendářní rok.Z popsaných důvodů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu náhrady za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru je důvodný.Žalobkyně potom požadovala náhradu ve výši , částka, . Při stanovení její výše žalobkyně vycházela z průměrného měsíčního výdělku žalobkyně ve výši , částka, , který strany učinily nesporným. Z této částky byl stanoven průměrný hodinový výdělek na částku , částka,  (25*4,348=108,70; 21 778/108,70=, částka, ). Žalobkyně měla nárok na 25 dní dovolené po 7,5 hodinách s tím, že ovšem pracovala na částečný úvazek 0,66. Roční nárok žalobkyně tak činil , částka,  (25x7,5x0,66x200,35), z čehož měsíční nárok činí , částka, . Žalobkyně požaduje náhradu celkem za 20 měsíců (od července 2022 do února 2024), tj. , částka,  (20x , částka, ). Ve výpočtu náhrady tedy soud neshledal žádné matematické ani logické pochybení, a proto žalobě v rozsahu částky , částka,  ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od , datum,  do zaplacení (od data následujícího po splatnosti tohoto nároku, který s ohledem na skončení pracovního poměru dne , datum,  nastal , datum, ). Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.35. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 ost. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud zohlednil, že žalobkyně vzala svůj návrh na přiznání náhrady platu ve výši , částka,  s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že jí začala být vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Soud má však za to, že se jedná o dva různé nároky, a proto k zastavení řízení v této části došlo pro chování žalobkyně. Žalovaná tak byla úspěšná v 88% nároku (, částka,  z , částka, ) a žalobkyně v 12 % nároku (, částka,  z , částka, ). Žalovaná, která uspěla ve větší míře, tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a úspěchem žalobkyně, tedy 76 %. V případě plného úspěchu ve věci by žalovaná měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Danou částku tvoří:- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka,  za 7 úkonů právní služby dle ustanovení § 7 odst. 5, 6, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“), , částka,  za přípravu a převzetí věci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a.t. 9 700 za účast při jednání dne , datum,  dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a.t. , částka,  - , částka,  za odpor k platebnímu rozkazu ze dne , datum, , , částka,  za vyjádření žalované ze dne , datum,  včetně jeho doplnění ze dne , datum,  (neboť pouze opakovalo a dále rozvíjelo argumenty žalované z podání ze dne , datum, ) dle ustanovení § 11 odst. d) a.t. , částka,  - , částka,  za účast při jednání dne , datum,  a , částka,  za účast při jednání dne , datum,  podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a.t. (po částečném zastavení řízení) , částka,  za písemné podání ze dne , datum,  dle ustanovení § 11 odst. d) a.t.- náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  po , částka,  za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 a.t.- náhrada za promeškaný čas ve výši , částka,  za účast na jednáních – celkem , hodnota,  půlhodin po , částka,  dle § 14 odst. 1,3 a.t.- cestovné na jednotlivá ústní jednání v celkové výši , částka,  (124 km za cestu , adresa,  a zpět, průměrná spotřeba 7,6 l/100 km, náhrada v roce , částka, , cena pohonných hmot , částka, /litr – tzn. jedna jízda , částka,  dle § 13 odst. 1,4 a.t.), 3x 1 046,21 = 3 138,63- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalovaného ve výši , částka,  (dle ust. § 137 odst. 2, 3 os.ř. za použití ust. § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalované registrována jako plátce daně).76% z částky , částka,  činí , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované, která je advokátkou.36. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2025:5.C.42.2025.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":42,"year":2025,"pageNumber":205},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 81 680 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271b","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"356","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","LHUTY","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","ZKUSEBNI_DOBA","PREKAZKY_V_PRACI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_URAZ","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}