{"uuid":"4a23e310-c413-4ae1-b297-97a399ee44b3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 90 049,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit na náhradě škody částku ve výši 90 049,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 049,65 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna žalobkyni zaplatit na náhradě škody částku ve výši 90 049,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 049,65 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 90 049,65 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody z titulu uhrazených nákladů řízení a nákladů právního zastoupení v důsledku nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdkyně žalobkyně), který žalobkyně spatřuje v tom, že tento soud neodmítl podanou žalobu bez nařízení jednání, ale prováděl v řízení dokazování, nařídil několik jednání a o odmítnutí žaloby rozhodl až poté. Existenci nesprávného úředního postupu pak žalobkyně dovozuje z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil odmítnutí incidenční žaloby právní předchůdkyně žalobkyně, nicméně snížil výši povinnosti náhrady nákladů řízení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z částky 47 319,70 Kč na 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu ve výši 3 875,92 Kč s tím, že toto odůvodnil tím, že rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky žalobkyně bylo možné v insolvenčním řízení dlužnice vydat bezprostředně po podání žaloby a pokud to insolvenční soud neučinil, pak nezbývá takový postup označit za nesprávný a procesně neekonomický. Dle tvrzení žalobkyně pak tímto postupem vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby právní předchůdkyni žalobkyně) škoda tím, že tato byla povinna uhradit na nákladech řízení částku 38 619,81 Kč a sama pak vynaložit náklady na právní zastoupení ve výši 51 429,84 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pohledávku na náhradu škody v celkové výši 90 049,85 Kč včetně příslušenství pak poškozená uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítla, že v daném případě chybí odpovědností titul státu za tvrzenou škodu, a to z důvodu absence nezákonného rozhodnutí i nesprávného úředního postup soudu. Pokud by v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu, tak by se projevil v rozhodnutí, které by následně muselo být zrušeno pro nezákonnost, což se v tomto nestalo. Dále uvedla, že sama žalobkyně byla zastoupena v tom posuzovaném řízení stejným právním zástupcem, který žalobkyni zastupuje i v tomto řízení. Ten, jako osoba znalá práva, měl vědět, že pokud rozdělí přihlášenou pohledávky na dvě části a následně se v rámci incidenční žaloby domáhá určení pravosti a výše pouze části, která je menší než 50%, tento postup nemá šanci na úspěch, což byl důvod, pro kterou došlo k ukončení účasti právní předchůdkyně žalobkyně v insolvenčním řízení úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně k odmítnutí incidenční žaloby. Žalobu tak žalovaná považovala za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 90 049,65 Kč, která měla vzniknout tím, že v důsledku žalobkyní tvrzeného pochybení Krajského soudu v Ostravě byla její žaloba o určení pravosti a výše pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po více než 3 letém dokazování odmítnuta. Uplatněná škoda pak sestává z náhrady nákladů řízení ve výši 38 619,81 Kč, která byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna zaplatit straně žalované v daném řízení a dále nákladů, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila svému právnímu zástupci ve výši 51 429,84 Kč, a které byly vynaloženy dle tvrzení žalobkyně z důvodu nesprávného úředního postupu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila postupem podle § 1882 o. z., žalované, že svoji pohledávku uplatněnou u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 90 049,65 Kč postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tímto usnesením citovaný soud rozhodl, že přihláška pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v plném rozsahu zamítá, a že účast věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v insolvenčním řízení dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" končí. Důvodem pro odmítnutí bylo, že na přezkumném jednání insolvenční správce popřel obě věřitelkou přihlášené pohledávky v plné výši jejího uplatnění, tj. v částce 26 480 782,20 Kč. Věřitelka však podala žalobu o určení pravosti popřené pohledávky pouze v části 1 přihlášené pohledávky, a to v částce 747 796,17 Kč. Insolvenční soud pak dospěl k závěru, že ačkoli věřitelka uplatnila svoji přihlášku, jako dva dílčí samostatné nároky, jde s ohledem na totožnost důvodu pohledávky založeného uplatnění smluvní pokuty v souladu s totožnou smlouvou o dílo o pohledávku jednu, pouze rozdělenou na dva díly. Protože však výše pohledávky, vůči které byla podána tato žaloba, nedosahovala 50% přihlášené pohledávky, insolvenční soud postupem podle § 178 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že tímto usnesením citovaný soud odmítl žalobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení pravosti pohledávky ve výši 747 796,17 Kč z titulu uplatněné smluvní pokut dle smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem odmítnutí bylo výše uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, respektive jeho potvrzení usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto, že účast věřitelky v daném insolvenčním řízení byla ukončena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost uhradit insolvenční správkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 47 319,70 Kč a dále povinnost uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 3 875,92 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že na základě odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud změnil výroky týkající se nákladů řízení tak, že snížil povinnost věřitelky k náhradě nákladů řízení insolvenční správkyně na částku 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu. V odůvodnění pak odvolací soud uvedl, že povinnost úhradu nákladů státu považoval za nepřiměřeně tvrdé, neboť odmítnutí přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl soud učinit již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", což by znamenalo možnost odmítnutí žaloby daleko dříve. Postup soudu označil za nesprávný a procesně neekonomický, a tedy odůvodňující postup dle § 150 o. s. ř., jako důvod zvláštního zřetele v rámci výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato nárok, který je předmětem tohoto řízení, předběžně uplatnila u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato žalované oznámila, že nárok, který je předmětem tohoto řízení, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni a vyzvala ji, aby veškerá plnění na tuto pohledávku včetně jejího příslušenství hradila žalobkyni coby novému věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zpráva výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"; viz k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný v časopise Soudní judikatura pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje (viz teze rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, a to existence nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ohledně částky 51 429,82 Kč týkající se nákladů právního zastoupení soud odkazuje na ustanovení § 31 odst. 2 OdpŠk, který stanoví, že náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby právní předchůdkyně žalobkyně) náhradu nákladů v rámci incidenčního řízení mohla uplatit, nicméně s ohledem na skutečnost, že její žalobě nebylo vyhověno, soud jí náhradu těchto nákladů nepřiznal. Soud tak s odkazem na ustanovení § 31 odst. 2 OdpŠk posoudil uplatněný nárok co do výše 51 429,82 Kč jako neoprávněný a v této částce žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud žalobě nevyhověl ani ve zbylé částce 38 619,81 Kč. Tato představuje náhradu nákladů řízení, ke které byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby právní předchůdkyně žalobkyně) zavázána usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, kdy žalobcem namítaná rozhodnutí soudů nespadají ani do jedné z těch kategorií. Máme zde konkrétní soudní rozhodnutí, které nebylo pro nezákonnost zrušeno. Navíc z tvrzení žalobkyně ani z provedených důkazů nebylo možno dovodit závěr o nesprávném úředním postupu soudu při vydávání daných rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu, které se přímo projevily ve vydání rozhodnutí, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou právě nezákonným rozhodnutím, nikoliv již jako nesprávný postup. V návaznosti na to pak judikatura považuje za nesprávné rozhodnutí takové rozhodnutí soudu či jiného orgánu, které bylo pro nezákonnost následně zrušeno nadřízeným orgánem, v případě soudních rozhodnutí tedy odvolacím či dovolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě bylo v rámci odvolacího řízení usnesení soudu prvního stupně a řízení předcházející jeho vydání řádně přezkoumáno v rámci odvolacího řízení. Žalobkyní uváděné hodnocení postupu soudu uvedené v odůvodnění shora citovaného usnesení Vrchního soudu v Olomouci týkající momentu, kdy mohlo být rozhodnuto o odmítnutí přihlášky, a hodnocení postupu soudu z pohledu správnosti a procesní ekonomie, nemůže být vykládáno důkaz prokazující nesprávný úřední postupu ve smyslu OdpŠk. Z textu odůvodnění daného usnesení je zřejmé, že se odvolací soud postupem insolvenčního soudu zabýval, nicméně neshledal důvody pro jeho zrušení z důvodu nesprávného úředního postup. Odvolací soud pouze skutečností, že insolvenční soud mohl o odmítnutí přihlášky vydat dříve, odůvodnil postup podle § 150 o.s.ř. kdy z důvodu hodného zvláštního zřetele nepřiznal náhrady nákladů státu a snížil výši náhrady nákladů řízení, avšak nezrušil rozhodnutí soudu pro jeho nezákonnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na shora uvedené pak soud dospěl k závěru, že ani v částce 38 619,81 Kč není dán odpovědností titul státu ve smyslu OdpŠk. S ohledem na absenci jedné z nutných podmínek odpovědnosti státu za škodu, a to existence nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu, soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě není dán odpovědností titul žalované. Z tohoto důvodu nebylo třeba se zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu. Soud proto rozhodl jak je uvedené ve výrok I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na rámce shora uvedeného soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že ztrátu aktivní legitimace věřitelky k podání incidenční žaloby a tím pádem následné vynakládání nákladů řízení bylo způsobeno postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby právní předchůdkyně žalobkyně), kdy tato ač právně zastoupena postupovala při své účasti v insolvenčním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem, který musel skončit ztrátou její pozice coby věřitele a tudíž jí vynaložené náklady na právní zastoupení či jí soudem uložená povinnost náhrady nákladů řízení v incidenčním sporu byly primárně vyvolány jejím postupem, který od počátku neměl šanci na úspěch. Je tedy zřejmé, že žalobkyní tvrzená škoda spočívající v nutnosti vynaložení nákladů na právní zastoupení v incidenčním sporu a povinnost úhrady nákladů řízení žalované v incidenčním řízení jí vznikly primárně v příčinné souvislosti s postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (coby právní předchůdkyně žalobkyně), který od počátku neměl šanci na úspěch, nikoli v důsledku postupu soudu v rámci daného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla plný úspěch ve věci. Úspěšné žalované proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v jednotlivých úkonech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to (i) za vyjádření k žalobě, (ii) za přípravu na jednání a (iii) za účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za každý úkon ve výši 300 Kč dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 90 049,65 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody z titulu uhrazených nákladů řízení a nákladů právního zastoupení v důsledku nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] na základě žaloby [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (právní předchůdkyně žalobkyně), který žalobkyně spatřuje v tom, že tento soud neodmítl podanou žalobu bez nařízení jednání, ale prováděl v řízení dokazování, nařídil několik jednání a o odmítnutí žaloby rozhodl až poté. Existenci nesprávného úředního postupu pak žalobkyně dovozuje z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. [spisová značka], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], který potvrdil odmítnutí incidenční žaloby právní předchůdkyně žalobkyně, nicméně snížil výši povinnosti náhrady nákladů řízení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z částky 47 319,70 Kč na 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu ve výši 3 875,92 Kč s tím, že toto odůvodnil tím, že rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky žalobkyně bylo možné v insolvenčním řízení dlužnice vydat bezprostředně po podání žaloby a pokud to insolvenční soud neučinil, pak nezbývá takový postup označit za nesprávný a procesně neekonomický. Dle tvrzení žalobkyně pak tímto postupem vznikla [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (coby právní předchůdkyni žalobkyně) škoda tím, že tato byla povinna uhradit na nákladech řízení částku 38 619,81 Kč a sama pak vynaložit náklady na právní zastoupení ve výši 51 429,84 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pohledávku na náhradu škody v celkové výši 90 049,85 Kč včetně příslušenství pak poškozená uplatnila u žalované dne [datum] a následně [datum] postoupila na žalobkyni.\n2. Žalovaná namítla, že v daném případě chybí odpovědností titul státu za tvrzenou škodu, a to z důvodu absence nezákonného rozhodnutí i nesprávného úředního postup soudu. Pokud by v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudu, tak by se projevil v rozhodnutí, které by následně muselo být zrušeno pro nezákonnost, což se v tomto nestalo. Dále uvedla, že sama žalobkyně byla zastoupena v tom posuzovaném řízení stejným právním zástupcem, který žalobkyni zastupuje i v tomto řízení. Ten, jako osoba znalá práva, měl vědět, že pokud rozdělí přihlášenou pohledávky na dvě části a následně se v rámci incidenční žaloby domáhá určení pravosti a výše pouze části, která je menší než 50%, tento postup nemá šanci na úspěch, což byl důvod, pro kterou došlo k ukončení účasti právní předchůdkyně žalobkyně v insolvenčním řízení úpadce [právnická osoba] a následně k odmítnutí incidenční žaloby. Žalobu tak žalovaná považovala za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí.\n3. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností:\n(a) [právnická osoba] uplatnila u žalované dne [datum] nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem ve výši 90 049,65 Kč, která měla vzniknout tím, že v důsledku žalobkyní tvrzeného pochybení Krajského soudu v Ostravě byla její žaloba o určení pravosti a výše pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení [právnická osoba] [anonymizováno] po více než 3 letém dokazování odmítnuta. Uplatněná škoda pak sestává z náhrady nákladů řízení ve výši 38 619,81 Kč, která byla [právnická osoba] [obec] povinna zaplatit straně žalované v daném řízení a dále nákladů, které [právnická osoba] [obec] uhradila svému právnímu zástupci ve výši 51 429,84 Kč, a které byly vynaloženy dle tvrzení žalobkyně z důvodu nesprávného úředního postupu soudu.\n(b) [právnická osoba] dne [datum] oznámila postupem podle § 1882 o. z., žalované, že svoji pohledávku uplatněnou u žalované dne [datum] vůči [anonymizováno] ve výši 90 049,65 Kč postoupila na žalobkyni.\n4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto usnesením citovaný soud rozhodl, že přihláška pohledávky [anonymizováno] věřitelky [číslo] [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] se v plném rozsahu zamítá, a že účast věřitelky [anonymizováno] [obec] v insolvenčním řízení dlužnice [právnická osoba] končí. Důvodem pro odmítnutí bylo, že na přezkumném jednání insolvenční správce popřel obě věřitelkou přihlášené pohledávky v plné výši jejího uplatnění, tj. v částce 26 480 782,20 Kč. Věřitelka však podala žalobu o určení pravosti popřené pohledávky pouze v části 1 přihlášené pohledávky, a to v částce 747 796,17 Kč. Insolvenční soud pak dospěl k závěru, že ačkoli věřitelka uplatnila svoji přihlášku, jako dva dílčí samostatné nároky, jde s ohledem na totožnost důvodu pohledávky založeného uplatnění smluvní pokuty v souladu s totožnou smlouvou o dílo o pohledávku jednu, pouze rozdělenou na dva díly. Protože však výše pohledávky, vůči které byla podána tato žaloba, nedosahovala 50% přihlášené pohledávky, insolvenční soud postupem podle § 178 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.\n5. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo soudem zjištěno, že tímto usnesením citovaný soud odmítl žalobu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] o určení pravosti pohledávky ve výši 747 796,17 Kč z titulu uplatněné smluvní pokut dle smlouvy o dílo č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Důvodem odmítnutí bylo výše uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě, respektive jeho potvrzení usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto, že účast věřitelky v daném insolvenčním řízení byla ukončena. [právnická osoba] byla uložena povinnost uhradit insolvenční správkyni [právnická osoba] [anonymizováno] náklady řízení ve výši 47 319,70 Kč a dále povinnost uhradit [anonymizováno] náklady řízení ve výši 3 875,92 Kč.\n6. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. [spisová značka] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že na základě odvolání [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] odvolací soud změnil výroky týkající se nákladů řízení tak, že snížil povinnost věřitelky k náhradě nákladů řízení insolvenční správkyně na částku 38 619,81 Kč a zrušil výrok o povinnosti náhrady nákladů státu. V odůvodnění pak odvolací soud uvedl, že povinnost úhradu nákladů státu považoval za nepřiměřeně tvrdé, neboť odmítnutí přihlášky [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] mohl soud učinit již v roce [rok], což by znamenalo možnost odmítnutí žaloby daleko dříve. Postup soudu označil za nesprávný a procesně neekonomický, a tedy odůvodňující postup dle § 150 o. s. ř., jako důvod zvláštního zřetele v rámci výroku o nákladech řízení.\n7. Z přípisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato nárok, který je předmětem tohoto řízení, předběžně uplatnila u žalované.\n8. Z přípisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že tato žalované oznámila, že nárok, který je předmětem tohoto řízení, dne [datum] postoupila na žalobkyni a vyzvala ji, aby veškerá plnění na tuto pohledávku včetně jejího příslušenství hradila žalobkyni coby novému věřiteli.\n9. Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.\n10. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:\n11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n12. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n14. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\n15. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n16. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n17. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem.\n18. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n19. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).\n21. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.\n22. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zpráva výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (srov. stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne [datum], [anonymizováno] [značka automobilu] [číslo], publikované pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník [rok]; viz k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný v časopise Soudní judikatura pod [číslo]). Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje (viz teze rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n23. Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, a to existence nesprávného úředního postupu.\n24. Ohledně částky 51 429,82 Kč týkající se nákladů právního zastoupení soud odkazuje na ustanovení § 31 odst. 2 OdpŠk, který stanoví, že náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů. [právnická osoba] (coby právní předchůdkyně žalobkyně) náhradu nákladů v rámci incidenčního řízení mohla uplatit, nicméně s ohledem na skutečnost, že její žalobě nebylo vyhověno, soud jí náhradu těchto nákladů nepřiznal. Soud tak s odkazem na ustanovení § 31 odst. 2 OdpŠk posoudil uplatněný nárok co do výše 51 429,82 Kč jako neoprávněný a v této částce žalobu zamítl.\n25. Soud žalobě nevyhověl ani ve zbylé částce 38 619,81 Kč. Tato představuje náhradu nákladů řízení, ke které byla [právnická osoba] (coby právní předchůdkyně žalobkyně) zavázána usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].\n26. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, kdy žalobcem namítaná rozhodnutí soudů nespadají ani do jedné z těch kategorií. Máme zde konkrétní soudní rozhodnutí, které nebylo pro nezákonnost zrušeno. Navíc z tvrzení žalobkyně ani z provedených důkazů nebylo možno dovodit závěr o nesprávném úředním postupu soudu při vydávání daných rozhodnutí.\n27. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu, které se přímo projevily ve vydání rozhodnutí, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou právě nezákonným rozhodnutím, nikoliv již jako nesprávný postup. V návaznosti na to pak judikatura považuje za nesprávné rozhodnutí takové rozhodnutí soudu či jiného orgánu, které bylo pro nezákonnost následně zrušeno nadřízeným orgánem, v případě soudních rozhodnutí tedy odvolacím či dovolacím soudem.\n28. V daném případě bylo v rámci odvolacího řízení usnesení soudu prvního stupně a řízení předcházející jeho vydání řádně přezkoumáno v rámci odvolacího řízení. Žalobkyní uváděné hodnocení postupu soudu uvedené v odůvodnění shora citovaného usnesení Vrchního soudu v Olomouci týkající momentu, kdy mohlo být rozhodnuto o odmítnutí přihlášky, a hodnocení postupu soudu z pohledu správnosti a procesní ekonomie, nemůže být vykládáno důkaz prokazující nesprávný úřední postupu ve smyslu OdpŠk. Z textu odůvodnění daného usnesení je zřejmé, že se odvolací soud postupem insolvenčního soudu zabýval, nicméně neshledal důvody pro jeho zrušení z důvodu nesprávného úředního postup. Odvolací soud pouze skutečností, že insolvenční soud mohl o odmítnutí přihlášky vydat dříve, odůvodnil postup podle § 150 o.s.ř. kdy z důvodu hodného zvláštního zřetele nepřiznal náhrady nákladů státu a snížil výši náhrady nákladů řízení, avšak nezrušil rozhodnutí soudu pro jeho nezákonnost.\n29. S ohledem na shora uvedené pak soud dospěl k závěru, že ani v částce 38 619,81 Kč není dán odpovědností titul státu ve smyslu OdpŠk. S ohledem na absenci jedné z nutných podmínek odpovědnosti státu za škodu, a to existence nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu, soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě není dán odpovědností titul žalované. Z tohoto důvodu nebylo třeba se zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu. Soud proto rozhodl jak je uvedené ve výrok I. tohoto rozsudku.\n30. Na rámce shora uvedeného soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že ztrátu aktivní legitimace věřitelky k podání incidenční žaloby a tím pádem následné vynakládání nákladů řízení bylo způsobeno postupem [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (coby právní předchůdkyně žalobkyně), kdy tato ač právně zastoupena postupovala při své účasti v insolvenčním řízení [právnická osoba] [anonymizováno] způsobem, který musel skončit ztrátou její pozice coby věřitele a tudíž jí vynaložené náklady na právní zastoupení či jí soudem uložená povinnost náhrady nákladů řízení v incidenčním sporu byly primárně vyvolány jejím postupem, který od počátku neměl šanci na úspěch. Je tedy zřejmé, že žalobkyní tvrzená škoda spočívající v nutnosti vynaložení nákladů na právní zastoupení v incidenčním sporu a povinnost úhrady nákladů řízení žalované v incidenčním řízení jí vznikly primárně v příčinné souvislosti s postupem [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (coby právní předchůdkyně žalobkyně), který od počátku neměl šanci na úspěch, nikoli v důsledku postupu soudu v rámci daného řízení.\n31. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla plný úspěch ve věci. Úspěšné žalované proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v jednotlivých úkonech nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to (i) za vyjádření k žalobě, (ii) za přípravu na jednání a (iii) za účast na ústním jednání dne [datum], a to za každý úkon ve výši 300 Kč dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.\n32. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:19.C.164.2022.5","publishedAt":"2023-11-11","decisionAt":"2023-02-07","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":164,"year":2022,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 90 049,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}