{"uuid":"4a256959-8fcd-4c12-9cf9-42006c8bc41b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou advokátky žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení žalobní částky s příslušenstvím jakožto příspěvku za porušení povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb. s tím, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pro vozidlo neměl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 107 dní, a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 122 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výzvy k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků ve shora uvedeném pořadí ke dnům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svou povinnost ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nesplnil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je požadován za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je požadován za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou ze zaslaných výzev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze zjištěného skutkového stavu věci (popsaném v bodech 6. a 7. odůvodnění napadeného rozsudku), jež shrnul v závěr o skutkovém stavu, podle něhož žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla, pro něž neměl uzavřeno v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 107 dní, a dále v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 122 dní, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav posoudil soud prvního stupně dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, jež se dle § 4 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba ve smyslu § 4 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, přičemž uvedl, že žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 107 dní, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téže vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 122 dní. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 122 dní, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O příslušenství (úroku z prodlení) bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti napadenému rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, v němž namítal, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což doložil kupní smlouvou. Vlastnictví vozidla pozbyl poté, co jej po havárii ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice Německo jako havarované prodal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Automobile. O změně vlastníka v roce 2018 informoval i pojišťovnu, u které měl do té doby na vozidlo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu (povinné ručení). Žalovaný dále uvedl, že neobdržel od žalobkyně žádnou výzvu na kontaktní adrese, telefonem nebo elektronickou poštou, případně datovou schránkou, byl by se k případu vyjádřil již tehdy. Se žalobou nebyl seznámen. Žalovaný přiložil doklad od německé dálniční policie dokládající havárii předmětného vozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále doklad o odtažení do servisu, kam byl vůz posléze jako nepojízdný a neopravitelný prodán za zbytkovou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolání žalovaného se vyjádřila žalobkyně tak, že považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Žalovaným tvrzené skutečnosti a předložené důkazy v rámci jeho odvolání považovala za nepřípustné s ohledem na zásadu neúplné apelace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud dospěl v první řadě k závěru, že ve věci samé soud prvního stupně spolehlivě zjistil skutkový stav projednávané věci, tedy provedl dokazování v potřebném rozsahu k rozhodným skutečnostem pro právní posouzení věci, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, jež nedoznaly změny ani v rámci odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně věc rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. za situace, kdy účastníci s tím souhlasili k výzvě soudu provedené usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž se nevyjádřili, přičemž byli touto výzvou zároveň poučeni, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.). Tato výzva byla doručena řádně oběma účastníkům; žalovanému prostřednictvím jeho datové schránky fyzické osoby přihlášením se oprávněné osoby dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v platném znění. Podmínky pro rozhodnutí věci bez jednání tak byly splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud má rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné i v rovině právní. Na přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku se odkazuje (viz body 8. – 11. odůvodnění), není k tomu co dodat, aplikované ustanovení právní úpravy jsou řádně citována a na věc dopadají. Právní posouzení není třeba opakovat, odvolací soud na něj proto zcela odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K odvolacím námitkám žalovaného lze dodat pouze to, že jsou do řízení vneseny opožděně a v odvolacím řízení uplatěny nepřípustně. Tím, že žalovaný souhlasil (v tomto případě mlčky – viz § 101 odst. 4 o. s. ř.) s rozhodnutím věci bez jednání, přičemž byla zároveň splněna i podmínka, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, vzdal se tak možnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy před rozhodnutím soudu prvního stupně. Jelikož v odvolacím řízení mohou být skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, uplatněny jen za podmínek vymezených v § 205a o. s. ř., z nichž žádná není v tomto případě splněna, odvolací soud v odvolacím řízení již nemohl přihlížet ke skutkovým tvrzením žalovaného (že předmětné vozidlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal a přestal být jeho vlastníkem a provozovatelem), jakož ani k důkazům, jež to měly prokazovat. Bylo věcí žalovaného, aby tyto skutečnosti v řízení vedeném před soudem prvního stupně uplatnil řádně a včas. Odvolací námitky nejsou způsobilé na závěrech soudu prvního stupně, jež odvolací soud zcela aprobuje, ničeho zvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených důvodů odvolací soud shledal napadené rozhodnutí věcně správným, a proto jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil jak co do věci samé, tak co do výroku o nákladech řízení, který byl shledán správným co do určení náhradové povinnosti a její výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nimiž procesně úspěšné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží k náhradě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z mimosmluvní odměny advokátky žalobkyně za jeden úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadající na tento úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je advokát povinen odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit [role v řízení] částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně (výrok II).\n2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení žalobní částky s příslušenstvím jakožto příspěvku za porušení povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb. s tím, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž pro vozidlo neměl v období od [datum] do [datum], tedy 107 dní, a v období od [datum] do dne [datum], tedy 122 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výzvy k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků ve shora uvedeném pořadí ke dnům [datum] a [datum]. Žalovaný svou povinnost ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nesplnil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] je požadován za období od [datum] do zaplacení a z částky [částka] je požadován za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každou ze zaslaných výzev.\n3. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze zjištěného skutkového stavu věci (popsaném v bodech 6. a 7. odůvodnění napadeného rozsudku), jež shrnul v závěr o skutkovém stavu, podle něhož žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla, pro něž neměl uzavřeno v období od [datum] do [datum], tedy 107 dní, a dále v období od [datum] do dne [datum], tedy 122 dní, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.\n4. Skutkový stav posoudil soud prvního stupně dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([role v řízení]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, jež se dle § 4 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba ve smyslu § 4 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.\n5. Soud prvního stupně shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, přičemž uvedl, že žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši [částka] a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 107 dní, celkem [částka] a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši [částka]. Téže vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení v období od [datum] do dne [datum], tedy 122 dní. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši [částka] a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 122 dní, celkem [částka] a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši [částka]. O příslušenství (úroku z prodlení) bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s [ustanovení pr. předpisu]\n6. Proti napadenému rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, v němž namítal, že nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla od [datum], což doložil kupní smlouvou. Vlastnictví vozidla pozbyl poté, co jej po havárii ve [příjmení] republice Německo jako havarované prodal [právnická osoba] Automobile. O změně vlastníka v roce 2018 informoval i pojišťovnu, u které měl do té doby na vozidlo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu (povinné ručení). Žalovaný dále uvedl, že neobdržel od žalobkyně žádnou výzvu na kontaktní adrese, telefonem nebo elektronickou poštou, případně datovou schránkou, byl by se k případu vyjádřil již tehdy. Se žalobou nebyl seznámen. Žalovaný přiložil doklad od německé dálniční policie dokládající havárii předmětného vozu dne [datum] a dále doklad o odtažení do servisu, kam byl vůz posléze jako nepojízdný a neopravitelný prodán za zbytkovou cenu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.\n7. K odvolání žalovaného se vyjádřila žalobkyně tak, že považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Žalovaným tvrzené skutečnosti a předložené důkazy v rámci jeho odvolání považovala za nepřípustné s ohledem na zásadu neúplné apelace.\n8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.\n9. Odvolací soud dospěl v první řadě k závěru, že ve věci samé soud prvního stupně spolehlivě zjistil skutkový stav projednávané věci, tedy provedl dokazování v potřebném rozsahu k rozhodným skutečnostem pro právní posouzení věci, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, jež nedoznaly změny ani v rámci odvolacího řízení.\n10. Soud prvního stupně věc rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. za situace, kdy účastníci s tím souhlasili k výzvě soudu provedené usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], k níž se nevyjádřili, přičemž byli touto výzvou zároveň poučeni, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.). Tato výzva byla doručena řádně oběma účastníkům; žalovanému prostřednictvím jeho datové schránky fyzické osoby přihlášením se oprávněné osoby dle [ustanovení pr. předpisu], v platném znění. Podmínky pro rozhodnutí věci bez jednání tak byly splněny.\n11. Odvolací soud má rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné i v rovině právní. Na přiléhavé odůvodnění napadeného rozsudku se odkazuje (viz body 8. – 11. odůvodnění), není k tomu co dodat, aplikované ustanovení právní úpravy jsou řádně citována a na věc dopadají. Právní posouzení není třeba opakovat, odvolací soud na něj proto zcela odkazuje.\n12. K odvolacím námitkám žalovaného lze dodat pouze to, že jsou do řízení vneseny opožděně a v odvolacím řízení uplatěny nepřípustně. Tím, že žalovaný souhlasil (v tomto případě mlčky – viz § 101 odst. 4 o. s. ř.) s rozhodnutím věci bez jednání, přičemž byla zároveň splněna i podmínka, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, vzdal se tak možnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy před rozhodnutím soudu prvního stupně. Jelikož v odvolacím řízení mohou být skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, uplatněny jen za podmínek vymezených v § 205a o. s. ř., z nichž žádná není v tomto případě splněna, odvolací soud v odvolacím řízení již nemohl přihlížet ke skutkovým tvrzením žalovaného (že předmětné vozidlo ke dni [datum] prodal a přestal být jeho vlastníkem a provozovatelem), jakož ani k důkazům, jež to měly prokazovat. Bylo věcí žalovaného, aby tyto skutečnosti v řízení vedeném před soudem prvního stupně uplatnil řádně a včas. Odvolací námitky nejsou způsobilé na závěrech soudu prvního stupně, jež odvolací soud zcela aprobuje, ničeho zvrátit.\n13. Z uvedených důvodů odvolací soud shledal napadené rozhodnutí věcně správným, a proto jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil jak co do věci samé, tak co do výroku o nákladech řízení, který byl shledán správným co do určení náhradové povinnosti a její výše.\n14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nimiž procesně úspěšné [role v řízení] náleží k náhradě částka [částka] sestávající z mimosmluvní odměny advokátky žalobkyně za jeden úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání ve výši [částka] (§ 7 bod [anonymizováno], § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů [částka] připadající na tento úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a náhrad, tj. [částka], kterou je advokát povinen odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n15. Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.237.2022.1","publishedAt":"2022-10-24","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":237,"year":2022,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":122,"year":2022,"pageNumber":11},"affectedDate":"2022-04-27","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}