{"uuid":"4a5bd071-dd99-4f88-9476-cdafb7e71a66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 458,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 166,24 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 166,24 Kč od 25.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 29 % ročně z částky 13 366,24 Kč od 6.9.2023 do zaplacení a částky 292,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 292,43 Kč od 25.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 166,24 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 166,24 Kč od 25.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 29 % ročně z částky 13 366,24 Kč od 6.9.2023 do zaplacení a částky 292,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 292,43 Kč od 25.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 458,67 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". anebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „poskytovatel úvěru“) a žalovanou byla dne 07.12.2009 uzavřena Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 676,85 Kč převedla dne 02.05.2023 na nově otevřený úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po převedení debetního zůstatku ve výši 13 676,85 Kč na zvláštní úvěrový účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a celou dlužnou částku dopisem ze dne 05.09.2023 zesplatnila ke dni 05.09.2023 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 166,24 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně. (nárok č. 1). Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 05.09.2023 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 292,43 Kč (nárok č. 2). Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.02.2024, a to s účinností ke dni 21.02.2024. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 06.05.2019. Žalovaná doložila potvrzení o výši přijmu ze dne 06.05.2019, podle kterého průměrná výše čistého přijmu žalované za poslední 3 měsíce činila 11 322 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr zároveň uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 34 000 Kč, má pronajatý dům a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako banka, a žalovaná, jako klient, uzavřeli dne 23. 2. 2023 smlouvu k běžnému účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" založenému dne 7. 12. 2009, ke kterému ode dne 6. 5. 2019 byl povolený limit 10 000 Kč, kdy minimální měsíční kreditní příjem má činit 50 % povoleného limit. Žalovaná byla povinna udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 5 000 Kč. A zavázala se, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu (Flexikredit). Dále byla k tomuto účtu vydána debetní karta a sjednána služba internetového bankovnictví: Internet Banka – přihlášení přes mobilní klíč a SmartBanka. (Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 7. 12. 2019). Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty příslušné informace o úvěru (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že poskytovatel úvěru dopisem ze 17. 10. 2024 sdělil, že úvěruschopnost posuzuje tak, že posuzuje příjmy a výdaje klienta, že klient vyplnil žádost o úvěr ze dne 6. 5. 2019, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, takže potom poskytovatel úvěru ověřil věřitele ve veřejných databázích, ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a do výdajů klienta byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr a částka životního minima, tedy, že bylo vycházeno z deklarovaného čistého měsíčního příjmu klienta ve výši 13 487 Kč, dále bylo uvedeno, že příjem byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti byl uveden ve výši 34 000 Kč a dále byly zohledněny interní splátky žalované ve výši 1 800 Kč a externí splátky ve výši 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná za posledních 12 měsíců měla příjem ve výši 13 487 Kč hrubého a výše čistého příjmu za posledních 12 měsíců činila 11 322 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit bylo zjištěno, že žalovaná dne 6. 5. 2019 požádala o povolení debetního zůstatku. V žádosti uvedla kromě svých osobních údajů, že její průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 13 487 Kč, dále nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 34 000 Kč a že předkládá doklad o hlavním příjmu, potvrzení o příjmu. Dále uvedla, že jí nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy. Zaměstnavatelem jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". A tedy žádá o návrh na výši rámce 10 000 Kč na běžném účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost byla podepsána žalovanou elektronicky pomocí SingPad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu soud zjistil, že poskytovatel úvěru tímto dopisem ze dne 3. 5. 2023 vyrozuměl žalovanou, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit, zrušili žalované poskytování Flexikreditu. A dluh ve výši 13 676,85 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že splátky budou automaticky spláceny formou zápočtu z běžného účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z běžného účtu ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, zůstatek na tomto účtu je záporný, kdy počáteční zůstatek činil -285,62 Kč a konečný zůstatek činí -292,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako oznámení o zesplatnění ze dne 7. 9. 2023, bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru oznámil žalované, že úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlašuje za splatný ke dni 5. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označených jako výpisy z úvěrového účtu za číslo 1/2023 až číslo 2/2024 ze dne 8. 2. 2024, bylo zjištěno, že na tomto účtu je evidován konečný zůstatek ve výši 13 676,85 Kč jako záporný zůstatek na nesplacené jistině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako platební historie a vystavené dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že jedná o platební historii ke smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná dne 2. 5. 2023 čerpala částku 13 676,85 Kč. Dne 26. 6. 2023 žalovaná splatila částku 310,61 Kč a dále bylo uvedeno, že poslední přijatá platba byla ve výši 8 129,57 Kč dne 22. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, spolu uzavřeli dne 13. 2. 2024 smlouvu, podle které se postupitel postupník dohodli, že postupitel postoupí smlouvu postupníkovi pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, seznam postoupených pohledávek, dávek potvrzení o úplatě ze dne 21. 2. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyrozuměl žalovanou, že pohledávku ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupuje žalobkyni, a to za úplatu. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024 a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky 19 581,84 Kč nejpozději do 5. 6. 2024, a to jako dlužné pohledávky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pohledávky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dopise ze dne 21. 5. 2024. (Výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek ze dne 22. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na písemnou výzvu soudu jakou částku žalovaná vyčerpala za dobu trvání kontokorentního úvěru celkem, a to bez úroků, poplatků a smluvních pokut a jakou částku zaplatila, žalobkyně sdělila, že s ohledem na povahu úvěrového produktu – úvěrového rámce k běžnému účtu, není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru. Debetní a kreditní zůstatky na běžném účtu klienta jsou tedy každý den proměnné v závislosti na tom, do jaké výše klient čerpá peněžní prostředky z poskytnutého úvěru a do jaké míry a v jakých časových intervalech je následně splácí. Pro nepřítomnost žalobkyně u jednání (v průběhu jednání se žalobkyně z jednání omluvila) nemohl soud žalobkyni poučit, aby svá chybějící skutková tvrzení doplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalované bylo postoupení pohledávky žalobkyni oznámeno nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu (poskytovatel úvěru), ve které se poskytovatel úvěru (úvěrující) zavázal, že žalované (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smlouvu uzavřeli v internetovém bankovnictví, tedy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při posouzení úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmů žalované, které uvedla v žádosti. Dále vycházel z příjmů domácnosti. Příjmy žalované ověřeny byly, nebyly však ověřeny příjmy domácnosti. Žalobkyně také neoznačila žádné důkazy, kterými by prokázala, jak poskytovatel úvěru ověřil skutečné výdaje žalované. A to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně však na výzvu soudu nesdělila, jaká byla výše skutečně vyplacené jistiny (bez úroků, poplatků a smluvních pokut), kterou žalovaná dosud nesplatila. Proto tak nemohl zjistit, zda žalovaná povolený limit kontokorentu (Flexikredit) skutečně překročila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 458,67 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO,  (dále také jen „poskytovatel úvěru“) a žalovanou byla dne 07.12.2009 uzavřena Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 676,85 Kč převedla dne 02.05.2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 13 676,85 Kč na zvláštní úvěrový účet , jméno FO,  žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a celou dlužnou částku dopisem ze dne 05.09.2023 zesplatnila ke dni 05.09.2023 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 166,24 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně. (nárok č. 1). Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 05.09.2023 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, . Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 292,43 Kč (nárok č. 2). Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.02.2024, a to s účinností ke dni 21.02.2024. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno,  ze dne 06.05.2019. Žalovaná doložila potvrzení o výši přijmu ze dne 06.05.2019, podle kterého průměrná výše čistého přijmu žalované za poslední 3 měsíce činila 11 322 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr zároveň uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 34 000 Kč, má pronajatý dům a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Společnost , právnická osoba, ., jako banka, a žalovaná, jako klient, uzavřeli dne 23. 2. 2023 smlouvu k běžnému účtu číslo , č. účtu,  založenému dne 7. 12. 2009, ke kterému ode dne 6. 5. 2019 byl povolený limit 10 000 Kč, kdy minimální měsíční kreditní příjem má činit 50 % povoleného limit. Žalovaná byla povinna udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 5 000 Kč. A zavázala se, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu (Flexikredit). Dále byla k tomuto účtu vydána debetní karta a sjednána služba internetového bankovnictví: Internet Banka – přihlášení přes mobilní klíč a SmartBanka. (Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 7. 12. 2019). Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty příslušné informace o úvěru (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit)5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že poskytovatel úvěru dopisem ze 17. 10. 2024 sdělil, že úvěruschopnost posuzuje tak, že posuzuje příjmy a výdaje klienta, že klient vyplnil žádost o úvěr ze dne 6. 5. 2019, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, takže potom poskytovatel úvěru ověřil věřitele ve veřejných databázích, ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a do výdajů klienta byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr a částka životního minima, tedy, že bylo vycházeno z deklarovaného čistého měsíčního příjmu klienta ve výši 13 487 Kč, dále bylo uvedeno, že příjem byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti byl uveden ve výši 34 000 Kč a dále byly zohledněny interní splátky žalované ve výši 1 800 Kč a externí splátky ve výši 499 Kč.6. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná za posledních 12 měsíců měla příjem ve výši 13 487 Kč hrubého a výše čistého příjmu za posledních 12 měsíců činila 11 322 Kč.7. Z listiny označené jako žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit bylo zjištěno, že žalovaná dne 6. 5. 2019 požádala o povolení debetního zůstatku. V žádosti uvedla kromě svých osobních údajů, že její průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 13 487 Kč, dále nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 34 000 Kč a že předkládá doklad o hlavním příjmu, potvrzení o příjmu. Dále uvedla, že jí nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy. Zaměstnavatelem jsou , právnická osoba, . A tedy žádá o návrh na výši rámce 10 000 Kč na běžném účtu , Anonymizováno, . Žádost byla podepsána žalovanou elektronicky pomocí SingPad.8. Z listiny označené jako ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu soud zjistil, že poskytovatel úvěru tímto dopisem ze dne 3. 5. 2023 vyrozuměl žalovanou, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit, zrušili žalované poskytování Flexikreditu. A dluh ve výši 13 676,85 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo , hodnota,  s tím, že splátky budou automaticky spláceny formou zápočtu z běžného účtu číslo , č. účtu, .9. Z výpisu z běžného účtu ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, zůstatek na tomto účtu je záporný, kdy počáteční zůstatek činil -285,62 Kč a konečný zůstatek činí -292,43 Kč.10. Z listiny označené jako oznámení o zesplatnění ze dne 7. 9. 2023, bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru oznámil žalované, že úvěr číslo , č. účtu,  ve výši , částka,  prohlašuje za splatný ke dni 5. 9. 2023.11. Z listiny označených jako výpisy z úvěrového účtu za číslo 1/2023 až číslo 2/2024 ze dne 8. 2. 2024, bylo zjištěno, že na tomto účtu je evidován konečný zůstatek ve výši 13 676,85 Kč jako záporný zůstatek na nesplacené jistině.12. Z listiny označené jako platební historie a vystavené dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že jedná o platební historii ke smlouvě číslo , hodnota, , podle které žalovaná dne 2. 5. 2023 čerpala částku 13 676,85 Kč. Dne 26. 6. 2023 žalovaná splatila částku 310,61 Kč a dále bylo uvedeno, že poslední přijatá platba byla ve výši 8 129,57 Kč dne 22. 2. 2024.13. Poskytovatel úvěru , právnická osoba, , jako jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, spolu uzavřeli dne 13. 2. 2024 smlouvu, podle které se postupitel postupník dohodli, že postupitel postoupí smlouvu postupníkovi pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, seznam postoupených pohledávek, dávek potvrzení o úplatě ze dne 21. 2. 2024).14. Poskytovatel úvěru , právnická osoba, ., vyrozuměl žalovanou, že pohledávku ze smlouvy číslo , hodnota,  a ze smlouvy , Anonymizováno,  postupuje žalobkyni, a to za úplatu. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024 a podací lístek).15. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky 19 581,84 Kč nejpozději do 5. 6. 2024, a to jako dlužné pohledávky číslo , hodnota,  a pohledávky číslo , hodnota,  v dopise ze dne 21. 5. 2024. (Výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek ze dne 22. 5. 2024).16. Na písemnou výzvu soudu jakou částku žalovaná vyčerpala za dobu trvání kontokorentního úvěru celkem, a to bez úroků, poplatků a smluvních pokut a jakou částku zaplatila, žalobkyně sdělila, že s ohledem na povahu úvěrového produktu – úvěrového rámce k běžnému účtu, není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru. Debetní a kreditní zůstatky na běžném účtu klienta jsou tedy každý den proměnné v závislosti na tom, do jaké výše klient čerpá peněžní prostředky z poskytnutého úvěru a do jaké míry a v jakých časových intervalech je následně splácí. Pro nepřítomnost žalobkyně u jednání (v průběhu jednání se žalobkyně z jednání omluvila) nemohl soud žalobkyni poučit, aby svá chybějící skutková tvrzení doplnila.17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalované bylo postoupení pohledávky žalobkyni oznámeno nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].18. Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu (poskytovatel úvěru), ve které se poskytovatel úvěru (úvěrující) zavázal, že žalované (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].19. Smlouvu uzavřeli v internetovém bankovnictví, tedy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.)20. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016).21. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 3. 2024).22. Při posouzení úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmů žalované, které uvedla v žádosti. Dále vycházel z příjmů domácnosti. Příjmy žalované ověřeny byly, nebyly však ověřeny příjmy domácnosti. Žalobkyně také neoznačila žádné důkazy, kterými by prokázala, jak poskytovatel úvěru ověřil skutečné výdaje žalované. A to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.23. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).24. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.25. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022, Anonymizováno, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).26. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).27. Žalobkyně však na výzvu soudu nesdělila, jaká byla výše skutečně vyplacené jistiny (bez úroků, poplatků a smluvních pokut), kterou žalovaná dosud nesplatila. Proto tak nemohl zjistit, zda žalovaná povolený limit kontokorentu (Flexikredit) skutečně překročila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.28. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:21.C.348.2024.1","publishedAt":"2025-05-20","decisionAt":"2024-11-19","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":348,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"15 458,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}