{"uuid":"4a6143d2-b3d9-4d7d-80a0-7cd734152b83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce není od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo Combi, rok výroby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce není od , datum,  vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo Combi, rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem shora specifikovaného vozu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že kupní smlouvou ze stejného dne toto vozidlo prodal a současně také předal žalovanému (včetně veškerých dokladů k tomuto), který se zavázal zjistit na základě plné moci udělené mu žalobcem zápis změny vlastníka v registru vozidel, nicméně neučinil tak a jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl a stále je v registru nadále zapsán žalobce. Ten vyzval žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke splnění jeho povinnosti změny zápisu vlastníka předmětného vozu. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 114/20, od kterého odvozuje naléhavý právní zájem na určení, neboť registr silničních vozidel má obsahovat pravdivé a správné údaje. Dále zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 č. j. 7 As 254/2016-33, kdy k opravě údaje o vlastníku vozidla musí předcházet pravomocné rozhodnutí soudu. Žalobci proto nezbývá než obrátit se se svým nárokem na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Projednání a rozhodnutí věci spadá do pravomoci soudů v občanském soudním řízení, neboť se ve smyslu § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jedná o věc vyplývající z poměrů soukromého práva. Vlastnické právo má soukromoprávní charakter a požaduje-li žalobce určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, jedná se o věc projednávanou v občanském soudním řízení, a to bez ohledu na to, že na základě rozsudku vyhovujícího žalobě žalobce přestane být v registru veden jako vlastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou žalobce a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, na jejímž základě žalobce předmětné vozidlo prodal žalovanému za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne mu předmětné vozidlo také předal. Žalovaný se zde zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad (čl. VI. této smlouvy). Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce žalovaného k převodu vozidla na jeho osobu. Tato byla podána na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný shora uvedený skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Podle § 9 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Tuto žalobu soud právně posoudil jako žalobu na určení, že tu právní poměr nebo právo není, ve smyslu § 80 o. s. ř. Při posuzování naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení vyšel soud z toho, že žalovaný nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru. Zápisu změny vlastníka pak žalobce nemůže dosáhnout bez součinnosti žalovaného, neboť k jednostranné žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., by žalobce potřeboval protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kdy ale nemá k dispozici předmětné vozidlo, aby mohl tento pořídit, a žalovaný je nekontaktní. Žalobce tedy vskutku nemá jinou možnost, jak docílit, aby již nebyl v registru evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, než cestou určovací žaloby. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je tak dán ve smyslu § 80 o. s. ř. (srov. obdobně v případě pozitivního určení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav, kdy v důsledku požadovaného negativního určení nebude – a to i se zpětnou platností – v registru evidován žádný vlastník ani provozovatel předmětného vozidla, je sice nežádoucí, je mu však třeba dát přednost před stavem, kdy v registru je jako vlastník a provozovatel evidován někdo, kdo jím prokazatelně není, a registr je tak v rozporu se skutečným stavem i s předpisy o ochraně osobních údajů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016). Z hlediska věci samé je tak zřejmé, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť je kupní smlouvu prodal žalovanému. Přechod vlastnického práva byl ve smlouvě vázán k okamžiku zaplacení kupní ceny, ke kterému došlo jejím podpisem. Žalobce tak není od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Žalobce měl ve věci plný úspěch má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou podanou u soudu dne , datum,  se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem shora specifikovaného vozu od , datum, . Tvrdil, že kupní smlouvou ze stejného dne toto vozidlo prodal a současně také předal žalovanému (včetně veškerých dokladů k tomuto), který se zavázal zjistit na základě plné moci udělené mu žalobcem zápis změny vlastníka v registru vozidel, nicméně neučinil tak a jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl a stále je v registru nadále zapsán žalobce. Ten vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum,  ke splnění jeho povinnosti změny zápisu vlastníka předmětného vozu. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 114/20, od kterého odvozuje naléhavý právní zájem na určení, neboť registr silničních vozidel má obsahovat pravdivé a správné údaje. Dále zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 č. j. 7 As 254/2016-33, kdy k opravě údaje o vlastníku vozidla musí předcházet pravomocné rozhodnutí soudu. Žalobci proto nezbývá než obrátit se se svým nárokem na soud.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.3 Projednání a rozhodnutí věci spadá do pravomoci soudů v občanském soudním řízení, neboť se ve smyslu § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jedná o věc vyplývající z poměrů soukromého práva. Vlastnické právo má soukromoprávní charakter a požaduje-li žalobce určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, jedná se o věc projednávanou v občanském soudním řízení, a to bez ohledu na to, že na základě rozsudku vyhovujícího žalobě žalobce přestane být v registru veden jako vlastník.4 Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou žalobce a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, na jejímž základě žalobce předmětné vozidlo prodal žalovanému za kupní cenu ve výši , částka,  a téhož dne mu předmětné vozidlo také předal. Žalovaný se zde zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad (čl. VI. této smlouvy). Výzvou ze dne , datum,  vyzval žalobce žalovaného k převodu vozidla na jeho osobu. Tato byla podána na poště dne , datum, .5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný shora uvedený skutkový stav.6 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.7 Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.8 Podle § 9 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník.9 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10 Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Tuto žalobu soud právně posoudil jako žalobu na určení, že tu právní poměr nebo právo není, ve smyslu § 80 o. s. ř. Při posuzování naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení vyšel soud z toho, že žalovaný nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru. Zápisu změny vlastníka pak žalobce nemůže dosáhnout bez součinnosti žalovaného, neboť k jednostranné žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., by žalobce potřeboval protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kdy ale nemá k dispozici předmětné vozidlo, aby mohl tento pořídit, a žalovaný je nekontaktní. Žalobce tedy vskutku nemá jinou možnost, jak docílit, aby již nebyl v registru evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, než cestou určovací žaloby. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je tak dán ve smyslu § 80 o. s. ř. (srov. obdobně v případě pozitivního určení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav, kdy v důsledku požadovaného negativního určení nebude – a to i se zpětnou platností – v registru evidován žádný vlastník ani provozovatel předmětného vozidla, je sice nežádoucí, je mu však třeba dát přednost před stavem, kdy v registru je jako vlastník a provozovatel evidován někdo, kdo jím prokazatelně není, a registr je tak v rozporu se skutečným stavem i s předpisy o ochraně osobních údajů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016). Z hlediska věci samé je tak zřejmé, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť je kupní smlouvu prodal žalovanému. Přechod vlastnického práva byl ve smlouvě vázán k okamžiku zaplacení kupní ceny, ke kterému došlo jejím podpisem. Žalobce tak není od , datum,  vlastníkem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla.11 Žalobce měl ve věci plný úspěch má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:21.C.398.2024.1","publishedAt":"2025-05-16","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":398,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Fikar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}