{"uuid":"4a6d4f83-7c4c-46ca-9c70-748a6b327bf7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 249 017,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 182 866,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 860,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 182 866,43 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 66 150,90 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 246 717,85 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 66 150,90 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 899,90 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,8 % v částce 15 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 2 375 Kč na bankovní účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 182 866,43 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 860,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 182 866,43 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 66 150,90 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 246 717,85 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 66 150,90 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 899,90 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,8 % v částce 15 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 2 375 Kč na bankovní účet soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne 17. 8. 2026 a dne 31. 8. 2026, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 249 017,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne 17. 3. 2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 290 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatků splatit ve splátkách po 4 783 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Schopnost žalované hradit závazek byla ověřena z prohlášení žalované a nahlédnutím do databází. Žalobkyně vycházela z příjmů žalované v částce 16 316 Kč měsíčně, který představovala medián příjmu za období od prosince 2022 do února 2023. Výdaje žalované byly zohledněny ve výši 11 502 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr čerpala a celkem uhradila částku 111 669,65 Kč. Žalovaná celkem ke dni podání žaloby dluží žalobkyni 297 777,99 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 246 717,85 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 30 899,90 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 860,76 Kč a z poplatků ve výši 2 299,48 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 246 717,85 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení a zákonný rok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 249 017,33 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání procesně korektním způsobem předvolána, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 17. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 290 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 12,4 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 4 783 Kč, celkem tedy měla uhradit částku 459 090,76 Kč. RPSN činila 13,12 %. Součástí smlouvy byly předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, obchodní podmínky žalobkyně a sazebník /viz smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, předsmluvní informace na č. l. 12 - 15 spisu, přehled splátek v systému CEPR, obchodní podmínky účinné od 1. 11. 2023 v systému CEPR, sazebník účinný od 1. 11. 2025 v systému CEPR/. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že požaduje úvěr v částce 300 000 Kč, bydlí u rodičů, je důchodkyní, je vyučená a svobodná. Její čistý měsíční příjem činí 16 316 Kč a výdaje 7 000 Kč /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 10 - 11 spisu, informace o klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 41 - 45 spisu/. Žalovaná podala dne 16. 3. 2023 žádost o poskytnutí jiného osobního úvěru ve výši 200 000 Kč, v době žádosti o úvěr, jež je předmětem tohoto řízení, nebylo o této žádosti rozhodnuto /viz informace o klientovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 40 spisu/. Žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru pobírala invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 316 Kč. Počáteční zůstatek na jejím účtu k 1. 3. 2023 činil – 26,70 Kč a konečný zůstatek za stejný měsíc potom činil – 3,40 Kč. Příjmy žalované v prosinci 2022 činily 15 680 Kč a výdaje činily 15 664, 42 Kč, příjmy v lednu 2023 potom činily 16 537,09 Kč a výdaje ve stejném období činily 16 583,45 Kč a její příjmy v února 2023 činily 16 316,12 Kč a výdaje ve stejném měsíci činily 16 314,99 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 17. 3. 2023 částku 290 000 Kč na její bankovní účet, celá částka poskytnutého úvěru byla obratem z větší části výběrem v hotovosti a v malé části převodem na jiný účet spotřebována /viz výpis z účtu na č. l. 18 - 19 spisu, výpis z bankovního účtu žalované – přijaté platby na č. l. 48 spisu, výpis z bankovního účtu žalované – všechny transakce na č. l. 49 - 52 spisu/. Žalovaná celkem žalobkyni uhradila částku 111 669,65 Kč /viz výpis ze spotřebního úvěru v systému CEPR, stav dlužné jistiny a příslušenství v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu /viz poslední výzva k zaplacení dluhu na č. l. 23 s dodejkou na č. l. 24 spisu, oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 25 s dodejkou na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2026 /viz předžalobní výzva na č. l. 27 spisu s podacím archem na č. l. 28 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by uhradila více, než uváděla žalobkyně, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z výzev k úhradě na č. l. 20 - 22 spisu ani z upomínek na č. l. 58 - 59 spisu, když nebylo prokázáno jejich odeslání. Taktéž neučinil žádná skutková zjištění ze statistiky domácností na č. l. 46 - 47 spisu, když tyto představují toliko interní dokumenty žalobkyně statistického charakteru, které nijak nevypovídají o konkrétní majetkové situaci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně správně zjistila od žalované výši jejích příjmů a výdajů a následně ověřila dosavadní splátkové zatížení žalované. Dále však nepostupovala s odbornou péčí, když ověřila pouze příjmy žalované, ale uvedené výdaje nikoli. Odborná péče však předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). To platí tím spíše, pokud existují pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované. Žalovaná přitom uvedla celkové výdaje ve výši 7 000 Kč měsíčně. Tuto částku však nelze považovat za reálnou, mají-li výdaje zahrnovat bydlení, náklady na dopravu, stravu, ošacení, koníčky, kurzy apod. Žalobkyně mohla a měla ověřit výdaje žalované z výpisů z jejího účtu, tedy postupovat stejným způsobem jako při ověřování výše jejích měsíčních příjmů. Kdyby tak postupovala, nemohla by dospět k závěru, že je žalovaná schopna splácet poskytovaný úvěr s měsíční splátkou ve výši 4 783 Kč, neboť jediným příjmem žalované byl její invalidní důchod ve výši 16 316 Kč a měsíční výdaje žalované dosahovaly fakticky stejné výše. Tomu odpovídá i skutečnost, že počáteční zůstatek na bankovním účtu v měsíci březnu 2023, tedy v měsíci, kdy žalobkyně žalované poskytla úvěr, dosahoval částky – 26,70 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované byly vypočítány systémem na částku 11 502 Kč, když systém měl vycházet jednak z vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované a získané údaje měl porovnat s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva, pak k tomu soud uvádí, že nebyl dán žádný důvod pro to, aby výdaje žalované byly stanovovány či vypočítány na základě jakýchkoli statistických modelů za situace, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované a měla přehled o tom, jaké jsou její skutečné výdaje. Ve třech měsících předcházejících poskytnutí úvěru byly příjmy a výdaje žalované prakticky stejné, žalovaná tak neměla žádné prostředky, ze kterých by poskytnutý úvěr hradila. Je vůbec s podivem, že žalobkyně přistoupila k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 290 000 Kč osobě, jejíž jediný měsíční příjem dosahuje výše cca 16 000 Kč. Již jen z tohoto důvodu měla žalobkyně přistoupit k posouzení úvěruschopnosti žalované velmi obezřetně, což ovšem neučinila. S ohledem na shora uvedené nelze dovodit, že by ze strany žalobkyně byla úvěruschopnost žalované s odbornou péčí zkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele v zákoně je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodovou zprávu k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 290 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 111 669 Kč. Na jistině jí tedy zbývá doplatit 182 866,43 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne 22. 7. 2026. Výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne 24. 7. 2025, bezdůvodné obohacení tak bylo splatné dne 28. 7. 2025, když v tomto případě lze za lhůtu bez zbytečného odkladu považovat lhůtu 3 dnů, poslední den takové lhůty připadl na neděli (§ 607 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se následujícího dne do prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok prodlení ve výši 11,5 % ročně ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla sjednána platně, neměla žalobkyně nárok na zbývající dlužnou částku, včetně běžícího a kapitalizovaného smluvního úroku ani na zákonný úrok z prodlení z částky převyšující přiznanou jistinu a za období předcházející prodlení žalované s úhradou bezdůvodného obohacení (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci úspěšnější žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 655 Kč (zaokrouhleno na celé koruny) představujících 32,8 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 66,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,6 %) z jejich celkové výše 47 728,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 12 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 246 717,85 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 6 142,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal odměnu za podání doručené soudu dne 17. 8. 2026 a dne 31. 8. 2026, neboť v nich žalobkyně uváděla tvrzení, která mohla a měla být již obsahem samotné žaloby (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění částku 12 336 Kč (když předmětem řízení je jistina dluhu ve výši 246 717,85 Kč), neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 9 961 Kč, zbývá jí tedy doplatit 2 375 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne 17. 8. 2026 a dne 31. 8. 2026, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 249 017,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne 17. 3. 2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru c. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 290 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatků splatit ve splátkách po 4 783 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Schopnost žalované hradit závazek byla ověřena z prohlášení žalované a nahlédnutím do databází. Žalobkyně vycházela z příjmů žalované v částce 16 316 Kč měsíčně, který představovala medián příjmu za období od prosince 2022 do února 2023. Výdaje žalované byly zohledněny ve výši 11 502 Kč měsíčně. Žalovaná úvěr čerpala a celkem uhradila částku 111 669,65 Kč. Žalovaná celkem ke dni podání žaloby dluží žalobkyni 297 777,99 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 246 717,85 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 30 899,90 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 17 860,76 Kč a z poplatků ve výši 2 299,48 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 246 717,85 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení a zákonný rok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 249 017,33 Kč od 6. 6. 2026 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání procesně korektním způsobem předvolána, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 17. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 290 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit spolu s úrokem ve výši 12,4 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 4 783 Kč, celkem tedy měla uhradit částku 459 090,76 Kč. RPSN činila 13,12 %. Součástí smlouvy byly předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, obchodní podmínky žalobkyně a sazebník /viz smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, předsmluvní informace na č. l. 12 - 15 spisu, přehled splátek v systému CEPR, obchodní podmínky účinné od 1. 11. 2023 v systému CEPR, sazebník účinný od 1. 11. 2025 v systému CEPR/. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že požaduje úvěr v částce 300 000 Kč, bydlí u rodičů, je důchodkyní, je vyučená a svobodná. Její čistý měsíční příjem činí 16 316 Kč a výdaje 7 000 Kč /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 10 - 11 spisu, informace o klientovi , Anonymizováno,  na č. l. 41 - 45 spisu/. Žalovaná podala dne 16. 3. 2023 žádost o poskytnutí jiného osobního úvěru ve výši 200 000 Kč, v době žádosti o úvěr, jež je předmětem tohoto řízení, nebylo o této žádosti rozhodnuto /viz informace o klientovi , Anonymizováno,  na č. l. 40 spisu/. Žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru pobírala invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 316 Kč. Počáteční zůstatek na jejím účtu k 1. 3. 2023 činil – 26,70 Kč a konečný zůstatek za stejný měsíc potom činil – 3,40 Kč. Příjmy žalované v prosinci 2022 činily 15 680 Kč a výdaje činily 15 664, 42 Kč, příjmy v lednu 2023 potom činily 16 537,09 Kč a výdaje ve stejném období činily 16 583,45 Kč a její příjmy v února 2023 činily 16 316,12 Kč a výdaje ve stejném měsíci činily 16 314,99 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 17. 3. 2023 částku 290 000 Kč na její bankovní účet, celá částka poskytnutého úvěru byla obratem z větší části výběrem v hotovosti a v malé části převodem na jiný účet spotřebována /viz výpis z účtu na č. l. 18 - 19 spisu, výpis z bankovního účtu žalované – přijaté platby na č. l. 48 spisu, výpis z bankovního účtu žalované – všechny transakce na č. l. 49 - 52 spisu/. Žalovaná celkem žalobkyni uhradila částku 111 669,65 Kč /viz výpis ze spotřebního úvěru v systému CEPR, stav dlužné jistiny a příslušenství v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu /viz poslední výzva k zaplacení dluhu na č. l. 23 s dodejkou na č. l. 24 spisu, oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 25 s dodejkou na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2026 /viz předžalobní výzva na č. l. 27 spisu s podacím archem na č. l. 28 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by uhradila více, než uváděla žalobkyně, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z výzev k úhradě na č. l. 20 - 22 spisu ani z upomínek na č. l. 58 - 59 spisu, když nebylo prokázáno jejich odeslání. Taktéž neučinil žádná skutková zjištění ze statistiky domácností na č. l. 46 - 47 spisu, když tyto představují toliko interní dokumenty žalobkyně statistického charakteru, které nijak nevypovídají o konkrétní majetkové situaci žalované.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.13. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo.14. Žalobkyně správně zjistila od žalované výši jejích příjmů a výdajů a následně ověřila dosavadní splátkové zatížení žalované. Dále však nepostupovala s odbornou péčí, když ověřila pouze příjmy žalované, ale uvedené výdaje nikoli. Odborná péče však předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). To platí tím spíše, pokud existují pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované. Žalovaná přitom uvedla celkové výdaje ve výši 7 000 Kč měsíčně. Tuto částku však nelze považovat za reálnou, mají-li výdaje zahrnovat bydlení, náklady na dopravu, stravu, ošacení, koníčky, kurzy apod. Žalobkyně mohla a měla ověřit výdaje žalované z výpisů z jejího účtu, tedy postupovat stejným způsobem jako při ověřování výše jejích měsíčních příjmů. Kdyby tak postupovala, nemohla by dospět k závěru, že je žalovaná schopna splácet poskytovaný úvěr s měsíční splátkou ve výši 4 783 Kč, neboť jediným příjmem žalované byl její invalidní důchod ve výši 16 316 Kč a měsíční výdaje žalované dosahovaly fakticky stejné výše. Tomu odpovídá i skutečnost, že počáteční zůstatek na bankovním účtu v měsíci březnu 2023, tedy v měsíci, kdy žalobkyně žalované poskytla úvěr, dosahoval částky – 26,70 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované byly vypočítány systémem na částku 11 502 Kč, když systém měl vycházet jednak z vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované a získané údaje měl porovnat s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva, pak k tomu soud uvádí, že nebyl dán žádný důvod pro to, aby výdaje žalované byly stanovovány či vypočítány na základě jakýchkoli statistických modelů za situace, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z běžného účtu žalované a měla přehled o tom, jaké jsou její skutečné výdaje. Ve třech měsících předcházejících poskytnutí úvěru byly příjmy a výdaje žalované prakticky stejné, žalovaná tak neměla žádné prostředky, ze kterých by poskytnutý úvěr hradila. Je vůbec s podivem, že žalobkyně přistoupila k poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 290 000 Kč osobě, jejíž jediný měsíční příjem dosahuje výše cca 16 000 Kč. Již jen z tohoto důvodu měla žalobkyně přistoupit k posouzení úvěruschopnosti žalované velmi obezřetně, což ovšem neučinila. S ohledem na shora uvedené nelze dovodit, že by ze strany žalobkyně byla úvěruschopnost žalované s odbornou péčí zkoumána.15. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele v zákoně je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodovou zprávu k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).16. V poměrech projednávané věci tudíž soud uzavírá, že žalobkyně svou povinnost stanovenou zákonem nesplnila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 290 000 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 111 669 Kč. Na jistině jí tedy zbývá doplatit 182 866,43 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou odeslanou dne 22. 7. 2026. Výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne 24. 7. 2025, bezdůvodné obohacení tak bylo splatné dne 28. 7. 2025, když v tomto případě lze za lhůtu bez zbytečného odkladu považovat lhůtu 3 dnů, poslední den takové lhůty připadl na neděli (§ 607 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se následujícího dne do prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok prodlení ve výši 11,5 % ročně ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.18. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla sjednána platně, neměla žalobkyně nárok na zbývající dlužnou částku, včetně běžícího a kapitalizovaného smluvního úroku ani na zákonný úrok z prodlení z částky převyšující přiznanou jistinu a za období předcházející prodlení žalované s úhradou bezdůvodného obohacení (výrok II. tohoto rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci úspěšnější žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 655 Kč (zaokrouhleno na celé koruny) představujících 32,8 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 66,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,6 %) z jejich celkové výše 47 728,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 12 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 246 717,85 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 6 142,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal odměnu za podání doručené soudu dne 17. 8. 2026 a dne 31. 8. 2026, neboť v nich žalobkyně uváděla tvrzení, která mohla a měla být již obsahem samotné žaloby (výrok III. tohoto rozsudku).20. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění částku 12 336 Kč (když předmětem řízení je jistina dluhu ve výši 246 717,85 Kč), neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 9 961 Kč, zbývá jí tedy doplatit 2 375 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:5.C.149.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":149,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Šídová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 249 017,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}