{"uuid":"4a705502-d35c-4069-8a86-9928cb43285f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 300 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 300 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu ustanovení § 19 odst. 6) zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, za provedení technického úkonu (druhu odtahu) žalobce uvádí, že tento byl proveden na základě ustanovení § 19b odst. 1 ZPK (ve znění do 30. 12. 2015)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, z protokolu o odtahu vozidla a výpisu z registrace dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 22.5.2019 provedl žalobce technický úkon (druh odtahu) s motorovým vozidlem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 19b odst. 2 (do 30. 12. 2015 ustanovení § 19 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích). Vozidlo bylo ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích odtaženo„ na náklady provozovatele“, jedná se tedy o objektivní odpovědnost provozovatele. Technický úkon je druhem nuceného odtahu, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a po jeho poodjetí na vhodné místo je vozidlo následné vráceno zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, což vymezuje ustanovení § 3 odst. 4) nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci vznikl nárok na úhradu ceny technického úkonu ve výši 1.300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 2 citovaného nařízení. Nařízení bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí č. 1/ 2013, který byl publikován v Cenovém věstníku MF dne 28. 11. 2012, kde jsou v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně pod č. 1 je uvedena Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ Rada hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu ustanovení § 19 odst. 6) zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, za provedení technického úkonu (druhu odtahu) žalobce uvádí, že tento byl proveden na základě ustanovení § 19b odst. 1 ZPK (ve znění do 30. 12. 2015)\n3. Žalobkyně na základě výzvy soudu souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila.\n4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, z protokolu o odtahu vozidla a výpisu z registrace dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 22.5.2019 provedl žalobce technický úkon (druh odtahu) s motorovým vozidlem) [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný.\n5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 19b odst. 2 (do 30. 12. 2015 ustanovení § 19 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích). Vozidlo bylo ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích odtaženo„ na náklady provozovatele“, jedná se tedy o objektivní odpovědnost provozovatele. Technický úkon je druhem nuceného odtahu, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a po jeho poodjetí na vhodné místo je vozidlo následné vráceno zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, což vymezuje ustanovení § 3 odst. 4) nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013.\n6. Žalobci vznikl nárok na úhradu ceny technického úkonu ve výši 1.300 Kč podle ustanovení § 2 odst. 2 citovaného nařízení. Nařízení bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí č. 1/ 2013, který byl publikován v Cenovém věstníku MF dne 28. 11. 2012, kde jsou v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně pod č. 1 je uvedena Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ Rada hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“.\n7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2020:30.C.38.2020.1","publishedAt":"2022-11-21","decisionAt":"2020-12-03","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":38,"year":2020,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie Laura","lastName":"Penn","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":526,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":265,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}