{"uuid":"4a7a2553-44fc-47a0-9a75-90bed8a023c1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci jako přirážku za nedovolené kouření ve vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., kterou žalovaný žalobci dosud neuhradil. Na žalobce byla sporná pohledávka postoupena z původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků a příloh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný přistižen ve vlaku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak přes zákaz ve vlaku kouří. O skutečnosti byl sepsán zápis – oznámení o závadách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o nedodržení SPPO, které podepsal průvodčí i žalovaný. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatků a příloh mezi postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem jako postupníkem. Předžalobní upomínkou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, což nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. přepravní řád a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., o drahách, podle něhož za porušení přepravního řádu se považuje kouření ve vozidle nebo v prostorách určených pro cestující, kde nebylo kouření povoleno, a za nedodržování přepravního řádu stanoví dopravce v přepravních podmínkách přirážku, jež činí nejvýše 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kouřil ve vlaku ve vozidle, v němž nebylo kouření povoleno, byla žalovanému ve smyslu § 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. a platných Smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu ve znění příloh uložena povinnost, aby zaplatil aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku představující 1 x přirážku 1.000 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci jako přirážku za nedovolené kouření ve vlaku [číslo] dne [datum] podle 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., kterou žalovaný žalobci dosud neuhradil. Na žalobce byla sporná pohledávka postoupena z původního věřitele [právnická osoba] smlouvou o postoupení ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh.\n3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu žádné námitky.\n4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.\n5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byl žalovaný přistižen ve vlaku [číslo] jak přes zákaz ve vlaku kouří. O skutečnosti byl sepsán zápis – oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO, které podepsal průvodčí i žalovaný. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem. Předžalobní upomínkou ze [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, což nesplnil.\n6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. přepravní řád a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., o drahách, podle něhož za porušení přepravního řádu se považuje kouření ve vozidle nebo v prostorách určených pro cestující, kde nebylo kouření povoleno, a za nedodržování přepravního řádu stanoví dopravce v přepravních podmínkách přirážku, jež činí nejvýše 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] kouřil ve vlaku ve vozidle, v němž nebylo kouření povoleno, byla žalovanému ve smyslu § 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. a platných Smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu ve znění příloh uložena povinnost, aby zaplatil aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku představující 1 x přirážku 1.000 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní– li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:16.C.304.2023.1","publishedAt":"2024-04-02","decisionAt":"2024-01-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":304,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}