{"uuid":"4a810089-3e01-43b3-9dfa-d56c8327ea70","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26.506 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba zčásti co do nároku žalobce na zaplacení částky 11.506 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba zčásti co do nároku žalobce na zaplacení částky 11.506 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky 26.506 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 6. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS zpráv uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen jako „Smlouva“), na základě níž žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, přičemž se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s jistinou také poplatek za poskytnutí této půjčky vyčíslený na částku 11.506 Kč, a to v 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.418 Kč nejpozději do 12. 11. 2019. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila a na splátkách neuhradila ničeho. Dne 21. 11. 2019 byla pohledávka původního věřitele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči žalované z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Následně byla žalovaná dne 24. 1. 2022 prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 46.495 Kč a současně upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalovaná, ačkoli k tomu byla soudem písemně vyzvána, se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaná se k jednání, byť byla ze strany soudu řádně předvolána, nedostavila, ani svou nepřítomnost neomluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce i žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 14. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to na jí sdělený bankovní účet. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s úrokem 230 %, a to v 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.418 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 7. 2019. Žalovaná je v dané smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, IČ a adresou sídla – tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň je v čl. 4.1 Smlouvy uvedeno, že: „Tato Smlouva o zápůjčce není spotřebitelským úvěrem.“ (zjištěno z uvedené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Z doloženého výpisu bankovního účtu žalobce je prokázáno, že dne 14. 6. 2019 byla na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ve výši 15.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Z listiny označené jako „Věc: Žádost o součinnost“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od pracovníků zákaznického servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni 14. 6. 2019 žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Z Protokolu žádosti o zápůjčku ze dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že v sekci osobní údaje žalovaná uvedla také IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako trvalé bydliště sdělila adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlo podnikání zde vyplněné není, jako forma zaměstnání je uvedeno osoba samostatně výdělečně činnou s čistým měsíčním příjmem 22.000 Kč a měsíčními výdaji 8.000 Kč, žadatelka dále nevlastní žádnou nemovitost, ani motorové vozidlo. V listině je rovněž uvedeno, že dne 14. 6. 2019 byla žadatelka prověřena v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, v Centrální evidenci exekucí bez pozitivního nálezu a pod IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla též dohledána v Živnostenském rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne 14. 6. 2019 byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2019, přičemž tato jí byla odeslána dne 25. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022 ve spojení s potvrzením o podání poštovní přepravou ze dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Z listiny označené jako „Sdělení k č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 18. 10. 2023 soud předchozím dotazem na Odbor rozvoje a živnostenského podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalovaná byla v minulosti držitelkou následujících živnostenských oprávnění: (1) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – toto oprávnění jí vzniklo ke dni 13. 12. 1993. Živnost volná jí byla zrušena z moci úřední ke dni 17. 6. 2019, v souladu s ust. § 58 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, neboť podnikatelka přestala splňovat všeobecnou podmínku pro provozování živnosti – tj. bezúhonnost dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) téhož zákona. (2) Zprostředkování spotřebitelského úvěru – právo provozovat živnost vázanou podnikatelce vzniklo dne 29. 8. 2011. Oprávnění zaniklo dle § 174 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ke dni 1. 3. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků za sjednaný úrok a poplatky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), byť je samotná smlouva ze dne 14. 6. 2019 označena jako Smlouva o podnikatelské zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto soud tuto smlouvu posoudil z důvodu, že žalobce je podnikatel a smlouvu uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná je fyzická osoba, která má sice identifikační číslo podnikatele, ale v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by daný úvěr čerpala právě v souvislosti se svou podnikatelskou činnosti. Soud v této souvislosti sděluje, že pro posouzení smlouvy o úvěru jako smlouvy podnikatelské není rozhodné, zda je daná smlouva označená jako smlouva o podnikatelském úvěru a úvěrovaná osoba podnikatelem, nýbrž musí být prokázána i souvislost zápůjčky s faktickým podnikáním této fyzické osoby. Prosté prohlášení, že úvěrovaná je podnikatelkou a uvedení jejího IČ jako jednoho z identifikátorů vedle dalších běžných identifikátorů fyzické osoby jako jména, příjmení, bydliště, data narození, rodného čísla a čísla občanského průkazu je dle názoru soudu naprosto nedostačující, neboť se nelze ztotožnit s principem, že samo prohlášení, že se v daném případě jedná o zápůjčku mezi podnikateli určí, co se rozumí podnikatelskými účely pro podnikatelský úvěr a to bez zřetele k pravé povaze účelu úvěru. Akceptací tohoto principu by přitom došlo k upřednostnění formálního pojetí právního jednání před výkladem jeho skutečného obsahu. Naopak způsob uzavření smlouvy za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek a SMS zpráv, samotná výše zápůjčky, neuvedení žádného konkrétního účelu pro poskytnutí úvěru, identifikace žalované mimo IČ také datem narození a rodným číslem a absence spojitosti poskytovaného úvěru s konkrétním podnikáním žalované a s konkrétním podnikatelským účelem, vede soud k přesvědčení, že se v tomto případě nejedná o podnikatelský úvěr, jak je žalobcem prezentováno, nýbrž o zastřený úvěr spotřebitelský (více k tomu viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1196/2003, 28 Cdo 3249/2017 a usnesení Ústavního soudu České republiky II. ÚS 1176/21 ze dne 8. 6. 2021, které se touto otázkou zabývaly).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 12. 2018, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se poskytovatel úvěru (právní předchůdce žalobce) řádně zabýval úvěruschopností žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.. Z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdce žalobce příjmy a výdaje žalované blíže zjišťoval a že by se její schopností splácet úvěr vůbec zabýval. Soud proto považuje předmětnou smlouvu o zápůjčce za sjednanou absolutně neplatně. S ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě neplatné Smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované částku ve výši 15.000 Kč. Jelikož žalobce tvrdí, že žalovaná mu na tuto částku doposud nezaplatila ničeho, a v řízení nebyl zjištěn opak, uložil soud žalované povinnost tuto částku ve výši 15.000 Kč coby bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Ve zbývající části byl nárok žalobce zamítnut jako nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že účastníci byli v řízení srovnatelně procesně úspěšní a žalované žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba,  domáhal po žalované zaplacení částky 26.506 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15.000 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 6. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno,  a SMS zpráv uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota,  (dále také jen jako „Smlouva“), na základě níž žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, přičemž se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s jistinou také poplatek za poskytnutí této půjčky vyčíslený na částku 11.506 Kč, a to v 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.418 Kč nejpozději do 12. 11. 2019. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila a na splátkách neuhradila ničeho. Dne 21. 11. 2019 byla pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , vůči žalované z uvedené smlouvy postoupena žalobci. Následně byla žalovaná dne 24. 1. 2022 prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 46.495 Kč a současně upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou.2) Žalovaná, ačkoli k tomu byla soudem písemně vyzvána, se k žalobě nijak nevyjádřila.3) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaná se k jednání, byť byla ze strany soudu řádně předvolána, nedostavila, ani svou nepřítomnost neomluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce i žalované.4) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5) Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 14. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to na jí sdělený bankovní účet. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s úrokem 230 %, a to v 6 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.418 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 7. 2019. Žalovaná je v dané smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, IČ a adresou sídla – tj. , adresa, , , adresa, . Zároveň je v čl. 4.1 Smlouvy uvedeno, že: „Tato Smlouva o zápůjčce není spotřebitelským úvěrem.“ (zjištěno z uvedené smlouvy).6) Z doloženého výpisu bankovního účtu žalobce je prokázáno, že dne 14. 6. 2019 byla na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol,  vyplacena částka ve výši 15.000 Kč.7) Z listiny označené jako „Věc: Žádost o součinnost“ ze dne , datum,  od pracovníků zákaznického servisu , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu,  byla ke dni 14. 6. 2019 žalovaná.8) Z Protokolu žádosti o zápůjčku ze dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že v sekci osobní údaje žalovaná uvedla také IČ: , IČO, , jako trvalé bydliště sdělila adresu , adresa, , , adresa, , sídlo podnikání zde vyplněné není, jako forma zaměstnání je uvedeno osoba samostatně výdělečně činnou s čistým měsíčním příjmem 22.000 Kč a měsíčními výdaji 8.000 Kč, žadatelka dále nevlastní žádnou nemovitost, ani motorové vozidlo. V listině je rovněž uvedeno, že dne 14. 6. 2019 byla žadatelka prověřena v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, v Centrální evidenci exekucí bez pozitivního nálezu a pod IČ: , IČO,  byla též dohledána v Živnostenském rejstříku.9) Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne 14. 6. 2019 byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2019, přičemž tato jí byla odeslána dne 25. 1. 2022.10) Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022 ve spojení s potvrzením o podání poštovní přepravou ze dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.11) Z listiny označené jako „Sdělení k č.j. , spisová značka, “ ze dne 18. 10. 2023 soud předchozím dotazem na Odbor rozvoje a živnostenského podnikání , právnická osoba,  , adresa,  zjistil, že žalovaná byla v minulosti držitelkou následujících živnostenských oprávnění: (1) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – toto oprávnění jí vzniklo ke dni 13. 12. 1993. Živnost volná jí byla zrušena z moci úřední ke dni 17. 6. 2019, v souladu s ust. § 58 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, neboť podnikatelka přestala splňovat všeobecnou podmínku pro provozování živnosti – tj. bezúhonnost dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) téhož zákona. (2) Zprostředkování spotřebitelského úvěru – právo provozovat živnost vázanou podnikatelce vzniklo dne 29. 8. 2011. Oprávnění zaniklo dle § 174 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ke dni 1. 3. 2017.12) Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků za sjednaný úrok a poplatky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), byť je samotná smlouva ze dne 14. 6. 2019 označena jako Smlouva o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno,  č. , hodnota, . Takto soud tuto smlouvu posoudil z důvodu, že žalobce je podnikatel a smlouvu uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná je fyzická osoba, která má sice identifikační číslo podnikatele, ale v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by daný úvěr čerpala právě v souvislosti se svou podnikatelskou činnosti. Soud v této souvislosti sděluje, že pro posouzení smlouvy o úvěru jako smlouvy podnikatelské není rozhodné, zda je daná smlouva označená jako smlouva o podnikatelském úvěru a úvěrovaná osoba podnikatelem, nýbrž musí být prokázána i souvislost zápůjčky s faktickým podnikáním této fyzické osoby. Prosté prohlášení, že úvěrovaná je podnikatelkou a uvedení jejího IČ jako jednoho z identifikátorů vedle dalších běžných identifikátorů fyzické osoby jako jména, příjmení, bydliště, data narození, rodného čísla a čísla občanského průkazu je dle názoru soudu naprosto nedostačující, neboť se nelze ztotožnit s principem, že samo prohlášení, že se v daném případě jedná o zápůjčku mezi podnikateli určí, co se rozumí podnikatelskými účely pro podnikatelský úvěr a to bez zřetele k pravé povaze účelu úvěru. Akceptací tohoto principu by přitom došlo k upřednostnění formálního pojetí právního jednání před výkladem jeho skutečného obsahu. Naopak způsob uzavření smlouvy za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek a SMS zpráv, samotná výše zápůjčky, neuvedení žádného konkrétního účelu pro poskytnutí úvěru, identifikace žalované mimo IČ také datem narození a rodným číslem a absence spojitosti poskytovaného úvěru s konkrétním podnikáním žalované a s konkrétním podnikatelským účelem, vede soud k přesvědčení, že se v tomto případě nejedná o podnikatelský úvěr, jak je žalobcem prezentováno, nýbrž o zastřený úvěr spotřebitelský (více k tomu viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1196/2003, 28 Cdo 3249/2017 a usnesení Ústavního soudu České republiky II. ÚS 1176/21 ze dne 8. 6. 2021, které se touto otázkou zabývaly).13) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 12. 2018, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15) Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1).17) Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18) Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19) Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21) Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by se poskytovatel úvěru (právní předchůdce žalobce) řádně zabýval úvěruschopností žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.. Z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdce žalobce příjmy a výdaje žalované blíže zjišťoval a že by se její schopností splácet úvěr vůbec zabýval. Soud proto považuje předmětnou smlouvu o zápůjčce za sjednanou absolutně neplatně. S ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě neplatné Smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  poskytl žalované částku ve výši 15.000 Kč. Jelikož žalobce tvrdí, že žalovaná mu na tuto částku doposud nezaplatila ničeho, a v řízení nebyl zjištěn opak, uložil soud žalované povinnost tuto částku ve výši 15.000 Kč coby bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Ve zbývající části byl nárok žalobce zamítnut jako nedůvodný.22) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že účastníci byli v řízení srovnatelně procesně úspěšní a žalované žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2024:4.C.141.2023.1","publishedAt":"2024-05-31","decisionAt":"2024-04-12","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":141,"year":2023,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Konečná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26.506 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}