{"uuid":"4a816478-e81d-4645-8abc-18c48c0476b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 20 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 13 944 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 20 800 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 13 944 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který byl Okresnímu soudu v Domažlicích doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost uhradit částku ve výši 21 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 13 744 Kč odpovídající platbě poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení této částky vznikl na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce“). Na základě této smlouvy převzala žalovaná finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 34 944 Kč, spočívající v jistině ve výši 21 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 13 944 Kč s tím, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, neboť své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná na dluh uhradila celkem 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce, na základě které se žalované do dispozice dostala částka ve výši 21 000 Kč, kterou se zavázala vrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 13 944 Kč a to v týdenních splátkách po dobu 52 týdnů. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní posouzení případu vychází z právního předpisu zrušeného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V posuzované věci bylo významné vyřešení právní otázky, zda závazek žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 944 Kč (souhrnný poplatek) je nebo není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a proto podle § 39 občanského zákoníku ujednáním neplatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Toto ujednání soud posoudil, jako ujednání, které odporuje dobrým mravům, neboť způsobuje nerovnost práv a povinností v neprospěch žalované. Navíc ze smlouvy ani není zřejmé, co žalobkyně myslí souhrnným poplatkem ve výši 13 944 Kč. V daném případě soud zohlednil i výši tohoto souhrnného poplatku, která převyšuje polovinu půjčených finančních prostředků a dokonce atakuje hranici 67 %, což je zároveň roční úrok vymykající se trojnásobku běžné úrokové sazby. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) a spotřebitelem (žalovanou) a je nutno tento vztah posuzovat, aby byla zachována vyváženost práv a povinností obou smluvních stran, a aby povinnosti nebyly vymezeny v neprospěch žalované (spotřebitele), která je slabší smluvní stranou. Soud vyhodnotil smlouvu o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou ve smyslu § 3 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud ve věci rozhodoval podle § 451 a násl. obč. zák. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tohoto ustanovení platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná převzala od žalobkyně částku 21 000 Kč a zaplatila žalobkyni částku ve výši 200 Kč. Je tedy zřejmé, že je povinna vrátit rozdíl, tj. částku 20 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se domáhala i zaplacení úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než jí byla doručena žaloba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do té doby bylo žalobkyní doručováno žalované na adresu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tato adresa nebyla žalovanou uvedena ve smlouvě, ani nebyla jejím trvalým bydlištěm. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Výzva k zaplacení tak byla prokazatelně doručena žalované až doručením žaloby ze strany soudu. Proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši požadovaných žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná, nemohl přiznat soud žalobkyni zbytek jistiny, ani požadovaný poplatek, ani zákonné úroky z prodlení od dat požadovaných v žalobě. Proto výrokem II. rozsudku soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, když s ohledem na rozsah zamítaných zákonných úroků a kapitalizovaného úroku (cca 14 000 Kč), úspěšnější žalované straně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který byl Okresnímu soudu v Domažlicích doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby soud žalované uložil povinnost uhradit částku ve výši 21 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení této částky od , datum,  až do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 13 744 Kč odpovídající platbě poplatku.2. Žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení této částky vznikl na základě smlouvy o půjčce č. , číslo,  ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce“). Na základě této smlouvy převzala žalovaná finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 34 944 Kč, spočívající v jistině ve výši 21 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 13 944 Kč s tím, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, neboť své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná na dluh uhradila celkem 200 Kč.3. Soud jednání dne , datum,  proběhlo v nepřítomnosti účastníků.4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o půjčce, na základě které se žalované do dispozice dostala částka ve výši 21 000 Kč, kterou se zavázala vrátit zpět včetně souhrnného poplatku ve výši 13 944 Kč a to v týdenních splátkách po dobu 52 týdnů. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku ve výši 200 Kč.6. Právní posouzení případu vychází z právního předpisu zrušeného ke dni , datum,  zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.7. V posuzované věci bylo významné vyřešení právní otázky, zda závazek žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 944 Kč (souhrnný poplatek) je nebo není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a proto podle § 39 občanského zákoníku ujednáním neplatným.8. Toto ujednání soud posoudil, jako ujednání, které odporuje dobrým mravům, neboť způsobuje nerovnost práv a povinností v neprospěch žalované. Navíc ze smlouvy ani není zřejmé, co žalobkyně myslí souhrnným poplatkem ve výši 13 944 Kč. V daném případě soud zohlednil i výši tohoto souhrnného poplatku, která převyšuje polovinu půjčených finančních prostředků a dokonce atakuje hranici 67 %, což je zároveň roční úrok vymykající se trojnásobku běžné úrokové sazby. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) a spotřebitelem (žalovanou) a je nutno tento vztah posuzovat, aby byla zachována vyváženost práv a povinností obou smluvních stran, a aby povinnosti nebyly vymezeny v neprospěch žalované (spotřebitele), která je slabší smluvní stranou. Soud vyhodnotil smlouvu o půjčce ze dne , datum,  za absolutně neplatnou ve smyslu § 3 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Soud ve věci rozhodoval podle § 451 a násl. obč. zák. ve znění do , datum, . Podle tohoto ustanovení platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.10. Žalovaná převzala od žalobkyně částku 21 000 Kč a zaplatila žalobkyni částku ve výši 200 Kč. Je tedy zřejmé, že je povinna vrátit rozdíl, tj. částku 20 800 Kč.11. Žalobkyně se domáhala i zaplacení úroku z prodlení od , datum,  až do zaplacení. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než jí byla doručena žaloba (, datum, ). Do té doby bylo žalobkyní doručováno žalované na adresu: , adresa, ; tato adresa nebyla žalovanou uvedena ve smlouvě, ani nebyla jejím trvalým bydlištěm. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Výzva k zaplacení tak byla prokazatelně doručena žalované až doručením žaloby ze strany soudu. Proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne , datum,  ve výši požadovaných žalobkyní.12. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná, nemohl přiznat soud žalobkyni zbytek jistiny, ani požadovaný poplatek, ani zákonné úroky z prodlení od dat požadovaných v žalobě. Proto výrokem II. rozsudku soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, když s ohledem na rozsah zamítaných zákonných úroků a kapitalizovaného úroku (cca 14 000 Kč), úspěšnější žalované straně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2024:17.C.339.2023.1","publishedAt":"2024-05-03","decisionAt":"2024-03-21","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":339,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}