{"uuid":"4a91946a-25ee-4324-a623-618cee223d8f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 668,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 8 479,64 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 8 479,64 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, která byla doručena soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 40 074,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s náhradou nákladů řízení. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 2 364 Kč spolu s dalšími poplatky dle sazebníku. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání žaloby se žalovaná částka skládá z dlužné jistiny ve výši 40 074,19 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 084,50 Kč a kapitalizovaného úroku ke dni odstoupení od smlouvy žalobkyní ve výši 3 009,95 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29,9 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z odstoupení od úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně pro neplnění smluvních povinností žalovaným od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě zbylé části dluhu vyčíslené ve výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Postoupení pohledávky vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta vyplynulo, že žalovaný na úvěr čerpal celkem 42 989 Kč a uhradil dohromady 4 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky vyplynulo, že zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud má neprokázané dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytnutí úvěru zástupkyně žalobkyně bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně přezkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala dostatečným způsobem úvěruschopnost žalovaného, kdy nezachovala potřebnou míru opatrnosti z toho důvodu, že si od žalovaného nevyžádala žádné listiny osvědčující jeho příjmy a výdaje. Za takové listiny lze považovat např. výpis z bankovního účtu žalovaného či, co se týče příjmu, výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele nebo případně pracovní smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 obč. zák. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože smlouva o úvěru je z výše uvedených důvodů v celém obsahu neplatná, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 42 989 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaný dosud uhradil částku ve výši 4 800 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 38 189 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal ve výroku I. rozsudku spolu se zákonným příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom se považuje za doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této doby byl dle výzvy žalovaný povinen plnit ve lhůtě 10 dnů od doručení, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal zákonný úrok od prodlení tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2867,51 Kč, přičemž tato částka představuje 63,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 668,64 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci údajů, a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 40 074,19 Kč od , datum,  spolu s náhradou nákladů řízení. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,86 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 2 364 Kč spolu s dalšími poplatky dle sazebníku. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby se žalovaná částka skládá z dlužné jistiny ve výši 40 074,19 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 084,50 Kč a kapitalizovaného úroku ke dni odstoupení od smlouvy žalobkyní ve výši 3 009,95 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29,9 %.4. Z odstoupení od úvěru z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně pro neplnění smluvních povinností žalovaným od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě zbylé části dluhu vyčíslené ve výši žalované částky.5. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Postoupení pohledávky vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum6. Z karty klienta vyplynulo, že žalovaný na úvěr čerpal celkem 42 989 Kč a uhradil dohromady 4 800 Kč.7. Z předžalobní upomínky vyplynulo, že zástupce žalobkyně dne , datum,  vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud má neprokázané dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytnutí úvěru zástupkyně žalobkyně bez návrhu.9. Zástupce žalobkyně závěrem navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně přezkoumána.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala dostatečným způsobem úvěruschopnost žalovaného, kdy nezachovala potřebnou míru opatrnosti z toho důvodu, že si od žalovaného nevyžádala žádné listiny osvědčující jeho příjmy a výdaje. Za takové listiny lze považovat např. výpis z bankovního účtu žalovaného či, co se týče příjmu, výplatní páska, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele nebo případně pracovní smlouva.15. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 obč. zák. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Protože smlouva o úvěru je z výše uvedených důvodů v celém obsahu neplatná, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 42 989 Kč a dle žalobních tvrzení žalovaný dosud uhradil částku ve výši 4 800 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 38 189 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal ve výroku I. rozsudku spolu se zákonným příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.17. Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dne , datum, , potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl dle výzvy žalovaný povinen plnit ve lhůtě 10 dnů od doručení, tedy do , datum, . Od , datum,  je tedy žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto soud přiznal zákonný úrok od prodlení tohoto dne.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2867,51 Kč, přičemž tato částka představuje 63,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 668,64 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci údajů, a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:20.C.20.2026.1","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-03-24","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":20,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Souček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 46 668,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}