{"uuid":"4a929633-a69e-471d-bb98-3aeb4c4d3e4d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 59 508 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, žaloba se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, žaloba se v této části zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce uzavřel s žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě jednání žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. a. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu žalobce následně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil tak, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo na základě zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI a dále z dokladů předložených žalovaným. Žalobce má za to, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, věřitel tak neměl důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Zároveň žalobce uvedl, že porovnával výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, a to tak, aby klientům byla ponechána minimálně 10% rezerva, která se zároveň musí rovnat nejméně životnímu minimu, při rozdílu mezi příjmy a výdaji. čemž půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností opakované čerpání až do výše úvěrového limitu, ve formě revolvingového úvěru a žalovaný se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách úrok ze zápůjčky ve výši 40 % p. a., přičemž jistinu mohl splatit kdykoliv, nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce ověřil totožnost žalovaného (kopie občanského průkazu a řidičského průkazu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce dále ověřil pohyb na účtu žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z výpisu jsou patrné tzv. rizikové platby (gambling), zároveň jsou na účet připsány další půjčky, konkrétně půjčka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od téže společnosti, úhrada předchozí půjčky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – měsíční úhrada v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci březnu 2023 a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci únoru 2023 a ve výši 3 600 v měsíci lednu 2023, v částce 5 000 ve dvou platbách v měsíci prosinci 2022 a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci listopad 2023 ve dvou platbách (s odlišnými ID), měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , čerpání kontokorentu, a rovněž platba označená jako „půlka na nájemné“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z účtu je dále patrné, že žalovaný žádal úvěry i od jiných subjektů, viz identifikační platba od společnosti ESSOX a Zaplo a dále platby od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu žalovaného). Z výpisů jsou dále patrné příjmy od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši mezi 5 000 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s frekvencí několik plateb v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobce žalovanému na účet poskytl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce zesplatnil spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o zesplatnění úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. V daném případě byl žalovanému poskytnut žalobkyní spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal vrátit s dohodnutým úrokem prostřednictvím měsíčních splátek, a to vždy tak aby měsíční splátkou uhradil úrok narostlý za minulé období s tím, že jistinu dluhu mohl splatit kdykoliv. Na svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce sice tvrdil, že žalovaného lustroval v příslušných registrech, avšak to v řízení prokázáno nebylo. Žalobce žádné jiné důkazy prokazující ověření úvěruschopnosti žalovaného soudu nepředložil, k jednání se nedostavil, a tedy nemohl být ani soudem v tomto smyslu poučen dle § 118a o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud tedy žalobce vycházel pouze z informací poskytnutých žalovaným, kdy soudu byly předloženy pouze kopie dokladů žalovaného bez jakýchkoliv dalších údajů, a dále z výpisu z účtu žalovaného za období 3 měsíců, pak nejde o podklady dostačující. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nebo předložení kopie výpisu z účtu nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tím spíše, že vůbec není zřejmé, z jakých údajů bylo vycházeno a pokud měl žalobce k dispozici údaje o pohybech na účtu žalovaného, tyto zjevně k danému posouzení nevyužil. Za takových okolností žalobce svou zákonnou povinnost nesplnil. Nebylo přitom žádným způsobem zjišťováno, natož pak doloženo, jaké jsou příjmy žalovaného, jaké výdaje žalovaného na bydlení a jeho běžné výdaje a ani jaké má další závazky. Tento postup je ovšem nedostačující. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpisů z účtů žalovaného je přitom patrná vysoká míra rizikovosti chování žalovaného, zejména pokud jde o gaming, event. sázení, zároveň však i pokud jde o jeho aktivitu stran získávání dalších úvěrů. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a mnohé další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. I přes absolutní neplatnost úvěrové smlouvy však zde není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ponechat. Žalobce poskytl (byť na základě absolutně neplatné smlouvy a v zásadě i v rozporu s vlastním ujednáním, sjednaný úvěrový rámec měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce vyplatil žalovanému celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný přitom na tuto částku ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl, pokud se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky, která prokazatelně přešla z účtu žalobce do rukou žalovaného a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní upomínkou ze dne 13. 9 2024, odeslanou téhož dne a dle domněnky § 573 o. z. došlou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení pak v této výzvě byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k uplatnění úroků jdoucích od zesplatnění úvěru soud konstatuje, že soudu byl sice předložen dopis oznamující zesplatnění úvěru, ale nikoliv již doklad o doručení tohoto dopisu nebo alespoň podací lístek, nebylo tak prokázáno ani její odeslání žalovanému. Soud proto přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vycházeje z doloženého pokusu žalobce o doručení oznámení o dlužné částce prostřednictvím předžalobní výzvy. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobci bylo vyhověno co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení (byť až od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný měl úspěch co do částky, pro kterou byla žaloba zamítnuta, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroků požadovaných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl úspěch ve věci co do 60,5 %, žalovaný pak co do 39,5 %. Žalobci proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 21 %. Náklady žalobce sestávaly především ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokát je plátcem DPH, proto žalobci náleží i náhrada za tuto daň ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21 % z této částky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalobce uzavřel s žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě jednání žalovaného dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , v celkové výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. a. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum,  byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum,  a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, a to dne , datum, . K výzvě soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  žalobu žalobce následně podáním ze dne , datum,  doplnil tak, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo na základě zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI a dále z dokladů předložených žalovaným. Žalobce má za to, že odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, věřitel tak neměl důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Zároveň žalobce uvedl, že porovnával výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, a to tak, aby klientům byla ponechána minimálně 10% rezerva, která se zároveň musí rovnat nejméně životnímu minimu, při rozdílu mezi příjmy a výdaji. čemž půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , s možností opakované čerpání až do výše úvěrového limitu, ve formě revolvingového úvěru a žalovaný se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách úrok ze zápůjčky ve výši 40 % p. a., přičemž jistinu mohl splatit kdykoliv, nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Žalobce ověřil totožnost žalovaného (kopie občanského průkazu a řidičského průkazu).6. Žalobce dále ověřil pohyb na účtu žalovaného od , datum,  do , datum, , přičemž z výpisu jsou patrné tzv. rizikové platby (gambling), zároveň jsou na účet připsány další půjčky, konkrétně půjčka dne , datum,  ve výši , částka,  od společnosti , právnická osoba, , půjčka ze dne , datum,  ve výši , částka,  od téže společnosti, úhrada předchozí půjčky od společnosti , právnická osoba, . – měsíční úhrada v částce , částka,  v měsíci březnu 2023 a v částce , částka,  v měsíci únoru 2023 a ve výši 3 600 v měsíci lednu 2023, v částce 5 000 ve dvou platbách v měsíci prosinci 2022 a v částce , částka,  v měsíci listopad 2023 ve dvou platbách (s odlišnými ID), měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání (, částka,  až , částka, ) od společnosti , právnická osoba,  , čerpání kontokorentu, a rovněž platba označená jako „půlka na nájemné“ ve výši , částka,  ze dne , Datum narození advokáta, . Z účtu je dále patrné, že žalovaný žádal úvěry i od jiných subjektů, viz identifikační platba od společnosti ESSOX a Zaplo a dále platby od společností , právnická osoba,  (, částka,  dne , datum, ) a , právnická osoba, . (, částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , Datum narození advokáta,  (výpis z účtu žalovaného). Z výpisů jsou dále patrné příjmy od společnosti , právnická osoba, ., ve výši mezi 5 000 a , částka, , a to s frekvencí několik plateb v měsíci.7. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobce žalovanému na účet poskytl dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .8. Žalobce zesplatnil spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  dne , datum,  (oznámení o zesplatnění úvěru).9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. V daném případě byl žalovanému poskytnut žalobkyní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit s dohodnutým úrokem prostřednictvím měsíčních splátek, a to vždy tak aby měsíční splátkou uhradil úrok narostlý za minulé období s tím, že jistinu dluhu mohl splatit kdykoliv. Na svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil.19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce sice tvrdil, že žalovaného lustroval v příslušných registrech, avšak to v řízení prokázáno nebylo. Žalobce žádné jiné důkazy prokazující ověření úvěruschopnosti žalovaného soudu nepředložil, k jednání se nedostavil, a tedy nemohl být ani soudem v tomto smyslu poučen dle § 118a o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud tedy žalobce vycházel pouze z informací poskytnutých žalovaným, kdy soudu byly předloženy pouze kopie dokladů žalovaného bez jakýchkoliv dalších údajů, a dále z výpisu z účtu žalovaného za období 3 měsíců, pak nejde o podklady dostačující. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nebo předložení kopie výpisu z účtu nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tím spíše, že vůbec není zřejmé, z jakých údajů bylo vycházeno a pokud měl žalobce k dispozici údaje o pohybech na účtu žalovaného, tyto zjevně k danému posouzení nevyužil. Za takových okolností žalobce svou zákonnou povinnost nesplnil. Nebylo přitom žádným způsobem zjišťováno, natož pak doloženo, jaké jsou příjmy žalovaného, jaké výdaje žalovaného na bydlení a jeho běžné výdaje a ani jaké má další závazky. Tento postup je ovšem nedostačující. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpisů z účtů žalovaného je přitom patrná vysoká míra rizikovosti chování žalovaného, zejména pokud jde o gaming, event. sázení, zároveň však i pokud jde o jeho aktivitu stran získávání dalších úvěrů. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a mnohé další).20. I přes absolutní neplatnost úvěrové smlouvy však zde není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ponechat. Žalobce poskytl (byť na základě absolutně neplatné smlouvy a v zásadě i v rozporu s vlastním ujednáním, sjednaný úvěrový rámec měl činit , částka, , žalobce vyplatil žalovanému celkem , částka, ) žalovanému částku , částka, . Žalovaný přitom na tuto částku ničeho neuhradil. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o , částka,  (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl, pokud se žalobce žalobou domáhal zaplacení částky, která prokazatelně přešla z účtu žalobce do rukou žalovaného a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní upomínkou ze dne 13. 9 2024, odeslanou téhož dne a dle domněnky § 573 o. z. došlou žalovanému dne , datum, . Lhůta k zaplacení pak v této výzvě byla stanovena do , datum, . Ve vztahu k uplatnění úroků jdoucích od zesplatnění úvěru soud konstatuje, že soudu byl sice předložen dopis oznamující zesplatnění úvěru, ale nikoliv již doklad o doručení tohoto dopisu nebo alespoň podací lístek, nebylo tak prokázáno ani její odeslání žalovanému. Soud proto přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vycházeje z doloženého pokusu žalobce o doručení oznámení o dlužné částce prostřednictvím předžalobní výzvy. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.21. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.22. Žalobce i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobci bylo vyhověno co do částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení (byť až od data , datum, ). Žalovaný měl úspěch co do částky, pro kterou byla žaloba zamítnuta, tj. , částka,  a úroků požadovaných od , datum,  do , datum, . Žalobce měl úspěch ve věci co do 60,5 %, žalovaný pak co do 39,5 %. Žalobci proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 21 %. Náklady žalobce sestávaly především ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka,  za 3 úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka,  za 3 úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokát je plátcem DPH, proto žalobci náleží i náhrada za tuto daň ve výši , částka, , celkem , částka, , 21 % z této částky činí , částka, .23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:16.C.319.2024.1","publishedAt":"2025-05-30","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":319,"year":2024,"pageNumber":171},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 59 508 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}