{"uuid":"4a9c46f4-5565-49c0-866b-0af4cc9ef966","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 11. 2024, č. j. 8 C 52/2019-372,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", není dědicem po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.) a že žalovaný je ve stejné pariční lhůtě povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku okresní soud vysvětlil, že se žalobkyně podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla její dcerou. Žalobkyně byla v pozůstalostním řízení odkázána k podání této žaloby za účelem vyřešení sporu o dědické právo. Tvrdila, že žalovaný, který byl druhem zůstavitelky a žil s ní ve společné domácnosti, předložil listinu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenou jako závěť, kterou zůstavitelka povolala jako dědičku veškerého svého majetku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka nesepsala závěť vlastní rukou. Závěť byla opatřena podpisem zůstavitelky a dvou svědků - paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně namítala neplatnost této závěti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky. Řízení probíhalo u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobu zpět poté, co Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu nepravomocně zamítl, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že závěť sestavil žalovaný a nechal ji až po smrti zůstavitelky podepsat svědky. Žalovaný se dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky tím, že závěť podvrhl, k jejímu podpisu pod nátlakem přinutil svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předložil ji jako pravou. Žalobkyně měla za to, že žalovaný na listinu připojil i podpis vypadající jako podpis zůstavitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a popíral, že by závěť zfalšoval. Jednalo se o pravou vůli zůstavitelky. Namítal, že Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyslovil žádný závěr o pravosti podpisu. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla důvod žalovanému uškodit, protože s ní ukončil pracovní poměr. Se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti. Svěřovala se mu, a proto věděl, že v rodině již dříve byly spory o majetek. Žalobkyně jim chtěla předejít sepsáním závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, účastnickým výslechem žalobkyně a výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z pozůstalostního spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sepsána závěť, kterou zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro případ své smrti v přítomnosti svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázala veškerý svůj movitý i nemovitý majetek paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o jednání v notářské kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšlo najevo, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že z obavy ze svého zaměstnavatele podepsala v místě výkonu své práce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu označenou jako závěť. V době podpisu se na listině žádné jiné podpisy nenacházely. Až asi dva měsíce po podpisu závěti jí žalovaný ukázal bydliště zůstavitelky, kde k podpisu závěti mělo dojít. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalovaný telefonoval na jeho mobilní telefon kolem 10:00 – 10:30 hodin, aby se dostavil do bydliště zůstavitelky. Když tam dorazil, byla tam přítomna zůstavitelka, žalovaný, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhá svědkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka celou dobu ležela na gauči, závěť přečetla a podepsala. Poté ji podepsala i druhá svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nakonec svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedokázal popsat, jak zůstavitelka vypadala, nicméně s ní normálně komunikoval. Z později opatřené zprávy firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozůstalostní soud zjistil, že hovory mezi telefonními čísly svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného proběhly jen ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení o určení dědického práva vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechnut žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypověděl, že se zůstavitelkou žil od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že od počátku jejich vztahu vyřizoval veškeré písemnosti. Zůstavitelka ho dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala, aby zorganizoval sepsání závěti. Přála si, aby u toho nebyla její matka. Chtěla, aby dům zůstal v rodině. Tím myslela, aby o něj žalovaný nepřišel, protože se podílel na stavbě a vložil do něj finanční prostředky. Žalovaný nechtěl, aby byl závětním dědicem, protože má z minulosti exekuce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dlouholetá kamarádka zůstavitelky. O možnosti odkázat jí majetek mluvila zůstavitelka s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již asi před dvěma lety. Zůstavitelka onemocněla v září nebo v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný věděl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou po obědě u zůstavitelky její matka a sestra, které odešly k dceři. Zůstavitelka podepsala závěť na lůžku v době, kdy přicházeli svědci. K tomu jí žalovaný poskytl tvrdé desky. Zůstavitelka před nimi závěť nahlas přečetla a oni ji podepsali. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době podpisu závěti v kuchyni, ale dveře do pokoje, kde byla zůstavitelka, byly otevřené. Tragická událost žalovaného s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sblížila a od března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu bydlí. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil pracovní poměr a její výpověď v řízení o určení dědictví představuje pomstu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně, která v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla spolu s žalovaným na straně žalované, vypověděla, že věděla o kamarádce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou se zůstavitelka vídala zhruba jednou měsíčně. Na Štědrý den v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snahu, aby se zůstavitelka posadila s nimi k večeři. Poté, co zůstavitelka usedla, řekla jen „hm“ a šla si zase lehnout. Byla to poslední slova, která od ní žalobkyně slyšela. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly, že se kolem 11. hodiny sejdou na hřbitově. Mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":00 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":00 hodin přijely zpět k zůstavitelce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doma s ní byl jen žalovaný. Zůstavitelka byla ve špatném zdravotním stavu. Nekomunikovala, jen ležela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázal na svou výpověď u notáře, protože má zdravotní problémy, na které bere léky, po kterých má problémy s pamětí. Popsal, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žalovaný kolem oběda volal s probou, aby přišel, že potřebuje něco pro svou paní. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v místnosti, kde zůstavitelka ležela v posteli, ještě žalovaný, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou párkrát viděl, ale neznal ji. Neslyšel, že by někdo závěť nahlas přečetl. Svědek uvedl, že před notářem ještě problémy s pamětí neměl. Tvrdil, že má dvě telefonní čísla, ale nebyl schopen dohledat telefonní číslo, na které mu měl žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" volat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyslechnuta i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrdila, že zůstavitelku znala přes třicet let. Po dobu deseti let se vídaly obden a jezdily spolu na dovolené. Poté, co se zůstavitelka seznámila s žalovaným, se už tak často nevídaly. Naposledy se setkaly v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potom si ještě volaly, ale zůstavitelka následně přestala brát telefony. Zůstavitelka měla ráda žalovaného, který měl špatné vztahy s dětmi její sestry, i svou maminku, o které mluvila. Nevybavila si však, že by se někdy zmínila o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka neměla žádný důvod pro vydědění své matky a rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sestra zůstavitelky, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vyslechnuta jak v tomto řízení, tak v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že se sestrou měla výborný vztah. Věděla, že zůstavitelka milovala žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla velká kamarádka zůstavitelky. Svědkyně naopak neznala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala zůstavitelce snídani, v 11:00 se s maminkou (žalobkyní) sešla na hřbitově a od půl jedné byla s žalobkyní celé odpoledne až do noci u zůstavitelky. Žádná návštěva tam toho dne nepřišla a nemohla tam být ani v době jejich nepřítomnosti, poznaly by to. Zůstavitelka toho dne nekomunikovala, chovala se nepřítomně, jen ležela v posteli. Svědkyně to konzultovala s lékařem, který řekl, že dochází k odumírání mozku. V průběhu výpovědi v tomto řízení svědkyně doplnila, že zůstavitelka ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ještě občas slezla z postele a byla ochotna něco sníst, ale v dalších dnech už jí krmily. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se její zdravotní stav prudce zhoršoval. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neudržela ani lžíci a měla pořád zavřené oči. Po příchodu ze hřbitova ležela tak, jak ji nechaly. Až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, kdy u ní svědkyně byla, žádná návštěva nepřišla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V průběhu řízení bylo vypracováno několik znaleckých posudků z oboru písmoznalectví, jejichž závěry znalci potvrdili i vysvětleními při jednáních okresního soudu. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal kategorický závěr, že podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jejím pravým podpisem. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že podpis zůstavitelky na této listině je s vysokou pravděpodobností jejím pravým podpisem. Rovněž revizní znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že podpis zůstavitelky na závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s vysokou pravděpodobností ručně psaným podpisem. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice závěry znaleckého ústavu, který zcela opomenul alternativu použití 3D tiskárny, která už v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schopná velmi jemného pohybu, zpochybnil, nicméně zpracovatelky revizního znaleckého posudku setrvaly při výslechu u soudu na závěrech svého znaleckého zkoumání. Vyloučily podpis za použití psacího automatu, neboť se jedná o natolik indiviualizovaný typ podpisu, který by padělatel nebyl schopen naprogramovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nakonec byl v průběhu řízení před soudem prvního stupně vypracován ještě znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že dle lékařské dokumentace zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v den podpisu závěti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla duševně zdravá a způsobilá k právnímu jednání. Pokud by však byla v takovém psychickém stavu, jak jej při jednání Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsaly žalobkyně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. že zůstavitelka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen ležela, nejedla, nepolykala léky, měla zavřené oči a nekomunikovala, pak by nebyla schopna právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okresní soud posoudil projednávanou věc podle § 1481 občanského zákoníku. Přestože výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozůstalostním řízení a ve sporném řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" působila na rozdíl od výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi věrohodně, měl soud prvního stupně po vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví prokázáno, že listina ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako závěť zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je opatřena jejím pravým podpisem. Okresní soud však dospěl k závěru, že sporná listina datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vůlí zůstavitelky a jedná se o podvrh ve smyslu § 1481 občanského zákoníku. Zůstavitelka nechtěla v závěti opomenout svou matku, jak bylo prokázáno výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém i žalovaný vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. S takovou vůlí zůstavitelky je však předložená závěť v příkrém rozporu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není členem rodiny zůstavitelky a s vysokou mírou pravděpodobnosti nebyla ani její kamarádkou. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že zůstavitelka v psychickém stavu popsaném svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní by právního jednání spočívajícího v učinění závěti nebyla schopna. Přitom výpovědi žalobkyně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly konzistentní a potvrdila je i výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalovaný dva dny po podpisu předmětné závěti odmítl setkání svědkyně se zůstavitelkou, o které si již nebyl jistý, zda by svědkyni poznala. Předložená závěť proto nemůže být vyjádřením pravé a orientované vůle zůstavitelky. Jednání žalovaného, který zůstavitelce předložil k podpisu závěť, kterou v rozporu s dříve vyjádřenou vůlí zůstavitelky ponechat dům v rodině odkázala veškerý svůj majetek paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v rozporu s dobrými mravy. Okresní soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žalobkyni, která byla zastoupena advokátkou, náleží podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále „advokátní tarif“), odměna za 21 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada hotových výdajů ve výši 21x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohy na vyhotovení znaleckých posudků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresní soud dále uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. za zálohou nekryté odměny znalců a znaleckého ústavu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný podal proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolání a navrhl jej zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, eventuálně rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Namítal, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, nesprávné a nelogicky odůvodněné. Ve spise nejsou hodnověrné důkazy o tom, že by se žalovaný měl dopustit zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky. Soud prvního stupně si závěry svévolně dovodil a v podstatě odůvodnění několikaletého sporu shrnul do jediného odstavce. V řízení však nevyplynuly žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že vůle zůstavitelky zachycená v závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není její skutečnou vůlí. Náhled žalobkyně a její dcery, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na věc je logicky velmi zaujatý. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalobkyně ještě kolem Vánoc lákaly zůstavitelku k uspořádání pyžamové party. To by jistě nečinily, pokud by zůstavitelka byla v takovém stavu, jak popisují. Odůvodnění rozsudku okresního soudu zcela ignoruje skutečnost, že vztah zůstavitelky a její sestry nebyl ideální, jak o tom vypovídala i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka prokazatelně závěť podepsala a neexistuje jediný důkaz o tom, že by v době podpisu nebyla při smyslech. Pokud nebylo prokázáno, že závěť nepředstavuje pravou vůli zůstavitelky, pak není možné dovodit, že se žalovaný jako její druh dopustil zavrženíhodného jednání proti její poslední vůli. Okresní soud odkazoval na výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně znaleckými posudky bylo postaveno na jisto, že tato svědkyně nemohla v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsat závěť bez podpisu zůstavitelky. Naopak výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně neuvěřil, ačkoliv není ničím výjimečným, že svědek není schopen opakovaně podrobně vylíčit některé skutečnosti. Okresní soud uzavřel, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla se zůstavitelkou ani kamarádka, ačkoliv sama žalobkyně vypověděla, že zůstavitelka měla kamarádku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schopna zajistit, aby v domě nadále přes svou špatnou finanční situaci mohl zůstat žít i žalovaný, který byl nejbližší osobou zůstavitelky. Nakonec i Policie ČR uzavřela, že se nic podvodného nestalo. Žalovanému dávají za pravdu všechny znalecké posudky (podpis zůstavitelky se nedůvodně a nákladně přezkoumával čtyřikrát), listinné důkazy a v jeho prospěch hovoří i výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit, přestože se jí nepodařilo prokázat, že podpis zůstavitelky na sporné listině není jejím podpisem, ale s největší pravděpodobností podpisem vytvořeným psacím automatem. Poukázala na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uzavřel, že zůstavitelka by ve stavu, pokud jen ležela, nejedla, nepolykala ani léky a nekomunikovala, nebyla schopna vyjádřit svou pravou a orientovanou vůli, jak naložit s majetkem. Jestliže žalovaný předložil zůstavitelce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovou listinu k podpisu, tak se nemohlo jednat o vyjádření pravé a orientované vůle zůstavitelky, nýbrž o podvrh ve smyslu § 1481 občanského zákoníku. Žalovaný sám v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. Odkázání veškerého majetku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v příkrém rozporu s přáním zůstavitelky, které bylo prokázáno i výpovědí svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze si jen stěží představit, že by skutečnou vůlí zůstavitelky ve stavu apatie byl složitý konstrukt odkázat veškerý majetek cizí osobě, ze které se později vyprofilovala osoba, se kterou žalovaný žije. Spíše se nabízí, že sepsaná závěť vyjadřuje vůli žalovaného, který byl veden skutkovým stavem, ve kterém se v době úmrtí zůstavitelky nacházel. Nakonec žaloba o určení, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je závětní dědičkou po zůstavitelce, byla rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta poté, co se ve výpovědích žalovaného, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevily značné nesrovnalosti. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před notářem vypověděl, že zůstavitelka obsah sporné listiny nejdříve přečetla, aby následně před soudem uváděl, že obsah listiny nikdo nečetl. Naopak opakovaně slyšená svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídala vnitřně konzistentně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V posuzované věci okresní soud provedl ve vztahu k vůli zůstavitelky v otázce, jak naložit s majetkem po své smrti a k okolnostem pořízení sporné listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označené jako závěť zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, a to zejména z připojených spisů Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z pozůstalostního řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z řízení o určení dědického práva sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a proč na danou věc správně aplikoval ustanovení § 1481 občanského zákoníku o dědické nezpůsobilosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ustanovení § 1481 občanského zákoníku vylučuje z dědění toho, kdo se dopustil vůči zůstaviteli nebo osobám jemu blízkým závažného úmyslného jednání kvalifikovaného jako trestný čin nebo kdo se dopustil zavrženíhodného činu proti poslední vůli zůstavitele. Dědická nezpůsobilost nastává přímo ze zákona a její konstrukce je vytvořena s ohledem na tzv. hypotetickou vůli zůstavitele, kdy nelze rozumně předpokládat, že by zůstavitel chtěl, aby pachatel trestného činu proti zůstaviteli či osobám jemu blízkým či osoba zavrženíhodně jednající proti poslední vůli zůstavitele, obdržela něco z jeho majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zavrženíhodného jednání proti zůstavitelově poslední vůli se potenciální dědic může dopustit za života zůstavitele i po jeho smrti. Může zůstavitele k projevu poslední vůle lstivě svést, projev skutečné poslední vůle zůstavitele překazit, poslední pořízení zatajit, zfalšovat, podvrhnout nebo úmyslně zničit. Patří sem i fyzické nebo psychické donucení směřující ke zřízení závěti určitého obsahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Toto vymezení je jen demonstrativní. Společným znakem takových jednání proti poslední vůli zůstavitele je právem zakázané úmyslné působení na zůstavitelovu vůli co do uspořádání dědických poměrů. V případě, že vyloučený dědic obsah závěti zůstavitele změnil tak, aby to vyhovovalo jeho zájmu, je třeba se dopátrat skutečného obsahu poslední vůle ještě před tímto zásahem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud důvod dědické nezpůsobilosti existuje, musí k němu pozůstalostní soud přihlédnout z úřední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je-li sporné, kdo se dopustil konkrétního činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost, pak pozůstalostní soud odkáže toho z účastníků řízení o pozůstalosti, jehož dědické právo se vzhledem k okolnostem případu jeví jako slabší, aby své právo uplatnil žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V projednávané věci se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný, který by jinak se žalobkyní dědil ve stejné třídě dědiců poté, co paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobu na určení, že je závětní dědičkou po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, zavrženíhodně jednal proti poslední vůli zůstavitelky. Krajský soud má pochybnosti, zda-li k podpisu závěti zůstavitelky skutečně došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i s ohledem na nepřehlédnutelné rozpory ve výpovědích svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsané soudem prvního stupně a zcela odlišnou výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud však zůstavitelka skutečně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před těmito svědky podepsala alografní závěť v krátkém časovém úseku, kdy se v její blízkosti nenacházela žalobkyně a sestra zůstavitelky, pak jednala ve stavu, kdy nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání. Nepříznivý zdravotní stav zůstavitelky ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podle žalobkyně měla pronést poslední slovo, které žalobkyně od zůstavitelky slyšela, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl prokázán výpověďmi žalobkyně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výpovědi nebyly ze strany žalovaného žádným způsobem zpochybněny. Naopak je potvrzuje i výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně uvedla, že sám žalovaný ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrazoval od návštěvy zůstavitelky, neboť zůstavitelce je špatně a neví, jestli by svědkyni ještě poznala. V takovém stavu nebyla i podle závěrů znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopna právně jednat. Je nutné připomenout, že podle § 1534 občanského zákoníku zůstavitel před svědky prohlásí, že předložená listina obsahuje jeho poslední vůli, a to způsobem nevzbuzujícím pochybnosti, že tomu tak opravdu je (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nic takového se však dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zůstavitelka již nekomunikovala, nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pravou vůlí zůstavitelky nebylo ustanovit svou jedinou dědičkou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo prokázáno výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka se o paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své kamarádce nikdy nezmínila. Nakonec i žalovaný v účastnické výpovědi v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. Předložení sporné listiny připravené žalovaným a podepsané zůstavitelkou za nejasných okolností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nebyla schopna posoudit následky svého jednání, představuje ze strany žalovaného zavrženíhodné jednání proti poslední vůli zůstavitelky, které jej vylučuje z dědění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů věcně správný rozsudek soudu prvního stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně závislých výroků o nákladech řízení, které odpovídaly zásadám ustanovení § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. pro částečné nebo úplné nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi. Náklady odvolacího řízení na straně úspěšné žalobkyně představuje odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalovaného a v účasti zástupkyně žalobkyně na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její advokátky (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem určil, že , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení,  , Datum narození žalovaného, , není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a zemřelé dne , datum,  (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky náklady řízení ve výši , částka,  do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.) a že žalovaný je ve stejné pariční lhůtě povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náklady řízení státu ve výši , částka,  (výrok III.).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud vysvětlil, že se žalobkyně podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , která byla její dcerou. Žalobkyně byla v pozůstalostním řízení odkázána k podání této žaloby za účelem vyřešení sporu o dědické právo. Tvrdila, že žalovaný, který byl druhem zůstavitelky a žil s ní ve společné domácnosti, předložil listinu ze dne , datum, , označenou jako závěť, kterou zůstavitelka povolala jako dědičku veškerého svého majetku paní , jméno FO, . Zůstavitelka nesepsala závěť vlastní rukou. Závěť byla opatřena podpisem zůstavitelky a dvou svědků - paní , jméno FO,  a pana , jméno FO, . Žalobkyně namítala neplatnost této závěti. , jméno FO,  podala žalobu na určení, že je závětní dědičkou zůstavitelky. Řízení probíhalo u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO,  vzala žalobu zpět poté, co Okresní soud v , adresa,  žalobu nepravomocně zamítl, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že závěť sestavil žalovaný a nechal ji až po smrti zůstavitelky podepsat svědky. Žalovaný se dopustil zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky tím, že závěť podvrhl, k jejímu podpisu pod nátlakem přinutil svědkyni , jméno FO,  a předložil ji jako pravou. Žalobkyně měla za to, že žalovaný na listinu připojil i podpis vypadající jako podpis zůstavitelky.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a popíral, že by závěť zfalšoval. Jednalo se o pravou vůli zůstavitelky. Namítal, že Okresní soud v , adresa,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  nevyslovil žádný závěr o pravosti podpisu. Svědkyně , jméno FO,  měla důvod žalovanému uškodit, protože s ní ukončil pracovní poměr. Se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti. Svěřovala se mu, a proto věděl, že v rodině již dříve byly spory o majetek. Žalobkyně jim chtěla předejít sepsáním závěti.4. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, účastnickým výslechem žalobkyně a výpovědí svědkyně , jméno FO, . Z pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  je zřejmé, že dne , datum,  byla sepsána závěť, kterou zůstavitelka , jméno FO,  pro případ své smrti v přítomnosti svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  odkázala veškerý svůj movitý i nemovitý majetek paní , jméno FO, . Z protokolu o jednání v notářské kanceláři , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  vyšlo najevo, že svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že z obavy ze svého zaměstnavatele podepsala v místě výkonu své práce (, Anonymizováno,  , adresa,  v , Anonymizováno, ) v lednu , Anonymizováno,  listinu označenou jako závěť. V době podpisu se na listině žádné jiné podpisy nenacházely. Až asi dva měsíce po podpisu závěti jí žalovaný ukázal bydliště zůstavitelky, kde k podpisu závěti mělo dojít. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že dne , datum,  mu žalovaný telefonoval na jeho mobilní telefon kolem 10:00 – 10:30 hodin, aby se dostavil do bydliště zůstavitelky. Když tam dorazil, byla tam přítomna zůstavitelka, žalovaný, paní , jméno FO,  a druhá svědkyně, paní , jméno FO, . Zůstavitelka celou dobu ležela na gauči, závěť přečetla a podepsala. Poté ji podepsala i druhá svědkyně , jméno FO,  a nakonec svědek , jméno FO, . Nedokázal popsat, jak zůstavitelka vypadala, nicméně s ní normálně komunikoval. Z později opatřené zprávy firmy , Anonymizováno,  ze dne , datum,  pozůstalostní soud zjistil, že hovory mezi telefonními čísly svědka , jméno FO,  a žalovaného proběhly jen ve dnech , datum,  a , datum, .5. V řízení o určení dědického práva vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  byl dne , datum,  vyslechnut žalovaný , Jméno žalovaného, , který vypověděl, že se zůstavitelkou žil od roku , Anonymizováno,  a že od počátku jejich vztahu vyřizoval veškeré písemnosti. Zůstavitelka ho dne , datum,  požádala, aby zorganizoval sepsání závěti. Přála si, aby u toho nebyla její matka. Chtěla, aby dům zůstal v rodině. Tím myslela, aby o něj žalovaný nepřišel, protože se podílel na stavbě a vložil do něj finanční prostředky. Žalovaný nechtěl, aby byl závětním dědicem, protože má z minulosti exekuce. , jméno FO,  byla dlouholetá kamarádka zůstavitelky. O možnosti odkázat jí majetek mluvila zůstavitelka s paní , jméno FO,  již asi před dvěma lety. Zůstavitelka onemocněla v září nebo v říjnu , Anonymizováno, . Žalovaný věděl, že dne , datum,  nebudou po obědě u zůstavitelky její matka a sestra, které odešly k dceři. Zůstavitelka podepsala závěť na lůžku v době, kdy přicházeli svědci. K tomu jí žalovaný poskytl tvrdé desky. Zůstavitelka před nimi závěť nahlas přečetla a oni ji podepsali. , jméno FO,  byla v době podpisu závěti v kuchyni, ale dveře do pokoje, kde byla zůstavitelka, byly otevřené. Tragická událost žalovaného s paní , jméno FO,  sblížila a od března , Anonymizováno,  spolu bydlí. S paní , jméno FO,  ukončil pracovní poměr a její výpověď v řízení o určení dědictví představuje pomstu.6. Žalobkyně, která v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  byla spolu s žalovaným na straně žalované, vypověděla, že věděla o kamarádce , Anonymizováno, , se kterou se zůstavitelka vídala zhruba jednou měsíčně. Na Štědrý den v roce , Anonymizováno,  měla s dcerou , jméno FO,  snahu, aby se zůstavitelka posadila s nimi k večeři. Poté, co zůstavitelka usedla, řekla jen „hm“ a šla si zase lehnout. Byla to poslední slova, která od ní žalobkyně slyšela. Dne , datum,  se s dcerou , jméno FO,  dohodly, že se kolem 11. hodiny sejdou na hřbitově. Mezi , Anonymizováno, :00 – , Anonymizováno, :00 hodin přijely zpět k zůstavitelce do , Anonymizováno, . Doma s ní byl jen žalovaný. Zůstavitelka byla ve špatném zdravotním stavu. Nekomunikovala, jen ležela.7. Svědek , jméno FO,  v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  odkázal na svou výpověď u notáře, protože má zdravotní problémy, na které bere léky, po kterých má problémy s pamětí. Popsal, že dne , datum,  mu žalovaný kolem oběda volal s probou, aby přišel, že potřebuje něco pro svou paní. V , Anonymizováno,  byl v místnosti, kde zůstavitelka ležela v posteli, ještě žalovaný, paní , jméno FO,  a paní z , Anonymizováno, , kterou párkrát viděl, ale neznal ji. Neslyšel, že by někdo závěť nahlas přečetl. Svědek uvedl, že před notářem ještě problémy s pamětí neměl. Tvrdil, že má dvě telefonní čísla, ale nebyl schopen dohledat telefonní číslo, na které mu měl žalovaný dne , datum,  volat.8. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  byla vyslechnuta i svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že zůstavitelku znala přes třicet let. Po dobu deseti let se vídaly obden a jezdily spolu na dovolené. Poté, co se zůstavitelka seznámila s žalovaným, se už tak často nevídaly. Naposledy se setkaly v září , Anonymizováno, . Potom si ještě volaly, ale zůstavitelka následně přestala brát telefony. Zůstavitelka měla ráda žalovaného, který měl špatné vztahy s dětmi její sestry, i svou maminku, o které mluvila. Nevybavila si však, že by se někdy zmínila o , jméno FO, . Zůstavitelka neměla žádný důvod pro vydědění své matky a rodiny.9. Sestra zůstavitelky, paní , jméno FO, , byla vyslechnuta jak v tomto řízení, tak v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém uvedla, že se sestrou měla výborný vztah. Věděla, že zůstavitelka milovala žalovaného. , jméno FO,  byla velká kamarádka zůstavitelky. Svědkyně naopak neznala paní , jméno FO, . Dne , datum,  dala zůstavitelce snídani, v 11:00 se s maminkou (žalobkyní) sešla na hřbitově a od půl jedné byla s žalobkyní celé odpoledne až do noci u zůstavitelky. Žádná návštěva tam toho dne nepřišla a nemohla tam být ani v době jejich nepřítomnosti, poznaly by to. Zůstavitelka toho dne nekomunikovala, chovala se nepřítomně, jen ležela v posteli. Svědkyně to konzultovala s lékařem, který řekl, že dochází k odumírání mozku. V průběhu výpovědi v tomto řízení svědkyně doplnila, že zůstavitelka ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ještě občas slezla z postele a byla ochotna něco sníst, ale v dalších dnech už jí krmily. Od , datum,  se její zdravotní stav prudce zhoršoval. Dne , datum,  již neudržela ani lžíci a měla pořád zavřené oči. Po příchodu ze hřbitova ležela tak, jak ji nechaly. Až do , Anonymizováno, :, Anonymizováno,  hodin, kdy u ní svědkyně byla, žádná návštěva nepřišla.10. V průběhu řízení bylo vypracováno několik znaleckých posudků z oboru písmoznalectví, jejichž závěry znalci potvrdili i vysvětleními při jednáních okresního soudu. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  přijal kategorický závěr, že podpis , jméno FO,  na závěti ze dne , datum,  je jejím pravým podpisem. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  dospěl k závěru, že podpis zůstavitelky na této listině je s vysokou pravděpodobností jejím pravým podpisem. Rovněž revizní znalecký posudek , Anonymizováno,  ústavu , právnická osoba,  uzavřel, že podpis zůstavitelky na závěti ze dne , datum,  je s vysokou pravděpodobností ručně psaným podpisem. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  sice závěry znaleckého ústavu, který zcela opomenul alternativu použití 3D tiskárny, která už v roce , Anonymizováno,  byla schopná velmi jemného pohybu, zpochybnil, nicméně zpracovatelky revizního znaleckého posudku setrvaly při výslechu u soudu na závěrech svého znaleckého zkoumání. Vyloučily podpis za použití psacího automatu, neboť se jedná o natolik indiviualizovaný typ podpisu, který by padělatel nebyl schopen naprogramovat.11. Nakonec byl v průběhu řízení před soudem prvního stupně vypracován ještě znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  dospěl k závěru, že dle lékařské dokumentace zůstavitelka , jméno FO,  v den podpisu závěti dne , datum,  byla duševně zdravá a způsobilá k právnímu jednání. Pokud by však byla v takovém psychickém stavu, jak jej při jednání Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  popsaly žalobkyně a svědkyně , jméno FO, , tj. že zůstavitelka dne , datum,  jen ležela, nejedla, nepolykala léky, měla zavřené oči a nekomunikovala, pak by nebyla schopna právního jednání.12. Okresní soud posoudil projednávanou věc podle § 1481 občanského zákoníku. Přestože výpověď svědkyně , jméno FO,  v pozůstalostním řízení a ve sporném řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  působila na rozdíl od výpovědi svědka , jméno FO,  velmi věrohodně, měl soud prvního stupně po vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví prokázáno, že listina ze dne , datum, , označená jako závěť zůstavitelky , jméno FO, , je opatřena jejím pravým podpisem. Okresní soud však dospěl k závěru, že sporná listina datovaná dnem , datum,  není vůlí zůstavitelky a jedná se o podvrh ve smyslu § 1481 občanského zákoníku. Zůstavitelka nechtěla v závěti opomenout svou matku, jak bylo prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, , žalobkyně a svědkyně , jméno FO,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém i žalovaný vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. S takovou vůlí zůstavitelky je však předložená závěť v příkrém rozporu. , jméno FO,  není členem rodiny zůstavitelky a s vysokou mírou pravděpodobnosti nebyla ani její kamarádkou. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  vyplynulo, že zůstavitelka v psychickém stavu popsaném svědkyní , jméno FO,  a žalobkyní by právního jednání spočívajícího v učinění závěti nebyla schopna. Přitom výpovědi žalobkyně a svědkyně , jméno FO,  byly konzistentní a potvrdila je i výpověď svědkyně , jméno FO, , která v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  uvedla, že žalovaný dva dny po podpisu předmětné závěti odmítl setkání svědkyně se zůstavitelkou, o které si již nebyl jistý, zda by svědkyni poznala. Předložená závěť proto nemůže být vyjádřením pravé a orientované vůle zůstavitelky. Jednání žalovaného, který zůstavitelce předložil k podpisu závěť, kterou v rozporu s dříve vyjádřenou vůlí zůstavitelky ponechat dům v rodině odkázala veškerý svůj majetek paní , jméno FO, , je v rozporu s dobrými mravy. Okresní soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, .13. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žalobkyni, která byla zastoupena advokátkou, náleží podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále „advokátní tarif“), odměna za 21 úkonů právní služby po , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši 21x , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , zálohy na vyhotovení znaleckých posudků ve výši , částka,  a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , to vše v celkové výši , částka, .14. Okresní soud dále uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náklady řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. za zálohou nekryté odměny znalců a znaleckého ústavu v celkové výši , částka, .15. Žalovaný podal proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolání a navrhl jej zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, eventuálně rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Namítal, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, nesprávné a nelogicky odůvodněné. Ve spise nejsou hodnověrné důkazy o tom, že by se žalovaný měl dopustit zavrženíhodného jednání proti poslední vůli zůstavitelky. Soud prvního stupně si závěry svévolně dovodil a v podstatě odůvodnění několikaletého sporu shrnul do jediného odstavce. V řízení však nevyplynuly žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že vůle zůstavitelky zachycená v závěti ze dne , datum,  není její skutečnou vůlí. Náhled žalobkyně a její dcery, svědkyně , jméno FO, , na věc je logicky velmi zaujatý. Svědkyně , jméno FO,  i žalobkyně ještě kolem Vánoc lákaly zůstavitelku k uspořádání pyžamové party. To by jistě nečinily, pokud by zůstavitelka byla v takovém stavu, jak popisují. Odůvodnění rozsudku okresního soudu zcela ignoruje skutečnost, že vztah zůstavitelky a její sestry nebyl ideální, jak o tom vypovídala i svědkyně , jméno FO, . Zůstavitelka prokazatelně závěť podepsala a neexistuje jediný důkaz o tom, že by v době podpisu nebyla při smyslech. Pokud nebylo prokázáno, že závěť nepředstavuje pravou vůli zůstavitelky, pak není možné dovodit, že se žalovaný jako její druh dopustil zavrženíhodného jednání proti její poslední vůli. Okresní soud odkazoval na výpověď svědkyně , jméno FO, , nicméně znaleckými posudky bylo postaveno na jisto, že tato svědkyně nemohla v lednu , Anonymizováno,  podepsat závěť bez podpisu zůstavitelky. Naopak výpovědi svědka , jméno FO,  soud prvního stupně neuvěřil, ačkoliv není ničím výjimečným, že svědek není schopen opakovaně podrobně vylíčit některé skutečnosti. Okresní soud uzavřel, že paní , jméno FO,  nebyla se zůstavitelkou ani kamarádka, ačkoliv sama žalobkyně vypověděla, že zůstavitelka měla kamarádku , Anonymizováno, . Právě paní , jméno FO,  byla schopna zajistit, aby v domě nadále přes svou špatnou finanční situaci mohl zůstat žít i žalovaný, který byl nejbližší osobou zůstavitelky. Nakonec i Policie ČR uzavřela, že se nic podvodného nestalo. Žalovanému dávají za pravdu všechny znalecké posudky (podpis zůstavitelky se nedůvodně a nákladně přezkoumával čtyřikrát), listinné důkazy a v jeho prospěch hovoří i výpověď svědka , jméno FO, .16. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit, přestože se jí nepodařilo prokázat, že podpis zůstavitelky na sporné listině není jejím podpisem, ale s největší pravděpodobností podpisem vytvořeným psacím automatem. Poukázala na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který uzavřel, že zůstavitelka by ve stavu, pokud jen ležela, nejedla, nepolykala ani léky a nekomunikovala, nebyla schopna vyjádřit svou pravou a orientovanou vůli, jak naložit s majetkem. Jestliže žalovaný předložil zůstavitelce dne , datum,  takovou listinu k podpisu, tak se nemohlo jednat o vyjádření pravé a orientované vůle zůstavitelky, nýbrž o podvrh ve smyslu § 1481 občanského zákoníku. Žalovaný sám v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  vypověděl, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. Odkázání veškerého majetku paní , jméno FO,  je v příkrém rozporu s přáním zůstavitelky, které bylo prokázáno i výpovědí svědkyň , jméno FO,  a , jméno FO, . Lze si jen stěží představit, že by skutečnou vůlí zůstavitelky ve stavu apatie byl složitý konstrukt odkázat veškerý majetek cizí osobě, ze které se později vyprofilovala osoba, se kterou žalovaný žije. Spíše se nabízí, že sepsaná závěť vyjadřuje vůli žalovaného, který byl veden skutkovým stavem, ve kterém se v době úmrtí zůstavitelky nacházel. Nakonec žaloba o určení, že paní , jméno FO,  je závětní dědičkou po zůstavitelce, byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnuta poté, co se ve výpovědích žalovaného, svědka , jméno FO,  a žalobkyně , jméno FO,  objevily značné nesrovnalosti. Svědek , jméno FO,  před notářem vypověděl, že zůstavitelka obsah sporné listiny nejdříve přečetla, aby následně před soudem uváděl, že obsah listiny nikdo nečetl. Naopak opakovaně slyšená svědkyně , jméno FO,  vypovídala vnitřně konzistentně.17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).18. V posuzované věci okresní soud provedl ve vztahu k vůli zůstavitelky v otázce, jak naložit s majetkem po své smrti a k okolnostem pořízení sporné listiny ze dne , datum, , označené jako závěť zůstavitelky , jméno FO, , veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, a to zejména z připojených spisů Okresního soudu v , adresa,  z pozůstalostního řízení sp. zn. , spisová značka,  a z řízení o určení dědického práva sp. zn. , spisová značka, . Z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a proč na danou věc správně aplikoval ustanovení § 1481 občanského zákoníku o dědické nezpůsobilosti.19. Ustanovení § 1481 občanského zákoníku vylučuje z dědění toho, kdo se dopustil vůči zůstaviteli nebo osobám jemu blízkým závažného úmyslného jednání kvalifikovaného jako trestný čin nebo kdo se dopustil zavrženíhodného činu proti poslední vůli zůstavitele. Dědická nezpůsobilost nastává přímo ze zákona a její konstrukce je vytvořena s ohledem na tzv. hypotetickou vůli zůstavitele, kdy nelze rozumně předpokládat, že by zůstavitel chtěl, aby pachatel trestného činu proti zůstaviteli či osobám jemu blízkým či osoba zavrženíhodně jednající proti poslední vůli zůstavitele, obdržela něco z jeho majetku.20. Zavrženíhodného jednání proti zůstavitelově poslední vůli se potenciální dědic může dopustit za života zůstavitele i po jeho smrti. Může zůstavitele k projevu poslední vůle lstivě svést, projev skutečné poslední vůle zůstavitele překazit, poslední pořízení zatajit, zfalšovat, podvrhnout nebo úmyslně zničit. Patří sem i fyzické nebo psychické donucení směřující ke zřízení závěti určitého obsahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Toto vymezení je jen demonstrativní. Společným znakem takových jednání proti poslední vůli zůstavitele je právem zakázané úmyslné působení na zůstavitelovu vůli co do uspořádání dědických poměrů. V případě, že vyloučený dědic obsah závěti zůstavitele změnil tak, aby to vyhovovalo jeho zájmu, je třeba se dopátrat skutečného obsahu poslední vůle ještě před tímto zásahem.21. Pokud důvod dědické nezpůsobilosti existuje, musí k němu pozůstalostní soud přihlédnout z úřední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Je-li sporné, kdo se dopustil konkrétního činu zakládajícího dědickou nezpůsobilost, pak pozůstalostní soud odkáže toho z účastníků řízení o pozůstalosti, jehož dědické právo se vzhledem k okolnostem případu jeví jako slabší, aby své právo uplatnil žalobou.22. V projednávané věci se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný, který by jinak se žalobkyní dědil ve stejné třídě dědiců poté, co paní , jméno FO,  vzala žalobu na určení, že je závětní dědičkou po zůstavitelce , jméno FO,  zpět, zavrženíhodně jednal proti poslední vůli zůstavitelky. Krajský soud má pochybnosti, zda-li k podpisu závěti zůstavitelky skutečně došlo dne , datum, , a to i s ohledem na nepřehlédnutelné rozpory ve výpovědích svědka , jméno FO,  popsané soudem prvního stupně a zcela odlišnou výpověď svědkyně , jméno FO, . Pokud však zůstavitelka skutečně dne , datum,  před těmito svědky podepsala alografní závěť v krátkém časovém úseku, kdy se v její blízkosti nenacházela žalobkyně a sestra zůstavitelky, pak jednala ve stavu, kdy nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání. Nepříznivý zdravotní stav zůstavitelky ve dnech , datum, , kdy podle žalobkyně měla pronést poslední slovo, které žalobkyně od zůstavitelky slyšela, a , datum, , byl prokázán výpověďmi žalobkyně a svědkyně , jméno FO, . Tyto výpovědi nebyly ze strany žalovaného žádným způsobem zpochybněny. Naopak je potvrzuje i výpověď svědkyně , jméno FO,  v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Svědkyně uvedla, že sám žalovaný ji dne , datum,  zrazoval od návštěvy zůstavitelky, neboť zůstavitelce je špatně a neví, jestli by svědkyni ještě poznala. V takovém stavu nebyla i podle závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  schopna právně jednat. Je nutné připomenout, že podle § 1534 občanského zákoníku zůstavitel před svědky prohlásí, že předložená listina obsahuje jeho poslední vůli, a to způsobem nevzbuzujícím pochybnosti, že tomu tak opravdu je (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Nic takového se však dne , datum, , kdy zůstavitelka již nekomunikovala, nestalo.23. Pravou vůlí zůstavitelky nebylo ustanovit svou jedinou dědičkou paní , jméno FO, , jak bylo prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, . Zůstavitelka se o paní , jméno FO,  své kamarádce nikdy nezmínila. Nakonec i žalovaný v účastnické výpovědi v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  připustil, že zůstavitelka chtěla, aby dům zůstal v rodině. Předložení sporné listiny připravené žalovaným a podepsané zůstavitelkou za nejasných okolností dne , datum, , kdy nebyla schopna posoudit následky svého jednání, představuje ze strany žalovaného zavrženíhodné jednání proti poslední vůli zůstavitelky, které jej vylučuje z dědění.24. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů věcně správný rozsudek soudu prvního stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně závislých výroků o nákladech řízení, které odpovídaly zásadám ustanovení § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o.s.ř.25. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. pro částečné nebo úplné nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi. Náklady odvolacího řízení na straně úspěšné žalobkyně představuje odměna za dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření k odvolání žalovaného a v účasti zástupkyně žalobkyně na jednání odvolacího soudu dne , datum,  ve výši 2x , částka,  (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její advokátky (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.71.2025.404","publishedAt":"2025-12-11","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":71,"year":2025,"pageNumber":404},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":52,"year":2019,"pageNumber":372},"affectedDate":"2024-11-18","courtCode":"OSPU","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1481","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAVET","POZUSTALOST","VYDEDENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}