{"uuid":"4aa9092c-83e8-4745-bcf5-176f6bc74a0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro příjem pošty P. O. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Česká pošta, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 69.863 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69.863 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 69.863 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69.863 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 69.863 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 11. 2020 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato je napojena na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci, kterou má ve správě žalobce. Žalobce (dodavatel) uzavřel se žalovanou (odběratelkou) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též Smlouva o dodávce vody) a žalovaná při uzavření Smlouvy o dodávce vody stanovila jinou zasílací adresu pro doručování, než odběrné místo v nemovitosti, kterou žalovaná vlastní. Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou o dodávce vody dodával do nemovitosti žalované v období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020 pitnou vodu veřejným vodovodem a odváděl odpadní vody veřejnou kanalizací, a proto v souladu s ust. § 8 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích má na základě Smlouvy o dodávce vody uzavřené s vlastníkem vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody – vodné a právo na úplatu za odvádění odpadních vod – stočné. Množství odebrané vody vyplývá z údajů vodoměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento stav byl uveden na příslušné faktuře. Množství odvedených odpadních vod bylo zjištěno v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. a vyhl. č. 484/2001 Sb. Žalobce na základě takto zjištěných uvedených dat vystavil fakturu za vodné a stočné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 69.863 Kč. Tato byla nejdříve zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak upomínka. Předžalobní upomínka s fakturou ze dne 5. 10. 2020 byla doručena žalované jako majitelce nemovitosti. K úhradě ani po předžalobní upomínce nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Prostějově platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaná proti tomuto platebnímu rozkazu podala dne 30. 3. 2021 včas odpor, ve kterém namítala, že dodávka vody byla reklamována z důvodu vadného vodoměru a navíc žalovaná není nájemcem nemovitosti, který je povinen si hradit samostatně služby spojené s nájmem, včetně dodávky vody. K tomuto tvrzení doložila nájemní smlouvu a to včetně dodatků, ale nedoložila listiny týkající se údajné reklamace vadného vodoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná prostřednictvím zástupkyně (advokátky) se na soudních jednání tvrdila, že za další období nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradil řádně zálohové platby na vodné, stočné, je na nich přeplatek, a proto tato částka může být započtena. Žalovaná bližší údaje netvrdila a ani na výzvu soudu další důkazy neoznačila, kromě navrhovaného výslechu svědka nájemce nemovitosti, kde je odběrné místo sjednané ve Smlouvě o dodávce vody, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě shora uvedeného provedl dokazování listinami předloženými žalobcem k jeho tvrzením a to konkrétně: Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnou zasílací adresy fyzické osoby z 9. 9. 2016, informace o pozemku získané nahlížením do katastru nemovitostí, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailního rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, cenovým výměrem, upomínkou – přerušením dodávky vody včetně podacího archu, předžalobní upomínkou včetně podacího archu, aktuálními zůstatky na dluhu odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", plánem záloh s datem vystavení 7. 7. 2020 a kopií screenu obrazovky ze zákaznického systému týkající se žalované, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalobcem (provozovatelem) a žalovanou (odběratelkou) byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o dodávce vody z vodovodu, s adresou odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. parc. 903, s účinností smlouvy od 15. 12. 2016 Smlouva o dodávce vody upravuje a konkretizuje práva a povinnosti smluvních stran, včetně povinnosti žalované platit vodné a stočné. Mezi účastníky nebylo sporu, že vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází odběrné místo je od vzniku smluvního vztahu až do dne rozhodnutí soudu v této věci žalovaná. Dne 7. 9. 2016 byla žalobci oznámena změna odběratele – fyzické osoby, kterým se stal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně byla dohodnuta měsíční záloha ve výši 9.000 Kč. Soud dále zjistil z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyúčtována k úhradě částka 69.863 Kč za fakturované období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020, se splatností k 24. 7. 2020. Součástí faktury je detailní rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, ze kterých je zřejmé, že rozúčtování za jednotlivá období od 9. 7. 2019 až do 7. 7. 2020, včetně v jednotlivých obdobích fakturované množství odebrané vody a přehled zaúčtovaných zálohových plateb za uvedené fakturované období. Z rozúčtování bylo zjištěno, že odběratel za uvedené období uhradil na zálohách celkem částku 6.420 Kč, která byla započtena k celkovému množství odebrané vody 866 m3 (vodnému a stočnému) ve stejném rozsahu, což je 866 000 litrů a po odpočtu hrazených záloh zůstalo k úhradě 69.863 Kč (tj. předmět řízení). Z cenového výměru externího č. l. 1 soud zjistil, že tento byl vydán k 1. 1. 2019 a vodné a stočné bylo odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtováno v souladu s tímto cenovým výměrem. Odběratel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl upomínán upomínkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 9. 2020 k úhradě uvedené částky a tato mu byla doručována na adresu odběrného místa. Upomínka z 5. 10. 2020 byla vystavena jako předžalobní a žalované byla doručována na adresu, kterou žalovaná ve Smlouvě o dodávce vody uvedla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jak soud zjistil z podacích archů České pošty. K ničím nedoloženému tvrzení žalované, že odběratel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za další období následující po fakturovaném, tj. od 1. 8. 2020 do 1. 7. 2021 zálohy hradil řádně, a proto je na odběru vody za toto období přeplatek, který může být započten, žalobce předložil listinu – přehled plánovaných zálohových plateb za uvedené období, vždy na každý měsíc ve výši 6.460 Kč. Z této listiny soud zjistil, že žalovaný za uvedené roční období od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 uhradil za srpen 2020 částku 1.000 Kč a za měsíc únor 2021 částku 2.005 Kč a bylo tak prokázáno, že žalovaná je i za další fakturační období dlužníkem a nelze za toto období ničeho na dluh, který je předmětem řízení započítat. Žalobce rovněž doložil snímek z obrazovky z jednání s nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 7. 2020, 2. 10. 2020 a 21. 10. 2020, kde je nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečítačem žalobce upozorněn na protékající WC, nájemce sděluje, že je schopen splácet maximálně 2.500 Kč měsíčně, a proto požaduje splátky 2.500 Kč, není možné provést snížení zálohy plateb s ohledem na zvýšenou spotřebu (odečet vodoměru 726 m3). Žalovaná ke své procesní obraně předložila pouze nájemní smlouvu uzavřenou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem dne 29. 2. 2016, který se týká předmětné nemovitosti, ve které je vedeno odběrné místo dle Smlouvy o odběru vody, včetně dodatků končících dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterým nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do 31. 12. 2021 Poslední dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě byl uzavřený dne 30. 12. 2020, tedy v době, kdy žalovaná věděla o platebních problémech nájemce ve vztahu k žalobci. Další listiny doloženy nebyly, a proto soud s ohledem na takto zjištěné skutečnosti a z nich vyplývající skutkový stav, nepovažoval za právně významné opakovaně předvolávat svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jeho svědeckou výpovědí hodlala prokázat, že zvýšený odběr vody byl způsobený vadou na vodoměru, a že tato skutečnost byly řádně u žalobce reklamována, což lze s ohledem na platební morálku svědka, vyloučit. Soud dále zdůrazňuje, že žalovaná jednala opakovaně s nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" při podpisu jednotlivých dodatků k nájemní smlouvě a mohla si takový důkaz (listinu o reklamaci u žalobce) obstarat sama, což neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 8 odst. 1, 7 a 13 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodovodu, nebo kanalizace, popř. provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody, nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při uzavírání Smlouvy podle odst. 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se vyplatí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného k pozemku, nebo stavby, popř. do uzávěru hydrantu, nebo výtokového stojanu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je úplatou za pitnou vodu a za služby spojené s jejím dodáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud i ze smlouvy uzavřené dle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky tohoto řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o dodávce vody, která je účinná ke dni rozhodnutí soudu a byla účinná i za fakturační období, které je předmětem tohoto řízení, tj. období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020. Bylo prokázáno, že za uvedené období činí dluh na vodném a stočném celkovou částku 69.863 Kč, neboť nájemce předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalované si neplnil vůči žalobci své povinnosti a řádně neplatil dohodnuté zálohy. Na odpovědnosti žalované ze Smlouvy o dodávce vody nic nemění změna odběratele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vzal žalobce na vědomí dne 9. 9. 2016. Žalobce není ve smluvním vztahu s novým odběratelem, zůstává i po změně odběratele ve smluvním vztahu se žalovanou, která je povinna zajistit plnění vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy o dodávce vody, a je pro toto řízení pasivně legitimována. Je pak na žalované, jako majitelce nemovitosti, požadovat toto plnění poskytnuté žalobci po nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost však na důvodnost podané žaloby nemůže mít žádný právní význam. Nebylo prokázáno, že by došlo k pochybení při dodávce vody žalobcem, neboť námitka vadného vodoměru sice zazněla, ale pouze obecně, nebyla ničím doložena a tedy ani prokázána. Proto se jí soud nezabýval. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to i se zákonným úrokem z prodlení, který byl žalobcem požadován v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že soud nemohl přiznat žalobci nárok od splatnosti dluhu, tj. tedy od splatnosti předmětné faktury, tj. od 25. 7. 2020, nýbrž pouze od data uvedeného v žalobě, tj. od 15. 10. 2020, neboť soud nemůže přiznat více, než je požadováno v žalobě (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč, jenž představuje soudní poplatek, neboť náhrady jiných, než takto vyúčtovaných nákladů řízení se žalobce výslovně do protokolu vzdal (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány zákonné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 11. 2020 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti [adresa], na pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec] a tato je napojena na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci, kterou má ve správě žalobce. Žalobce (dodavatel) uzavřel se žalovanou (odběratelkou) dne [datum] Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] (dále též Smlouva o dodávce vody) a žalovaná při uzavření Smlouvy o dodávce vody stanovila jinou zasílací adresu pro doručování, než odběrné místo v nemovitosti, kterou žalovaná vlastní. Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou o dodávce vody dodával do nemovitosti žalované v období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020 pitnou vodu veřejným vodovodem a odváděl odpadní vody veřejnou kanalizací, a proto v souladu s ust. § 8 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích má na základě Smlouvy o dodávce vody uzavřené s vlastníkem vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody – vodné a právo na úplatu za odvádění odpadních vod – stočné. Množství odebrané vody vyplývá z údajů vodoměru [číslo] tento stav byl uveden na příslušné faktuře. Množství odvedených odpadních vod bylo zjištěno v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. a vyhl. č. 484/2001 Sb. Žalobce na základě takto zjištěných uvedených dat vystavil fakturu za vodné a stočné dne [datum] na částku 69.863 Kč. Tato byla nejdříve zaslána na adresu [adresa], [obec], stejně tak upomínka. Předžalobní upomínka s fakturou ze dne 5. 10. 2020 byla doručena žalované jako majitelce nemovitosti. K úhradě ani po předžalobní upomínce nedošlo.\n2. Okresní soud v Prostějově platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaná proti tomuto platebnímu rozkazu podala dne 30. 3. 2021 včas odpor, ve kterém namítala, že dodávka vody byla reklamována z důvodu vadného vodoměru a navíc žalovaná není nájemcem nemovitosti, který je povinen si hradit samostatně služby spojené s nájmem, včetně dodávky vody. K tomuto tvrzení doložila nájemní smlouvu a to včetně dodatků, ale nedoložila listiny týkající se údajné reklamace vadného vodoměru.\n3. Žalovaná prostřednictvím zástupkyně (advokátky) se na soudních jednání tvrdila, že za další období nájemce [příjmení] [příjmení] hradil řádně zálohové platby na vodné, stočné, je na nich přeplatek, a proto tato částka může být započtena. Žalovaná bližší údaje netvrdila a ani na výzvu soudu další důkazy neoznačila, kromě navrhovaného výslechu svědka nájemce nemovitosti, kde je odběrné místo sjednané ve Smlouvě o dodávce vody, [jméno] [příjmení].\n4. Soud na základě shora uvedeného provedl dokazování listinami předloženými žalobcem k jeho tvrzením a to konkrétně: Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum], změnou zasílací adresy fyzické osoby z 9. 9. 2016, informace o pozemku získané nahlížením do katastru nemovitostí, fakturou [číslo] včetně detailního rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, cenovým výměrem, upomínkou – přerušením dodávky vody včetně podacího archu, předžalobní upomínkou včetně podacího archu, aktuálními zůstatky na dluhu odběratele [celé jméno žalované], plánem záloh s datem vystavení 7. 7. 2020 a kopií screenu obrazovky ze zákaznického systému týkající se žalované, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.\n5. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] soud zjistil, že mezi žalobcem (provozovatelem) a žalovanou (odběratelkou) byla uzavřena dne [datum] Smlouva o dodávce vody z vodovodu, s adresou odběrného místa [ulice a číslo], [obec], k. ú. [obec], č. parc. 903, s účinností smlouvy od 15. 12. 2016 Smlouva o dodávce vody upravuje a konkretizuje práva a povinnosti smluvních stran, včetně povinnosti žalované platit vodné a stočné. Mezi účastníky nebylo sporu, že vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází odběrné místo je od vzniku smluvního vztahu až do dne rozhodnutí soudu v této věci žalovaná. Dne 7. 9. 2016 byla žalobci oznámena změna odběratele – fyzické osoby, kterým se stal [příjmení] [příjmení] a současně byla dohodnuta měsíční záloha ve výši 9.000 Kč. Soud dále zjistil z faktury [číslo] že odběrateli [jméno] [příjmení] byla vyúčtována k úhradě částka 69.863 Kč za fakturované období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020, se splatností k 24. 7. 2020. Součástí faktury je detailní rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, ze kterých je zřejmé, že rozúčtování za jednotlivá období od 9. 7. 2019 až do 7. 7. 2020, včetně v jednotlivých obdobích fakturované množství odebrané vody a přehled zaúčtovaných zálohových plateb za uvedené fakturované období. Z rozúčtování bylo zjištěno, že odběratel za uvedené období uhradil na zálohách celkem částku 6.420 Kč, která byla započtena k celkovému množství odebrané vody 866 m3 (vodnému a stočnému) ve stejném rozsahu, což je 866 000 litrů a po odpočtu hrazených záloh zůstalo k úhradě 69.863 Kč (tj. předmět řízení). Z cenového výměru externího č. l. 1 soud zjistil, že tento byl vydán k 1. 1. 2019 a vodné a stočné bylo odběrateli [jméno] [příjmení] vyúčtováno v souladu s tímto cenovým výměrem. Odběratel [příjmení] [příjmení] byl upomínán upomínkou [číslo] ze dne 14. 9. 2020 k úhradě uvedené částky a tato mu byla doručována na adresu odběrného místa. Upomínka z 5. 10. 2020 byla vystavena jako předžalobní a žalované byla doručována na adresu, kterou žalovaná ve Smlouvě o dodávce vody uvedla ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), jak soud zjistil z podacích archů České pošty. K ničím nedoloženému tvrzení žalované, že odběratel [příjmení] [příjmení] za další období následující po fakturovaném, tj. od 1. 8. 2020 do 1. 7. 2021 zálohy hradil řádně, a proto je na odběru vody za toto období přeplatek, který může být započten, žalobce předložil listinu – přehled plánovaných zálohových plateb za uvedené období, vždy na každý měsíc ve výši 6.460 Kč. Z této listiny soud zjistil, že žalovaný za uvedené roční období od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 uhradil za srpen 2020 částku 1.000 Kč a za měsíc únor 2021 částku 2.005 Kč a bylo tak prokázáno, že žalovaná je i za další fakturační období dlužníkem a nelze za toto období ničeho na dluh, který je předmětem řízení započítat. Žalobce rovněž doložil snímek z obrazovky z jednání s nájemcem [jméno] [příjmení] ze dne 10. 7. 2020, 2. 10. 2020 a 21. 10. 2020, kde je nájemce [příjmení] [příjmení] odečítačem žalobce upozorněn na protékající WC, nájemce sděluje, že je schopen splácet maximálně 2.500 Kč měsíčně, a proto požaduje splátky 2.500 Kč, není možné provést snížení zálohy plateb s ohledem na zvýšenou spotřebu (odečet vodoměru 726 m3). Žalovaná ke své procesní obraně předložila pouze nájemní smlouvu uzavřenou s [jméno] [příjmení] jako nájemcem dne 29. 2. 2016, který se týká předmětné nemovitosti, ve které je vedeno odběrné místo dle Smlouvy o odběru vody, včetně dodatků končících dodatkem [číslo] kterým nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do 31. 12. 2021 Poslední dodatek [číslo] k nájemní smlouvě byl uzavřený dne 30. 12. 2020, tedy v době, kdy žalovaná věděla o platebních problémech nájemce ve vztahu k žalobci. Další listiny doloženy nebyly, a proto soud s ohledem na takto zjištěné skutečnosti a z nich vyplývající skutkový stav, nepovažoval za právně významné opakovaně předvolávat svědka [jméno] [příjmení]. Žalovaná jeho svědeckou výpovědí hodlala prokázat, že zvýšený odběr vody byl způsobený vadou na vodoměru, a že tato skutečnost byly řádně u žalobce reklamována, což lze s ohledem na platební morálku svědka, vyloučit. Soud dále zdůrazňuje, že žalovaná jednala opakovaně s nájemcem [jméno] [příjmení] při podpisu jednotlivých dodatků k nájemní smlouvě a mohla si takový důkaz (listinu o reklamaci u žalobce) obstarat sama, což neučinila.\n6. Podle ustanovení § 8 odst. 1, 7 a 13 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. [příjmení] vodovodu, nebo kanalizace, popř. provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody, nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.\nPři uzavírání Smlouvy podle odst. 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba.\n7. [příjmení] vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se vyplatí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného k pozemku, nebo stavby, popř. do uzávěru hydrantu, nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za služby spojené s jejím dodáním.\n[příjmení] má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud i ze smlouvy uzavřené dle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace.\n8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.\n9. Mezi účastníky tohoto řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce vody, která je účinná ke dni rozhodnutí soudu a byla účinná i za fakturační období, které je předmětem tohoto řízení, tj. období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020. Bylo prokázáno, že za uvedené období činí dluh na vodném a stočném celkovou částku 69.863 Kč, neboť nájemce předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalované si neplnil vůči žalobci své povinnosti a řádně neplatil dohodnuté zálohy. Na odpovědnosti žalované ze Smlouvy o dodávce vody nic nemění změna odběratele ze dne [datum], kterou vzal žalobce na vědomí dne 9. 9. 2016. Žalobce není ve smluvním vztahu s novým odběratelem, zůstává i po změně odběratele ve smluvním vztahu se žalovanou, která je povinna zajistit plnění vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy o dodávce vody, a je pro toto řízení pasivně legitimována. Je pak na žalované, jako majitelce nemovitosti, požadovat toto plnění poskytnuté žalobci po nájemci [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost však na důvodnost podané žaloby nemůže mít žádný právní význam. Nebylo prokázáno, že by došlo k pochybení při dodávce vody žalobcem, neboť námitka vadného vodoměru sice zazněla, ale pouze obecně, nebyla ničím doložena a tedy ani prokázána. Proto se jí soud nezabýval. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to i se zákonným úrokem z prodlení, který byl žalobcem požadován v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že soud nemohl přiznat žalobci nárok od splatnosti dluhu, tj. tedy od splatnosti předmětné faktury, tj. od 25. 7. 2020, nýbrž pouze od data uvedeného v žalobě, tj. od 15. 10. 2020, neboť soud nemůže přiznat více, než je požadováno v žalobě (odst. I. výroku).\n10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč, jenž představuje soudní poplatek, neboť náhrady jiných, než takto vyúčtovaných nákladů řízení se žalobce výslovně do protokolu vzdal (odst. II. výroku).\n11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány zákonné podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 (patnácti) dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2021:14.C.398.2020.1","publishedAt":"2022-01-03","decisionAt":"2021-08-03","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":398,"year":2020,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"69.863 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}