{"uuid":"4aac56ed-b6b3-48c4-b281-643be0d3796d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Viléma Šetka a soudců JUDr. Martina Vícha a Mgr. Zdeňka Hammera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2024, č. j. 22 C 269/2024 – 22,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku III. mění potud, že výše nákladů řízení činí částku 4 623,60 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1 367,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku III. mění potud, že výše nákladů řízení činí částku 4 623,60 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1 367,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud řízení co do částky 500 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím zastavil (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 407,93 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Rozsudek odůvodnil tím, že přisouzená částka 13 407,93 Kč s úrokovým příslušenstvím představuje dlužné platby za služby poskytnuté dle smlouvy o poskytování elektronických komunikací včetně plateb za nájem koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná po podání žaloby část dluhu ve výši 500 Kč uhradila, vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 11. 10. 2024 částečně zpět a soud řízení o úhradě částky 500 Kč s úrokovým příslušenstvím postupem dle § 96 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud s poukazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy řízení bylo ze zavinění žalobkyně zastaveno pouze v nepatrné části a jinak úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení představující náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b advokátního tarifu, včetně náhrady tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem náklady řízení byly přiznány v částce 2 252 Kč. Soud prvého stupně nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v souvislosti s podáním ze dne 11. 10. 2024, kterým žalobkyně doplnila k výzvě soudu specifikaci nároků, jež byly předmětem žaloby a náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu neshledal účelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, výlučně proti nákladovému výroku (výrok III.), podala žalobkyně včasné odvolání. S výší přiznaných nákladů řízení nesouhlasí a namítá, že podáním ze dne 11. 10. 2024 žalobkyně reagovala jednak na výzvu soudu ohledně doplnění skutkových tvrzení, zároveň však tímto podáním žalobkyně brala žalobu částečně zpět z důvodu úhrady částky 500 Kč žalovanou. Částečné zpětvzetí žaloby je třeba přitom považovat za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a žalobkyni v této souvislosti náleží příslušná odměna za úkon právní služby – částečné zpětvzetí žaloby, dle § 7 bod 5 za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 660 Kč a náhrada režijního paušálu dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Kromě přiznaných nákladů za právní zastoupení za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu po 300 Kč a náhrady tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady za úkon právní služby v podobě částečného zpětvzetí žaloby a náhrady režijního paušálu a dále náhrady 21 % DPH, náhrady za soudní poplatek z žaloby tak činí celkové náklady prvostupňového řízení částku 4 623,60 Kč. V tomto smyslu se odvolatelka domáhala změny nákladového výroku napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v části výroku odvoláním dotčeném včetně řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V předmětné věci byla žaloba o zaplacení částky 13 907,93 Kč s příslušenstvím podána u soudu dne 30. 5. 2024. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 11. 10. 2024, kdy specifikovala skutková tvrzení žaloby a současně tímto podáním vzala žalobu částečně zpět o částku 500 Kč s úrokovým příslušenstvím, neboť tato částka byla žalovanou uhrazena dne 30. 5. 2024 (den podání žaloby). Podle názoru odvolacího soudu je třeba v rozsahu rozhodnutí o částečném zastavení řízení rozhodnout o vzájemných nákladech účastníků dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, která v den podání žaloby provedla částečnou úhradu dluhu a dále je třeba o nákladech řízení rozhodovat s ohledem na úspěch žalobkyně ve sporu a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má tak právo na plnou úhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací odvolatelky, neboť její podání ze dne 11. 10. 2024 (na výzvu soudu) obsahovalo doplnění skutkových tvrzení, současně však šlo o částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 500 Kč s příslušenstvím. V daném případě se tak jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží odměna dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 13 907,93 Kč ve výši 1 660 Kč (za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu) a dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Kromě již přiznané náhrady za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) v celkové výši 900 Kč a tomu odpovídající tři paušální náhrady v celkové výši 300 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada 21 % DPH z celkových nákladů za právní zastoupení ve výši 3 160 Kč, a to částka 663,60 Kč, dále náhrada za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a celkem tak náklady prvostupňového řízení činí částku 4 623,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku III. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil potud, že výše nákladů řízení činí částku 4 623,60 Kč a jinak se zbývající části tohoto výroku, o povinnosti žalované hradit náklady řízení a o lhůtě k plnění byl rozsudek okresního soudu ve zbývající části výroku dle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení, které tvoří náhrada za jeden úkon právní služby za podané odvolání ve výši 1 660 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, kráceno na jednu polovinu na částku 830 Kč dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, náhrada jednoho režijního paušálu v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada 21 % DPH v částce 237,30 Kč, celkem náklady odvolacího řízení činí částku 1 367,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud řízení co do částky 500 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím zastavil (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 407,93 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Rozsudek odůvodnil tím, že přisouzená částka 13 407,93 Kč s úrokovým příslušenstvím představuje dlužné platby za služby poskytnuté dle smlouvy o poskytování elektronických komunikací včetně plateb za nájem koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná po podání žaloby část dluhu ve výši 500 Kč uhradila, vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 11. 10. 2024 částečně zpět a soud řízení o úhradě částky 500 Kč s úrokovým příslušenstvím postupem dle § 96 o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud s poukazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy řízení bylo ze zavinění žalobkyně zastaveno pouze v nepatrné části a jinak úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení představující náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b advokátního tarifu, včetně náhrady tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a náhrada za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem náklady řízení byly přiznány v částce 2 252 Kč. Soud prvého stupně nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v souvislosti s podáním ze dne 11. 10. 2024, kterým žalobkyně doplnila k výzvě soudu specifikaci nároků, jež byly předmětem žaloby a náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu neshledal účelnou.2. Proti tomuto rozsudku, výlučně proti nákladovému výroku (výrok III.), podala žalobkyně včasné odvolání. S výší přiznaných nákladů řízení nesouhlasí a namítá, že podáním ze dne 11. 10. 2024 žalobkyně reagovala jednak na výzvu soudu ohledně doplnění skutkových tvrzení, zároveň však tímto podáním žalobkyně brala žalobu částečně zpět z důvodu úhrady částky 500 Kč žalovanou. Částečné zpětvzetí žaloby je třeba přitom považovat za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a žalobkyni v této souvislosti náleží příslušná odměna za úkon právní služby – částečné zpětvzetí žaloby, dle § 7 bod 5 za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 660 Kč a náhrada režijního paušálu dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Kromě přiznaných nákladů za právní zastoupení za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu po 300 Kč a náhrady tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrady za úkon právní služby v podobě částečného zpětvzetí žaloby a náhrady režijního paušálu a dále náhrady 21 % DPH, náhrady za soudní poplatek z žaloby tak činí celkové náklady prvostupňového řízení částku 4 623,60 Kč. V tomto smyslu se odvolatelka domáhala změny nákladového výroku napadeného rozsudku.3. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v části výroku odvoláním dotčeném včetně řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.4. V předmětné věci byla žaloba o zaplacení částky 13 907,93 Kč s příslušenstvím podána u soudu dne 30. 5. 2024. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 11. 10. 2024, kdy specifikovala skutková tvrzení žaloby a současně tímto podáním vzala žalobu částečně zpět o částku 500 Kč s úrokovým příslušenstvím, neboť tato částka byla žalovanou uhrazena dne 30. 5. 2024 (den podání žaloby). Podle názoru odvolacího soudu je třeba v rozsahu rozhodnutí o částečném zastavení řízení rozhodnout o vzájemných nákladech účastníků dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, která v den podání žaloby provedla částečnou úhradu dluhu a dále je třeba o nákladech řízení rozhodovat s ohledem na úspěch žalobkyně ve sporu a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má tak právo na plnou úhradu nákladů řízení.5. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací odvolatelky, neboť její podání ze dne 11. 10. 2024 (na výzvu soudu) obsahovalo doplnění skutkových tvrzení, současně však šlo o částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 500 Kč s příslušenstvím. V daném případě se tak jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží odměna dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 13 907,93 Kč ve výši 1 660 Kč (za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu) a dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Kromě již přiznané náhrady za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby) v celkové výši 900 Kč a tomu odpovídající tři paušální náhrady v celkové výši 300 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada 21 % DPH z celkových nákladů za právní zastoupení ve výši 3 160 Kč, a to částka 663,60 Kč, dále náhrada za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a celkem tak náklady prvostupňového řízení činí částku 4 623,60 Kč.6. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku III. dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil potud, že výše nákladů řízení činí částku 4 623,60 Kč a jinak se zbývající části tohoto výroku, o povinnosti žalované hradit náklady řízení a o lhůtě k plnění byl rozsudek okresního soudu ve zbývající části výroku dle § 219 o. s. ř. potvrzen.7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení, které tvoří náhrada za jeden úkon právní služby za podané odvolání ve výši 1 660 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, kráceno na jednu polovinu na částku 830 Kč dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, náhrada jednoho režijního paušálu v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada 21 % DPH v částce 237,30 Kč, celkem náklady odvolacího řízení činí částku 1 367,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:8.Co.62.2025.1","publishedAt":"2025-05-15","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":62,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vilém","lastName":"Šetek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 13 907,93 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2024, č. j. 22 C 269/2024 – 22,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":269,"year":2024,"pageNumber":22},"affectedDate":"2024-11-29","courtCode":"OSUL","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}