{"uuid":"4ab0a94b-2b27-408a-b8c8-16e75c35b2e5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o zápůjčce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhrnného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku týdenními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první splátka měla být zaplacena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení, se celý zbylý dluh stává splatným v termínu splatnosti nejbližší splátky. Žalovaný uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbytku zůstal dluh neuhrazený. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení, avšak ten neuhradil již ničeho. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně z kontroly v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontroly rodného čísla dálkovým systémem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhledu do záznamů insolvenčního rejstříku, telefonického ověřením zaměstnání, kontroly platební historie klienta u žalobkyně, kontroly přiložených dokumentů v kartě klienta a následného vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů žalovaného s přihlédnutím k lokalitě, ve které žalovaný žije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit souhrnný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal zaplatit v 56 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s první splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky žalobkyně ke smlouvám o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smluvních podmínek žalobkyně soud zjistil podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 11. je stanovena povinnost žalovaného písemně informovat žalobce při jakékoli nepříznivé změně ve své finanční situaci nebo osobních poměrech. V bodě 12. se žalovaný zavazuje informovat žalobkyni o svých závazcích, dluzích a půjčkách, které dosud sjednal s jinými subjekty, a to ve formě čestného prohlášení, včetně konkrétních informací k uzavřeným závazkům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 13. žalovaný potvrzuje, že není předlužen, není mu známo, že by vůči němu bylo zahájeno insolvenční řízení a neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí, které by mu ukládalo povinnost plnit a není zahájena ani vedena exekuce na jeho majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako čestné prohlášení o výši závazků (dotazník pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl, že k datu vyplnění tohoto prohlášení nemá žádné závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu platební historie žalovaného, vztahující se ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, jakým způsobem žalovaný plnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Žalovaný plnil nepravidelně, v různě vysokých částkách. Celkově uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedoplatek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 5 dnů. Z přehledu podaných zásilek na poštu pak soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podána na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný při uzavření smlouvy prohlásil, že nemá žádné jiné závazky. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, že osobu žalobce lustrovala v registrech a telefonicky ověřovala zaměstnání žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" těmto svým tvrzením ale nedoložila žádné důkazy, z provedených listin není ani zřejmé, kdo by měl být zaměstnavatelem žalovaného, a jaká by měla být výše jeho příjmu. Avšak i za předpokladu, že by kontrola osoby žalovaného proběhla tak, jak tvrdila žalobkyně, nemohla by být shledána dostatečnou. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit, zjistit příjem žalovaného, požadovat po žalovaném např. výpis z účtu, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o příjmu apod. Pouhé formální vyplnění čestného prohlášení, kterým žalovaný prohlásil, že nemá žádné jiné závazky, je zcela nedostačující. Jiné důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se nedostavila, a tedy nemohla být ani soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel, ale žalobkyni vrátil pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obohatil se co do rozdílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty 5 dnů k plnění stanovené ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému podle doručenky odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena za použití § 573 o.z. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 630 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšnější, nicméně žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce ve výši [částka], skládající se z jistiny ve výši [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku týdenními splátkami ve výši [částka], přičemž první splátka měla být zaplacena [datum]. V případě prodlení, se celý zbylý dluh stává splatným v termínu splatnosti nejbližší splátky. Žalovaný uhradil pouze částku [částka], ve zbytku zůstal dluh neuhrazený. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení, avšak ten neuhradil již ničeho. Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně z kontroly v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontroly rodného čísla dálkovým systémem společnosti [právnická osoba], náhledu do záznamů insolvenčního rejstříku, telefonického ověřením zaměstnání, kontroly platební historie klienta u žalobkyně, kontroly přiložených dokumentů v kartě klienta a následného vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů žalovaného s přihlédnutím k lokalitě, ve které žalovaný žije.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli mu bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).\n3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal zaplatit v 56 týdenních splátkách po [částka] s první splátkou [datum]. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky [částka]. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky žalobkyně ke smlouvám o úvěru.\n4. Ze smluvních podmínek žalobkyně soud zjistil podrobnou úpravu vzájemných práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 11. je stanovena povinnost žalovaného písemně informovat žalobce při jakékoli nepříznivé změně ve své finanční situaci nebo osobních poměrech. V bodě 12. se žalovaný zavazuje informovat žalobkyni o svých závazcích, dluzích a půjčkách, které dosud sjednal s jinými subjekty, a to ve formě čestného prohlášení, včetně konkrétních informací k uzavřeným závazkům. [jméno] 13. žalovaný potvrzuje, že není předlužen, není mu známo, že by vůči němu bylo zahájeno insolvenční řízení a neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí, které by mu ukládalo povinnost plnit a není zahájena ani vedena exekuce na jeho majetek.\n5. Z listiny označené jako čestné prohlášení o výši závazků (dotazník pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že k datu vyplnění tohoto prohlášení nemá žádné závazky.\n6. Z přehledu platební historie žalovaného, vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, jakým způsobem žalovaný plnil svůj závazek z uvedené smlouvy. Žalovaný plnil nepravidelně, v různě vysokých částkách. Celkově uhradil žalovaný [částka], nedoplatek činí [částka].\n7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka], a to do 5 dnů. Z přehledu podaných zásilek na poštu pak soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podána na poštu dne [datum].\n8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:\n9. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši celkem [částka]. Žalovaný při uzavření smlouvy prohlásil, že nemá žádné jiné závazky. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem částku [částka], dále neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně.\n10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.\n11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n12. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] [anonymizováno] - [číslo]).\n14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu sdělila, že osobu žalobce lustrovala v registrech a telefonicky ověřovala zaměstnání žalovaného [příjmení] těmto svým tvrzením ale nedoložila žádné důkazy, z provedených listin není ani zřejmé, kdo by měl být zaměstnavatelem žalovaného, a jaká by měla být výše jeho příjmu. Avšak i za předpokladu, že by kontrola osoby žalovaného proběhla tak, jak tvrdila žalobkyně, nemohla by být shledána dostatečnou. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit, zjistit příjem žalovaného, požadovat po žalovaném např. výpis z účtu, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o příjmu apod. Pouhé formální vyplnění čestného prohlášení, kterým žalovaný prohlásil, že nemá žádné jiné závazky, je zcela nedostačující. Jiné důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se nedostavila, a tedy nemohla být ani soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a o.s.ř. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.\n15. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná.\n16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n17. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem [částka] obdržel, ale žalobkyni vrátil pouze částku ve výši [částka], obohatil se co do rozdílu ve výši [částka] na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty 5 dnů k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému podle doručenky odeslána dne [datum] a doručena za použití § 573 o.z. dne [datum]. Ve zbytku, tj. co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 630 od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. jako třídenní.\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšnější, nicméně žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:37.C.312.2021.1","publishedAt":"2022-04-20","decisionAt":"2022-01-31","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":312,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Adéla","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9 odst.  1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}