{"uuid":"4ab10517-8de9-4a0f-9445-136863524933","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady znalečného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne , datum, , je neplatné.II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady znalečného ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané mu žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné, a úhrady mzdových nároků, tato část byla usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučena k samostatnému řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od žalobkyně okamžitou výpověď, ve které mu sděluje, že podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu hrubého porušení pracovní kázně dle II. Odstavce, 9. řádku pracovní smlouvy. S tím žalobce nesouhlasí, neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dobrovolně podrobil namátkové orientační zkoušce na přítomnost OPL v moči, která vyšla s pozitivním výsledkem na přítomnost THC v organismu. Vědom si, že neužíval látku jak v době zaměstnání, tak ani v době před nástupem do zaměstnání a s vědomím skutečnosti, že orientační test není ze své podstaty schopen rozlišit psychoaktivní látku od nepsychoaktivní, a tu lze v organismu z moči indikovat i několik dní po užití, žalobce nesouhlasil s výsledky orientačního testu a na svou vlastní žádost se neprodleně podrobil krevnímu testu na přítomnost OPL v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce předvolán do zasedací místnosti, kde mu byly žalovaným v přítomnosti společníka firmy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předány okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení pracovní kázně jmenovitě opakovaného pozitivního výsledku přítomnosti OPL a práce pod vlivem OPL a list s výsledkem krevní analýzy prokazující pouze stopové množství nepsychoaktivní látky v organismu testovaného. Na námitku žalobce, že za více než dva roky působení v zaměstnání byl testován pouze jednou, a že v listu, který byl žalobci poskytnut, se nepíše nic o tom, že byl žalobce v době zaměstnání pod vlivem OPL. Žalobce kontaktoval vyhotovitele krevní analýzy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, zda byl podle výsledků této zprávy schopen vykonávat zaměstnání, načež se mu od něj dostalo pozitivní odpovědi, stejně tak jako na hypotetický doplňující dotaz, zda by byl s tímto výsledkem uschopněn řídit motorové vozidlo v případě kontroly PČR. Okamžité zrušení pracovního poměru je krajní prostředek, který by neměl být lehkovážně zneužíván. Žalobci tímto krokem vyvstaly nemalé ekonomické a osobní komplikace a domnívá se, že okamžité zrušení pracovního poměru by mělo být anulováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná společnost s žalobou nesouhlasila s tím, že se žalobcem byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 zákona č. 266/2006 Sb., protože porušil pracovní smlouvu v článku VII odst. 2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci provedena orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykových látek s výsledkem „pozitivní“. Zkoušku provedla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se proti výsledku odvolal, a proto byla provedena opakovaná zkouška v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s výsledkem „pozitivní“, jelikož došlo k porušení článku VII odst. 2 pracovní smlouvy, bylo se žalobcem postupováno dle pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl shora citovaný rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že je nutné doplnit dokazování a dostatečně objasnit otázku, zda byl skutečně naplněn důvod, pro který byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr včetně potřebné míry intenzity, tedy že se žalobce nacházel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti pod vlivem návykové látky THC, a to včetně potřebné míry intenzity (zvlášť hrubým způsob), s jakou byla porušena povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci (je mezi účastníky nesporné, že žalobce uvedeného dne vykonával práce na soustruhu a plazmové řezačce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci byli vyslechnuti svědci, z jejichž výpovědí byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypověděla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví toxikologie se závěry, že v krvi žalobce byla prokázána přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález metabolitů ve vzorku krve svědčí pouze o tom, že žalobce někdy v minulosti užil produkt s obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě prokázání metabolitů uvedené látky nelze určit dobu ani způsob aplikace. Nebyla prokázána přítomnost původní farmakologicky aktivní látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze prokázat ovlivnění žalobce v pracovní době dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ani z výpovědi svědků. Za jednoznačný důkaz ovlivnění žalobce v pracovní době dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by bylo možné považovat prokázání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vzorku krve. Znalkyně dále písemně zodpověděla dotazy žalované ke znaleckému posudku, a to tak, že průkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespecifickou metodou ve vzorku moče nemá žádnou vypovídající hodnotu o ovlivnění dané osoby. Ve vzorku žalobce byla metodou kapalinové chromatografie s hmotnostní detekcí prokázána přítomnost metabolitů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což svědčí pouze o tom, že žalobce někdy vy minulosti užil produkty s obsahem této látky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lidském organismu je velice individuální, závislý na mnoha faktorech a neřídí se kinetikou nultého řádu jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze provádět zpětně dopočty hladiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu žalobce, zda byl pod vlivem nebo to nelze prokázat, znalkyně vypověděla, že v době odběru nebyla prokázána přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže tou látkou ovlivněn nebyl. K dotazu žalobce, když odběr byl proveden zhruba do dvou hodin od doby, kdy byl testován v práci, zda by bylo možné, že by THC vyprchalo z organismu, znalkyně vypověděla, že za ty dvě hodiny mohla klesnout pod hodnotu, kterou laboratoř nemohla ustanovit. K dotazu, zda se znalkyně seznámila s kontrolou z moči a zda lze touto metodou určit přítomnost THC, znalkyně uvedla, že pokud si představuje pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aktivní látku, v tom výsledku to ale takto není napsané, tam je napsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud ví. Imunochemické testy pracují pouze na stanovení metabolitu, nestanovují delta 9 THC. Dále znalkyně potvrdila, že metabolismus THC je velice individuální, ale je třeba prokázat látku v krvi člověka, potom lze říci, že v době odběru, jestliže tam ta látka je, ten člověk byl ovlivněn, jestliže tam látka prokázána nebyla, tak to potvrdit nelze, nelze potom říci, že ten člověk byl ovlivněn tou danou látkou, která se stanovuje. Znalkyně dále uvedla, že není kompetentní ovlivnění látkou posuzovat z chování daného člověka. K dotazu, zda je stanoveno nějaké množství látky, aby byl člověk ovlivněn, znalkyně uvedla, že když se to vezme z pohledu řidičů, tak je předpis, který určuje, že do dvou nanogramů na mililitr delta 9 THC ten člověk v sobě látku má, ale jeho schopnosti nejsou ovlivněny, od hladiny 2 nanogramy na mililitr do 10 nanogramů na mililitr, jeho schopnosti nějak ovlivněny jsou a nad 10 nanogramů na mililitr je ten člověk ve stavu vylučujícím způsobilost bezpečně řídit motorové vozidlo, takhle je to i u alkoholu, metamfetaminu, kokainu, morfinu, jiné limity pro jiné látky v naší republice nemáme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu (č. l. 2 – 3), dle které byl žalobce u žalované zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Článek VII bod 2 uvedené pracovní smlouvy zní: „Poruší-li zaměstnanec své pracovní povinnosti tím, že neomluveně nenastoupí do práce podle pracovního rozvrhu, nastoupí-li na pracovní směnu pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek, chová se arogantně nebo neslušně k zákazníkovi nebo jinému zaměstnanci, neoprávněně manipuluje s majetkem zaměstnavatele, neuposlechne přímého příkazu nadřízeného zaměstnance, je to porušením právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ve smyslu § 55 ZP.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy nazvané Orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykové látky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 4) bylo zjištěno, že u žalobce byl zjištěn výsledek „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Zpráva je opatřena razítkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". U kolonky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterého byla zkouška provedena:, je poznámka: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnavatelem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaná společnost rozvázala se žalobce pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neboť porušil pracovní kázeň dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9., když se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobil testu na přítomnost omamných látek v organismu s opakovaně pozitivním výsledkem. Listina je opatřena razítkem žalované společnosti a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem. Dále je zde uvedeno, že okamžité zrušení bylo zaměstnanci doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dopisu (č. l. 6) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o „anulaci okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a umožnění dále vykonávat činnost“ dle pracovní smlouvy, protože žalobce laboratorní výsledek nadále konzultoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který provedl příslušný test, a byl způsobilý práce a tudíž nedošlo k naplnění bodu 9 z II. odstavce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 7) bylo zjištěno, že v krevním vzorku žalobce doručeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyšetřeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledkem vyšetření: Kvantitativní analýza na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": … metabolity ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledky zapsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z doplněné zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (č. l. 64) bylo zjištěno, že původní zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla doplněna o vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poznámkou, že „přítomnost metabolitů THC nijak neovlivňuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" funkce člověka. Interpretace nálezu byla upřesněna na základě stížnosti klienta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z faktury (č. l. 65-66) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyfakturovala žalované dle rozpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za izolaci látky pro cílený p.. a exktraktivní látky – cílen…","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení pracovní kázně (č. l. 67) bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci vytýkala porušení povinností vyplývající z právních předpisů tím, že při práci používá poškozené ochranné pracovní pomůcky, následkem může být způsobení pracovního úrazu, a na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem společnosti, u podpisu zaměstnance je rukou velkými písmeny dopsáno „Nesouhlasím!“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení nařízení jednatele společnosti (č. l. 68) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že na základě interního šetření porušil povinnosti vyplývající z nařízení jednatele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. V případě dalšího porušení může být nejen krácena mzda, ale i dána výpověď. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele společnosti, u jména žalobce je dopsáno tiskacím písmem „Nesouhlasím, vyjádření na druhé straně“. Z vyjádření (č. l. 69) bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že napomenutí bylo vydáno pouze jako odplata na jeho neochotu nechat se opakovaně šikanovat, stejným procesem si prošel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"(nečitelné), kdy po jeho opakované urgenci na zařízení zákonné zdravotní prohlídky dostal rovněž napomenutí za nevyhovující ochranné pomůcky. Toto napomenutí je vydáváno pouze z důvodu, že mu zaměstnavatel odmítl vydat ochranné pomůcky (boty), toto je pokus ho umlčet a odplata za nemoc po víkendu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z bezpečnostního listu (č. l. 114 – 116) bylo zjištěno, že výrobek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") je rychlý imunochromatografický test pro kvalitativní detekci drog v moči (včetně amfetaminů, barbiturátů, benzodiazepinů, brufenorfinu, kokainu, kotininu, marihuany, matadonu, metamfetaminů, metylendioximetamfetaminů, metakvalonu, morifnu, tramadolu, fencyklinidu, propoxyfenu, nebo tricyklických antidepresiv, oxykodonu, EDDP, fentanylu, syntetické marihuany, 6-mono-acet-morifnu, 3,4-metylendioxyamfetaminu, ETG, klonazepamu atd.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z metodiky rychlého testování (č. l. 117 – 118) bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" test je rychlý imunochromatografický test pro detekci metabolitů marihuany (THC) v lidské moči. Test poskytuje pouze kvalitativní orientační analytický výsledek. Pro potvrzení výsledku musí být použita specifičtější laboratorní metoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z e-mailu (č. l. 119) bylo zjištěno, že na dotaz právního zástupce žalované společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila podrobnosti k průběhu testování žalobce, které proběhlo tak, že zdravotní sestra vyzvala žalobce k odevzdání vzorku moče, zdravotnický personál s ním šel na toaletu, aby nedošlo ke zmanipulování vzorku moče, vzorek byl odebrán správně, a nedošlo k žádné záměně, moč měla tělovou teplotu a byla od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při celém provedení orientační zkoušky byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomen se zdravotním personálem. U vyhodnocení testu byla přítomna zdravotní sestra, personalista a mzdová účetní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze zpráv o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky u zaměstnanců žalobkyně (č. l. 124, č. l. 125) bylo zjištěno, že zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". byli testováni s výsledkem „negativní“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 168) bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v laboratoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vlastní žádost žalobce provedeno vyšetření na přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledkem „negativní“, s tím, že byla prokázána pouze přítomnost metabolitů kanabinoidů. Přítomnost metabolitů neprokazuje ovlivnění psychosenzomotorických funkcí člověka, aktivní je pouze sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v neurčitelném časovém odstupu před odběrem krve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Povinnosti zaměstnance jsou rovněž upraveny v § 106 ZP, patří k nim zejména podílení se na vytváření bezpečného a zdraví neohrožujícího pracovního prostředí, a to zejména uplatňováním stanovených a zaměstnavatelem přijatých opatření a svou účastí na řešení otázek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámení, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, se limitní hodnota návykové látky v krevním vzorku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-tetrahydrokanabinolu (9-THC) stanoví na 2 ng/ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V daném případě soud již jednou rozhodoval o žalobě na neplatnost okamžitého rozvázání pracovního poměru žalované s žalobcem tak, že určil, že okamžité rozvázání pracovního poměru s žalobcem je neplatné. Soud tehdy svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že u žalobce nebyl prokázán důvod k okamžitému rozvázání pracovního poměru spočívající v tom, že žalobce porušil svoje pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, když na pracovní směnu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil pod vlivem návykové látky. Žalovaná vycházela ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výsledků orientačního testu z moči, který na její žádost prováděla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z nichž vyplývalo, že orientačním testem byla zjištěna přítomnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z krevního testu žalobce (dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla zjištěna přítomnost metabolitů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče míry intenzity porušení povinností ze strany zaměstnance v případě, to že by zaměstnanec vykonával práci pod vlivem alkoholu či jiné návykové s ohledem na druh vykonávané práce dle pracovní smlouvy, mezi níž patří práce na obráběcích strojích, na servisu nákladních, osobních vozidel a přípojné techniky, tedy práce se stroji a vozidly, je na místě v případě takové práce vyžadovat povinnost zaměstnanců na dodržování pravidel bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, by bylo zvlášť hrubým porušením pracovní kázně, tak jak je uvedeno v pracovní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V posuzovaném případě došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobcem z důvodu porušení pracovní kázně dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9, neboť žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" testu na přítomnost omamných látek s opakovaně pozitivním výsledkem. Již v odůvodnění rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvedl, že pozitivní výsledek testu na návykové látky ještě nemusí znamenat, že zaměstnanec je pod vlivem návykové látky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být v organismu detekovatelná i v řádu dnů, pro závěr, že je člověk pod vlivem návykové látky, je nutné podrobnější zkoumání (analýza, znalecký posudek). Dle protokolu o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce zjištěn výsledek „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, není zřejmé, jaký test byl proveden, jakou metodou, zda byla sledována látka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či její metabolity, pro závěr, že je člověk ovlivněn návykovou látkou by musela dojít na základě stanovené hodnoty návykové látky, což z uvedené zprávy patrno není. Žalobce požádal o ověření z krevního testu, tato zkouška byla provedena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze vzorku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v jeho krvi byly zjištěny metabolity delta-9-tetrahydrokanabinolu. Ani z jedné takto předestřené zprávy není patrna hodnota návykové látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž není zřejmé, jak žalovaná dospěla k závěru, že žalobce byl pod vlivem návykových látek, a tedy se dopustil hrubého porušení pracovní kázně dle uvedeného ustanovení pracovní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ani z doplněného dokazování nevyplývá skutečnost, že žalobce se dopustil hrubého porušení pracovní kázně tím, že by byl pod vlivem návykové látky, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří jasně o tom, že testování krevního vzorku žalobce vykázalo negativní výsledek na přítomnost aktivní látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zjištěny pouze její metabolity, což znamená, že žalobce nemohl být uvedenou látkou ovlivněn. Námitka žalované, že byla orientačním testem zjištěna přítomnost látky v moči žalobce, neobstojí, když ze specifikace testu na zjištění návykových látek v moči vyplývá, že uvedený test detekuje právě metabolity marihuany (THC), ne aktivní látku. Ani znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví – toxikologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal, že žalobce byl pod vlivem návykové látky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vzorku žalobce byly zjištěny pouze metabolity uvedené látky, což svědčí pouze o tom, že někdy v minulosti žalovaný užil uvedenou látku, ale nelze určit dobu ani způsob aplikace. Svědci, kteří byli na návrh žalované vyslechnuti, vypovídali, že žalobce se jim jevil jako pod vlivem drog, např. měl červené oči, byl arogantní, zlostný, na všechny se utrhoval. Znalkyně měla jejich výpovědi k dispozici a jedním z dotazů na znalkyni bylo i to, zda ze svědeckých výpovědí lze prokázat ovlivnění žalobce návykovou látkou. Na tuto otázku znalkyně odpověděla, že nelze, při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně uvedla, že k takovému vyjádření není kompetentní. K tomu soud uvádí, že svědci se k chování žalobce vyjadřovali relativně neurčitě, poukazovali spíše na nevhodnost chování žalobce (hádky, utrhávání se, arogantní vystupování, které však nijak nekonkretizovali), někteří svědci uváděli, že měl červené oči nebo z něj byla marihuana cítit ve více případech, pak je tedy s podivem, že pokud měli svědci podezření, že je žalobce pod vlivem marihuany (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na toto nijak neupozornili zaměstnavatele a vyčkávali až do doby namátkového testování zaměstnanců. K tomu soud upozorňuje na shora citované usnesení odvolacího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který poukázal na to, že vymezený důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nemůže být měněn či nepřípustně rozšiřován, tedy chování žalobce předcházející den, kdy měl být dle žalované žalobce pod vlivem návykové látky, je v daném případě irelevantní. Dále má soud za to, že z výpovědí svědků i z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce měl se zaměstnavatelem spory, o čemž svědčí i dvě písemné výtky zaměstnavatele, zaměstnavatel mu vytýkal jednak pozdní příchody do práce, jednak nepoužívání ochranných pracovních prostředků, pozdní příchody žalobce nesporoval, byl si jich vědom, v ostatních vytýkaných porušení povinností spatřoval mstu ze strany žalované za to, že žádal vydání ochranný pracovních prostředků nebo zajištění zákonné zdravotní prohlídky. Svědci vypovídali, že s žalobcem nebyla snadná komunikace, že se hádal, odsekával, byl výbušný, fyzický konflikt se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dle výpovědi svědka zapříčiněn tím, že použil slova „cikáni“ a „negři“, což se žalobci nelíbilo. K tomu soud dodává, že popsané jednání a chování žalobce nelze schvalovat, ovšem z provedeného dokazování vyplývá, že vztahy na pracovišti žalované nejspíš nebyly nejlepší ať už z jakékoliv příčiny, a chování žalobce ke spolupracovníkům mohlo být např. neadekvátní reakcí na kritiku pozdních příchodů žalobce nebo vyústěním oněch špatných vztahů na pracovišti. Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřila k tomu, zda mohla v průběhu testování klesnout hladina testované látky pod zjistitelnou hranici, když uvedla, že metabolismus těchto látek je individuální a teprve po prokázání látky v krvi lze říci, že člověk byl ovlivněn a jestliže tam ta látka není, tak to potvrdit nelze. Na základě doplněného dokazování tedy nelze uzavřít, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byl pod vlivem návykových látek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tím se dopustil zvlášť hrubého porušení pracovní kázně, nebyl tedy dán ani důvod rozvázat s ním pracovní poměr okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), když žalobce jako účastník, který měl ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za 8 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za návrh ve věci samé a jednání u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahující 2 hodiny, jednání u odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřesahující dvě hodiny, jednání u Okresního soudu v Liberci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"35 hod celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny, a jednání u Okresního soudu v Liberci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech ČR – Okresního soudu v Liberci bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné přiznané znalkyni usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané mu žalovanou dne , datum, , je neplatné, a úhrady mzdových nároků, tato část byla usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  vyloučena k samostatnému řízení.2. Žalobce tvrdil, že dne , datum,  obdržel od žalobkyně okamžitou výpověď, ve které mu sděluje, že podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu hrubého porušení pracovní kázně dle II. Odstavce, 9. řádku pracovní smlouvy. S tím žalobce nesouhlasí, neboť dne , datum,  se dobrovolně podrobil namátkové orientační zkoušce na přítomnost OPL v moči, která vyšla s pozitivním výsledkem na přítomnost THC v organismu. Vědom si, že neužíval látku jak v době zaměstnání, tak ani v době před nástupem do zaměstnání a s vědomím skutečnosti, že orientační test není ze své podstaty schopen rozlišit psychoaktivní látku od nepsychoaktivní, a tu lze v organismu z moči indikovat i několik dní po užití, žalobce nesouhlasil s výsledky orientačního testu a na svou vlastní žádost se neprodleně podrobil krevnímu testu na přítomnost OPL v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dne , datum,  byl žalobce předvolán do zasedací místnosti, kde mu byly žalovaným v přítomnosti společníka firmy a , Anonymizováno,  předány okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení pracovní kázně jmenovitě opakovaného pozitivního výsledku přítomnosti OPL a práce pod vlivem OPL a list s výsledkem krevní analýzy prokazující pouze stopové množství nepsychoaktivní látky v organismu testovaného. Na námitku žalobce, že za více než dva roky působení v zaměstnání byl testován pouze jednou, a že v listu, který byl žalobci poskytnut, se nepíše nic o tom, že byl žalobce v době zaměstnání pod vlivem OPL. Žalobce kontaktoval vyhotovitele krevní analýzy , tituly před jménem,  , jméno FO,  s dotazem, zda byl podle výsledků této zprávy schopen vykonávat zaměstnání, načež se mu od něj dostalo pozitivní odpovědi, stejně tak jako na hypotetický doplňující dotaz, zda by byl s tímto výsledkem uschopněn řídit motorové vozidlo v případě kontroly PČR. Okamžité zrušení pracovního poměru je krajní prostředek, který by neměl být lehkovážně zneužíván. Žalobci tímto krokem vyvstaly nemalé ekonomické a osobní komplikace a domnívá se, že okamžité zrušení pracovního poměru by mělo být anulováno.3. Žalovaná společnost s žalobou nesouhlasila s tím, že se žalobcem byl dne , datum,  ukončen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 zákona č. 266/2006 Sb., protože porušil pracovní smlouvu v článku VII odst. 2. Dne , datum,  byla žalobci provedena orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykových látek s výsledkem „pozitivní“. Zkoušku provedla společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobce se proti výsledku odvolal, a proto byla provedena opakovaná zkouška v , právnická osoba, ., s výsledkem „pozitivní“, jelikož došlo k porušení článku VII odst. 2 pracovní smlouvy, bylo se žalobcem postupováno dle pracovní smlouvy.4. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. , Anonymizováno,  v , adresa,  – , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl shora citovaný rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že je nutné doplnit dokazování a dostatečně objasnit otázku, zda byl skutečně naplněn důvod, pro který byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr včetně potřebné míry intenzity, tedy že se žalobce nacházel dne , datum,  na pracovišti pod vlivem návykové látky THC, a to včetně potřebné míry intenzity (zvlášť hrubým způsob), s jakou byla porušena povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci (je mezi účastníky nesporné, že žalobce uvedeného dne vykonával práce na soustruhu a plazmové řezačce).5. Ve věci byli vyslechnuti svědci, z jejichž výpovědí byly zjištěny následující skutečnosti.6. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že , Anonymizováno, .7. Svědkyně , jméno FO, , vypověděla, že , podezřelý výraz, .8. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, , jméno FO9. Svědek , jméno FO,  vypověděl, , adresa10. Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno11. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , z oboru , Anonymizováno, , odvětví toxikologie se závěry, že v krvi žalobce byla prokázána přítomnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nález metabolitů ve vzorku krve svědčí pouze o tom, že žalobce někdy v minulosti užil produkt s obsahem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , na základě prokázání metabolitů uvedené látky nelze určit dobu ani způsob aplikace. Nebyla prokázána přítomnost původní farmakologicky aktivní látky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Nelze prokázat ovlivnění žalobce v pracovní době dne , datum, , a to ani z výpovědi svědků. Za jednoznačný důkaz ovlivnění žalobce v pracovní době dne , datum,  by bylo možné považovat prokázání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve vzorku krve. Znalkyně dále písemně zodpověděla dotazy žalované ke znaleckému posudku, a to tak, že průkaz , Anonymizováno,  nespecifickou metodou ve vzorku moče nemá žádnou vypovídající hodnotu o ovlivnění dané osoby. Ve vzorku žalobce byla metodou kapalinové chromatografie s hmotnostní detekcí prokázána přítomnost metabolitů , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , což svědčí pouze o tom, že žalobce někdy vy minulosti užil produkty s obsahem této látky. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v lidském organismu je velice individuální, závislý na mnoha faktorech a neřídí se kinetikou nultého řádu jako , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nelze provádět zpětně dopočty hladiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . K dotazu žalobce, zda byl pod vlivem nebo to nelze prokázat, znalkyně vypověděla, že v době odběru nebyla prokázána přítomnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , takže tou látkou ovlivněn nebyl. K dotazu žalobce, když odběr byl proveden zhruba do dvou hodin od doby, kdy byl testován v práci, zda by bylo možné, že by THC vyprchalo z organismu, znalkyně vypověděla, že za ty dvě hodiny mohla klesnout pod hodnotu, kterou laboratoř nemohla ustanovit. K dotazu, zda se znalkyně seznámila s kontrolou z moči a zda lze touto metodou určit přítomnost THC, znalkyně uvedla, že pokud si představuje pod , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  aktivní látku, v tom výsledku to ale takto není napsané, tam je napsáno , Anonymizováno, , pokud ví. Imunochemické testy pracují pouze na stanovení metabolitu, nestanovují delta 9 THC. Dále znalkyně potvrdila, že metabolismus THC je velice individuální, ale je třeba prokázat látku v krvi člověka, potom lze říci, že v době odběru, jestliže tam ta látka je, ten člověk byl ovlivněn, jestliže tam látka prokázána nebyla, tak to potvrdit nelze, nelze potom říci, že ten člověk byl ovlivněn tou danou látkou, která se stanovuje. Znalkyně dále uvedla, že není kompetentní ovlivnění látkou posuzovat z chování daného člověka. K dotazu, zda je stanoveno nějaké množství látky, aby byl člověk ovlivněn, znalkyně uvedla, že když se to vezme z pohledu řidičů, tak je předpis, který určuje, že do dvou nanogramů na mililitr delta 9 THC ten člověk v sobě látku má, ale jeho schopnosti nejsou ovlivněny, od hladiny 2 nanogramy na mililitr do 10 nanogramů na mililitr, jeho schopnosti nějak ovlivněny jsou a nad 10 nanogramů na mililitr je ten člověk ve stavu vylučujícím způsobilost bezpečně řídit motorové vozidlo, takhle je to i u alkoholu, metamfetaminu, kokainu, morfinu, jiné limity pro jiné látky v naší republice nemáme.12. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.13. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  pracovní smlouvu (č. l. 2 – 3), dle které byl žalobce u žalované zaměstnán jako , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, . Článek VII bod 2 uvedené pracovní smlouvy zní: „Poruší-li zaměstnanec své pracovní povinnosti tím, že neomluveně nenastoupí do práce podle pracovního rozvrhu, nastoupí-li na pracovní směnu pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek, chová se arogantně nebo neslušně k zákazníkovi nebo jinému zaměstnanci, neoprávněně manipuluje s majetkem zaměstnavatele, neuposlechne přímého příkazu nadřízeného zaměstnance, je to porušením právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ve smyslu § 55 ZP.“14. Ze zprávy nazvané Orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykové látky ze dne , datum,  (č. l. 4) bylo zjištěno, že u žalobce byl zjištěn výsledek „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “. Zpráva je opatřena razítkem společnosti , právnická osoba, . U kolonky , Anonymizováno, , u kterého byla zkouška provedena:, je poznámka: „, Anonymizováno, “.15. Z listiny nazvané , Anonymizováno,  zaměstnavatelem ze dne , datum,  (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaná společnost rozvázala se žalobce pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum,  podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neboť porušil pracovní kázeň dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9., když se dne , datum,  podrobil testu na přítomnost omamných látek v organismu s opakovaně pozitivním výsledkem. Listina je opatřena razítkem žalované společnosti a podepsána , jméno FO, , jednatelem. Dále je zde uvedeno, že okamžité zrušení bylo zaměstnanci doručeno , datum, .16. Z dopisu (č. l. 6) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o „anulaci okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum,  a umožnění dále vykonávat činnost“ dle pracovní smlouvy, protože žalobce laboratorní výsledek nadále konzultoval s , tituly před jménem,  , jméno FO, , který provedl příslušný test, a byl způsobilý práce a tudíž nedošlo k naplnění bodu 9 z II. odstavce.17. Ze zprávy , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č. l. 7) bylo zjištěno, že v krevním vzorku žalobce doručeném dne , datum,  a vyšetřeném dne , datum,  s výsledkem vyšetření: Kvantitativní analýza na , Anonymizováno, : … metabolity , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Výsledky zapsal , tituly před jménem,  , jméno FO, .18. Z doplněné zprávy , právnická osoba, . (č. l. 64) bylo zjištěno, že původní zpráva ze dne , datum, , byla doplněna o vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, : „, Anonymizováno,  a poznámkou, že „přítomnost metabolitů THC nijak neovlivňuje , Anonymizováno,  funkce člověka. Interpretace nálezu byla upřesněna na základě stížnosti klienta dne , datum, “.19. Z faktury (č. l. 65-66) č. , IBAN,  bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyfakturovala žalované dle rozpisu , Anonymizováno,  , jméno FO,  , adresa, . , adresa, , částku , částka, , za izolaci látky pro cílený p.. a exktraktivní látky – cílen…20. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení pracovní kázně (č. l. 67) bylo zjištěno, že dne , datum,  žalovaná žalobci vytýkala porušení povinností vyplývající z právních předpisů tím, že při práci používá poškozené ochranné pracovní pomůcky, následkem může být způsobení pracovního úrazu, a na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podepsána , jméno FO, , jednatelem společnosti, u podpisu zaměstnance je rukou velkými písmeny dopsáno „Nesouhlasím!“21. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení nařízení jednatele společnosti (č. l. 68) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že na základě interního šetření porušil povinnosti vyplývající z nařízení jednatele č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  tím, že v měsíci , Anonymizováno,  opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. V případě dalšího porušení může být nejen krácena mzda, ale i dána výpověď. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podpisem , jméno FO, , jednatele společnosti, u jména žalobce je dopsáno tiskacím písmem „Nesouhlasím, vyjádření na druhé straně“. Z vyjádření (č. l. 69) bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že napomenutí bylo vydáno pouze jako odplata na jeho neochotu nechat se opakovaně šikanovat, stejným procesem si prošel na , Anonymizováno, (nečitelné), kdy po jeho opakované urgenci na zařízení zákonné zdravotní prohlídky dostal rovněž napomenutí za nevyhovující ochranné pomůcky. Toto napomenutí je vydáváno pouze z důvodu, že mu zaměstnavatel odmítl vydat ochranné pomůcky (boty), toto je pokus ho umlčet a odplata za nemoc po víkendu.22. Z bezpečnostního listu (č. l. 114 – 116) bylo zjištěno, že výrobek , Anonymizováno, ) je rychlý imunochromatografický test pro kvalitativní detekci drog v moči (včetně amfetaminů, barbiturátů, benzodiazepinů, brufenorfinu, kokainu, kotininu, marihuany, matadonu, metamfetaminů, metylendioximetamfetaminů, metakvalonu, morifnu, tramadolu, fencyklinidu, propoxyfenu, nebo tricyklických antidepresiv, oxykodonu, EDDP, fentanylu, syntetické marihuany, 6-mono-acet-morifnu, 3,4-metylendioxyamfetaminu, ETG, klonazepamu atd.).23. Z metodiky rychlého testování (č. l. 117 – 118) bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  test je rychlý imunochromatografický test pro detekci metabolitů marihuany (THC) v lidské moči. Test poskytuje pouze kvalitativní orientační analytický výsledek. Pro potvrzení výsledku musí být použita specifičtější laboratorní metoda.24. Z e-mailu (č. l. 119) bylo zjištěno, že na dotaz právního zástupce žalované společnost , právnická osoba, . sdělila podrobnosti k průběhu testování žalobce, které proběhlo tak, že zdravotní sestra vyzvala žalobce k odevzdání vzorku moče, zdravotnický personál s ním šel na toaletu, aby nedošlo ke zmanipulování vzorku moče, vzorek byl odebrán správně, a nedošlo k žádné záměně, moč měla tělovou teplotu a byla od pana , jméno FO, . Při celém provedení orientační zkoušky byl pan , jméno FO,  přítomen se zdravotním personálem. U vyhodnocení testu byla přítomna zdravotní sestra, personalista a mzdová účetní.25. Ze zpráv o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky u zaměstnanců žalobkyně (č. l. 124, č. l. 125) bylo zjištěno, že zaměstnanec , právnická osoba, . a zaměstnankyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byli testováni s výsledkem „negativní“.26. Ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  (č. l. 168) bylo zjištěno, že dne , datum,  bylo v laboratoři , Anonymizováno,  na vlastní žádost žalobce provedeno vyšetření na přítomnost , Anonymizováno,  s výsledkem „negativní“, s tím, že byla prokázána pouze přítomnost metabolitů kanabinoidů. Přítomnost metabolitů neprokazuje ovlivnění psychosenzomotorických funkcí člověka, aktivní je pouze sám , Anonymizováno,  v neurčitelném časovém odstupu před odběrem krve dne , datum, .27. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.28. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Povinnosti zaměstnance jsou rovněž upraveny v § 106 ZP, patří k nim zejména podílení se na vytváření bezpečného a zdraví neohrožujícího pracovního prostředí, a to zejména uplatňováním stanovených a zaměstnavatelem přijatých opatření a svou účastí na řešení otázek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámení, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.29. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.30. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, se limitní hodnota návykové látky v krevním vzorku u , právnická osoba, -tetrahydrokanabinolu (9-THC) stanoví na 2 ng/ml.31. V daném případě soud již jednou rozhodoval o žalobě na neplatnost okamžitého rozvázání pracovního poměru žalované s žalobcem tak, že určil, že okamžité rozvázání pracovního poměru s žalobcem je neplatné. Soud tehdy svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že u žalobce nebyl prokázán důvod k okamžitému rozvázání pracovního poměru spočívající v tom, že žalobce porušil svoje pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, když na pracovní směnu dne , datum,  nastoupil pod vlivem návykové látky. Žalovaná vycházela ze zpráv , Anonymizováno,  a výsledků orientačního testu z moči, který na její žádost prováděla společnost , právnická osoba, ., z nichž vyplývalo, že orientačním testem byla zjištěna přítomnost , Anonymizováno, , z krevního testu žalobce (dle zprávy , Anonymizováno, ) byla zjištěna přítomnost metabolitů , Anonymizováno, . Co se týče míry intenzity porušení povinností ze strany zaměstnance v případě, to že by zaměstnanec vykonával práci pod vlivem alkoholu či jiné návykové s ohledem na druh vykonávané práce dle pracovní smlouvy, mezi níž patří práce na obráběcích strojích, na servisu nákladních, osobních vozidel a přípojné techniky, tedy práce se stroji a vozidly, je na místě v případě takové práce vyžadovat povinnost zaměstnanců na dodržování pravidel bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, by bylo zvlášť hrubým porušením pracovní kázně, tak jak je uvedeno v pracovní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.32. V posuzovaném případě došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobcem z důvodu porušení pracovní kázně dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9, neboť žalovaný se dne , datum,  testu na přítomnost omamných látek s opakovaně pozitivním výsledkem. Již v odůvodnění rozsudku ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  soud uvedl, že pozitivní výsledek testu na návykové látky ještě nemusí znamenat, že zaměstnanec je pod vlivem návykové látky, , Anonymizováno,  může být v organismu detekovatelná i v řádu dnů, pro závěr, že je člověk pod vlivem návykové látky, je nutné podrobnější zkoumání (analýza, znalecký posudek). Dle protokolu o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky byl dne , datum,  u žalobce zjištěn výsledek „, Anonymizováno, “, není zřejmé, jaký test byl proveden, jakou metodou, zda byla sledována látka , Anonymizováno,  či její metabolity, pro závěr, že je člověk ovlivněn návykovou látkou by musela dojít na základě stanovené hodnoty návykové látky, což z uvedené zprávy patrno není. Žalobce požádal o ověření z krevního testu, tato zkouška byla provedena v , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  ze vzorku ze dne , datum,  a v jeho krvi byly zjištěny metabolity delta-9-tetrahydrokanabinolu. Ani z jedné takto předestřené zprávy není patrna hodnota návykové látky , Anonymizováno, , tudíž není zřejmé, jak žalovaná dospěla k závěru, že žalobce byl pod vlivem návykových látek, a tedy se dopustil hrubého porušení pracovní kázně dle uvedeného ustanovení pracovní smlouvy.33. Ani z doplněného dokazování nevyplývá skutečnost, že žalobce se dopustil hrubého porušení pracovní kázně tím, že by byl pod vlivem návykové látky, konkrétně , Anonymizováno, . Zpráva , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  hovoří jasně o tom, že testování krevního vzorku žalobce vykázalo negativní výsledek na přítomnost aktivní látky , Anonymizováno, , byly zjištěny pouze její metabolity, což znamená, že žalobce nemohl být uvedenou látkou ovlivněn. Námitka žalované, že byla orientačním testem zjištěna přítomnost látky v moči žalobce, neobstojí, když ze specifikace testu na zjištění návykových látek v moči vyplývá, že uvedený test detekuje právě metabolity marihuany (THC), ne aktivní látku. Ani znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví – toxikologie , tituly před jménem,  , jméno FO,  neprokázal, že žalobce byl pod vlivem návykové látky , Anonymizováno, , ve vzorku žalobce byly zjištěny pouze metabolity uvedené látky, což svědčí pouze o tom, že někdy v minulosti žalovaný užil uvedenou látku, ale nelze určit dobu ani způsob aplikace. Svědci, kteří byli na návrh žalované vyslechnuti, vypovídali, že žalobce se jim jevil jako pod vlivem drog, např. měl červené oči, byl arogantní, zlostný, na všechny se utrhoval. Znalkyně měla jejich výpovědi k dispozici a jedním z dotazů na znalkyni bylo i to, zda ze svědeckých výpovědí lze prokázat ovlivnění žalobce návykovou látkou. Na tuto otázku znalkyně odpověděla, že nelze, při jednání dne , datum,  znalkyně uvedla, že k takovému vyjádření není kompetentní. K tomu soud uvádí, že svědci se k chování žalobce vyjadřovali relativně neurčitě, poukazovali spíše na nevhodnost chování žalobce (hádky, utrhávání se, arogantní vystupování, které však nijak nekonkretizovali), někteří svědci uváděli, že měl červené oči nebo z něj byla marihuana cítit ve více případech, pak je tedy s podivem, že pokud měli svědci podezření, že je žalobce pod vlivem marihuany (, Anonymizováno, ), na toto nijak neupozornili zaměstnavatele a vyčkávali až do doby namátkového testování zaměstnanců. K tomu soud upozorňuje na shora citované usnesení odvolacího soudu , spisová značka, , který poukázal na to, že vymezený důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nemůže být měněn či nepřípustně rozšiřován, tedy chování žalobce předcházející den, kdy měl být dle žalované žalobce pod vlivem návykové látky, je v daném případě irelevantní. Dále má soud za to, že z výpovědí svědků i z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce měl se zaměstnavatelem spory, o čemž svědčí i dvě písemné výtky zaměstnavatele, zaměstnavatel mu vytýkal jednak pozdní příchody do práce, jednak nepoužívání ochranných pracovních prostředků, pozdní příchody žalobce nesporoval, byl si jich vědom, v ostatních vytýkaných porušení povinností spatřoval mstu ze strany žalované za to, že žádal vydání ochranný pracovních prostředků nebo zajištění zákonné zdravotní prohlídky. Svědci vypovídali, že s žalobcem nebyla snadná komunikace, že se hádal, odsekával, byl výbušný, fyzický konflikt se svědkem , jméno FO,  byl dle výpovědi svědka zapříčiněn tím, že použil slova „cikáni“ a „negři“, což se žalobci nelíbilo. K tomu soud dodává, že popsané jednání a chování žalobce nelze schvalovat, ovšem z provedeného dokazování vyplývá, že vztahy na pracovišti žalované nejspíš nebyly nejlepší ať už z jakékoliv příčiny, a chování žalobce ke spolupracovníkům mohlo být např. neadekvátní reakcí na kritiku pozdních příchodů žalobce nebo vyústěním oněch špatných vztahů na pracovišti. Znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  se vyjádřila k tomu, zda mohla v průběhu testování klesnout hladina testované látky pod zjistitelnou hranici, když uvedla, že metabolismus těchto látek je individuální a teprve po prokázání látky v krvi lze říci, že člověk byl ovlivněn a jestliže tam ta látka není, tak to potvrdit nelze. Na základě doplněného dokazování tedy nelze uzavřít, že žalobce dne , datum,  by byl pod vlivem návykových látek (, Anonymizováno, ), a tím se dopustil zvlášť hrubého porušení pracovní kázně, nebyl tedy dán ani důvod rozvázat s ním pracovní poměr okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP.34. Na základě shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne , datum, , je neplatné.35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), když žalobce jako účastník, který měl ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to v částce , částka,  sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka,  a náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za 8 úkonů po , částka,  za návrh ve věci samé a jednání u soudu dne , datum,  přesahující 2 hodiny, jednání u odvolacího soudu dne , datum,  a dne , datum,  nepřesahující dvě hodiny, jednání u Okresního soudu v Liberci dne , datum,  od , Anonymizováno, 35 hod celkem , hodnota,  hodiny, a jednání u Okresního soudu v Liberci dne , datum, , tedy ve výši , částka, .36. O nákladech ČR – Okresního soudu v Liberci bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné přiznané znalkyni usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:28.C.24.2023.1","publishedAt":"2026-09-11","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":24,"year":2023,"pageNumber":226},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Koutná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":41,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":266,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","ZKUSEBNI_DOBA","POVINNOSTI_ZAMESTNANCU","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","JEDNATEL","MAJETEK","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}