{"uuid":"4ac053af-b5da-49e0-ad7f-b62f1ed56a71","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 600 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811006926.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 600 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811006926.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 690 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 27. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75%, představující nesplacené peněžní prostředky s příslušenstvím poskytnuté žalobkyní žalované dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jistina úvěru činila 5 000 Kč a souhrnný poplatek za půjčení 4 090 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 152 Kč týdně, kdy celkem uhradil 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalobkyně omluvila svou neúčast při soudním jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez své účasti. Žalovaná se k jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených v závorce), ze kterých zjistil následující. Žalobkyně jakožto právnická osoba poskytující úvěry a žalovaná, jakožto fyzická osoba (spotřebitel), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaly smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou, na jejímž základě měl být žalované poskytnut hotovostně úvěr ve výši 5 000 Kč Ve smlouvě byl sjednán poplatek za půjčení v souhrnné výši 4 090 Kč, zápůjční úroková sazba činila 70,89 % ročně, RPSN úvěru 212,77 %. Žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušenství a poplatků vrátit v 60týdenních splátkách po 152 Kč (smlouva o úvěru, předsmluvní informace) Žalobkyně před poskytnutím úvěru sepsala evidenční kartu, kde jsou informace o žalované a jejích poměrech (evidenční karta). Další postupy týkající se prověřování schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně neodložila. Žalovaná na předmětný úvěr postupně splatila celkem 3 400 Kč (transakční historie). Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce prokazatelně upomenula o úhradu dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 13. 8. 2025, se splatností dluhu určenou dne 26. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel dle § 3, odst. 1, písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle § 419 o. z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. a § 2390 a násl. o. z. a § 2, odst. 1 ZSÚ uzavřely smlouvu o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětné smlouvy z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě žalobkyně vycházela jen z údajů poskytnutých žalovanou, když svá tvrzení o prověřování žalované z jiných zdrojů neprokázala. Žalobkyně se ani nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované (zejména aktivního zjišťování a prověřování), a vzhledem k absenci doložení takových důkazů je nutno uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 3, odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru dle § 87 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z., s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu (srovnej např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1387/2016, 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018), kdy sjednaná odměna za úvěr (úrok), zde reprezentována souhrnným poplatkem ve výši 4 090 Kč, činila 81,8 % jistiny, RPSN pak činilo 212,77 %, přičemž za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V daném případě dle údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) činilo RPSN v rozhodném období cca 10,04 %, RPSN ve smlouvě tak je cca 21krát vyšší. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle ustanovení § 588 o. z. neplatné, kdy ujednání o úrocích a dalších poplatcích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání a tudíž neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše dovozenou neplatnost smlouvy přichází tedy do úvahy vrácení jen případného bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 poslední věty ZSÚ a podpůrně ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalované byla v rámci úvěru poskytnuta na jistině částka 5 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud vrátila 3 400 Kč. Zbývá jí tak uhradit 1 600 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po předpokládaném doručení předžalobní výzvy, v souladu s § 1970 o. z. a příslušným nařízením vlády, kterým se určuje výše úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve zbývajícím rozsahu (o částku 4 090 Kč, úrok z prodlení z této částky) soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné žalobkyní nad rámec přiznané části jistiny úvěru vycházejí ze smlouvy, kterou soud posoudil jako absolutně neplatnou (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z ustálené judikatury, podle které soud musí rozhodnout o celém nároku, tedy i o příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že žalovaná byla v řízení úspěšná v míře 71,88 % oproti žalobkyni s neúspěchem 28,12 %, kdy za této situace by úspěšné žalované jinak náležela náhrada 43,76 % celkové výše nákladů řízení, nicméně žalované žádné náklady spojené s řízením nevznikly, a proto soud o nákladech rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 400 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 690 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 27. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75%, představující nesplacené peněžní prostředky s příslušenstvím poskytnuté žalobkyní žalované dle smlouvy o úvěru č. , anonymizováno,  dne , datum, , kdy jistina úvěru činila 5 000 Kč a souhrnný poplatek za půjčení 4 090 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 152 Kč týdně, kdy celkem uhradil 3 400 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalobkyně omluvila svou neúčast při soudním jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez své účasti. Žalovaná se k jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených v závorce), ze kterých zjistil následující. Žalobkyně jakožto právnická osoba poskytující úvěry a žalovaná, jakožto fyzická osoba (spotřebitel), dne , datum,  sjednaly smlouvu o úvěru č. , anonymizováno,  na dobu určitou, na jejímž základě měl být žalované poskytnut hotovostně úvěr ve výši 5 000 Kč Ve smlouvě byl sjednán poplatek za půjčení v souhrnné výši 4 090 Kč, zápůjční úroková sazba činila 70,89 % ročně, RPSN úvěru 212,77 %. Žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušenství a poplatků vrátit v 60týdenních splátkách po 152 Kč (smlouva o úvěru, předsmluvní informace) Žalobkyně před poskytnutím úvěru sepsala evidenční kartu, kde jsou informace o žalované a jejích poměrech (evidenční karta). Další postupy týkající se prověřování schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně neodložila. Žalovaná na předmětný úvěr postupně splatila celkem 3 400 Kč (transakční historie). Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce prokazatelně upomenula o úhradu dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 13. 8. 2025, se splatností dluhu určenou dne 26. 9. 2024.5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel dle § 3, odst. 1, písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle § 419 o. z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. a § 2390 a násl. o. z. a § 2, odst. 1 ZSÚ uzavřely smlouvu o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětné smlouvy z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.6. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě žalobkyně vycházela jen z údajů poskytnutých žalovanou, když svá tvrzení o prověřování žalované z jiných zdrojů neprokázala. Žalobkyně se ani nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované (zejména aktivního zjišťování a prověřování), a vzhledem k absenci doložení takových důkazů je nutno uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 3, odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru dle § 87 ZSÚ.7. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z., s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu (srovnej např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1387/2016, 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018), kdy sjednaná odměna za úvěr (úrok), zde reprezentována souhrnným poplatkem ve výši 4 090 Kč, činila 81,8 % jistiny, RPSN pak činilo 212,77 %, přičemž za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V daném případě dle údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) činilo RPSN v rozhodném období cca 10,04 %, RPSN ve smlouvě tak je cca 21krát vyšší. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle ustanovení § 588 o. z. neplatné, kdy ujednání o úrocích a dalších poplatcích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání a tudíž neplatná.8. S ohledem na výše dovozenou neplatnost smlouvy přichází tedy do úvahy vrácení jen případného bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 poslední věty ZSÚ a podpůrně ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalované byla v rámci úvěru poskytnuta na jistině částka 5 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud vrátila 3 400 Kč. Zbývá jí tak uhradit 1 600 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po předpokládaném doručení předžalobní výzvy, v souladu s § 1970 o. z. a příslušným nařízením vlády, kterým se určuje výše úroku z prodlení.9. Ve zbývajícím rozsahu (o částku 4 090 Kč, úrok z prodlení z této částky) soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné žalobkyní nad rámec přiznané části jistiny úvěru vycházejí ze smlouvy, kterou soud posoudil jako absolutně neplatnou (výrok II).10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z ustálené judikatury, podle které soud musí rozhodnout o celém nároku, tedy i o příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že žalovaná byla v řízení úspěšná v míře 71,88 % oproti žalobkyni s neúspěchem 28,12 %, kdy za této situace by úspěšné žalované jinak náležela náhrada 43,76 % celkové výše nákladů řízení, nicméně žalované žádné náklady spojené s řízením nevznikly, a proto soud o nákladech rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.11. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 400 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 5 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}