{"uuid":"4adcca57-92ed-41c9-a2f9-8585cad239a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 147 995,29 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 178,10 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 73 395,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 395,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 817,19 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 67 967,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 67 967,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 520 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 178,10 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 73 395,10 Kč od , datum,  do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 395,10 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 817,19 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 67 967,70 Kč od , datum,  do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 67 967,70 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 520 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru. Žalobce uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o úvěru a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí na základě smlouvy poskytl úvěr ve výši 102 324 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poskytl žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná úvěry řádně nesplácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil žalobce, že žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,99 % ročně a dále hradit další ceny za služby dle ceníku. Úvěr se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč vždy k 16.dni v měsíci. Dle dodatku smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odloženy splátky za červen 2023. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to po opakovaných výzvách k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 73 395,10 Kč, poplatků ve výši 3 783 Kč, příslušenství, a to smluvní úrok v nižší výši a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil žalobce, že žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně a dále hradit další ceny za služby dle ceníku. Úvěr se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 496 Kč vždy k 16.dni v měsíci. Dle dodatku smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odloženy splátky za červen 2023. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to po opakovaných výzvách k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 67 967,70 Kč, poplatků ve výši 2 849,49 Kč, příslušenství, a to smluvní úrok v nižší výši a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 8. 2021vedené na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná si sjednala poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1 496 Kč a úvěr měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně, při řádném splácení byla zvýhodněná sazba 18,16 % ročně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalované. Ve smlouvě je sjednán způsob splácení jistiny i úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru dle Sazebníku. Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnit úvěr a žádat okamžitou úhradu dlužné částky v případě prodlení se splácením, jak je sjednáno v bodě 8 smlouvy. Podmínky splácení úvěru byly změněny dvěma dodatky smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z účtu žalované z měsíce srpna 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2021vedené na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná si sjednala poskytnutí úvěru ve výši 102 324 Kč. Úvěr byl poskytnut jako ke splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 3 000 Kč a úvěr měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % ročně, při řádném splácení byla zvýhodněná sazba 14,27 % ročně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na příslušný účet k úhradě pohledávky a případný přebytek na účet žalované. Ve smlouvě je sjednán způsob splácení jistiny i úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru dle Sazebníku. Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnit úvěr a žádat okamžitou úhradu dlužné částky v případě prodlení se splácením, jak je sjednáno v bodě 8 smlouvy. Podmínky splácení úvěru byly změněny dvěma dodatky smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis z účtu žalované z měsíce prosinec 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují existenci dluhu při splácení úvěrů poskytnutých z účtů žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dvě oznámení o zesplatnění dluhů vedených na účtech žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazují, že úvěry na obou účtech byly splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce doložil zkoumání úvěruschopnosti žalované. Využil doklady o výši jejích příjmů, zkoumal výdaje žalované, její majetkové poměry. Využil k lustraci veřejně dostupné rejstříky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listin „podklady pro soudní řízení“ má soud za prokázané poskytnutou výši úvěrů, způsob úhrady úvěrů, existenci dlužných částek, tak jak je vyčíslil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výzvy k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby dokládají splnění povinnosti zaslat žalované předžalobní výzvu. Výzvy jsou datovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byly zasílány na dvě adresy, které byly žalobci známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovanou Smlouvy, na jejíchž základě poskytl žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a 102 324 Kč. Žalovaná se ve Smlouvách zavázala úvěr vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a v termínech uvedených shora. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svou povinnost uhradit příslušnou splátku dle úvěrové smlouvy včas, má žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobce k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil oba úvěry žalované, k tomuto datu úvěr žalované činil 70 818 Kč a 77 179 Kč. s tím, že tato částka byla nadále úročena. Žalobci tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky dle Smlouvy. Žalovaná na dlužnou pohledávku již ničeho neuhradila, a to ani po výzvách žalobce. Před poskytnutím úvěrů byla zkoumána úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 70 000 Kč a 102 324 Kč a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením dlužných částek s příslušenstvím, smluvním úrokem. Ten požaduje žalobce v omezené výši v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb . V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to na zaplacený soudní poplatek ve výši 5 920 Kč a 2 režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (písemné podání žaloby, předžalobní výzva). Náklady řízení činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru. Žalobce uzavřel se žalovanou dvě smlouvy o úvěru a to dne , datum, , kdy jí na základě smlouvy poskytl úvěr ve výši 102 324 Kč a dne , datum, , kdy poskytl žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná úvěry řádně nesplácela.2. Ohledně smlouvy z , datum,  tvrdil žalobce, že žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,99 % ročně a dále hradit další ceny za služby dle ceníku. Úvěr se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč vždy k 16.dni v měsíci. Dle dodatku smlouvy ze dne , datum,  byly odloženy splátky za červen 2023. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum,  a to po opakovaných výzvách k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 73 395,10 Kč, poplatků ve výši 3 783 Kč, příslušenství, a to smluvní úrok v nižší výši a zákonný úrok z prodlení.3. Ohledně smlouvy z , datum,  tvrdil žalobce, že žalovaná se úvěr zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,99 % ročně a dále hradit další ceny za služby dle ceníku. Úvěr se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 496 Kč vždy k 16.dni v měsíci. Dle dodatku smlouvy ze dne , datum,  byly odloženy splátky za červen 2023. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum,  a to po opakovaných výzvách k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 67 967,70 Kč, poplatků ve výši 2 849,49 Kč, příslušenství, a to smluvní úrok v nižší výši a zákonný úrok z prodlení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 8. 2021vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  má soud za prokázané, že žalovaná si sjednala poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1 496 Kč a úvěr měl být splacen do , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně, při řádném splácení byla zvýhodněná sazba 18,16 % ročně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalované. Ve smlouvě je sjednán způsob splácení jistiny i úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru dle Sazebníku. Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnit úvěr a žádat okamžitou úhradu dlužné částky v případě prodlení se splácením, jak je sjednáno v bodě 8 smlouvy. Podmínky splácení úvěru byly změněny dvěma dodatky smlouvy ze dne , datum,  a , datum, .7. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z účtu žalované z měsíce srpna 2021.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2021vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  má soud za prokázané, že žalovaná si sjednala poskytnutí úvěru ve výši 102 324 Kč. Úvěr byl poskytnut jako ke splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 3 000 Kč a úvěr měl být splacen do , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % ročně, při řádném splácení byla zvýhodněná sazba 14,27 % ročně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na příslušný účet k úhradě pohledávky a případný přebytek na účet žalované. Ve smlouvě je sjednán způsob splácení jistiny i úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru dle Sazebníku. Ve smlouvě byla sjednána možnost zesplatnit úvěr a žádat okamžitou úhradu dlužné částky v případě prodlení se splácením, jak je sjednáno v bodě 8 smlouvy. Podmínky splácení úvěru byly změněny dvěma dodatky smlouvy ze dne , datum,  a , datum, .9. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z úvěrového účtu žalobce č. , č. účtu,  a výpis z účtu žalované z měsíce prosinec 2021.10. Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum,  prokazují existenci dluhu při splácení úvěrů poskytnutých z účtů žalobce č. , č. účtu,  a č. , č. účtu, . Dvě oznámení o zesplatnění dluhů vedených na účtech žalobce č. , č. účtu,  a č. , č. účtu,  prokazují, že úvěry na obou účtech byly splatné ke dni , datum, .11. Žalobce doložil zkoumání úvěruschopnosti žalované. Využil doklady o výši jejích příjmů, zkoumal výdaje žalované, její majetkové poměry. Využil k lustraci veřejně dostupné rejstříky.12. Z listin „podklady pro soudní řízení“ má soud za prokázané poskytnutou výši úvěrů, způsob úhrady úvěrů, existenci dlužných částek, tak jak je vyčíslil žalobce.13. Výzvy k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby dokládají splnění povinnosti zaslat žalované předžalobní výzvu. Výzvy jsou datovány , datum,  a byly zasílány na dvě adresy, které byly žalobci známy.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce dne , datum,  a poté dne , datum,  uzavřel s žalovanou Smlouvy, na jejíchž základě poskytl žalované v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a 102 324 Kč. Žalovaná se ve Smlouvách zavázala úvěr vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a v termínech uvedených shora. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svou povinnost uhradit příslušnou splátku dle úvěrové smlouvy včas, má žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobce k datu , datum,  zesplatnil oba úvěry žalované, k tomuto datu úvěr žalované činil 70 818 Kč a 77 179 Kč. s tím, že tato částka byla nadále úročena. Žalobci tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky dle Smlouvy. Žalovaná na dlužnou pohledávku již ničeho neuhradila, a to ani po výzvách žalobce. Před poskytnutím úvěrů byla zkoumána úvěruschopnost žalované.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve výši 70 000 Kč a 102 324 Kč a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.20. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.21. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením dlužných částek s příslušenstvím, smluvním úrokem. Ten požaduje žalobce v omezené výši v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb . V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to na zaplacený soudní poplatek ve výši 5 920 Kč a 2 režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (písemné podání žaloby, předžalobní výzva). Náklady řízení činí celkem , hodnota,  Kč. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.84.2025.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 147 995,29 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}