{"uuid":"4adf3a17-e0d7-4e2f-8da2-eea0bb92b59b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 5 245 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 245 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně vždy do 25. dne každého měsíce, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabyde právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 9 555 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 555 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované částku 88 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 5 245 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 245 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně vždy do 25. dne každého měsíce, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabyde právní moci.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 9 555 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 555 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované částku 88 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalovaná uzavřela 27. 5. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 4 800 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce, poslední splátka 3. 8. 2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, přesto nebyla žalovanou dosud vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná uhradila 4 755 Kč, touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla, e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, který je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, PIN žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů „K podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.“ Zde se jedná o soukromoprávní vztah, § 5 tohoto zákona se nepoužije. Z uvedeného tedy vyplývá, že v dané věci zákon připouští podpis smlouvy elektronickým podpisem jiným, než zaručeným elektronickým či uznávaným elektronickým podpisem, zbytkovou kategorií je tzv. elektronický podpis prostý. Popsaný postup podpisu prostřednictvím PIN zaslaného žalobkyní na žalovanou uvedené telefonní číslo a následné zadání PIN klientem na webových stránkách žalobkyně je právě tento tzv. prostý elektronický podpis. S ohledem k uvedenému byla smlouva o zápůjčce uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou v písemné podobě, což je souladu i se stanoviskem ČNB k uzavírání smluv dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů na dálku, když ČNB publikovala stanovisko: „Obecně z pohledu výkonu dohledu nad ochranou spotřebitele ČNB nepovažuje za nezbytné, aby za účelem dodržení písemné formy byla v soukromoprávních vztazích právní jednání učiněná elektronickými prostředky vždy podepsána zaručeným elektronickým podpisem ve smyslu článku 3 bod 11) nařízení eIDAS, resp. dříve § 2 písm. b) ZEP, a to proto, že požadavek písemné formy vyplývá podle důvodové zprávy k ZSÚ z nutnosti nastolení právní jistoty v těchto smluvních vztazích a z nutnosti zajištění důkazů pro případné právní spory a podle ČNB pak především ze snahy zabránit v současné době mnohdy uplatňovaným praktikám, kdy spotřebitel uzavírá závazky, aniž by se předem mohl seznámit s jejich podmínkami a veškerými důsledky. Těmto záměrům může podle ČNB často vyhovět i (prostý) elektronický podpis.“, Stanovisko ČNB K některým ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soubor otázek a odpovědí. Nadto v rámci procesu kontraktace je třeba odlišit ověření totožnosti (žalobkyní provedeno dle § 11 odst. 7 a § 12 odst. 6 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, jak popsáno shora), a podpis samotný, nesloužící k ověření totožnosti, nýbrž stvrzení konečnosti dohody a vážnosti vůle (obdobně u vlastnoručního podpisu, kdy totožnost také není ověřována prostřednictvím podpisu, ale předložením průkazu totožnosti). Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanou této odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyně tak splnila povinnost dle § 105 odst. 1 tohoto zákona. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalované vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových, jiných relevantních poměrech, tyto ověřila dokumenty vyžádanými od žalované, která je dle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnout úplné a pravdivé informace, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně jednala dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření uzavřela, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Pro prodlení žalované vznikla této povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) celkem 2 500 Kč (čl. 2.3 smlouvy), písemné výzvy odeslány 30. 6. 2022, 11. 7. 2022, 30. 7. 2022, 8. 8. 2022, 21. 8. 2022. K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi je odkázána důvodová zpráva zákona o spotřebitelském úvěru, dle níž za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, takové jednání dle důvodové zprávy je šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobkyně odesílala upomínky s odstupem několika dnů, jednala tak dle uvedeného požadavku důvodové zprávy. Zamýšlel-li zákonodárce odesílání upomínek omezit restriktivněji, měl tak učinit v zákoně, vyjádřením této myšlenky v důvodové zprávě, což neučinil. Při přihlédnutí k praxi veřejnoprávních institucí, tak např. centrální depozitář cenných papírů dle vyhlášky Ministerstva financí č. 212/2010 Sb., požaduje za poskytnutí údajů na základě strukturovaného dotazu úhradu včetně účelně vynaložených nákladů 290 Kč, u poskytnutí údajů dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč, kdy autoři výslovně dovozují, že účelně vynaloženými náklady jsou nejen náklady na poštovné a tisk dokumentu, ale i přípravu vzorových dokumentů, úpravy informačního systému poskytovatele, apod. Výše poplatku za upomínky žalobkyně 500 Kč odpovídá i tržnímu standardu (např. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účtuje za každou upomínku 600 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 500 Kč za každou upomínku – výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, u úvěrů 350 Kč za první upomínku, 500 Kč za každou další upomínku – informace vyplývající z jejich ceníků dostupných na jejich webových stránkách). V žádném případě tak zde nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech, resp. neodpovídajících tržnímu standardu, nadto se účastníci sporu na výši nákladů domluvili předem ve smlouvě o zápůjčce. Výše nákladů na zasílání upomínek je tedy zcela v mezích a po právu. Celková výše dluhu ke dni podání návrhu ve věci činí 17 300 Kč, a to jistina a poplatek 14 800 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč konkrétně od 4. 8. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 8. 12. 2023, den vyhotovení návrhu. Ke dni vyhotovení návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 4 910 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobnímu návrhu a v návaznosti na výzvu, zdali souhlasí s jednáním v režimu § 115a o. s. ř. uvedla, že peníze si půjčila, jelikož je invalidní důchodce a neměla peníze pro své děti, třeba na jídlo. Momentálně nemá dostatek peněz, aby dluh zaplatila, natožpak poplatky, které si žalobkyně účtuje. V současné době je schopna platit částku 500 Kč měsíčně, více bohužel nikoliv. Žalovaná tak učinila vyjádření k návrhu, co se týká výzvy soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, tak byla poučena, že nesdělí-li, že s tímto nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, kdy nesouhlas s tímto postupem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 27. 5. 2022 elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 4 800 Kč ve třech splátkách, z toho prvé dvě ve výši 4 933 Kč, třicátý prvý den ode dne poskytnutí zápůjčky a šedesátý druhý den po poskytnutí zápůjčky, poslední ve výši 4 934 Kč devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Celkem byla k úhradě předepsána částka 14 800 Kč. Účet klienta k plnění zápůjčky žalobkyní je ve smlouvě označen číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba byla uvedena 0 %. p. a., RPSN byla uvedena 989 %. Dle čl. 2.3 smlouvy byl v případě prodlení s plněním závazku klient povinen platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činí 13,75 % z dlužné částky ročně. V případě prodlení byl klient povinen hradit věřiteli i účelně vynaložené náklady, které tomuto vznikly v souvislosti s prodlením klienta, dle rozpisu sazeb – sazba za úkon písemná upomínka/výzva k úhradě 500 Kč, e-mailová upomínka k úhradě/výzva 100 Kč, telefonická upomínka k úhradě/výzva 50 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, předání spisu internímu oddělení k vymáhání pohledávek 500 Kč, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč. (smlouva o zápůjčce na čl. 20 – 21 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vydala Všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto obsahují v článku II., bodu 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. předtištěné prohlášení klienta a způsob uzavření smlouvy: „Klient k Okamžiku uzavření Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci, a že je tudíž schopen splácet Zápůjčku a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči Věřiteli. V souvislosti s návrhem na uzavření Smlouvy Klient souhlasí s tím, aby Věřitel požadoval informace týkající se Klienta nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů. Klient dále prohlašuje, že k Okamžiku uzavření není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení), právních či protiprávních úkonů. Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru. Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty.“ (všeobecné obchodní podmínky na čl. 24 - spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle listiny označené Výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 4. 2022 za období 04/2022, byl účet č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden ke jménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis na čl. 17 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2022 byla zúčtována okamžitá úhrada na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v. s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s poznámkou zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 10 000 Kč. (výpis z účtu na čl. 17, 2. strana spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisů Upomínka ze dne 30. 6. 2022, Upomínka ze dne 11. 7. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2022, Opakovaná Výzva k úhradě – Pokus o smír ze dne 21. 8. 2022, Oznámení o zesplatnění úvěru - Výzva k úhradě ze dne 30. 7. 2022 soud zjistil, že žalované byly adresovány výzvy k plnění s tím, že výzvou ze dne 30. 7. 2022 jí zároveň bylo sděleno, že z důvodu prodlení je celý dluh splatným, dlužná částka ve výši 17 682 Kč nechť je uhrazena ihned. (upomínky na čl. 22 – 23a spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2023, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 19. 10. 2023 na čl. 19, 18 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 27. 5. 2022 elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 4 800 Kč ve třech splátkách, z toho prvé dvě ve výši 4 933 Kč, třicátý prvý den ode dne poskytnutí zápůjčky a šedesátý druhý den po poskytnutí zápůjčky, poslední ve výši 4 934 Kč devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky, celkem tak k úhradě byla částka 14 800 Kč. Účet klienta k plnění zápůjčky žalobkyní je ve smlouvě označen číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN byla uvedena 989 %. Dle čl. 2.3 smlouvy byl v případě prodlení s plněním závazku klient povinen platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady, které tomuto vznikly v souvislosti s prodlením klienta, dle rozpisu sazeb –upomínka/výzva k úhradě 500 Kč, e-mailová upomínka k úhradě/výzva 100 Kč, telefonická upomínka k úhradě/výzva 50 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, předání spisu internímu oddělení k vymáhání pohledávek 500 Kč, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč. Žalobkyně vydala Všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obsahují předtištěné prohlášení klienta k jeho majetkovým a osobním poměrům a způsob uzavření smlouvy. Dle listiny označené Výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 4. 2022 za období 04/2022, byl účet č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden ke jménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dle výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2022 byla zúčtována okamžitá úhrada na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v. s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", „zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, v částce 10 000 Kč. Žalované byly adresovány Upomínka ze dne 30. 6. 2022, Upomínka ze dne 11. 7. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2022, Opakovaná Výzva k úhradě – Pokus o smír ze dne 21. 8. 2022, Oznámení o zesplatnění úvěru - Výzva k úhradě ze dne 30. 7. 2022, kdy obsahem posledně uvedené bylo zároveň sdělení, že pro prodlení je celý dluh splatným, dlužná částka nechť je uhrazena ihned. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2023, předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Jednotlivé důkazy nejsou ve vzájemném rozporu, skutečnosti z nich se podávající jsou v logické souslednosti. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně vyjma té skutečnosti, že není schopna plnit, nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soudem bylo vzato za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost převést finanční prostředky oproti povinnosti tyto prostředky uhradit ve třech splátkách, přičemž finanční prostředky byly převedeny ve prospěch bankovního účtu, jehož je žalovaná majitelem a který je uveden ve smlouvě o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, se žalovaná zavázala uhradit nadále i částku 4 800 Kč označenou jako poplatek. Lze tak konstatovat, že strany smlouvy sjednaly hotovostní úrok ve výši 4 800 Kč, při poskytnutí částky 10 000 Kč. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856. Co se týká výše sjednaného úroku, tak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné, přičemž nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 4 800 Kč za poskytnutí jistiny 10 000 Kč. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat takto stanovenou úrokovou míru. K tomuto je namístě odkázat i na údaj o RPSN, který je uveden ve výši 989 %. Ujednání o úrocích (poplatku) tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 580 o. z. Taktéž je namístě hodnotit i částku nákladů na vymáhání pohledávky, kdy zaslání jedné obsahově téměř totožné upomínky bylo žalobkyní účtováno částkou 500 Kč, kdy všechny výzvy byly podány ve velmi krátkém časovém období. Nadto advokát žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Především je však třeba odkázat na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění omezila na údaje uvedené ve veřejných rejstřících a údaje uvedené žalovanou. Kontraktační proces byl veden za užití prostředků na dálku. Přezkum úvěruschopnosti tak je z hlediska osobních majetkových poměrů omezen na údaje uvedené klientem, k čemuž je třeba odkázat obchodní podmínky žalobkyně, z nichž se podává, že žalobkyně vychází z předtištěného textu, které je prohlášením klienta. V tomto se uvádí, že k okamžiku uzavření Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci, a že je tudíž schopen splácet Zápůjčku a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči Věřiteli. V souvislosti s návrhem na uzavření Smlouvy Klient souhlasí s tím, aby Věřitel požadoval informace týkající se Klienta nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů. Klient dále prohlašuje, že k Okamžiku uzavření není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení), právních či protiprávních úkonů. Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Tzn., přezkum majetkových poměrů byl omezen pouze na předtištěné prohlášení, k němuž se žalovaná připojila, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také osobní situace žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu o zápůjčce dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále zákonného úroku z prodlení z částky 14 800 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Za situace, kdy bylo uzavřeno, že smlouva o úvěru je neplatná, je žalovaná povinna plnit v režimu ustanovení § 2991 o. z. Takto je povinna plnit jistinu. Tato činila 10 000 Kč. Žalovaná plnila částku 4 755 Kč. Dlužná částka tak činí 10 000 Kč - 4 755 Kč = 5 245 Kč, kdy v této částce je nárok důvodným. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 14 800 Kč, tak pro částku 14 800 Kč – 5 245 Kč = 9 555 Kč není nárok důvodným a v této části byla žaloba zamítnuta. Nadále byl žalobní návrh zamítnut i v té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalované uložen plnit z částky 5 245 Kč od 4. 8. 2022, když v této době již žalovaná měla vědomí, že drží prostředky bez právního důvodu. Domáhala-li se žalobkyně přiznání úroku z prodlení nadále z částky 9 555 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná navrhla, nechť je jí uloženo plnit ve splátkách á 500 Kč, a to s ohledem ke své majetkové a osobní situaci, neboť je invalidní důchodce, nadto musí uspokojovat potřeby svých dětí. Soudem tak bylo rozhodnuto v režimu § 160, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., že žalovaná je povinna plnit ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, kdy neuhrazením jedné splátky se stává celá částka splatnou. Splátky v této výši lze hodnotit jako přiměřené předmětu plnění, žalobkyni se tak dostane plnění v adekvátním časovém úseku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, úspěšná byla pro částku 5 245 Kč. Soud tak přiznal v řízení převážně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), § 2, odst. 3, a to za úkon, jímž jest písemné podání ve věci. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalované činí 300 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, žalovaná byla úspěšnou pro částku 9 555 Kč. 14 800 Kč = 100 %, 9 555 Kč = 64,560 %. 100 % - 64,560 % = 35,44 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 64,650 % - 35,44 % = 29,21 % ve prospěch žalované. 29,21 % z částky 300 Kč činí 87,63 Kč, 88 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované v zákonné pariční lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by založila úvahu o důvodnosti plnění ve splátkách či v delší lhůtě k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalovaná uzavřela 27. 5. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč na účet č. , č. účtu,  téhož dne. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 4 800 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce, poslední splátka 3. 8. 2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, přesto nebyla žalovanou dosud vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná uhradila 4 755 Kč, touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla, e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, který je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, PIN žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů „K podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.“ Zde se jedná o soukromoprávní vztah, § 5 tohoto zákona se nepoužije. Z uvedeného tedy vyplývá, že v dané věci zákon připouští podpis smlouvy elektronickým podpisem jiným, než zaručeným elektronickým či uznávaným elektronickým podpisem, zbytkovou kategorií je tzv. elektronický podpis prostý. Popsaný postup podpisu prostřednictvím PIN zaslaného žalobkyní na žalovanou uvedené telefonní číslo a následné zadání PIN klientem na webových stránkách žalobkyně je právě tento tzv. prostý elektronický podpis. S ohledem k uvedenému byla smlouva o zápůjčce uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou v písemné podobě, což je souladu i se stanoviskem ČNB k uzavírání smluv dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů na dálku, když ČNB publikovala stanovisko: „Obecně z pohledu výkonu dohledu nad ochranou spotřebitele ČNB nepovažuje za nezbytné, aby za účelem dodržení písemné formy byla v soukromoprávních vztazích právní jednání učiněná elektronickými prostředky vždy podepsána zaručeným elektronickým podpisem ve smyslu článku 3 bod 11) nařízení eIDAS, resp. dříve § 2 písm. b) ZEP, a to proto, že požadavek písemné formy vyplývá podle důvodové zprávy k ZSÚ z nutnosti nastolení právní jistoty v těchto smluvních vztazích a z nutnosti zajištění důkazů pro případné právní spory a podle ČNB pak především ze snahy zabránit v současné době mnohdy uplatňovaným praktikám, kdy spotřebitel uzavírá závazky, aniž by se předem mohl seznámit s jejich podmínkami a veškerými důsledky. Těmto záměrům může podle ČNB často vyhovět i (prostý) elektronický podpis.“, Stanovisko ČNB K některým ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soubor otázek a odpovědí. Nadto v rámci procesu kontraktace je třeba odlišit ověření totožnosti (žalobkyní provedeno dle § 11 odst. 7 a § 12 odst. 6 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, jak popsáno shora), a podpis samotný, nesloužící k ověření totožnosti, nýbrž stvrzení konečnosti dohody a vážnosti vůle (obdobně u vlastnoručního podpisu, kdy totožnost také není ověřována prostřednictvím podpisu, ale předložením průkazu totožnosti). Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanou této odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyně tak splnila povinnost dle § 105 odst. 1 tohoto zákona. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalované vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových, jiných relevantních poměrech, tyto ověřila dokumenty vyžádanými od žalované, která je dle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnout úplné a pravdivé informace, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně jednala dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření uzavřela, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Pro prodlení žalované vznikla této povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) celkem 2 500 Kč (čl. 2.3 smlouvy), písemné výzvy odeslány 30. 6. 2022, 11. 7. 2022, 30. 7. 2022, 8. 8. 2022, 21. 8. 2022. K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi je odkázána důvodová zpráva zákona o spotřebitelském úvěru, dle níž za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, takové jednání dle důvodové zprávy je šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobkyně odesílala upomínky s odstupem několika dnů, jednala tak dle uvedeného požadavku důvodové zprávy. Zamýšlel-li zákonodárce odesílání upomínek omezit restriktivněji, měl tak učinit v zákoně, vyjádřením této myšlenky v důvodové zprávě, což neučinil. Při přihlédnutí k praxi veřejnoprávních institucí, tak např. centrální depozitář cenných papírů dle vyhlášky Ministerstva financí č. 212/2010 Sb., požaduje za poskytnutí údajů na základě strukturovaného dotazu úhradu včetně účelně vynaložených nákladů 290 Kč, u poskytnutí údajů dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč, kdy autoři výslovně dovozují, že účelně vynaloženými náklady jsou nejen náklady na poštovné a tisk dokumentu, ale i přípravu vzorových dokumentů, úpravy informačního systému poskytovatele, apod. Výše poplatku za upomínky žalobkyně 500 Kč odpovídá i tržnímu standardu (např. společnost , právnická osoba, . účtuje za každou upomínku 600 Kč, , právnická osoba, . 500 Kč za každou upomínku – výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, u úvěrů 350 Kč za první upomínku, 500 Kč za každou další upomínku – informace vyplývající z jejich ceníků dostupných na jejich webových stránkách). V žádném případě tak zde nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech, resp. neodpovídajících tržnímu standardu, nadto se účastníci sporu na výši nákladů domluvili předem ve smlouvě o zápůjčce. Výše nákladů na zasílání upomínek je tedy zcela v mezích a po právu. Celková výše dluhu ke dni podání návrhu ve věci činí 17 300 Kč, a to jistina a poplatek 14 800 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč konkrétně od 4. 8. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 8. 12. 2023, den vyhotovení návrhu. Ke dni vyhotovení návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 4 910 Kč.2. Žalovaná k žalobnímu návrhu a v návaznosti na výzvu, zdali souhlasí s jednáním v režimu § 115a o. s. ř. uvedla, že peníze si půjčila, jelikož je invalidní důchodce a neměla peníze pro své děti, třeba na jídlo. Momentálně nemá dostatek peněz, aby dluh zaplatila, natožpak poplatky, které si žalobkyně účtuje. V současné době je schopna platit částku 500 Kč měsíčně, více bohužel nikoliv. Žalovaná tak učinila vyjádření k návrhu, co se týká výzvy soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, tak byla poučena, že nesdělí-li, že s tímto nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, kdy nesouhlas s tímto postupem nevyjádřila.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 27. 5. 2022 elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 4 800 Kč ve třech splátkách, z toho prvé dvě ve výši 4 933 Kč, třicátý prvý den ode dne poskytnutí zápůjčky a šedesátý druhý den po poskytnutí zápůjčky, poslední ve výši 4 934 Kč devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Celkem byla k úhradě předepsána částka 14 800 Kč. Účet klienta k plnění zápůjčky žalobkyní je ve smlouvě označen číslem , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla uvedena 0 %. p. a., RPSN byla uvedena 989 %. Dle čl. 2.3 smlouvy byl v případě prodlení s plněním závazku klient povinen platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činí 13,75 % z dlužné částky ročně. V případě prodlení byl klient povinen hradit věřiteli i účelně vynaložené náklady, které tomuto vznikly v souvislosti s prodlením klienta, dle rozpisu sazeb – sazba za úkon písemná upomínka/výzva k úhradě 500 Kč, e-mailová upomínka k úhradě/výzva 100 Kč, telefonická upomínka k úhradě/výzva 50 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, předání spisu internímu oddělení k vymáhání pohledávek 500 Kč, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč. (smlouva o zápůjčce na čl. 20 – 21 spisu)7. Žalobkyně vydala Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba,  Tyto obsahují v článku II., bodu 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. předtištěné prohlášení klienta a způsob uzavření smlouvy: „Klient k Okamžiku uzavření Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci, a že je tudíž schopen splácet Zápůjčku a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči Věřiteli. V souvislosti s návrhem na uzavření Smlouvy Klient souhlasí s tím, aby Věřitel požadoval informace týkající se Klienta nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů. Klient dále prohlašuje, že k Okamžiku uzavření není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení), právních či protiprávních úkonů. Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru. Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty.“ (všeobecné obchodní podmínky na čl. 24 - spisu)8. Dle listiny označené Výpis z účtu , právnická osoba, . ze dne 30. 4. 2022 za období 04/2022, byl účet č. č. , č. účtu,  veden ke jménu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , e-mail,  (výpis na čl. 17 spisu)9. Dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 31. 5. 2022 byla zúčtována okamžitá úhrada na účet č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , s poznámkou zápůjčka , právnická osoba, , v částce 10 000 Kč. (výpis z účtu na čl. 17, 2. strana spisu)10. Z dopisů Upomínka ze dne 30. 6. 2022, Upomínka ze dne 11. 7. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2022, Opakovaná Výzva k úhradě – Pokus o smír ze dne 21. 8. 2022, Oznámení o zesplatnění úvěru - Výzva k úhradě ze dne 30. 7. 2022 soud zjistil, že žalované byly adresovány výzvy k plnění s tím, že výzvou ze dne 30. 7. 2022 jí zároveň bylo sděleno, že z důvodu prodlení je celý dluh splatným, dlužná částka ve výši 17 682 Kč nechť je uhrazena ihned. (upomínky na čl. 22 – 23a spisu)11. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2023, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 19. 10. 2023 na čl. 19, 18 spisu)12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 27. 5. 2022 elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 4 800 Kč ve třech splátkách, z toho prvé dvě ve výši 4 933 Kč, třicátý prvý den ode dne poskytnutí zápůjčky a šedesátý druhý den po poskytnutí zápůjčky, poslední ve výši 4 934 Kč devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky, celkem tak k úhradě byla částka 14 800 Kč. Účet klienta k plnění zápůjčky žalobkyní je ve smlouvě označen číslem , č. účtu, . RPSN byla uvedena 989 %. Dle čl. 2.3 smlouvy byl v případě prodlení s plněním závazku klient povinen platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady, které tomuto vznikly v souvislosti s prodlením klienta, dle rozpisu sazeb –upomínka/výzva k úhradě 500 Kč, e-mailová upomínka k úhradě/výzva 100 Kč, telefonická upomínka k úhradě/výzva 50 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, předání spisu internímu oddělení k vymáhání pohledávek 500 Kč, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč. Žalobkyně vydala Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , které obsahují předtištěné prohlášení klienta k jeho majetkovým a osobním poměrům a způsob uzavření smlouvy. Dle listiny označené Výpis z účtu , právnická osoba, . ze dne 30. 4. 2022 za období 04/2022, byl účet č. č. , č. účtu,  veden ke jménu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , e-mail, , kdy dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  ze dne 31. 5. 2022 byla zúčtována okamžitá úhrada na účet č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , „zápůjčka , právnická osoba, “, v částce 10 000 Kč. Žalované byly adresovány Upomínka ze dne 30. 6. 2022, Upomínka ze dne 11. 7. 2022, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 8. 8. 2022, Opakovaná Výzva k úhradě – Pokus o smír ze dne 21. 8. 2022, Oznámení o zesplatnění úvěru - Výzva k úhradě ze dne 30. 7. 2022, kdy obsahem posledně uvedené bylo zároveň sdělení, že pro prodlení je celý dluh splatným, dlužná částka nechť je uhrazena ihned. Žalované byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2023, předžalobní výzva.14. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Jednotlivé důkazy nejsou ve vzájemném rozporu, skutečnosti z nich se podávající jsou v logické souslednosti. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně vyjma té skutečnosti, že není schopna plnit, nesporovala.15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).16. Podle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.17. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Soudem bylo vzato za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost převést finanční prostředky oproti povinnosti tyto prostředky uhradit ve třech splátkách, přičemž finanční prostředky byly převedeny ve prospěch bankovního účtu, jehož je žalovaná majitelem a který je uveden ve smlouvě o zápůjčce.21. V řízení bylo prokázáno, že uvedenou smlouvou, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, se žalovaná zavázala uhradit nadále i částku 4 800 Kč označenou jako poplatek. Lze tak konstatovat, že strany smlouvy sjednaly hotovostní úrok ve výši 4 800 Kč, při poskytnutí částky 10 000 Kč. K tomu, které platby jsou úrokem, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 07. 2014 vydaný ve věci sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, Občanský zákoník s komentářem, Praha 2009, str. 1856. Co se týká výše sjednaného úroku, tak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 uvedl, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné, přičemž nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok 4 800 Kč za poskytnutí jistiny 10 000 Kč. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat takto stanovenou úrokovou míru. K tomuto je namístě odkázat i na údaj o RPSN, který je uveden ve výši 989 %. Ujednání o úrocích (poplatku) tedy soud shledal neplatným dle ustanovení § 580 o. z. Taktéž je namístě hodnotit i částku nákladů na vymáhání pohledávky, kdy zaslání jedné obsahově téměř totožné upomínky bylo žalobkyní účtováno částkou 500 Kč, kdy všechny výzvy byly podány ve velmi krátkém časovém období. Nadto advokát žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalovanému.22. Především je však třeba odkázat na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.23. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění omezila na údaje uvedené ve veřejných rejstřících a údaje uvedené žalovanou. Kontraktační proces byl veden za užití prostředků na dálku. Přezkum úvěruschopnosti tak je z hlediska osobních majetkových poměrů omezen na údaje uvedené klientem, k čemuž je třeba odkázat obchodní podmínky žalobkyně, z nichž se podává, že žalobkyně vychází z předtištěného textu, které je prohlášením klienta. V tomto se uvádí, že k okamžiku uzavření Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci, a že je tudíž schopen splácet Zápůjčku a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči Věřiteli. V souvislosti s návrhem na uzavření Smlouvy Klient souhlasí s tím, aby Věřitel požadoval informace týkající se Klienta nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů. Klient dále prohlašuje, že k Okamžiku uzavření není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani jiných platebních povinností a veřejných odvodů vzniklých na základě právního předpisu (zejména s platbami pojistného na sociální zabezpečení), právních či protiprávních úkonů. Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Tzn., přezkum majetkových poměrů byl omezen pouze na předtištěné prohlášení, k němuž se žalovaná připojila, aniž byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalované, respektive zjištěny podrobně příjmy a výdaje žalované, ale také osobní situace žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.24. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu o zápůjčce dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z25. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále zákonného úroku z prodlení z částky 14 800 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Za situace, kdy bylo uzavřeno, že smlouva o úvěru je neplatná, je žalovaná povinna plnit v režimu ustanovení § 2991 o. z. Takto je povinna plnit jistinu. Tato činila 10 000 Kč. Žalovaná plnila částku 4 755 Kč. Dlužná částka tak činí 10 000 Kč - 4 755 Kč = 5 245 Kč, kdy v této částce je nárok důvodným. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 14 800 Kč, tak pro částku 14 800 Kč – 5 245 Kč = 9 555 Kč není nárok důvodným a v této části byla žaloba zamítnuta. Nadále byl žalobní návrh zamítnut i v té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalované uložen plnit z částky 5 245 Kč od 4. 8. 2022, když v této době již žalovaná měla vědomí, že drží prostředky bez právního důvodu. Domáhala-li se žalobkyně přiznání úroku z prodlení nadále z částky 9 555 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.26. Žalovaná navrhla, nechť je jí uloženo plnit ve splátkách á 500 Kč, a to s ohledem ke své majetkové a osobní situaci, neboť je invalidní důchodce, nadto musí uspokojovat potřeby svých dětí. Soudem tak bylo rozhodnuto v režimu § 160, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., že žalovaná je povinna plnit ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, kdy neuhrazením jedné splátky se stává celá částka splatnou. Splátky v této výši lze hodnotit jako přiměřené předmětu plnění, žalobkyni se tak dostane plnění v adekvátním časovém úseku.27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, úspěšná byla pro částku 5 245 Kč. Soud tak přiznal v řízení převážně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), § 2, odst. 3, a to za úkon, jímž jest písemné podání ve věci. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalované činí 300 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 14 800 Kč, žalovaná byla úspěšnou pro částku 9 555 Kč. 14 800 Kč = 100 %, 9 555 Kč = 64,560 %. 100 % - 64,560 % = 35,44 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 64,650 % - 35,44 % = 29,21 % ve prospěch žalované. 29,21 % z částky 300 Kč činí 87,63 Kč, 88 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované v zákonné pariční lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by založila úvahu o důvodnosti plnění ve splátkách či v delší lhůtě k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2024:22.C.77.2024.1","publishedAt":"2024-08-08","decisionAt":"2024-03-27","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":77,"year":2024,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}