{"uuid":"4ae78d34-47bb-45f1-944b-53662a47e707","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38 910,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 12,75 % úrokem ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s úrokem od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s úrokem z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s 12,75 % úrokem ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyni žalobkyně BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", akciová společnost, požádala žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úvěr a předchůdkyně žalovanou informovala o schválení její žádosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předtím prověřila její úvěruschopnost. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr do rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čerpanou částku měla splácet v dohodnuté minimální výši, což řádně nečinila a úvěr byl k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen za splatný. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje i úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předběžné žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěru, souhlasila s prověřením její úvěruschopnosti v registrech. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalovanou jako žádost o úvěr soud zjistil, že žalovaná ke své osobě uvedla, že je svobodná, nevyživuje děti, je majitelkou domu nebo bytu a současný účet má více než deset let. Dále uvedla, že má čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady domácnosti jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácí další finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, pracuje v profesi dělníci, řemeslníci a opraváři od října 2021. Žalované byl přednabídnut revolvingový úvěr s rámcem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou 5 % z dlužné částky, minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přílohy smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr zaplacením za zboží v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované byl schválen úvěr s rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", část byla použita na zaplacení nákupu na splátky, zbytek má k dispozici a může průběžně čerpat. Z všeobecných obchodních podmínek věřitelky, základních informací o úvěru a produktových podmínek úvěru soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Z prohlášení žalované má soud za prokázané, že potvrdila že podepisuje smlouvu a dodatek k nákupu, seznámila se s obsahem smlouvy i dodatku, souhlasila, aby banka získávala informace o její bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta má soud za prokázané, že věřitelka ověřila, že žalovaná není v insolvenčním řízení, ověřila její předchozí splátkovou morálku, dále věřitelka stanovila normativní náklady na živobytí a bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistila, že žalovaná má úvěry se splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a s novou splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude její úvěrové zatížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, rezervu žalované vyhodnotila jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sestavy úvěru, výpisů z úvěru a pohybů na úvěrovém účtu má soud za prokázané, že žalovaná celkem na úvěr čerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomínala o pravidelné splátky. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila, podací arch dokládá odeslání žalované. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané upomenutí před podáním žaloby, podací arch dokládá odeslání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka vypočetla normativní náklady na bydlení, zjistila si existující úvěry žalované. Poté žalované schválila revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr postupně čerpala, celkem čerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost žalované oznámena. Žalobkyně žalovanou upomínala o dluh na splátkách a dne 30. 9. 24 úvěr zesplatnila. Žalovaná na tento úvěr splatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila věřiteli údaje o své osobě, že má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dělnické či řemeslné profesi, je svobodná s vlastním bydlením, celkové náklady domácnosti jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácí další finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitelka se spokojila s výpočtem normativních životních nákladů a nákladů na bydlení, skutečné další výdaje však neověřovala dle svého záznamu, důkazy k tomu předloženy nebyly. Stejně tak nebyly dle protokolu o prověřování ověřovány skutečné příjmy žalované, její zůstatky na účtech, zůstatek nesplacených úvěrů a její platební morálka za účelem zjištění její skutečné výdajové situace, zda není předlužená apod. Žalobkyně tvrdila, že prověřovala žalovanou v rejstříku SOLUS, výstup však nepředložila. Žalobkyni soud nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem dále prověřila skutečné příjmy a zejména výdaje žalované, neboť z doložených důkazů řádné prověření dovodit nelze. Na nutnost poučení byla žalobkyně v předvolání upozorněna. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a obě smlouvy o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalované byla poskytnuta jako jistina úvěru, snížené o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná věřitelce splatila. Postoupení pohledávky žalobkyni a vyrozumění žalované o této skutečnosti bylo prokázáno. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Věřitelka požadovala již zesplatňujícím dopisem po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z přiznaných dlužných částí jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když v této době již byla žalovaná prokazatelně v prodlení a po zesplatňujícím dopisu věděla, že má vrátit i jistinu. Ohledně případné nemožnosti splatit jistinu v této lhůtě tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovanou, která se však v řízení nijak nebránila. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy převážně úspěšné žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal k jinému postupu důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyni žalobkyně BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, požádala žalovaná dne , datum,  o úvěr a předchůdkyně žalovanou informovala o schválení její žádosti dne , datum, , předtím prověřila její úvěruschopnost. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr do rámce , částka, , čerpanou částku měla splácet v dohodnuté minimální výši, což řádně nečinila a úvěr byl k , datum,  prohlášen za splatný. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje i úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předběžné žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěru, souhlasila s prověřením její úvěruschopnosti v registrech. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  podepsané žalovanou jako žádost o úvěr soud zjistil, že žalovaná ke své osobě uvedla, že je svobodná, nevyživuje děti, je majitelkou domu nebo bytu a současný účet má více než deset let. Dále uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , celkové náklady domácnosti jsou , částka,  a splácí další finanční závazky ve výši , částka,  měsíčně, pracuje v profesi dělníci, řemeslníci a opraváři od října 2021. Žalované byl přednabídnut revolvingový úvěr s rámcem do , částka,  s měsíční splátkou 5 % z dlužné částky, minimálně , částka, . Z přílohy smlouvy z , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr zaplacením za zboží v ceně , částka, . Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované byl schválen úvěr s rámcem , částka, , část byla použita na zaplacení nákupu na splátky, zbytek má k dispozici a může průběžně čerpat. Z všeobecných obchodních podmínek věřitelky, základních informací o úvěru a produktových podmínek úvěru soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Z prohlášení žalované má soud za prokázané, že potvrdila že podepisuje smlouvu a dodatek k nákupu, seznámila se s obsahem smlouvy i dodatku, souhlasila, aby banka získávala informace o její bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta má soud za prokázané, že věřitelka ověřila, že žalovaná není v insolvenčním řízení, ověřila její předchozí splátkovou morálku, dále věřitelka stanovila normativní náklady na živobytí a bydlení , částka, , zjistila, že žalovaná má úvěry se splátkami , částka,  měsíčně a s novou splátkou , částka,  bude její úvěrové zatížení , částka,  měsíčně, rezervu žalované vyhodnotila jako , částka, . Ze sestavy úvěru, výpisů z úvěru a pohybů na úvěrovém účtu má soud za prokázané, že žalovaná celkem na úvěr čerpala částku , částka,  a splatila , částka, . Z notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne , datum,  a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomínala o pravidelné splátky. Z výzvy ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila, podací arch dokládá odeslání žalované. Z výzvy ze dne , datum,  má soud za prokázané upomenutí před podáním žaloby, podací arch dokládá odeslání žalované.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka vypočetla normativní náklady na bydlení, zjistila si existující úvěry žalované. Poté žalované schválila revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná úvěr postupně čerpala, celkem čerpala , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost žalované oznámena. Žalobkyně žalovanou upomínala o dluh na splátkách a dne 30. 9. 24 úvěr zesplatnila. Žalovaná na tento úvěr splatila , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum,  a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila věřiteli údaje o své osobě, že má příjem , částka,  v dělnické či řemeslné profesi, je svobodná s vlastním bydlením, celkové náklady domácnosti jsou , částka,  a splácí další finanční závazky ve výši , částka,  měsíčně. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitelka se spokojila s výpočtem normativních životních nákladů a nákladů na bydlení, skutečné další výdaje však neověřovala dle svého záznamu, důkazy k tomu předloženy nebyly. Stejně tak nebyly dle protokolu o prověřování ověřovány skutečné příjmy žalované, její zůstatky na účtech, zůstatek nesplacených úvěrů a její platební morálka za účelem zjištění její skutečné výdajové situace, zda není předlužená apod. Žalobkyně tvrdila, že prověřovala žalovanou v rejstříku SOLUS, výstup však nepředložila. Žalobkyni soud nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení, zda a jakým způsobem dále prověřila skutečné příjmy a zejména výdaje žalované, neboť z doložených důkazů řádné prověření dovodit nelze. Na nutnost poučení byla žalobkyně v předvolání upozorněna. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a obě smlouvy o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalované byla poskytnuta jako jistina úvěru, snížené o , částka, , které žalovaná věřitelce splatila. Postoupení pohledávky žalobkyni a vyrozumění žalované o této skutečnosti bylo prokázáno. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni , částka, . Věřitelka požadovala již zesplatňujícím dopisem po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z přiznaných dlužných částí jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum,  do zaplacení, když v této době již byla žalovaná prokazatelně v prodlení a po zesplatňujícím dopisu věděla, že má vrátit i jistinu. Ohledně případné nemožnosti splatit jistinu v této lhůtě tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovanou, která se však v řízení nijak nebránila. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy převážně úspěšné žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal k jinému postupu důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:17.C.224.2025.1","publishedAt":"2025-12-10","decisionAt":"2025-10-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":224,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 38 910,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","AKCIE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}