{"uuid":"4aeb33b6-e7b6-4703-beb9-9dd024f3fabb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 74.478 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 47.472 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62.380 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 6. 2023 do 13. 7. 2023 ve výši 538,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 58.372 Kč ve výši 15 % ročně od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"14. 7. 2023 do 2. 11. 2023 ve výši 2.686,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 54.272 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 11. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 401,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 51.272 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do 16. 1. 2024 ve výši 1.200,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 47.472 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 1. 2024 do zaplacení, částky 27.006 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 50.231,31 Kč od 23. 6. 2023 do 15. 8. 2023 ve výši 4.679,10 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50.231,31 Kč od 16. 8. 2023 do 2. 11. 2023 ve výši 1.519,96 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 49.078,87 Kč od 3. 11. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 338,40 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 46.078,87 Kč od 21. 11. 2023 do 16. 1. 2024 ve výši 1.006,05 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 42.278,87 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 6. 2023 dosáhne částky 202.348 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 47.472 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62.380 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 6. 2023 do 13. 7. 2023 ve výši 538,44 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 58.372 Kč ve výši 15 % ročně od, Anonymizováno, 14. 7. 2023 do 2. 11. 2023 ve výši 2.686,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 54.272 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 11. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 401,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 51.272 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do 16. 1. 2024 ve výši 1.200,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 47.472 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 1. 2024 do zaplacení, částky 27.006 Kč, úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 50.231,31 Kč od 23. 6. 2023 do 15. 8. 2023 ve výši 4.679,10 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50.231,31 Kč od 16. 8. 2023 do 2. 11. 2023 ve výši 1.519,96 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 49.078,87 Kč od 3. 11. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 338,40 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 46.078,87 Kč od 21. 11. 2023 do 16. 1. 2024 ve výši 1.006,05 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 42.278,87 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 23. 6. 2023 dosáhne částky 202.348 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2025 domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit v 48 měsíčních splátkách po 4.004 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas a podle smlouvy se dluh stal celý splatný ke dni 21. 6. 2023. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkem 96.922 Kč. Žalobce proto požadoval kromě dohodnutých splátek i úhradu smluvní pokuty a dalších dohodnutých poplatků. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvou formulářového charakteru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal mimo jiné uhradit 48 měsíčních splátek po 4.004 Kč. Podle dokladu o vyplacení úvěru žalobce na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 60.000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty klienta ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem 96.992 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při uzavírání smlouvy o úvěru byly žalobci známy následující skutečnosti: Podle listiny Hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl své identifikační a korespondenční údaje, dále údaje o výši příjmů (23.080 Kč mzda) a výši výdajů (8.767 Kč, z toho na bydlení 2.650 Kč, na splátky úvěru u žalobce 2.257 Kč). Podle výpisu ze systému SOLUS neměl žalovaný evidovány žádné dlužné splátky a podle výpisu informací ze systému NRKI měl žalovaný skóre (příznak) stanoven na hodnotu 424 s dodatkem, že jde o „nejlepší segment klientů“. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným z výpisu z účtu žalovaného za období od 6.8.2020 do 5.9.2020, z přehledu příjmových transakcí a z občanského průkazu. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že v uvedeném období žalovaný splácel úvěr pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 450,19 Kč, pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 450,19 Kč a pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5.228 Kč. Dále žalovaný čerpal úvěr pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zjevně využíval možnosti povoleného debetu v podobě kontokorentního úvěru, neboť hradil úroky a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Z výpisu z účtu za uvedené období je zřejmé, že výdaje žalovaného (41.867,52 kč) výrazně přesahovaly jeho příjmy (23.169,79 Kč) a zůstatek na účtu ke konci uvedeného období činil – 9.051,30 Kč. Z přehledu příjmových transakcí bylo zjištěno, že příjem žalovaného se v období od 3/2021 do 6/2021 pohyboval mezi částkou 21.576 Kč až 24.740 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění k datu uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k datu uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem podle platného zákona č. 257/2016 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy, je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že schopnost žalovaného úvěr splácet před poskytnutím úvěru žalobce posuzoval, avšak dospěl k nesprávným závěrům. Žalovaný byl v situaci, kdy jeho měsíční výdaje výrazně (téměř dvounásobně) přesahovaly jeho měsíční běžné příjmy (za období od 3/2021 do 6/2021), současně splácel nejméně 4 úvěry a další úvěr aktuálně čerpal. Žalobce nadto spoléhal v otázce výdajů žalovaného na informace od žalovaného a kategorii výdajů na bydlení žádným způsobem neověřoval. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, C-679/18 absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobě by bylo možné vyhovět v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal částku 60.000 Kč, která mu byla poukázána na jeho účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil poté celkem 96.992 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný bezdůvodné obohacení, které získal plněním bez právního důvodu, žalobci již v celém rozsahu vrátil, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2025 domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , uzavřené pod č. , hodnota, . Podle smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci vrátit v 48 měsíčních splátkách po 4.004 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas a podle smlouvy se dluh stal celý splatný ke dni 21. 6. 2023. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkem 96.922 Kč. Žalobce proto požadoval kromě dohodnutých splátek i úhradu smluvní pokuty a dalších dohodnutých poplatků. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.3. Ve věci se dne , datum,  konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum,  úvěrovou smlouvou formulářového charakteru pod č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60.000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal mimo jiné uhradit 48 měsíčních splátek po 4.004 Kč. Podle dokladu o vyplacení úvěru žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu,  úvěr ve výši 60.000 Kč dne , datum,  poskytnul.5. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu celkem 96.992 Kč.6. Při uzavírání smlouvy o úvěru byly žalobci známy následující skutečnosti: Podle listiny Hodnocení klienta ze dne , datum,  žalovaný uvedl své identifikační a korespondenční údaje, dále údaje o výši příjmů (23.080 Kč mzda) a výši výdajů (8.767 Kč, z toho na bydlení 2.650 Kč, na splátky úvěru u žalobce 2.257 Kč). Podle výpisu ze systému SOLUS neměl žalovaný evidovány žádné dlužné splátky a podle výpisu informací ze systému NRKI měl žalovaný skóre (příznak) stanoven na hodnotu 424 s dodatkem, že jde o „nejlepší segment klientů“. Žalobce ověřil informace poskytnuté žalovaným z výpisu z účtu žalovaného za období od 6.8.2020 do 5.9.2020, z přehledu příjmových transakcí a z občanského průkazu. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že v uvedeném období žalovaný splácel úvěr pod č. , hodnota,  ve výši 450,19 Kč, pod č. , hodnota,  ve výši 450,19 Kč a pod č. , hodnota,  ve výši 5.228 Kč. Dále žalovaný čerpal úvěr pod č. , hodnota,  ve výši 3.000 Kč od , právnická osoba, . Žalovaný zjevně využíval možnosti povoleného debetu v podobě kontokorentního úvěru, neboť hradil úroky a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Z výpisu z účtu za uvedené období je zřejmé, že výdaje žalovaného (41.867,52 kč) výrazně přesahovaly jeho příjmy (23.169,79 Kč) a zůstatek na účtu ke konci uvedeného období činil – 9.051,30 Kč. Z přehledu příjmových transakcí bylo zjištěno, že příjem žalovaného se v období od 3/2021 do 6/2021 pohyboval mezi částkou 21.576 Kč až 24.740 Kč.7. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění k datu uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k datu uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem podle platného zákona č. 257/2016 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy, je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.16. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že schopnost žalovaného úvěr splácet před poskytnutím úvěru žalobce posuzoval, avšak dospěl k nesprávným závěrům. Žalovaný byl v situaci, kdy jeho měsíční výdaje výrazně (téměř dvounásobně) přesahovaly jeho měsíční běžné příjmy (za období od 3/2021 do 6/2021), současně splácel nejméně 4 úvěry a další úvěr aktuálně čerpal. Žalobce nadto spoléhal v otázce výdajů žalovaného na informace od žalovaného a kategorii výdajů na bydlení žádným způsobem neověřoval. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, C-679/18 absolutně neplatná.17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobě by bylo možné vyhovět v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal částku 60.000 Kč, která mu byla poukázána na jeho účet dne , datum,  a uhradil poté celkem 96.992 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný bezdůvodné obohacení, které získal plněním bez právního důvodu, žalobci již v celém rozsahu vrátil, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:8.C.38.2025.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":38,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Malechová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"74 478 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}